Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения

Эту книгу я впервые прочла в школе , в качестве домашнего задания.
Сначала я была в полном замешательстве и ничего не поняла. Посчитала это ерундой. Но на уроках мы детально разбирали это произведение. И я поразилась его содержанием и смыслом. А не всё так просто,как кажется на самом деле ! Это произведение стало темой многих моих сочинений на такие темы как : любовь , добро и зло , умение сострадать . Эти самые темы превосходно раскрыты в этой книге . Это классика , которая заслуживает особого внимания. Тут больше нечего добавить...
Моя оценка 10/10

Так уж получилось, что первые романы Федора Михайловича я читаю в последнюю очередь и, если честно, то я удивлена "ненапряжности" "Униженных и оскорбленных" и "Бедных людей".
Я до последнего не верила, что все кончится хорошо. Можно порассуждать, мол, смотря для кого хорошо, и, вообще, это относительно... Но, правда ведь, никто, в кои-то веки, у Достоевского не умер, не сел в тюрьму, не сошел с ума и т.д.

Только что прочла в статье, что часто изображались карикатуры в литературных журналах того времени на этот роман, на главных героев. И мне достаточно красочно представилось: модный роман, молодой автор, которого недолюбливали его современники. Стёб 19 века на очень характерных героя и героиню. Сейчас такое происходит постоянно.

Я сделала это! Я прочитала. И не просто прочитала, я насладилась этой историей, прожила ее вместе с главным героем.
Ни один момент в этой книге, ни один поворот не оставит вас равнодушным. Некоторые диалоги я перечитывала снова и снова. Роман постоянно преподносит тебе новые, иногда страшные, совершенно внезапные моменты, от которых были мурашки по коже. Сказать, что я под впечатлением, ничего не сказать! Я восхищена! Какой глупой я была, когда боялась читать Достоевского. Этот великолепный автор, теперь стал и мой любимый тоже .
Признаюсь, первые 100 страниц были для меня тяжеловаты, но потом, но потом... Я была завлечена этой историей, все персонажи, абсолютно все - интересные. А главное - все живые, со своими искренними чувствами и эмоциями.
Было много неожиданных моментов, прямо до дрожи. Я смеялась и плакала, сопереживала и недоумевала, пока этот роман протекал через меня. Восторг! Неописуемый восторг!
Ребята, все бегом читать русскую классику, она во истину прекрасна.

Не думаю, что в рецензии можно выразить хоть сотую часть переживаний, которые ощущаешь после прочтения "Преступления и наказания". Вообще же я совсем было отказалась от написания рецензии по ней. Потому как все мысли, роящиеся и копошащиеся в голове, не выйдет уместить и на десяти страницах вордовского текста. Но я попробую быть краткой.

Конечно, сначала я скажу об идее. Чудовищная в своей сути, абсолютно недопустимая в гуманном обществе, она все же является для меня вполне логичной и действующей. С одной только оговоркой. Те люди, которые право имеют, не могут называться людьми. Как раз наоборот. Свобода выбора, свобода от всех моральных и нравственных норм и ценностей является очень дорогим даром и оплачивается только полным обесчеловечиванием. Существо, которое способно перешагнуть через жизни в пользу единственно себе, не может называться человеком. Ведь в нем отсутствует то, что делает человека человеком - разум.

Второе. Я не откажусь от мнения, что Раскольников так и не бросил своей идеи. Кажется, будучи еще школьницей, я проводила драгоценные минуты переменок в спорах со своей учительницей, дорогой Людмилой Яковлевной, оставил ли он саму мысль об убийстве по праву или нет. То, что Родион почувствовал начало новой жизни, признал очевидную свою любовь к Сонечке, совсем не говорит о его отказе от идеи. А вот тот факт, что он так и не признал убийство старухи-чиновницы преступлением, вполне подтверждает мое мнение. Более того, я не согласна с К.И. Тюнькиным, написавшем прекрасную статью "Бунт Родиона Раскольникова", что самой жизнью идея Раскольникова была опровержена. Наоборот, сама-то жизнь и подтвердила ее. Подтвердила ее право на существование. Единственное, что опровергла жизнь, так это слепое желание Родиона Романыча доказать себе и всему миру свою бесчеловечность.

На этом, пожалуй, и закончу.

Начинал читать эту книжку ещё в детстве, ясного понимания этого произведения не пришло. Прошло много лет, перечитал, сюжет знаком всем и каждому. Молодой человек решился на преступление движимый идеей сверхчеловека, которым он себя естественно считал. Однако постепенно понял, что не является таковым, НО В САМОЙ ИДЕЕ он не разочаровался. Почему? Почему он не понял абсурдность самой мысли о праве человека убивать другого человека. Так можно убивать или нельзя? А если ради "спасения" Государства? А если ради спасения других жизней, например охранника концлагеря? А если педофил атакует вашего ребенка? А животных можно? Ну свинюшку там всякую забить или коровку, а деревцо спилить, которое растёт лет 200, но помешало новому балкону из сендвич панелей... Все мы - Раскольниковы с занесённым топором над другими жизнями, а вот опустим мы его или нет, зависит лишь от...а впрочем не знаю от чего это зависит.

Федор Михайлович Достоевский «Преступление и наказание» 10/10

Не знаю, с чего начать. Наверно, глупо писать о таком великом классическом произведении, но все-таки поделиться впечатлениями хочется о любой книге. А может, кто-нибудь еще из боязни притрагиваться к классике и к Достоевскому еще не читал эту книгу, может, прочитав мой отзыв, он определится в конце концов – читать или нет. Очень хотелось бы, чтобы выбор был в пользу романа.
А может тем, кто не читал, вовсе не стоит читать эту рецензию. Потому что я очень хочу поделиться своим мнением о поступках героев, но я постараюсь сделать это без подробностей, чтобы не испортить впечатление. Очень постараюсь.
Нашла книгу в своей домашней библиотеке с:
Читала я в общей сложности 3-4 дня, причем между каждыми двумя днями активного чтения прошел срок в неделю, когда я, уже освободившись, принималась за книгу, но у меня после будней не оставалось сил ни на что, и я шла спать. Но когда в выходные я принималась вновь за свое, книга не отпускала, язык вовсе нетяжелый, как принято думать о русской классике. Наоборот даже. И мне кажется, не стоит боятся тяжелого смысла. Мне показалось, не так уж было все угнетающе, если честно, я думала будет похуже, но не все время же развлекаться? Лично мне неважно, что книга очень тяжела морально, я очень люблю такие романы. И, как сказал наш преподаватель литературы, если ты не читал эту книгу, ты упустил что-то очень важное.

Когда я только начала читать и прочитала первую и вторую части, после этого мы обсуждали роман на уроке литературы. До этого я еще не успела задуматься, хорошо осмыслить название книги. Но именно на уроке я поняла до конца, обсуждая с учителем и одноклассниками. Это не просто история о Родионе Романовиче Раскольникове, который решил переступить через черту, о наказании, которое он получит. Каждый здесь согрешил и каждый понесет свое наказание.
Куда больше мыслей у меня возникало после чтения, чем во время. Ты читаешь и плывешь по течению сюжета (причем картины, представляемые мной, были черно-белые), а уже после ты все это перевариваешь, медленно и неспешно, откладывая в душе и в голове что-то очень важное для себя.

В продолжение темы о названии: осмысляя еще все это после прочтения, я пришла к мысли: хотя и Федор Михайлович был человек очень верующий, дело тут не только в Боге и судьбе. Наказание за любое преступление придет, ведь любой наш поступок порождает следствие, это как домино. А если это и не будет прямым, то косвенно ты ответишь за свои дела – ничто для тебя самого не проходит без следа. Каждый из нас несет физическую или моральную ответственность за свои свершения.

Родион Романович Раскольников – обычный студент, которому приходится оставить учебу. Крайняя нищета и бедность придавили его, но он ничего не делает, чтобы исправить свое положение. Но есть одна мысль, одна идея, которая не дает ему покоя… Он думает о свершении своего «дела».
Я как-то не сразу пришла к мысли о том, что неспроста он именно Раскольниковым зовется. А ведь все же просто, как дважды два – Родион был настолько раздражен, разочарован во всем, раздавлен проблемами действительности и быта, что произошел раскол в его личности, его душе. В нем борются две половины: с одной стороны это гордый, высокомерный, знающий цену своему уму, хладнокровный парень, но с другой – добрая и жалостливая, понимающая душа, небрезгливый, отзывчивый, отчаявшийся, одинокий человек, который потерял себя и не может понять, где же его место в этом мире, и чего он достоин? Человек, которому некуда идти, и частично в этом он виноват сам.

У меня возникло противоречивое чувство к этому герою. С одной стороны я ни в коем случае не оправдываю его за содеянное, он виноват. Никому не дано решать – жить или умереть человеку, вершить этот самосуд. Злых, жадных людей в мире полно, неужели теперь лишать каждого жизни, как это поможет остальным? Чем же ты тогда лучше их, чем отличаешься? Лишив одного жизни, не поможешь ста добрым, оказавшимся в беде, наверно, лучше просто помочь напрямую.

Но с другой… Мне безумно его жаль, его переживания, муки невыносимы и тягостны. Мне было знакомо на своем уровне это чувство вечного сомнения, будто бы в тебе две противоположности, чувство непонятной грусти и внутренняя обида. Читая, я будто все ощущала на себе.

• Вот с этакими-то глупейшими, чисто физическими немощами, зависящими от какого-нибудь заката солнца, и удержись сделать глупость».

Так вот, несмотря на вину Раскольникова, я все-таки нисколько не жалела старушку, но и не желала ей смерти.
Первое русское классическое произведение, где так четко описывается убийство.

Теперь немного о семействе Раскольникова. Пульхерия Александровна очень добрая, чуткая, терпеливая мать. Я сочувствовала ее волнениям о сыне и дочери. Но у меня было ощущение того, что сына она любила больше. И это мне не очень нравилось.

Дуня Раскольникова – прекрасная девушка. Честная, искренняя, проницательная, благородная, несмотря на низкое положение в обществе, ее стойкости можно удивляться. И мысли Разумихина о ней, по-моему, очень соответствуют действительному положению вещей. Но ситуация с Лужиным вышла двоякая: на мой взгляд, она прекрасно понимала, каков Петр Петрович, этот мерзкий, подлый и гадкий мужчина, на самом деле, но она сама придумала себе образ благородного достойного человека, которого хотя бы уважать, если же не любить.

Дмитрий Разумихин – замечательный персонаж, вызывает у меня несомненную симпатию, хотя я и не понимаю, что общего было у него с теми героями, с которыми он вел дружбу, вроде Порфирия, Заметова и Зосимова. Он очень простой малый, добрейшей души, преданный и отзывчивый, надежный – на него можно положиться, необидчивый и незлопамятный. Идеальный друг! Гордость за него брала, когда он совершал что-то хорошее, желая помочь.

Семейство Мармеладовых. Катерина Ивановна и Мармеладов не вызывают у меня, наверно, ничего, кроме жалости. Все в жизни бывает, порой человек может оказаться на таком дне, что стоит огромных усилий, чтобы выкарабкаться. Но это ничуть не оправдывает твоих поступков. Бездействие Мармеладова во всем, в особенности по отношению к случаю с Соней, его дочерью, вызывает отвращение. Какой же он отец после этого? Да еще и помощи ее просил. А Катерина? Мне тоже ее очень жаль, но все-таки она была ужасная гордячка, а какие могут быть мысли о гордости бедных и выставлении на показ якобы своего благополучия, когда дети голодают, и будущее словно в тумане?
Но, признаться, у меня на глазах навернулись слезы от всей этой обстановки в последнем случае с Мармеладовым.

Соня Мармеладова. Единственная, по-моему, не виноватая в своем «преступлении». Ей же было всего 15 лет! А их просто задавила и раздавила бедность, а Катерина лишь накаляла обстановку, ее поведение было тогда просто ужасно. Из всех героев, на мой взгляд, она самая чистая душой, самая искренняя, и моменты с участием ее и Раскольникова, их диалоги вызывали у меня такую жалость, так сердце щемило…

И самую малость о Свидригайлове и Лужине. Мерзкие, гадкие типы. И они оба не стоят мизинца Сони. Она – бедная, такая грешная, презираемая всеми, в миллионы и миллиарды раз достойнее, чем эти богатые и бездушные люди.

Достоевский показывает столько совершенно разных людей, столько в этом произведении граней. Я уверена, что перечитывая роман через несколько лет, я буду открывать каждый раз в нем что-то новое. Читая его, я вспомнила столько других книг, столько ассоциаций возникало с ними. Вот, например, скупая, вредная, злобная старушка с двумя крестами на шее напомнила мне «Жизнь Пи».

Но конец меня удивил. Здесь появляется светлый луч надежды. Ведь наказание нам дается не для того, чтобы вдавить в гроб, не оставив мокрого места. Наказание – это путь к осознанию своей вины и ответственности. Через наказание можно понять, что все в мире не просто так, и каждый чего-то стоит. Пройдя это испытание, ты либо погибнешь, либо найдешь дорогу к свету, путь к себе, который так долго искал. И поймешь, что душа-то твоя еще умеет любить.

В каком же восторге я от "Бедных людей" Достоевского. Федор Михайлович, как всегда, меня потряс. Пронзительно жалко и Варвару Добросёлову, и Макара Девушкина (какие чудесные фамилии!). Бедные они бедные во всех смыслах слова: несчастные, безденежные, больно ударенные жизнью. И идут они по этой жизни как двое одноногих, которые, отчаянно сцепившись, умудряются без костылей продвигаться вперед. Как много поддержки они оказывают друг другу, как умеют находить искры счастья в самых банальных вещах - в гераньке, случайно откинутой занавеске, возможности оказать хотя бы скудную помощь тому, кому неоткуда и не от кого больше ждать даже доброго слова.

А каким языком они разговаривают, это же музыка. Вроде бы слова все русские, только речь как будто нездешняя - даже с поправкой на то, что роман написан в девятнадцатом веке. Достоевский - самый русский писатель на свете; корявое выражение, зато точное. "Самый русский" в том смысле, что невозможно без ощутимых потерь важных оттенков смысла и остроты эмоций перевести на другой язык все это словесное великолепие: ангельчик, маточка, любезнейший, встал я сегодня таким ясным соколом, я решилась наконец на скуку порыться в моём комоде...

Ироничный эпиграф к "Бедным людям" я бы прикрепила вообще ко всему творчеству Федора Михайловича:

Ох уж эти мне сказочники! Нет чтобы написать что-нибудь полезное, приятное, усладительное, а то всю подноготную в земле вырывают!.. Вот уж запретил бы им писать! Ну, на что это похоже: читаешь… невольно задумаешься, — а там всякая дребедень и пойдет в голову; право бы, запретил им писать; так-таки просто вовсе бы запретил.

Все верно: и про задумаешься, и про вырывание подноготной, и даже про запретил (что случалось с "Бесами"). Достоевского можно читать только по одной книге за раз, не кучу скопом, с большими перерывами - легко передоз может случится. Произведения Федора Михйловича - литературный героин в чистом виде.

Больше всего меня интересует, как можно девушку называть маточкой. Ну это же как-то... Некрасиво.

В принципе, словом "некрасиво" я могла бы обзначить всю это серию писем. Они некрасивые и, по правде говоря, жалкие. И письма, и герои. Особенно этот маленький человек Макар Девушкин. Даже фамилия у него такая жалкая немного. Незря ему "Шинель" гоголевская не понравилась. Когда о себе читаешь, себя жалко становится. А жалость близка отвращению. А отвращение душу преворачивает, и состояние возникает, что называется, премерзкое.

Ужас, сколько сантиментов! Просто так отвратно сентиментально, что голова кругом идет. Конечно, я не сомневаюсь, что этого Достоевский и добивался. Но все же неприятно. Впрочем, то и должно было возникнуть. Когда читаешь про маленьких людей в третьем лице, испытываешь, пожалуй, только жалость, а когда видишь все изнутри, глазами героя, становится неприятно. Неприятно залезать в душу, которой так не хотелось бы обладать. Когда самое ужасное, изворачивающее насквозь все твое существо - падение пуговицы. И скажите, что бы стало с ним, если б случилось что-то действительно серьезное? Гробовая (в прямом смысле) тишина.

Достоевский, конечно, пишет удивительно реалистично. Но мне реальность "Бедных людей" отвратна донельзя.

Человеку надо его собственного воздуху!

Честолюбие и гордость, бедность, лень и низкий потолок - вот ингредиенты, на которых Родион Романыч заварил всю эту кашу. Создал теорию - "так себе теорийку" - и проверил на себе. Стать Наполеоном не вышло - оказалось, что ими лишь рождаются. И потому теория-то даже не сказать что была опровергнута. Просто неудачный материал для эксперимента попался. Раскольников - не избранный, в чем он сам себе и признался в конце. В этом осознании, по-большому счету, и состояло все его наказание. Даже не раскаяние!
До самых последних строчек, так и не понятно, раскаялся ли в содеянном Родион, отказался ли от теории? И скорее всего нет - старуха вошь, так и я вошь! А снизошедшая на него в эпилоге любовь к Сонечке не разрешила этой проблемы, она ее устранила. Пусть я не Наполеон, да зато люблю и любим, и все далее как у апостола: "Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто." Вот этим воздухом, Родя, ты и должен был подышать чуть пораньше, тогда бы и понял бы, что разреженный воздух горных вершин власть-имеющих - не твой. В этом большая трагедия человеческой жизни - дышать не своим воздухом.

А Достоевский - гений потрясающий. Показать всю психологию "о ее двух концах" каждого персонажа так, как он - не может почти никто в мировой литературе. Здесь одним с ним воздухом дышит только Лев Толстой.