Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения

Реализм Достоевского очень далек от сегодняшней повседневности, и поначалу, даже кажется странным сам факт переписки с человеком, живущим в доме напротив.
Но когда читаешь одно письмо за другим, становится понятно, почему автор выбрал эпистолярный жанр – выразить свои эмоции на бумаге героям намного проще, чем выразить их вслух. При этом раскрыть характеры своих героев Достоевскому это абсолютно не помешало.

История нежной переписки и заботы двух страждущих: мелкого петербургского чиновника Макара Девушкина и девушки – сироты Вареньки Доброселовой, живущей в доме напротив.

Не смотря на бедность и все несчастия, которые неотступно преследуют их, Макар и Варя – люди огромной душевной чистоты и доброты. Каждый из них готов делиться последним и не только друг с другом, но и с теми, кто ещё более нуждается.

В каждом письме читаются чувства, в которых они скрывают свою любовь… Любовь, так не похожую на ту, к которой мы привыкли сегодня, любовь бескорыстную, на грани самопожертвования…

Здесь получит зачатки любимая в будущем тема Достоевского «маленького человека». Он убедительно демонстрирует читателю, что богатство внутреннего мира не зависит ни от происхождения, ни от звания или чина, и тем более не зависит от наличия денег.

Достоевский пишет глубоко. Для меня всегда он был мастером погружения в повествование, которое ничуть в данном случае не утомило. В его тексте нет ничего лишнего. То, что прямо не было раскрыто в тексте, домысливаешь, читая между строк.
Я поняла, что мне безумно нравится мрачный Петербург Достоевского.

Я всегда боюсь не до конца понять весь смысл, заложенный в романах таких гигантов классической литературы. И не от того ли я их интуитивно избегаю? С этим романом Достоевского, мне кажется, у меня получилось!

Написать эту рецензию меня заставил не столько сам роман "Преступление и наказание", сколько критический очерк Набокова о Достоевском в его "Лекциях по русской литературе", где он рассматривает также Гоголя, Тургенева и Толстого. Надо признаться, статья, посвященная Достоевскому, пожалуй, самая скучная из всего того, что я читала у Набокова: он не любит Достоевского и прямо говорит об этом. "Двойник", по его мнению, лучшее, что когда-либо выходило из под его пера. И далее Набоков указывает на недостаточную проработанность характеров, сентиментальность, патологичность картины мира писателя, навязчивую религиозность, связь с дешевой детективной литературой и много чего другого. Он сравнивает Толстого и Достоевского - ошибка, на мой взгляд, недостойная такого профессионального критика, каким, безусловно, является Набоков - и противопоставляет художественность Толстого хаотическому стилю Достоевского. Последний, по его словам (впрочем, это факт вполне достоверный), даже не всегда успевал прочесть надиктованное с его слов, где уж тут заботиться о гармонии и красоте написанного.
Все это так. Если рассматривать Достоевского, как художника слова, его романы едва ли доставят удовольствие искушенному читателю. Но едва ли это можно назвать правильным подходом к Достоевскому, потому что это в последнюю очередь художник, а в первую очередь - философ. Его романы - и "Преступление и наказание" первый в этом ряду - это своеобразный батут - стоит только оттолкнуться, поднять голову вверх - звездное небо полетит вам навстречу, страшное и прекрасное одновременно. К тому моменту, когда вы снова приземлитесь и будете вынуждены опустить глаза вниз, вы удивитесь тому, как изменился ваш взгляд на окружающее.
Детективная история о том, как один студент старушку убил - для автора это всего лишь предлог порассуждать о ценности человеческой жизни в мире, где ежечасно попирается человеческое достоинство. Впрочем, не только об этом.
Стоит один раз прочитать "Анну Каренину", и вы уже никогда не забудете, что Анна была женщиной в теле, а у Каренина квадратные уши и проблемы с суставами. Совсем иначе с Достоевским: не успеете перевернуть последнюю страницу, а детали внешности главного героя уже изгладятся из памяти. Но едва ли вы забудете когда-нибудь те мысли, которые посетили вашу голову при прочтении, и те эмоции, которые вы испытали. Достоевский умеет создавать атмосферу и погружать в нее с головой: еще немного - и вы почувствуете, как топор оттягивает ваше пальто, а пальцы сжимают обрывки окровавленной бахромы. Но, впрочем, зачем я все это говорю? Читать Достоевского надо обязательно - понравится или нет, но равнодушным вы точно не останетесь. И - в этом Набоков отдает Достоевскому должное - он весьма увлекателен.

Виктор Цой.

Словарь РА, Вашкевич Н. Н.

Однажды во времена оны, царь, прозванный в народе Антихристом, приказал построить на болотах город имени себя. В романе Достоевского город на Неве — одно из главных действующих лиц. Удушливо-жаркий, пропитанный тяжелым запахом из распивочных, с комнатами, напоминающими гробы, он вгоняет людей в чахотку и безумие. Когда я перечитывала ПиН, обратила внимание, что очень много в нем людей, страдающих душевным расстройством. Слишком много. Вообще это характерная деталь для всех произведений Достоевского. Конченый алкоголик Мармеладов, живущая в иллюзиях Катерина Ивановна, Свидригайлов, окруженный призраками, забитая до состояния животного Лизавета, маляр Николай, оговоривший себя из-за желания принять «страдание», мать Раскольникова, чья хрупкая психика не вынесла несчастья с сыном, ну и, наконец, сам Родион, который вместо того чтобы учиться и работать, стал «думать», и довел себя думами до ручки физически и морально. Вся эта вереница милых, но помешанных беспрерывно мучается и мучает других. Есть в городе живых покойников и более приятные люди — парень с говорящей фамилией Разумихин, ходячий лучик добра и здравого смысла, сильная и верующая Соня, самоотверженная Дуня, умный и хитрый следователь Порфирий Петрович (мой самый любимый персонаж в книге, Разумихина тоже люблю, но он на втором месте). Есть и откровенные гады (Лужин) и тупые дряни (Амалия Людвиговна). Просто великолепное разнообразие человеческих типов — каждый читатель найдет себе родню по духу.

Главный герой Раскольников тоже, можно сказать, человек с говорящей фамилией: расколов череп старухе-процентщице, он расколол и свою жизнь на «до» и «после», вошью он оказался по своему собственному выражению, а на самом деле — обыкновенным хорошим человеком. Иногда, чтобы это понять, нужно кого-то убить, вот какие выверты бывают в жизни, особенно если дело происходит в Зазеркалье, в навьем царстве. Добрый и жалостливый Родион, любящий сын и брат, защитник слабых и обездоленным последнюю копейку отдающий, долго думая наложил в своей голове кучу интеллигентского говна, сидя в комнате, похожей на гроб. А потом и побежал с топором доказывать самому себе, что он лучше, чем себе кажется. Что он сильнее. В чем сила, кто виноват и что же со всем этим делать - великая русская литература не была бы великой, если бы, как Раскольников топором, не огорошивала читателей вопросами по лбу.

А ведь без убийства не было бы в жизни Роди ни любви Сони, ни дружбы Разумихина, ни «истории постепенного обновления человека, истории постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой...» Так ли уж зря он убил старушку? Из болота мертвых душ и идей он всё-таки ушёл...

Ровно год назад, во мне проснулся книжный дракон. Я хотела читать всё, что возможно. Как оказалось, фэнтези не пришлось мне по душе, а классика стала верным спутником жизни. Примерно в тоже время, я захотела познакомиться с Достоевским и его знаменитым романом "Преступление и наказание", но этого не сделала, т. к. боялась слога автора, боялась не понять роман. И сегодня, когда прочитала его, я поняла, как была глупа.
У каждого есть любимое пирожное или торт. Ты пытаешься растянуть удовольствие, чтобы наслаждаться им как можно дольше. Так же было и с этим романом. Я прожила страшные дни с Раскольниковым, знакомилась с семьёй Мармеладовых, встречала Дуню и матушку, "сражалась" с Порфирием Петровичем. Во мне кипели куча эмоций: страх и ненависть, любовь и уважение, одиночество и тяга к людям. Я так прониклась к роману и главному герою, что сама стала впадать в беспамятство, стыдилась смотреть в глаза людям, начала строить теорию, противоположную Раскольниковской. Я спорила с Родионом, сочувствовала Лизавете, Дуне, Соне, Катерине Ивановне и ее детям. Всех чувств невозможно описать в несколько предложений.
Попробую подвести итог.
Фёдор Михайлович с первой главы обрушивает на читателя страшную ношу, которую он проносит с Родионом. И она остается с вами даже после романа.

На мой взгляд, произведение может быть великим только в том случае, когда заставляет читателя самостоятельно поразмыслить и не дает четких указаний на мораль.

"Преступление и наказание", действительно, великое произведение.
Не скажу, что оно читается легко. Нет, оно читается тяжело и с трудом. Но зато!, если попытаться проникнуть в смысл произведения и в психологию, которую автор пытается донести до читателя, то книга просто восхищает. Поражаешься личностями персонажей и насколько они похожи на настоящих людей. У всех есть плюсы и минусы. Нет однозначно положительных или абсолютно негативных персонажей. Каждый, как настоящий человек, имеет две стороны души. Вопрос в том, насколько одна половина перевесит вторую...

Для меня это было второе прочтение книги.
В рамках школьной программы книга мне не далась. На тот момент она мне показалась дико скучной и нудной. Но сейчас мне захотелось её перечитать, и я не пожалела. Так как книгу, на мой взгляд, сможет полностью понять уже человек с опытом.

Поэтому книга рекомендуется мной к прочтению однозначно. Если не в рамках школьной программы, то в зрелом возрасте однозначно!

«Преступление и наказание» — это нечто большее, чем просто книга. Это целая философия, это дурные мысли и благие намерения, это жизнь оскорбленных и униженных, но не павших духом. Загоревшись идеей, что люди делятся на «высших» и «низших», Раскольников захотел проверить, каким человеком является он сам, сможет ли он переступить черту во благо, как Наполеон, проливший кровь, но вместе с тем совершивший немало добрых дел. Не учел Родион психологию человека и собственный характер. Убив старуху-проценщицу, он очернил свою душу и обрек себя на расстройство рассудка и бесконечные душевные терзания. Раскольников пестрит противоречиями: с одной стороны, он оставляет последние деньги семье Мармеладовых, беспокоится за пьяную девушку, на которую позарился мужик, и даже его сон о лошади, которую мучает хозяин и которая вызывает у героя искреннее сострадание, подтверждает, что Раскольникову не чужды человеческие чувства. Но с другой стороны, он же и выдвигает античеловеческую теорию, подтолкнувшую его к убийству. «Переступая», он насилует себя. Раскольников не может понять, что это возвышение себя над другими несовместимо с идеей установление мира и добра. Герой отдаляется от своих близких и замыкается в себе, так как считает, что «обыкновенные» люди не способны разделить его переживания. «О, если бы я был один!» — кричит Раскольников. И действительно, родные только мешают ему, невольно вызывая муки совести за совершенное преступление, что ещё раз доказывает: преступление «по совести» невозможно.

Показывая нам раздвоенность главного героя, автор даёт ему надежду на спасение и полное отречение от безбожной теории. Нравственность ещё хранится в глубинах души Раскольникова, чего не скажешь, например, о Свидригайлове. Совершая ужасные поступки, раз за разом, вновь и вновь, он не мучается так, как Родион Романыч. Он переступает порог без каких-либо угрызений совести. Это прослеживается в диалоге героев:

Свидригайлов воплощает собой несправедливость в обществе, безнаказанность за совершенные деяния: убийство жены, карточное шулерство, роман с замужней женщиной, беспрерывное сладостра­стие. Но даже ему Достоевский оставляет шанс на спасение, ведь о преступлениях этого героя мы узнаем от третьих лиц, слова которых нельзя принять за чистую монету. Более того, Свидригайлов всё же способен творить добро: он помогает Сонечке и осиротевшим детям из семьи Мармеладовых.

Есть в романе и ещё один человек, преступивший закон. Это Сонечка Мармеладова, юная девушка, вынужденная торговать своим телом, чтобы прокормить большую семью. Именно ей Раскольников решает доверить свой секрет, поскольку думает, что она, занимающаяся такой грешной деятельностью, поймет его. Однако девушка в корне не соглашается с античеловеческой теорией. Если Раскольников убивает прежде всего для себя, то Соня жертвует собой ради благополучия близких. Вот в чём их главное различие. Именно она учит героя добру, состраданию и подталкивает его к признанию в убийстве. Таким образом, девушка, воспитанная на заповедях божьих, помогает Раскольникову найти свой путь, обрести душевный покой и окончательно разочароваться в теории, разделяющей людей на «обыкновенных» и «необыкновенных».

В основе произведения лежит борьба одержимых идеями людей, столкновение их теорий с жизнью и душевное искупление. И всё это на фоне мрачного Петербурга, населённого униженными и оскорблёнными людьми, но продолжающими верить, что однажды наступят лучшие времена. Кто-то действительно не падает духом, а кому-то, к сожалению, судьба так и не дает шанса воплотить свои мечтания в жизнь, как Катерине Ивановне.

С творчеством Достоевского определенно стоит познакомиться, проникнуть в его романы и прочувствовать их до конца. Философия, психология, идеология — всё здесь слилось воедино, чтобы захлестнуть читателя с головой. Читайте и точно не останетесь равнодушными.

«Преступление и наказание» – легендарный представитель русской литературы, которого я, после прочтения в свои 20 лет, убрал бы навсегда из школьной программы. Не потому что это плохо, а потому что это все равно что ребенка в 1 год учить считать до 10. Может и получится, но только зачем? Я сужу по себе и понимаю, что вряд ли бы я понял это произведения так, как сейчас, в том возрасте. Плюс ко всему, я даже не уверен, что сейчас это у меня получилось на все 100%.
Я люблю писать свои мысли о книгах, играх, фильмах, но когда ты знаешь, что то, о чем ты пишешь – предмет для восторженных отзывов миллионов людей со всего мира, может показаться, что, во-первых, все твои мысли уже были произнесены кем-то, а, во-вторых, боишься осознать, что не так уж и много понял из того, где, явно, заложен бесконечный смысл.
Книга мне показалось достаточно сложной, но при этом не менее интересной. Суть рассказанного в произведении Достоевского можно передать одним предложением – «Я ведь не старушонку убил, я себя убил!». Психологическая драма о том, как человек, совершивший жалкое преступление, самостоятельно наказывает себя внутренними конфликтами, переживаниями и упреками. И ведь преступление, совершенное Раскольниковым – это лишь образ. Мне кажется, что речь идет о любом преступлении, начиная с обмана человека и заканчивая вооруженным ограблением. Суть в том, что если в человек есть еще, извините за тавтологию, человечность, то он, скорее, сам себя изведет муками совести так, что полиции даже не останется работы. Конечно, это не универсальный случай, ведь тогда все преступления были бы раскрыты, а дождь сразу же попадал бы только на плохих людей. Но в данном конкретном примере, герой, без явной причины, а лишь с намерением узнать "Тварь ли я дрожащая или право имею?" совершил преступление, но не смог пойти дальше и собственными же силами сдался в полицию, перед этим повлияв очень сильно на жизни других людей. Я не считаю, что это спойлер, потому что суть романа не в истории, а в том, как она развивается.
Может это покажется странным, но я нашел аналогии с романами современного писателя Дэвида Митчела, творчеством которого я, мягко говоря, сейчас восхищаюсь, и у которого также переплетаются судьбы различных героев так, что, сперва кажется, будто бы все происходит случайно, но потом-таки находится одна тонкая нить, соединяющая все.
Еще одна особенность романа – то что это не просто история, описание действий в хронологической последовательности, а погружение внутрь самого человека, причем настолько глубокое и детальное, что, кажется, будто происходящее с персонажами в реальном мире – просто средство, повод погрузиться во внутренний мир. Это и не удивительно. Автор, явно, ставил за цель исследовать человека – начиная от идеи и заканчивая раскаянием.
В какой-то миг понимаешь, что это роман не только о Родионе Романыче. Это история людей, так или иначе связанных с ним и имеющих для автора, истинного ценителя внутреннего мира, непреодолимый интерес.
Писать рецензию на эту книгу настолько же сложно, как и читать ее. Одно, касательно «Преступления и наказания» Достоевского я знаю точно. Я обязательно перечитаю эту книгу, но уделю гораздо больше внимания тем вещам, на которых автор явно делал акцент.

После стольких лет повсеместного превознесения этого романа, подходишь к нему со страхом и трепетом, как к некоему монументу, Колизею, пирамиде Хеопса. Заранее готовясь к бегству даже. Но вот он, Достоевский. Не монументальный, а живой... страстный (менее равнодушного повествования я еще не встречала). И говорит он с тобой на человеческом языке, как с человеком говорит. Но разговор этот уводит в такие глубины... Хотя я не об этом, разбор характеров героев и их поступков оставим критикам и школьным учителям.

Вот что мне нравится: ничего нет лишнего. Роман строится на диалогах, размышлениях и действиях; перенеси события во времени, и почти ничего не изменится. Такая "голая" композиция хорошо сочетается с обнажением и разоблачением человеческих душ.
Еще больше мне нравится замысел. Красивая идея, прекрасное воплощение. Никаких украшательств, все сосредоточено на главном. Вот разворачиваются несколько историй - альтернативных версий на тему "тварь ты или герой". Как мне кажется, основные версии принадлежат Мармеладову (позиция жертвы, получающей удовольствие от своей никчемности, ведь никто не сможет унизить его сильнее, чем он сам себя унизил), Соне (жертвуй собой ради других), Раскольникову (жертвуй другими ради себя), Свидригайлову (делай, что хочешь - нет закона, нет и преступления). К чему приведут эти отправные точки, кому стать героем, кому остаться тварью - читайте сами))

Ну, и напоследок, мое отношение к вопросу Раскольникова: тварь я дрожащая или право имею? Такая постановка вопроса предполагает наличие каких-то объективных признаков "избранности" и "твареподобия", чего пока не наблюдается в нашей с вами реальности. "Право" - тоже понятие субъективное. Так что судит всегда история, наполеон ты или вошь обычная. Вот и думаю я: нет такого вопроса. Не имеешь ты ума - зашибешь человека по глупости, а если ума палата - по уму и загубишь, как нужда припрет. Сердце надо иметь, не только голову, вот и все.