Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения

Вообще Достоевский очень разный. Скажем, «Идиот» и «Братья Карамазовы» на мой взгляд совершенно гениальны (и, возможно, это вообще лучшее, что есть в русской литературе), а вот «Бесов» я начинала раза три и так и не смогла ни дочитать, ни дослушать.

Как известно, «Бедные люди» - это самый первый его роман. Его издали, когда Достоевскому было 25 лет. А книга при этом совершенно не кажется написанной молодым человеком. Между прочим, главному герою Макару Девушкину – 47, он почти вдвое старше автора, но его личность ничуть не выглядит искусственной. Напротив. Она гиперреалистична и вызывает довольно сильное отвращение. Все это бесконечное сюсюканье, принижение себя, жалкость, возведенная в степень. Человек, уверившийся в том, что ему в этом мире ничего нельзя, ну и ладно.

Девушкина часто сравнивают с гоголевским Акакием Акакиевичем (АА). Я даже специально перечитала «Шинель». Несомненно, перекличка есть. Оба они чиновники - переписчики текстов, оба бедны, оба жалки, оба одиноки. Но если АА - это персонаж искусственный и скорее комический, то Девушкин – настоящий и явно трагический. И в этом, наверное, вообще разница между Достоевским и Гоголем.

У меня осталось странное ощущение от этой книги. Хотя ее чаще всего сравнивают с гоголевскими повестями, она бы, пожалуй, идеально подошла Чехову с его вечно-несчастными персонажами и отталкивающей манерой извлекать из человека самое неприглядное. Достоевский обычно иной, и в его героях всегда есть свет. И здесь это так. Девушкин - добрый человек, несмотря на все свое ничтожество. Вообще, «Бедные люди» - это целый набор откровенно жалких людей, и их хочется не изучать (как это обычно бывает с героями Достоевского), а отгородиться от них и поскорее.

Так вот. Первое впечатление было скорее отрицательным. Довольно скучный роман в письмах, практически бессюжетный, который поначалу кажется скорее набором зарисовок, чем чем-то еще (словно на курсе писательского мастерства, но зато каких точных), эдакая стилистическая тренировка. Кстати, примерно так он и был принят большинством критиков.

Но эта книга запоминается. Она зависает в голове, и начинаешь задумываться, а почему так? Наверное, потому, что уж слишком ярким получился образ Девушкина. Кроме того, с одной стороны это очень реалистический, а с другой - очень филологический роман. С реализмом и так все понятно. Девушкин нежно любит Вареньку, она позволяет ему о себе заботиться, но ни в коем случае не допускает поближе. А вот насчет филологии.

Во-первых, стилистика. Интонации Девушкина с его вечными уменьшительными, которые не выглядят ни искусственными, ни натужными. Это довольно дерзко, кстати. Между прочим, в первом издании этих бальзаминчиков, геранек, ангельчиков и прочих маточек было еще больше, чем в том, что мы читаем сейчас. Достоевский (прислушавшись к старшим товарищам) таки решил, что он перебрал и малость подсократил число суффиксов.

Во-вторых, отсылки к модным тогда литературным произведениям, например, к «Станционному смотрителю» и к той же «Шинели». Есть в этом некий завуалированный вызов, пожалуй, в отношении Гоголя. А кроме того, внутри имеется своего рода литературный анализ. Причем это размышления персонажа о персонаже! Необычно! А какая прикольная пародия на любовные романы:

«Пожар вспыхнул ярким пламенем на алтаре любви и взбороздил грудь несчастных страдальцев.

– Владимир!.. – шептала в упоении графиня. Грудь ее вздымалась, щеки ее багровели, очи горели…»

А я еще думала, где там Белинский юмор усмотрел. А вот же. Достоевский явно развлекался, сочиняя эти фрагменты.

В-третьих, сама структура. Не то, чтобы эпистолярный роман был чем-то необычным, но здесь в какой-то момент вообще забываешь, что это все письма. И самое любопытное – пропуски. Варя и Макар пишут друг другу почти каждый день. Но как только происходят неловкие и стыдные для них события, из потока писем словно убирают одно или два. И читателю остается догадываться о произошедшем. Изящная логическая уловка. Нарушение монотонности, создание интриги. А на какой звенящей ноте оборвано повествование. Браво!

Я слушала аудиоверсию (озвучивали Ефим Шифрин и Анна Каменкова). И при всей моей нелюбви к Шифрину, не могу не признать, что Дедушкин у него вышел прекрасный.

Очень сложно написать рецензию на произведение такого типа. Главный герой, измученный нищетой, угрызениями совести о том, что не в силах помочь близким, и осознанием своей беспомощности, идет на преступление. Но, совершив его, не использует финансовую выгоду для осуществления изначальных целей. Вместо этого начинает прокручивать в голове бредовые мысли о людях "имеющих право и не имеющих такового". Сошел с ума? Временное помешательство? Думаю - Да. Психическое расстройство, которое даже после всех лишений и итогового осуждения, не дает человеку придти к осознанию всего ужаса своего поступка. Очень пугает, что такие люди действительно присутствуют в нашей жизни, мне почему-то захотелось сравнить Раскольникова с каким нибудь наркоманом, коих сейчас полно, только его наркотик - мысль, поедающая ум и душу ежедневно.

Шикарнейшим образом описаны все герои романа. Характер, мысли, цели и внешность всех персонажей, четко прорисовываются и складываются в единую картинку. Читая, проживаешь переживания каждого вместе с ним.

Резюмируя, хочется сказать, что для прочтения в школьном возрасте, это произведение тяжеловато, просто потому, что не каждый человечек в таком юном возрасте способен понять суть данного романа. В школе читала краткое содержание (коротко и ясно), прочитав творение Достоевского в полном объеме я бы просто не прониклась к нему всей душой, так как сейчас.

Наверно, как и многие, читал эту книгу в школьные времена и мне тогда запомнилось лишь то, что Раскольников совершил убийство старушки. Прочитав книгу будучи взрослым, она оставляет в памяти другие ощущения, а именно какую-то невероятную тяжесть жизни главного героя. Каким талантом должен обладать Достоевский, чтобы настолько тщательно передать читателю жизнь и переживания Раскольникова. Мне самому физически было очень тяжело проживать вместе с Раскольниковым его депрессивную и болезненную жизнь после преступления.

Чрезвычайно серьезная книга достойная прочтения!

Кажется, я стала жертвой стереотипа. Дважды.

Впервые еще в школе. До сих пор помню тот урок литературы, когда учитель сообщил, что "вот, мол, пришла пора, будем читать Достоевского". И помню это единодушное бессознательное "ууу", вырвавшееся из трех десятков глоток. Более громкого "ууу" удостаивался, наверное, только Л. Н. Толстой. В школьную пору я прочла только краткое изложение, уверилась, что все заявления о том, что это "скука смертная" правда и забыла о книге на долгих пятнадцать лет.

С возрастом у меня сложилось второе стереотипное мнение - нужно прочесть "Преступление и наказание" обязательно, потому что, ну, интеллигентный я человек, в конце-то концов или нет? Я наслушалась о том, что книга сложна, и мрачна, и затянута, и пессимистична, и наполнена мудростью, которую не каждому дано познать - и все это разом.

И вот я прочла ее. Оказалось, что это просто книга. Не худшая и не лучшая. Не о добром, но и не совсем о злом. Не самая интересная, но и не то, чтобы скучная. Мрачная, но с проблеском надежды. И совсем не затянутая (уж о затянутых книгах я знаю много).

А персонажи! Раскольников! Свидригайлов! Да это же имена нарицательные! Не нужно было книжку читать, чтобы знать, кто это. Первый - злодей, негодяй с топором наперевес. Второй - злодей в квадрате, гадюка с омерзительными наклонностями. Но оказалось, что Раскольников - просто мальчишка. Одурманенный розовыми мечтами, придушенный гнетом нищеты, опьяненный несбыточными надеждами. А Свидригайлов из тех подлецов, имя которым - легион. Свидригайловых вокруг нас так много, что я, прочтя, все никак не могла поверить - а где же, где же этот черный-пречерный злодей? Он отвратительный, да. Но его "отвратительность" тоже весьма усредненная.

Все же не нужно бояться "громких" книг. Иногда избегать их нет никакой причины.

Спустя более 10 лет после первого прочтения, "Преступление и наказание" стало для меня книгой о сильных женщинах и слабых мужчинах. Дуня напару с Пульхерией Александровной тащат на себе Раскольникова. Соня вместе с Катериной Ивановной - Мармеладова. Марфа Петровна - Свидригайлова. Тащат смиренно, безропотно, как крест, испытывая при этом мученическое удовольствие. Фантастика! И вместо того, чтобы что-то сделать, хоть как-то поправить свое положение, что делают наши мужчины? Правильно! Распускают нюни, жалуются на жизнь, и, как в случае со Свидригайловым, выказывают черную неблагодарность! АГРХ!!! И не говорите мне, что им всем трудно было найти работу - Разумихин вам в пример!
Но конечно, образ сильной женщины всего лишь самая малая чатсь того монумента, который сваял Достоевский. Сколько тут зеркал, темных углов, хвостов в тумане, красных нитей и кружев! И кто я такая, чтобы вести беседы о такой сложной и многоплановой книге! Тут, батенька, исследования нужны, долгие размышления, профессора с лупами, а не минутка передышки между Уэлшем и очередным Стивеном Кингом.

Говорят, что образ Родиона Раскольникого очень похож на образ "Сверхчеловека" Ницще. Многие даже считают , что смысл романа Достоевского о том , что все грехи человека можно лишь замолить страданиями , полностью отрицая взгляды Ницще. В романе Достоевского идет постоянное противоречие между идеями и реальностью. Сначала Роскольников понимает что к чему и в голове у него все разложено по полочкам. Например, он думал , что убив старуху-процентщицу сможет спокойно жить дальше , но на деле ее убийство оказалось тяжким грузом для души Раскольникого. И конечно, в романе присутствует серьезный разговор на тему : христианский символизм подчеркивается языческим образом Земли. И когда Соня уговаривала Родиона признаться, она просила его целовать землю , почитая ее как матерь для всех людей. Это означает , что Роскольников из холоднокровного рационалиста превратился в живого человека.

А фамилия "Раскольников " означает "разделение". Это значит , что Родион Роскольников одновременно : чувства и разум ; самоутверждение и самопожертвование ; добро и зло и многое другое.

Закончив роман пару дней назад, имея множество времени все обдумать и осмыслить, я все равно впадаю в ступор, пытаясь сейчас написать что-то стоящее, пребывая в какой-то испуганно-восторженной прострации.
Это было сильно. Настолько, что у меня при чтении буквально перехватывало дыхание, и комок горьких эмоций подкатывал к горлу. В одном я уверена – если бы попыталась прочитать роман этот в школе, ничего бы путного у меня не вышло, не для детей он.
Сюжет всем доподлинно известен – есть преступление (убийство) и есть наказание (ссылка на каторгу), но суть абсолютно не в этом. В «П и Н» Достоевский (для меня это имя все больше и больше обрастает звездно-ангельской пылью) описывает путь духовного падения, гибели души, и путь ее же возрождения.
Раскольников создает теорию «права на преступление». Суть ее в разделении людей на «Наполеонов» и «материал» - первые вершат зло во имя конечной справедливости и прогресса, вторые же созданы для послушания и консерватизма и этим довольны. Если такому вот «Наполеону» необходимо для достижения своей цели перешагнуть через кровь, он может дать себе право на это.
В романе же ясно видно, что насилие ради справедливости, какой бы благой не была цель, влечет за собой исключительно трагические результаты, и никак нельзя оправдать благой целью преступные пути ее достижения. Относительно насилия и зла невозможно применить выражение «цель оправдывает средства».
На страницах «П и Н» мы найдем множество преступлений, не только уголовное убийство. Собственно, можно сделать вывод, что зло, совершаемое по отношению к кому-либо, совершается на самом деле к самому себе. И более того, ни одно преступление даже против себя ради кого-то, преследуя благое намеренье, не приводит к счастью – невозможно достичь подобным путем этого блага. Примером тому служат Катерина Ивановна, Дуня, Соня и даже сам Раскольников.
Невозможно искупить одно преступление сотней добрых дел, ради которых (если можно так выразиться) оно совершалось. Это подтверждает Свидригайлов и, опять же, Раскольников.
Что может излечить падшую душу?
Вся философия преступления (не уголовного, нет, - духовного), философия греха, искупления и страданий – всё в этом романе. Низкий поклон за этот шедевр.