Собрание сочинений в семи томах. Том 7. Братья Карамазовы (часть IV). Повести, очерки, рассказы

У меня просто нет слов. Есть вещи в этом мире, которые в моих комментариях не нуждаются. Каждый должен решить для себя сам…

Я не могу сравнивать ‘Карамазовых’ ни с ранним Достоевским, ни с поздним – это мое первое сознательное с ним знакомство. Обсуждение в школе ‘Преступления и наказания’ не считается, пожалуй, прочитать то я его не сподобилась.
Но 'Карамазовы' – это восхитительно! Это одно из моих главных книжных открытий! Эта книга нашла меня, наверное, вовремя, и потому проникла в самые уголки моей души. Это очень важно для произведения и читателя – быть готовыми к встрече, иначе знакомство может выйти грустным и никчемным.
Мне и оценку то ставить не хочется, есть такие произведения, которые рука не поднимается оценивать. Понравилось-не понравилось… Это все не то! Это – просто есть. А теперь есть и во мне, хотя, наверное, всегда и было.

И это жестокое наслаждение – на каждой странице.
И не надо оценивать, не надо рассуждать, надо – просто наслаждаться.

А тепер прийшов час розібрати останній великий роман Федора Михайловича Достоевського - "Брати Карамазові". Я,звісно,й до цього вже читав Достоевського,а саме його "Злочин і кару"(два роки тому і то за шкільною програмою). Так,цей твір мені звісно сподобався,але не вплинув настільки,як це зробили "Брати Карамазові". Може справа у творі,чи все ж таки у віці? Я схиляюсь до другого.
Ну,а тепер безпосередньо до роману. На мою думку,в ньому найбільше,ніж у всій іншій творах Достоевського,проступають біблейські мотиви ті роздуми релігійного характеру(наприклад зустріч усього сімейства Карамазових з приводу справи Дмитра Федоровича у старця Зосіми,розмова Івана та Федора Карамазових із Смердяковим на релігійну тему,проповіді Зіновія та багато інших епізодів.)
У "Братах Карамазових" так само як і в "Злочині й карі" є образ вбивства,але у "Братах",на перевагу "Злочину",справжній убивця залишається безкарним(я гадаю,що самовбивство Смердякова ми не будемо вважати за цю кару). Але ж,також,в обох творах присутній глибокий психологізм особистої провини(муки Дмитра Карамазова з приводу своєї підлості стосовно Катерини Івановни та можливого вбивства слуги Григорія,потім ті ж самі муки Івана Федоровича після слів Смердякова).
Ще один момент,якого я хотів торкнутися - це образи трьох братів(Дмитра,Івана та Олексія). На мою думку вони є прикладами трьох "шляхів розвитку" людини,на які поділяють людей гностики:"соматики"(Дмитро Федорович),"психики"(Іван Федорович) та "пневматики"(Олексій Федорович). Ну,або ж люди тілесні,душевні й духовні. Я,звісно,можу помилятися,але при знайомстві з новим поколінням Карамазових у мене одразу з'явились думки з приводу цієї гностичної типології. Може Достоевський і не звертався до гностичного вчення,але це вчення могло залишити свій відбиток на православній містиці,до якої Федор Михайлович не міг не звертатися.
І на сотанок ми підійдемо до філософського наповнення твору.На мою думку,у цьому романі можна виділити( зараз я звернусь до термінології,що зазвичай стосується Григорія Сковороди) своєрідні "сили" - частини роману у яких зосереджена уся філософська наповненість твору. Я класифікував(але я звісно міг щось і забути) шість сил у цьому романі.Перша - це зібрання Карамазових(та ще декількох людей) у старця Зосіми з приводу суперечки Федора Павловича та Дмитра Федоровича.Друга - останні слова Зиновія(а саме його повчання),записані Олексієм.Третя - поема складена Іваном Федоровичем Карамазовим під назвою "Легенда про Великого інквізитора". Четверта - діалог Івана Карамазова з чортом. П'ята - звинувачувальна промова прокурора проти Івана Федоровича. Та шоста - промова Олексія над каменем Ілюшеньки.
На цьому я,мабуть,і закінчу.

Ну наверно, ура, оно все-таки кончилось. И знаете, я на самом деле, пожалуй, рада, что Федор Михайлович не завершил свой грандиозный план по описанию великой русской души в этой книге. Потому что сейчас еще осталась надежда на что-то лучшее (ну разве что Иван, прости Господи, попал в любом случае). Потому что это еще не конец. А допиши автор до конца - черта-с два он бы там оставил хоть намек на лучшее.

И.. у него все настолько пронизано моралью и этикой, идеями о русской душе или я-не-знаю-как-это-еще-назвать, что мама-дорогая. От того же суда я ждала все-таки игры фактами. А что там? Да такого человека стыдно подозревать! Да он не такой человек, чтоб совершить такой поступок, ах эта мятущаяся душа. Пардон? Что это было.

Приза читательских симпатий в итоге не получает ни один герой. То есть, Алеша наиболее близок, но все равно не совсем.

Ну и читая Достоевского, Федора Михайловича, осознала и сформулировала, что же "не так" с русской классикой и соответственно с русским, ну народом что ли, нацией (поскольку классика, культура, суть отражение состояния этого самого народа). На самом деле вот то, что в литературе называют неким "народом", тот фон, на котором разворачивается сюжет, это и есть персонализация коллективного бессознательного. Не вообще всего человечества, но именно нашего, национального так сказать. И собственно, цитата, которая на мой взгляд отлично иллюстрирует этот... это состояние:

"Угнетенность" и "терпение". Жесть.

Самое ужасное не в том, что автор написал какую-то фигню. А в том, что он прав. Да хоть религию же и брать: католики, при малейшем намеке на то, что их хоть чуть-чуть могут потеснить, моментально за оружие хватались; а в православии что? - терпение. Это было тогда, когда он писал, это осталось и сейчас. В каждом из нас.

Счастье человека, что в случае с каждой отдельной личностью, с этим всегда можно работать. В конце концов, не так уж это и плохо само по себе, выжили же мы до сих, ни смотря на всю историческую жесть, происходившую и происходящую вокруг. А вот в рамках народа в целом... Я не знаю. И можно ли от этого избавиться совсем? А можно ли избавиться от фундамента, на котором уже построено здание? И нужно ли?

Не претендуя на истину, скажу сразу, что, кое в чём, с оценками несомненно более достойных рецензентов этого (опять же несомненно) великого произведения Фёдора Михайловича, я не согласен.
Во-первых, рекомендовать кому-либо пытаться понять русскую душу через это его произведение, я не буду, т.к. образы героев такие резкие и ярковыраженные, что считать их примером нашего национального характера счёл бы не совсем корректным. Почему сложилось такое мнение - все герои книги (да и вообще жители Скотопрогоньевска), как один, принадлежат к одной из групп социально не стабильных личностей. Причём, букет почти полный - вдовцы и вдовы, незаконнорожденные, калеки, истерички, алкоголики, бездетные родители, ярко выраженные психопаты, просто убогие и т.д. Ну не могли все россияне того времени быть такими.
Во-вторых, где Фрейд в этой книге нашёл глубинные и подсознательные порывы к отцеубийству (см. его "Достоевский и отцеубийство")? Желание прихлопнуть старшего Карамазова возникает по ходу чтения регулярно, думаю, почти у всех читателей, т.к. призывы к этому папаша подкрепляет явными действиями и словами. Так что никакие они не "глубинные", а вполне даже ярковыраженные...
Ну, и в-третьих, напрямую к этому произведению не относящееся - посетила мысль, что образы старцев Зосимы и Ферапонта явно стали прообразами героев, а их философия - основой фабулы фильма "Остров" П.Лунгина, что слегка изменило моё мнение о силе сценария к этому фильму.

Если не обращать внимания на эти мелочи, то всё остальное в книге действительно великолепно, особенно монологи (за исключением, пожалуй, речей прокурора и адвоката на суде над Митей). Размышления о вере, монашестве, любви, страсти захватыващи и интересны, а откровенность героев, при общении между собой, просто удивляет. Если это, действительно, было приметой того времени, то надо с грустью отметить, как много мы потеряли в этой сфере человеческих отношений.
Море эмоций в речах Илюши Снигирёва (как и заключительная сцена с его похоронами) заставляют плакать и думать, а провинциальная тоска героев, навеянная, как мне показалось, исключительно их бездельем, понятна и всеобъемлюща ...

З.Ы. Теперь я понимаю, в чём причина успеха проекта "Дом-2". Мы разучились общаться, не умеем быть искренними и у нашего обывателя вызывает огромный интерес и восхищение даже этот театрализованный суррогат и духовный армреслинг...

Как же трудно бывает писать рецензию на такую великую (не побоюсь этого слова) книгу. Ведь хочется столько всего сказать, но в тоже время понимаю: мне не хватит слов, чтобы описать это чувство. Я поражаюсь таланту Достоевского прописывать характеры героев до мелочей так, что даже второстепенный его персонаж - это живой человек, со своей судьбой и стремлениями, а не просто дополнение к главным героям книги. И все персонажи, как и в жизни, совершенно разные. Представлять дальнейшую участь Мити страшно. Что сделает ссылка с таким человеком, настолько изменит она его судьбу? Достоевский кончает свой роман открытым концом. Каждый может представить себе финал истории: что станет с Митей, с Иваном, Грушенькой и остальными. Не меньше Мити мне жаль Ивана. Хоть он все это время и утверждал, что Бога нет, что "все позволено", душа его стремилась к Нему, искала Его. Он пытался найти ответы на свои вопросы, но так и не нашел его в себе. Как и предупреждал его старец Зосима:

К сожалению, он так и не смог спасти себя, закрываясь в своей душе и никого к ней не допуская (кроме разве что Алеши, да и то лишь на мгновение), он в конце-концов не выдержал.
Не удивительно то, что единственным человеком, которому оба брата пытались открыть свою душу - это Алеша. Человек удивительной доброты, в нем нем корысти и он искренне пытается помочь братьям.
Отношения же Ивана и Кати обычными не назовешь. Они любят, но тем не менее все время мучают друг друга так, что иногда назревает вопрос: А действительно ли это любовь. Правда ли Катя любит Ивана или просто тешит свое самолюбие?

Нашим современным СМИ в погоне за скандалами и громкими преступлениями ни за что не угнаться за фантазией Ф.Достоевского. Писатель бросает своих героев (а за ними и читателей) из одной крайности в другую. События разворачиваются в маленьком городке, сцены меняются, как в калейдоскопе. Герои сходят с ума от страсти, мучений совести, ненависти, любви, алчности. Только прослушали благочестивое наставление в монастыре, как стали свидетелями кровавого преступления. Сплошные истерики и слезы, драки и молитвы, угрозы и признания в любви. И деньги, деньги, деньги. «Ищите женщину» говорят во Франции, а в Росси Федора Михайловича главный побудитель к преступлению – «радужные сотни».
Достоевский признан мастером психологического романа. Что ж, я это прочувствовала в полной мере.

Необычайно трудно сказать что-то еще об этой книге, добавить что-то от себя. Все там, внутри, остается только открыть ее и с каждой новой страницей поражаться, откуда Достоевский все знает. Откуда знает все про человеческую душу? Откуда он берет такие слова, что задевают любого, даже самого равнодушного читателя?
Безусловно после прочтения остаются удивительные впечатления, какое-то изумление с порывом, граничащие с покорностью и смирением. Сложно выразить все чувства, поэтому и получается сумбурно.
Это просто невероятно, как Достоевский умеет переворачивать все с ног на голову, а потом смиренно так расставлять разбросанные вещи "по полочкам". И ведь с ним во всем, во всем соглашаешься! Это ли не проверка нравственности?
Описать книгу безумно сложно (по крайней мере мне). За сим оставляю будущим читателям возможность насладиться первыми впечатлениями от прочитанного.

И даже если и одно только хорошее воспоминание при нас останется в нашем сердце, то и то может послужить когда-нибудь нам во спасение.