Собрание сочинений в семи томах. Том 7. Братья Карамазовы (часть IV). Повести, очерки, рассказы

Главный герой рассказа коллежский асессор, вышедший в отставку, страстно пытается исследовать свою душу через свое темное прошлое. Говоря на философском языке, он целыми днями занимается экзистенциональным самоанализом, доведя свой образ жизни до иступленного подполья. Он выносит весьма интересный вопрос – можно ли до конца оставаться честным и откровенным человеком? Про себя он открыто, без всякого стеснения и смущения заявляет:

С одной стороны, главный герой вызывает жалость, ведь он от несчастья стал таким жестоким и черствым, но с другой стороны, ему самой нравится быть таким злым и рассуждения о зубных болях тому доказательства. Ну разве здоровый человек когда-нибудь сможет сказать, что испытывает наслаждение от адских зубных болей? Желание во всем дойти до испепелённого состояния делает главного героя одержимым и помещенным, заглушая тем самым голос совести. Предположим у нашего героя было бы все для счастья – деньги, любовь, слава, друзья. Если бы его одарили всеми цивилизационными благами, он бы так же испытывал отчаяния скрывая это в своем подполье? Если бы его полюбили так же искренно и пламенно как он размышлял в своих сокровенных мечтах и перед ними открывались бы новые горизонты? Ответ на этот довольно сложный и метафизический вопрос ответил Гончаров в своем прекрасном романе «Обломов». У Обломова весь мир был к его услугам, а смысла жизни так и не смог сыскать, но все же почему? Ни для кого не секрет что счастье-вещь имманентная, она не обитает в предметах роскоши, ибо счастье своего рода ключ к познанию самого себя, и да ведь сам Христос заповедовал: «Ищите Царствия Небесного внутри ваших сердец». Стало быть, причина несчастья и дисгармонии человека таится в неправильной интерпретации таких понятий как счастье, судьба, свобода, и Достоевский мастерски выводит эти проблемы наружу, пытаясь провести своего рода духовную операцию над человеческим подсознанием и найти рецепт подлинного счастья.
В миросозерцании Достоевского невозможно отделить человека и свободу воли. В «записках из подполья» писатель ставит нетривиальную задачу - обнажить уродливость человеческой души и показать весь его мрак. Он до глубины исследуют трагедию человеческого духа, его подполье — это раздвоение души, которое ведет к отрицанию смысла жизни. Краски сгущаются сильнее, когда он начинает анализировать свое прошлое:

Желание перейти черту и испытать нездоровые ощущения-это мир подпольного человека и Достоевский проводит своего читателя через бушующие огненные вихры его раскалённой, вулканической, экзальтированной души, в котором лишь две дороги - катарсис или беснование. Достоевский делает открытие о подпольном человеке и доказывает, что человеческая природа антонимична и иррациональна. Желание путем своеволия познать себя ведет человека к забвению, замкнутости, отчужденности от мира и Бога. Он выпускает человека на свободу и до глубин исследует его мотивы, мысли, желания, в ходе которого созревают Раскольниковы, Смердяковы, Ставрогины. Но путь у Достоевского лежит через бездну страданий и соблазнов. Они должны идти путем свободы, но свобода переходит в рабство, когда человеку «все дозволено», свобода истребляет душу, когда человек ради идей идет вещаться, свобода порабощает, когда человек объявляет себя - Челокобогом.
Подпольный человек отрицает законы мироздания и до пределов исследует границы своей свободы. И если нет четких границ, то не обязан ли человек объявить своеволие и вседозволенность? И тут Достоевский открывает великое учение – путь Человекобога обречена на гибель, так как это и есть неправильное истолкование подлинной свободы, а любое постижение свободы вне Христа и есть дьяволопоклонничесвто. Вот что говорит подпольный человек в начале своих записок :

Исповедь подпольного человека – это не христианское раскаяние, а провозглашение нигилизма, заявляющий о своем обожении. Если в первой части рассказа мы видим философские размышления подпольного человека, то во второй мы видим попытку наладить связь с внешним миром через Лизу. Неслучайно, Достоевский в эпилоге ко второй части повести обращается к стихотворению Николая Некрасова:

"Когда из мрака заблужденья
Горячим словом убежденья
Я душу падшую извлек
И, вся полна глубокой муки,
Ты прокляла, ломая руки,
Тебя опутавший порок,

Когда забывчивую совесть
Воспоминанием казня,
Ты мне предавала повесть
Все, что было до меня...."

Падшая женщина – аллюзия на спасение подпольного человека, что удастся воскресить любовь и найти Бога. Однако, подпольный человек признает только две формы отношений «хозяин – раб», так как он не способен ни на семейную жизнь, ни на любовь. По сути, подпольный человек «душой» уже мертв, его экзистенциональная исповедь лишь попытка заявить миру о своеволии и вседозволенности. Лиза в повести Достоевского — это не отрицательная фигура несмотря на ее образ жизни, а наоборот – это образ христианского сострадания и милосердия. Лиза не отвергает подпольного человека, она как бы пытается спасти его измученную душу и поэтому она приходит к нему домой, надеясь утихомирить демоническую сторону его души. Герой не в состоянии любить, потому что для него любовь – это подчинение и тирания, а это уже себялюбие, возведённое в кубе, то есть высшая степень нарциссизма. Фрагмент из повести, когда Лиза обнимает подпольного человека тайком напоминает «Великого Инквизитора» из «Братьев Карамазовых», где Иисус Христос молча целует старика Инквизитора. Поцелуй – это сакральный жест, символизирующий примирение, спасение, любовь. Конечно, никакая дружба невозможно между дьяволом и Богом, но это часть в романе олицетворяет эсхатологическую картину мироздания о спасении рода человеческого.
По Достоевскому путь свободы ведет к своеволию, а своеволие к человекобожеству и здесь человек сталкивается со своей личной трагедии, ибо переступает «черту вседозволенности» и претендует место Бога в мире. Подпольный человек сильно похож на Кириллова из романа «Бесы» утверждавший совершенно безумное умозаключение - «если нет Бога, то я Бог» и с этой идей он решает покончить с жизнью чтобы окончательно превратиться в Бога. Мысль Кириллова не просто плод его безумного воображения, а реальная бесовская идея, которая приводит героя к самоубийству. Будь я писателем я бы точно сделала отметку «Не повторять подобные эксперименты с собой, это лишь воображение автора». Ведь сколько людей читают Достоевского и все по-разному понимают его смыслы, в действительности если не так читать великого автора можно потерять веру в Богу, можно начать экспериментировать над собой в духе подпольного человека лишь только с одной целью – испытать те же эмоции и чувства как у главных героев Достоевского и это может привести к печальным последствиям. Но парадокс в том, чтобы избежать зла можно лишь путем лишения человека свободой, но тогда человек превратится рабом: ибо любое принуждение есть акт насилия над человеческой природой. Принудительно добрый мир стал бы антихристианским, безбожным и рациональным. И тут гениальное открытие делает русский мыслитель и философ Николай Бердяев, который доказывает Бога путем наличия зла в мире:

Могу с уверенностью сказать, что на данный момент эта книга для меня была самой долгой (читала ее с перерывами, аж 3 месяца), т.к. тут есть над чем подумать и порассуждать, этим и прекрасен Достоевский, что с виду простые вещи оказываются на много глубже внутри и сложны для восприятия.
Несомненно, ее необходимо читать и ради слога автора и ради смысловой нагрузки, даже то как автор виртуозно нагромождает слой за слоем сюжет, при этом балансируя на грани "затянутости и феноменальности остроты", но читатель не устает "пробираться" к финалу. Автор затрагивает и сочетает, в данном произведении, множество жизненных и актуальных по сей день проблем, мастерски передает характеры героев, то как могут быть навешаны ярлыки и как импульсивность и зависть влияют на жизнь, во многом поучительная, печальная и интересная история.

Оценку я ставить не стала, потому что после прочтения/прослушивания книги впечатления противоречивые. Иногда мой разум кричал, что вот, это просто шедевр, мысли в яблочко, герои в самую душу глядят. А иногда описания чувств, событий, объяснений настолько затягиваются, что начинаешь скучать. Но в то же время я понимаю, что иначе-то и нельзя было это все изложить, иначе это уже не Достоевский. По сути-то в книге никак не описание целой эпохи. Основной сюжет, если я не сильно ошибаюсь, дней 10, максимум (если не брать ту часть, где автор знакомит нас с основными действующими лицами). И вот эти дни тянутся и тянутся, наполненные множеством различных событий.

Спойлерить весь сюжет не буду, но поднято тем в книге - навалом! Все начинается с диалогов и монологов о вере и Боге, в которого кто-то верит, а кто-то самым прямым образом отрицает его существование. Автор специально посвящает этому не один десяток страниц, потому что начальные изречения некоторых персонажей тянутся вплоть до финала.

Вообще-то, очень сложно взять и обстоятельно написать по поводу такого огромного произведения, и это вовсе не в страницах выражается, а, опять же, в сюжетных ветках, на которые разбивает Достоевский это произведение. Приятно отметить, что до меня дошел практически весь смысл произведения, то есть я не теряла нить повествования, а четко понимала, когда кто говорит, чьи это мысли и все такое. Но сама бы за нее я взялась бы знаю когда, все время меня подталкивают игры.

Поразил меня еще и случай с Ильюшей и собакой. С его необоснованной болезнью, с его протестом против всей этой жизни, такой озлобленный в свои малые лета. Его одновременно жалко и не жалко. Я просто спроецировала классический случай того, что сейчас дети тоже могут поиздеваться над животными, например, как и Илья, дать собаке хлеба с гвоздями. Только сейчас до них не доходит ужас всего произошедшего. А он, как услышал этот вопль, полный ужаса от предательства, этот предсмертный вскрик, сжалось его сердце, а еще будто чем-то сильным его огрели, да так, что весь кошмар реальности накатил на него. Помимо этого ужасного поступка, он еще пырнул ножом своего приятеля, укусил за руку Алешу Карамазова, в общем, наломал дров. А потом слег с болезнью, где его преследуют все совершенные им кошмары, особенно эта собака, Жучка, он все спрашивает о ней, живет еще какая-то глупая и нелепая надежда в душе его, что Жучка-то живая. Можно счесть меня бессердечной стервой, но страдания этого мальчика показались мне вполне заслуженными. Возможно, это тот самый случай, когда можно было все списать на плохое влияние со стороны (а именно Смердяков и повлиял на неокрепший ум этого мальчика), понадеяться на его исправление в будущем, но уготован ему был совсем другой финал.

Ну и практически центральная тема романа: любовь. Любовь, которая граничит с ненавистью, любовь, в которой так много надрыва, так много ужаса и желания пожертвовать собой, даже умереть! Любовь, которая является искушением для всех персонажей этой книги. А для кого-то, для каких-то посторонних зрителей она является чуть ли не походом в театр на драматическую постановку. Он любил ее, она любила его, а потом была еще другая, а другую еще и отец любил, а потом первую брат возлюбил. История, конечно, абсурдная, но...весьма реалистичная, если задуматься. И как бы ни хотелось назвать Дмитрия Карамазова ужасным изменником, Достоевский настолько точно и полно описывает его страдания и метания, что сказать-то особо и нечего становится. Ну и Иван Карамазов, который к концу книги сошел с ума, разговаривал с чертом (это мне тоже четко запомнилось), хотел пожертвовать собой ради любви к брату.
Даже и детективная линия есть в этом романе.
Читать, конечно, стоит, но надо понимать, что это книга может вогнать в полнейшее уныние и разочарование от окружающего мира.

Как же хорошо читать Достоевского! Как же хорошо, что он у нас был и писал, и писал много! Это мой самый любимый автор, и я специально тяну резину и не читаю все его произведения один за одним, а растягиваю удовольствие! Вот дошел черед и до этой прекрасной маленькой повести об очередном "маленьком человеке".
Это своеобразная исповедь отставного коллежского асессора. Такой маленький привет русскому экцистенциализму!
Не перестаю удивляться, какой все-таки Федор Михайлович тонкий психолог. Он может проникнуть и выдать мысли и характер любого человека, будь то 40 летний неудачник или молодая проститутка... Делает это мастерски! У Достоевского нет нормальных людей, у всех свои заморочки, свой характер, свои мотивы и убеждения, и многих героев его романов я сейчас встречаю в своей жизни.
Сюжета как такового в этой повести нет, просто душеизлияния на бумаге, так сказать, обращение ко всем и ни к кому.
Сначала это глубокие философские рассуждения, которые действительно имеют место быть и тогда, и теперь. А потом уже главный герой рассказывает более подробно несколько эпизодов из своей жизни. И все они жалкие, как и сама жизнь такого человека, как главный герой. Он трус, обидчивый, бедный, время от времени предается "развратику", он обижен на весь мир, который несправедливо с ним обошелся. Он бы и рад отомстить, да слишком труслив... Слишком много у него сомнений, слишком переменчивы его настроения... В итоге он ничего и не сделал, он может только измываться над слабыми молодыми девушками, которая не может дать ему отпор, перед взрослыми же мужчинами он робеет, вроде и высказывает им все свое презрение, да тут же пишет письма с извинениями...
Все это, как говорит он, от скуки, от того, что нет ему места и занятия в этом мире по его уму и способностям. Однажды в кабаке его толкнул рослый офицер, даже не толкнул, а пренебрежительно переставил его со своего пути. Так ведь наш герой это запомнил, следил за ним, выяснил его имя, и специально ходил по удице, где ходил офицер, с целью не уступить ему дорогу, а с презрением толкнуть, чтобы тот понял свое место! Вот до какой степени был наш герой уязвим. Он даже специально одел лучший костюм, купил приличный мех, чтобы сойти за равного этому офицеру. И только спустя множество попыток он все-таки толкнул! Но удовлетворения конечно ему это не принесло, и спустя 20 лет он все помнит этого офицера... Вот такой главный герой этой повести.
Всем любителям и поклонникам Кафки и Сартра читать обязательно! ))))))

Долго же я читала эту книгу! По кусочкам, по чуть-чуть, потому что сразу все не лезет. Прочитаешь 50 страниц и смотришь в потолок полчаса, пытаешься уложить все мысли в одну голову и кажется, что одной этой головы маловато. В общем сложилось впечатление, что тут не тысяча страниц, а сто тысяч и описан не один случай из жизни русского городка, а огромная жизнь. Курт Воннегут написал "абсолютно все, что надо знать о жизни, есть в книге "Братья Карамазовы" писателя Достоевского" и я думаю, что он прав.
Конечно тут все на грани, в надрыве, так сказать. Я как-то не замечала за людьми в реальной жизни таких страстей, чтоб до исступления и до истерики, бывает иногда, но не постоянно же. И все доведено до абсолюта! В некоторых местах хотелось бросить читать, вот так.
Поведение некоторых героев временами такое невероятное и ненормальное, что даже страшно. К примеру, Лиза со своей идеей, что ей нужно поджечь дом и страдать всю жизнь. Или Грушенька в момент целования пальчиков. Про Митю вообще молчу, хотелось его кое-где прибить. Даже Федор Павлович не так раздражал своим распутством, как Митя. Смердяков убил, но Смердякова мне жалко. В Алешу влюбилась, в Ивана, наверно, тоже, но не сразу. Катерину Ивановну вполне поняла и вполне с нею согласна. О да, мое суждение видимо не совсем такое, как должно быть, короче, как на уроке литературы "автор этого не подразумевал!", но что поделать, своего впечатления изменять не буду.

Три брата и все такие разные, удивительно, что у них один отец. Да еще такой невменяемый. Федор Павлович реально шут, причем черный такой, черный шут. Такие на потеху публики будут бить бутылки об чужие головы, пукать и кукситься потом, якобы смущаясь. Мне не то чтобы такие люди не нравятся, мне на таких плевать. Есть они или нет их, да без разницы, не лезли бы только со своим шутовством.
Дмитрий Карамазов! Боже, как я его терпеть не могу! Путь у него "две бездны" и он с одной стороны, как в песне "отдам последнюю рубаху", а с другой стороны "гуляй страна огромная", вот все равно, противен до глубин души. Ни в одном практически своем поступке он мне не нравится, ну может, когда старика Григория пошел платком утирать еще ничего. Бешеный, психованный, эгоистичный, воистину страшный человек.

Да кто ты такой?! Кто тебе позволил себя так восхвалять и себя так выпячивать. Вот этого я больше всего ненавижу в людях, того, что они смеют считать себя чем-то лучшим, чем есть. Взять чужие деньги, промотать их на цыган и профурсетку какую-то, а потом естественно страдать. Да тьфу. Печально, что его сослали на каторгу за то, чего не совершал, но не жалко его самого.
С Иваном уже сложнее. Он хоть и говорит, что "все дозволено", хоть и не верит в Бога, но и мучается сам. И белая горячка из-за таких противоречий. Вот моя бабуленька говорила, если ты начинаешь задумываться о чем-то великом и сама себя накручиваешь, это тебе работы мало. К тому же, я всегда считала, что такими о-го-го-го (!) важными вещами, как Бог и политика, любят заниматься мужчины, потому что блин, они же мужчины, им же нужно поспорить (это не упрек, просто такое мое личное мнение). Я не знаю свое отношение к религии, я в Бога верю, а вроде бы и готова подвергнуть сомнению все эти вещи, где Иона во чреве кита и вино из воды, ну понятно. Но я не буду с пеной у рта спорить с верующими или неверующими, чтобы что-то доказать, женщины кажется не такие принципиальные. И наверно не кончат белою горячкой от внутренних противоречий. Но Иван умен, всего заслужил сам и поэтому достоин уважения. И я его уважаю за все, что он сделал для Мити, которого ненавидит и любит, и что именно при нем признался Смердяков и что Иван готов был все взять на себя. А дурные мысли есть у каждого, только не каждый поймет, что они дурные.
Алеша так и вовсе блаженный. Редко встретишь персонажа, который будет во всем хорош, но не будет этим раздражать. Я была бы счастлива узнать такого человека в реальной жизни, как Коля Красоткин, который все ждал встречи. И хотелось бы, конечно, заслужить его одобрение, чтобы он не счел тебя пустозвоном и тупицей. Перед такими всегда теряешься и не хочешь вмазать лицом в грязь. Он все так переживает и всегда так добр, что хочется тоже стать добрее. "Мальчики" вообще такой момент в романе, когда глаза почти постоянно были на мокром месте. Как жаль Илюшечку и его семью, униженного отца, сумасшедшую мать, больную сестру и сестру, которая еще не понимает ничего и потом только поймет, да поздно будет. Очень было грустно, другими словами. Невеста Алеши меня убивала всю книгу. Ну как, как можно быть такой придурочной? Хочу\не хочу, буду\не буду, сожгу дом, не хочу быть счастливой. А по башке не хочешь?! Ладно, я вроде хотела стать добрее.

Помимо братьев, еще десяток других не менее важных героев. Я повторюсь, что мне жаль Смердякова, потому что он на самом деле прав. Если ты родился лакеем, но имеешь не совсем лакейские мозги, то грустно и обидно видеть, как таким придуркам, как Митя все кланяются, а тебя пинают ногами. Тогда как ты мог бы с большим толком жить, имея схожие права. Смердяков был бы не так жалок и не стал бы убийцей, если бы был законным сыном. Я думаю так, не верю, что было бы иначе. Он не сознался в убийстве именно из-за этой жгучей зависти и из-за несправедливости, многие кончают тем же. Ивана он слушал, потому что нашел в его словах лазейку для себя же, нашел отраду в том, что если Бога нет, то можно все. Хотя после этого сам весь извелся, оказалось, что не все-то можно.
Грушенька это на мой взгляд тоже тьфу. Душа на разрыв, продолжение "гуляй страна", ах я бедная-несчастная, но буду хохотать. Посмотрите как я хохочу, сделайте мне весело, "Матрена бросай квашню, корону сюды!" и все такое прочее. Грешница, которая исправилась - существо до такой степени фантастическое, что я скорее поверю в единорогов.
Катерина Ивановна вот единственная женщина в этой истории, которая мне нравится. Ну и госпожа Хохлакова вызвала приступ смеха со своими "золотыми приисками", она по крайней мере забавная и не портит людей. Катя глубоко оскорблена и как бы ни пыталась все это повернуть в мораль и стать мученицей, а вот нет! Ну не может такая гордячка любить своего мучителя вечно. У меня иррациональное желание, чтобы в будущем у нее и Ивана Карамазова сложилась счастливая жизнь, потому что я глубоко симпатизирую этой паре.

В общем, как я и сказала, не все мои впечатления правильные, хотя кто там знает. Однако я восхищена и поражена этой книгой (многословной порой до невозможности) и читать такое очень и очень нужно.

Достоевский умудряется полностью переворачивать твое представление о герое и сложившихся обстоятельствах и в конце просто добивает вердиктом.

И роман «Кроткая» как раз-таки о том, как опасно молчание, ничегонеделание. Нужно говорить, говорить с людьми, умейте друг с другом общаться, вот, что нам говорит Достоевский.
Так обычно и бывает в жизни. Люди не умеют общаться друг с другом откровенно, без обидняков, затаенной злости и тем самым, рушат свои отношения.
Человек никогда не поймет другого человека, егго позицию по жизни и в конкретной ситуации, пока не начнет общаться, делиться сокровенным, доверять и уважать парнера. Но человек прежде всего эгоист и ему неинтересно слушать, знать, что там происходит в душе другого человека, он сосредоточен лишь на себе.
Когда больше всего человек нуждается в понимании, он по иронии судьбы оказывается один в холодном пустом пространстве и заполняет его своими эмоциями, обидами и в итоге, озлобляется на весь мир.

Достоевский просто расплющивает реальностью и ты уже с трудом дочитываешь, ведь душа надрывается и кровоточит. Это не тот автор, которого вы с наслаждением и трепетом читаете несколько произведений подряд, тут нужно остановиться и подумать.

Прочитала влёт за 2,5 недели. Так быстро читался такой большой объем, наверное, только в случае "Шантарама". Хотя были моменты, как, например, напутственная речь старца, которые читались очень тяжело, но в целом почему-то мне было очень легко и приятно читать данный талмуд.
В процессе чтения я все время забывала, что читаю Достоевского - мне казалось, что это Толстой)). Поскольку я ожидала непременной депрессивности повествования (никак не могу отойти от "Преступления и наказания"), а получила что-то весьма радостное, живое, очень похожее на левинскую половину "Анны Карениной" :)
Среди прочих хочется особенно выделить бесподобного мальчика Колю Красоткина с его "пузырями", трогательную историю Лизы и Алеши (так я и не поняла, будут они вместе или нет, эх), и старца Зосиму с его поклоном.
Что я для себя вынесла или в чем еще больше утвердилась, опять же, среди прочего (как-никак 900 страниц философских рассуждений):
1) любовь к ближним и вообще ко всем нас спасет;
2) мы все - куча крайностей одного целого (в нас всех есть и Митя, и Иван, и Алеша, надо только научиться уживать их вместе);
и 3) жить, как говорится, хорошо! =)

"...любовь - учительница, но нужно уметь ее приобрести, ибо она трудно приобретается, дорого покупается, долгою работой и через долгий срок..."(с)

Время идет, а я всё никак не могу написать отзыв( О произведениях Достоевского мне писать всегда очень сложно. В них столько всего наворочено! Вот и у меня – мыслей куча, а собрать всё это в какую-то целостную картину, ой, как тяжело. Удивляюсь, как в бытность свою школьницей, бойко строчила сочинение по "Преступлению и наказанию". Трудно в подростковом возрасте понять и осознать всю глубину трагедии героев великого писателя. Но читать надо. Творчество Федора Михайловича - это именно то, к чему можно и нужно обращаться в разные периоды жизни.

Достоевский задумывал «БК» как первую часть большого романа «История Великого грешника», но не сложилось. Писатель умер, роман стал последним в его творчестве, и поэтому рассматривается как некое подведение итогов. И три брата, как три этапа эволюции личности самого Достоевского: романтический Дмитрий, атеистический Иван и духовный Алексей. (Интересно, что в романе встречаются уменьшительно-ласкательные имена двух братьев – Мити и Алеши (также как Грушеньки и Кати), а вот Иван всегда только Иван или Иван Федорович. Значит ли это, что к Ивану автор относился, мягко выражаясь, по-особенному?)

Как всегда у Достоевского, сюжет страшный, ненормальный, болезненный. И страшна не только сама свершившаяся трагедия, но и всё, что предшествовало ей: дети, брошенные на произвол судьбы при живом отце (что посеял, то и пожал), пьянство, разгульная жизнь старшего брата Мити, новомодные идеи среднего Ивана.

Во всей этой чудовищной истерии, во всей этой "карамазовщине" есть одна добрая, хрустально чистая история дружбы Алексея Карамазова и мальчиков-школьников. Именно она наиболее затронула моё сердце и кажется наиболее поучительной. От Алеши всегда исходит тепло, любовь и надежда! Вот и в конце романа, когда все так плохо (брат осужден, а Илюшечка умер), Алеша находит не только верные слова утешения, но и с радостью и верой смотрит в будущее! Поэтому никакого пессимизма после прочтения, лично у меня, не осталось. Пока есть такие светлые люди, всё будет хорошо.

Что осталось в сухом остатке:

• Герой, которого полюбила – Алёша Карамазов.
• История, которая потрясла до слёз – дружба Алёши и мальчиков.
• Цитата, которая отпечаталась в подкорке - «Пал он на землю слабым юношей, а встал твердым на всю жизнь бойцом...»
• Смысл жизни – «луковку подать».

  Игра в «Классики», тур № 4, 1-я заявка, 5 ход.

Если бы меня попросили одним словом обозначить "Записки из подполья", я бы не задумываясь ответила - "исповедь".
В христианской религии исповедь - это таинство покаяния, то есть признание своих грехов перед Богом. Априори предполагается, что исповедующийся раскаивается и клянется впредь не творить греха. Но это не наш случай.

В главном герое нет и капли раскаяния. Он не кается, не просит прощения и понимания, не ищет сочувствия (упаси вас бог оскорбить его своей жалостью!) и не собирается вести праведную жизнь. Он всего лишь выворачивает наизнанку свою душу, бесстыдно выставляя напоказ самое сокровенное, интимное, темное.
Вы готовы увидеть человека изнутри? Всю его мелочную, подлую, трусливую, бессмысленную, жестокую натуру? Предупреждаю, зрелище не для слабонервных. А уж уверенным в своей добродетели и непогрешимости людям так и вовсе противопоказанное. Ведь чем глубже погружаешься в историю этого унтерменша, тем отчетливее понимаешь, что препарирует Достоевский вовсе не отдельно взятого человека и даже не определенный тип личности, а... ну сами понимаете.

Не стоит заглядывать в кроличью нору, если не готов рассеять благостную тьму сознания и увидеть, что она скрывает.

Главный герой упивается своими несчастьями. Он настоящий эстет и умеет насладиться страданием высшей пробы, а это, согласитесь, не каждому дано. Нелюдимый, он самолично, как бы заранее, причислил себя к лиге изгоев и отщепенцев, к людям второго сорта. Дескать, это не вы меня отвергли, а я сам вас отринул, я свое место знаю. Мастер самобичевания и самоунижения (я бы даже сказала, самоуничтожения), при этом обладает непомерным тщеславием и болезненным самолюбием.

Как вы понимаете, достойный представитель плеяды лишних и ненужных в русской классической литературе.

У меня просто нет слов. Есть вещи в этом мире, которые в моих комментариях не нуждаются. Каждый должен решить для себя сам…

Я не могу сравнивать ‘Карамазовых’ ни с ранним Достоевским, ни с поздним – это мое первое сознательное с ним знакомство. Обсуждение в школе ‘Преступления и наказания’ не считается, пожалуй, прочитать то я его не сподобилась.
Но 'Карамазовы' – это восхитительно! Это одно из моих главных книжных открытий! Эта книга нашла меня, наверное, вовремя, и потому проникла в самые уголки моей души. Это очень важно для произведения и читателя – быть готовыми к встрече, иначе знакомство может выйти грустным и никчемным.
Мне и оценку то ставить не хочется, есть такие произведения, которые рука не поднимается оценивать. Понравилось-не понравилось… Это все не то! Это – просто есть. А теперь есть и во мне, хотя, наверное, всегда и было.

И это жестокое наслаждение – на каждой странице.
И не надо оценивать, не надо рассуждать, надо – просто наслаждаться.