Сергей Довлатов. Избранное

Обласканный читательским вниманием ЛайвЛиба "Компромисс" не просто не понравился - вывел из себя.

Кто не в курсе, это - сборник рассказов, воспоминания С.Довлатова о его до-эмигрантской работе журналистом газеты "Советская Эстония" в конце 1970-х годов. Структура каждого рассказа одинакова. Вначале приводится небольшая выдержка из опубликованной им статьи на парадно-выходную тему (об успехе доярок, встрече бывших узников концлагеря, рождении "юбилейного" жителя Таллина и т.п.). А дальше автор рассказывает истинную историю события без лакировки действительности и обязательно с перчинкой, подоплёкой и непременной критикой ужасного советского режима.

Отсюда, надо полагать, и название книги - "Компромисс". Честный журналист Довлатов всё видит, всё подмечает, но вынужден описывать происходящее не как оно есть, а так, как требует партия в лице ненавистного ему главного редактора.

Из сборника мы узнаём нравы журналистской редакции, кухню партийной газеты, знакомимся с галереей портретов тогдашних мастеров пера. Бесконечные пьянки, интеллигентские посиделки на кухнях со смелыми разговорами, сплетни, взаимосекс между собой по дружбе и вообще, тусовки тогдашней таллинской элиты, колорит ненавистной эпохи и проч. в наборе.

У меня один вопрос только. Для чего Довлатов работал в идеологической газете? Видя, зная недостатки советской действительности и, судя по рассказам, совершенно не принимая её, зачем он оставался на своём корреспондентском посту и лгал, тем самым, эту самую действительность укрепляя? Писал он неплохо и считался отличным сотрудником, получая, как сам же и рассказывает, больше 230 рублей в месяц (это при средней зарплате в 80 - 100 руб.!), пользовался всеми благами журналистского цеха, бывшего всегда на особом счету.

Одним словом, писал "что нужно", держа фигу в кармане и камень за пазухой. Честно ли это?
В конце концов, журналистом ведь можно было работать в любом издании, не связанном с политикой и пропагандой. Правда, там платят меньше.

Вроде как вынужденность талантливого писаки, "куда деваться ему было", мимикрия и подстраивание под обстоятельства. Внешняя любовь и лояльность к тому, что ненавидишь внутренне. За 30 серебрянников, разумеется, не без этого. Но не попахивает ли всё это какой-то нравственной гнилью? И не противно ли от того, что писатель с удовольствием обнажает свой сволочизм, дружеской болтовнёй о былом привлекая в сообщники читателя?

С чем тогда у Довлатова этот самый компромисс? Неужели с системой, как это он хочет представить в своей книге? Мне кажется, нет. Скорее, с совестью.

Это минусы сборника рассказов. А плюс такой - он просто классно написан. Очень легко, с юмором и хорошим добротным слогом. При наличии некоторой доли цинизма можно даже получить удовольствие.

!!! WARNING !!! Начиная читать настоящий текст вы соглашаетесь допустить существование отличного от превосходного мнения о Довлатове. В противном случае автор рецензии снимает с себя любую ответственность за любые моральные страдания, причинённые вам чтением данной рецензии.

Прошу прщения за большое число цитат и ссылок - надо уважать приоритет!

После официальной канонизации Довлатова да ещё и в особо извращённой форме, мне ничего не оставалось, как утопиться в омуте творчества новоназначенного классика.
Народная мудрость гласит: "Скажи мне кто тебя канонизировал и я скажу тебе, почему ты плохой писатель."
Невероятно, но факт: народная мудрость сработала.
Я бы определил жанр довлатовских произведений, как заочный STAND UP, где автор, поместив себя в центр внимания публики, с трепетом ожидает аплодисментов за ударные реплики, набоковианские метафоры и забойне концовки.
Вот, если бы я прочитал Довлатова во времена застоя расцвета развитого социализма, он мне ещё как понравился бы, а если ещё и в "Самиздате", то это было бы уже совершенно ohrenetitelno.

Однако послушаем самого автора:

« Моей жене, которая была права
........................................

– Даже твоя любовь к словам, безумная, нездоровая, патологическая любовь, – фальшива. Это – лишь попытка оправдания жизни, которую ты ведешь. А ведешь ты образ жизни знаменитого литератора, не имея для этого самых минимальных предпосылок… С твоими пороками нужно быть как минимум Хемингуэем…»

«-- Бог дал мне то, о чем я всю жизнь просил. Он сделал меня рядовым литератором. Став им, я убедился, что претендую на большее. Но было поздно. У Бога добавки не просят.»

Как интересно: автор сам определяет, пардон, позиционирует себя, как заурядность!
Он на самом деле так считает или это та самая скромность, которая паче гордости, в надежде услышать: - «Что Вы, что Вы, Вы самый, что ни на есть натуральный гений! Навсегда зарубите это себе на носу! Тем более, что местау Вас там для этого более чем достаточно.»
Здесь сформулированы две противоположные позиции по отношению к Довлатову
Процитирую (по памяти) только «Чтобы определить качество текстов Довлатова, прочитайте после них рассказы Шукшина и хотя бы ранние рассказы Чехова. Возможно это несколько охладит ваш пыл.»
А вот здесь: уже фоирменный разнос, устроенный Дмитрием Быковым автору и его поЧИТАТЕЛЯМ

Интересно, как бы сам Довлатов отнёсся к собственному чеВствованю, если вспомнить его, мягко говоря, скептическое отношение к посетителям пушкинского заповедника.
Разумеется у меня есть и собственные недружественные претензии к довлатовским произведениям. К сожалению/счастью у меня сейчас нет времени их предъявлять, ну разве что в рамках дискусси с каким-то почитателем Довлатова, шансы каковой стремятся со страшной силой к нулю, в результате чего я совершенно распоясался.
Ну-с, начнём пожалуй.

P.S. Повинуясь роковому предчувствию, я перечитал вышенаписанное и, как и предполагал, неожиданно обнаружил у себя, явное сходство с довлатовскими текстами, что, является неоспоримым доказательством невысокого качества последних.

На удивление произведение оказалось очень даже достойным. Я даже могу понять за что Довлатова любят.
Очень простой язык, я слушала книгу и было ощущение, что это не начитка, а друг пришел и рассказывает за жизнь за рюмочкой другой. Обилие мата, сначала непривычно резало слух, а потом я перестала обращать на него внимание. Много крылатых фраз было использовано. Например:

Не знаю уж оригинальные ли это фразы самого Довлатова, или он их откуда-то взял.
Сама история сначала была непонятна и скучна, как большинство книг, а потом стало довольно интересно. Суть в том, что прибухивающий писатель, решает пойти работать в заповедник-музей имени Пушкина, при том, что он 2/3 книги не пьет, т.к бросает, но в конце он отрывается за всё. А всё потому, что его жена и дочь решают свалить так сказать за границу по-тихому, ведь времена такие, запрещено. Ну вот и пригрустил мужик, хотя отношения его с женой оставляют желать лучшего. Ну это так, краткая выжимка сюжета.

Довлатов не пишет , он беседует с читателем . У меня было такое ощущение , что он сидит передо мной и рассказывает мне интереснейшие истории о своей тете , дяде , брате и т.д. Вот сейчас думаю , какая из этих историй мне понравилась больше ....Может быть про дядю Арона , а может про жену .... Но нет , понравились все, в каждой своя изюминка . А сколько в этой книге цитат , что ни предложение то цитата. Взять хотя бы

• Эти ребята - из КГБ. Завтра на лося пойдут.
• Лось-то при чем? - говорю. Мало им нашего брата?

или

И это только капля в море . Особенно выделилось гениальное заключение с

Все больше и больше влюбляюсь в Довлатова . Как жаль,что такой талантливый человек не дожил даже до 50 ти . Сколько всего интересного он мог бы еще написать .

Как же Довлатов пишет! Читать его было интересно, шутки его остроумны и смешны, каждая фраза – не в бровь, а в глаз. Просто шикарно! А еще так близко и понятно. Я не могла удержаться от смеха. И ведь нужно еще уметь даже в самых неприглядных и тяжелых ситуациях не терять чувство юмора. А чувство юмора у Довлатова точно есть, причем юмор этот совсем не злостный и не пошлый, а правдивый до безобразия.

Довлатов рассказывает нам о времени, когда он работал журналистом в эстонской газете, когда еще существовал Советский Союз, и свобода слова была крайне относительным понятием. И вот с этим понятием приходилось выполнять задания редакции высокой важности, будь то описание подвига доярки, надоившей рекордное количество молока, или рождение юбилейного ребенка. И вот, через эти зарисовки Довлатова мы с головой уходим во времена, когда за каждым словом и действием надо следить, жизнь не отличается яркостью, и поголовно все лечатся от тоски алкоголем. Но у Довлатова был свой рецепт выживания, в виде набора личностных качеств, которые позволяли ему всегда оставаться человеком и не давали сдохнуть от этой непроглядной тоски, которая ломала многих.

Эх, конечно в чем-то мы не ушли далеко от того времени. Новости и газеты тоже нужно читать с долей скептицизма, до наших ушей та или иная информация доходит уже крайне модифицировавшись. Но надо уметь относится к этому философски. Точно буду читать еще Довлатова, уж больно по душе мне он пришелся, и юмор у него прекрасен!

Слабые люди преодолевают жизнь, мужественные – осваивают…

Я никогда раньше не читала Довлатова. Теперь же, я точно уверена – буду и дальше читать, перечитывать его творчество. Потому что «Заповедник» настолько захватил меня, что я на несколько часов выпала из жизни, погрузившись в чтение. А закончив читать, еще некоторое время ходила под впечатлением от прочитанного.
Много раз начинала писать отзыв на эту повесть, потом стирала, так как понимала, что это не то – здесь не нужно пересказывать или описывать сюжет, не надо писать хвалебных слов – нет, просто нужно сесть самому и прочитать эту повесть. Прочувствовать. Погрузиться в жизнь Бориса. Вместе с ним побродить по Пушкинским горам, пожить в домике у Михал Иваныча. Почувствовать всю его неуверенность. Боль. Отчаяние…
В своей повести С. Довлатов в отлично смог соединить искрометный юмор с грустью действительности – если в начале повести я постоянно хихикала, то ближе к концу от улыбки не осталось и следа, на душе была горечь – я переживала вместе с героем.

Отличный слог, отличный юмор, отличная повесть. И я, уверена, еще не раз её перечитаю

Из всех книг Довлатова - эта самая теплая, светлая и оптимистичная.
Казалось бы, Довлатов пишет о себе и своей жизни. Но насколько по разному... Если "Зона" - злая, а "Заповедник" - горький, то "Наши"- приятные. И ведь горькие судьбы описывает, семейные трагедии затрагивает, о сложных решения говорит... Но насколько все это по доброму получается. Без злости к Советскому Союзу, без проклятий Сталину, без ненависти к прошлому...
По домашнему. Ярко и просто. Да, в наше время было много глупости и злобы, но мы именно так жили. Это была наша жизнь и проживать ее по другому мы не собираемся.

В этой книге Довлатов встречается с Пушкиным, ведь действие происходит в селе Михайловском, в Пушкинском музее-заповеднике. С тонким юмором и большим психологизмом описаны и туристы, и экскурсоводы, и местные философы-алкоголики. Повесть автобиографическая, Довлатов реально работал экскурсоводом. Хотя в книге много мата, это не раздражает, тот редкий случай когда все уместно и к месту.
Несмотря на высмеивание недостатков советской действительности, в книге чувствуется глубокая любовь автора к родине.

Книги Довлатова - почти все на одно лицо. Как будто бы все примерно про одно и то же, с одним и тем же набором ходов, эпизодов и персонажей. И это не плохо, это какая-то прямо-таки довлатовская вселенная, в которой мне очень комфортно, несмотря на обилие тем про выпивку ("Заповедник" - исключение).

Но у всего этого есть и оборотная сторона: я очень быстро забываю, что и в какой книге у него было (помню только "Чемодан" и "Иностранку").

"Компромисс" я перечитывала спустя два года. И хотя по ходу чтения мне вспоминались сюжетные ситуации, но читала я, как в первый раз.

Больше всего мне понравилась история про роддом, потому что это было уморительно смешно, но развязка этой истории мне не понравилась, потому что опять все упились.

Проза Довлатова не лишена недостатков, но обаяние его юмора, лёгкость слога перекрывают для меня эти минусы - вот такой вот компромисс.