Достоевский. Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 10. Братья Карамазовы (часть IV и эпилог)

Это действительно сложная книга, и возможно добить мне помогло только то, что я ее слышала.
Удивительно сколько положительных отзывов, и если бы только здесь, но я читала достаточно много интервью зарубежных артистов, которые именно эту книгу отмечают, как любимую. Интересно, что у них за перевод, потому что оригинал это непроходимые дебри.
Бесспорно Достоевский мастер слова, и прописать всех героев ему удалось, но это слишком все сложно. Во1 я запуталась во всех этих многочисленных персонажах. Во2 меня смущали эти перебросы от одной истории к другой, что я опять же теряла суть.
Мне кажется в то время когда жил Достоевский читать такую книгу было интересней, сейчас подобная классика навела на меня скуку. Было непонятно из-за чего весь сыр бор. Герои творили по моему мнению невероятную фигню. Особенно раздражала Груша и ее похождения от одного брата к другому и к их отцу. В общем самое запоминающееся это конец произведения, когда отца убили и давай выяснять кто это сделал. До этого я только наблюдала терзания героев по каким-то незначительным причинам. Не прониклась. Можете закидать тапочками и сказать, что я ничего не понимаю и как можно не влюбиться в эту книгу. Но не смогла, увы.

Достоевский - один из моих самых любимых русских авторов. Да что уж там, я читаю классику только из-за него! Началось всё с "Преступления и наказания", с самых первых слов о Родионе, и теперь его книги не отпускают в свободное плавание. Учительница в школе дрессировала меня Фёдором Михайловичем и Максимом Горьким, и как же я благодарна ей за это. После "Братьев Карамазовых", уверяю вас, Достоевский раскроется в ином обличии.
.

.
Постоянная тема творчества многих русских писателей: душевные терзания, поиск себя и своей свободы. Достоевского нужно читать в  сомнительном настроении, когда вроде и плакать хочется, но силы не оставляют. Его тяжёлый язык не всем открывает свои секреты, поэтому надо созреть, прежде чем читать Фёдора Михайловича. В "Братьях Карамазовых" автор продемонстрировал четыре душевных состояния, и поднял проблему веры в Бога и атеизма. На протяжении всей книги мы следим за жизнью героев, наблюдаем, как изменяется их мировоззрение. Достоевский не жалеет своих персонажей, показывает, что душевная грязь может закопать человека.
.

.
Я плакала над классической литературой дважды. Впервые над "Детством" Горького, а теперь ещё и над книгой "Братья Карамазовы". Есть какой-то стержень в творчестве Достоевского. И даже спустя несколько его книг я никак не могу понять его! Надеюсь, рано или поздно мне раскроется тайна прозы Фёдора Михайловича.

Мне было стыдно признаться тогда иностранцу (чеху, "собрату-славянину"), что я не читала столь известное произведение. Поэтому выдала такую фразу, по ходу его рассуждения пытаясь понять, что это за персонажи. "Дмитрий — сердце, Иван — разум, Алёша — душа." Так он сказал. И сам вывел мой ляп в философское русло, мол, все едино, ты права, все мы — Достоевские, а столь крайних характеров не бывает. Я с серьезным видом кивнула и глубокомысленно промолчала, как бы соглашаясь с собратом-славянином.

...Но смысл того разговора понимаю только сейчас. Масштабная задумка и классическое стилистическое воплощение Федора Михайловича. (Интересно, братьям Карамазовым он свое отчество из соображений отца-создателя отдал?)
И еще меня гложет вопрос: а Смердяков тогда — кто? Волнительная тайна и неидеальная завершенность, возможно четвертый брат Карамазов. Что он воплощает в романе? Какую сторону личности, жизни. Безумный бес-искуситель? Или просто плевел, что пророс среди здоровых ростков? Здоровых ли?..


Больше всего мне понравилась первая треть романа. Старец Зосима получился воплощенным, живым, словно пророком из книги с тобой говорит. Объемная и яркая фигура, без него роман бы провис, а у Алёшеньки не было бы такой опоры и путеводной звезды. Зосима не кумир, а глас истины, флюктуация и погрешность мира, исключением своим доказывающий его законы.

Отдельное место в романе посвящено философии и попытке интеллектуально-рационально подойти к тебе религии. Отрывок "Великий инквизитор" просто запал в душу, хотя перечитывать его пришлось не единожды, чтобы ухватить суть. Иван, наверное, ближе всех мне из братьев по духу и образу мыслей. Тем больше переживаний в конце, при развязке событий. Так кем был Смердяков?

Читать роман было непросто, но оно того стоило. Это не детектив или классика-история, духовная и интеллектуальная работа над собой в процессе чтения требуется. Как кирпичи и гири таскаешь в душе, а тебя в этот момент насквозь прошивает чем-то.

Несмотря на то, что роман я перечитывала, было страшновато браться за такое объёмное произведение. Выручила аудиокнига, а также совет дочки слушать произведение на большей скорости. Я начала свои эксперименты с полуторного ускорения и за пару дней перешла на скорость 2,5. Надо сказать, что быстрая речь воспринимается гораздо лучше, — мозг не успевает скучать и перестаёт отвлекаться. В итоге книгу, рассчитанную на 51 час, можно прослушать за 20! Как жаль, что я не додумалась до этого раньше!

Для меня это, прежде всего, роман о духовном поиске. Три брата — Дмитрий, Иван и Алёша — приезжают в родной заштатный городок, чтобы найти себя и выяснить отношения с отцом — Фёдором Карамазовым. Старик болтлив, жаден и распутен и отнюдь не собирается облегчать жизнь своим сыновьям, на которых ему и в детстве было глубоко наплевать. Все три главных героя щедро одарены природой — у них живой ум, большое сердце и чувствительная совесть, вот только распоряжаются этими дарами они по-разному. Каждый ищет свой путь и своего «бога», а остроты в сюжет подливают женщины — гордая и властная Катенька Верховцева и Грушенька Светлова, характер которой так запросто и не опишешь. Есть, конечно, и другие персонажи — интересные, неоднозначные и не менее живые. Язык Достоевского выше всяких похвал, а сюжет держит с первой до последней минуты. Единственная грусть и боль — то, что автор умер, не написав продолжение этого романа. Мне бы очень хотелось узнать, что произошло потом.

Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, падши в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесёт много плода.
Евангелие от Иоанна, гл. XII, ст. 24.

Таким предисловием Ф.М. Достоевский начинает свой роман "Братья Карамазовы", опубликованный в 1880 году, с посвящением своей любимой супруге Анне Григорьевне Достоевской. Уже с первых строк своего романа Достоевский заставляет читателя обратиться к Евангелию, а именно к притче о сеятеле. Посвящая роман любимой женщине, он создаёт древнейший образ: сеятель - как муж земли, жена - как поле возделываемое. В Евангелие сеятелем является Господь. Отсюда мы можем проследить параллель: муж-жена, человечество-земля, Христос - человечество. Муж как глава семьи взращивает жену, как человечество - землю и как Христос - человечество. Отсюда и такая связь между посвящением и эпиграфом.
Структурно Ф.М. Достоевский делит роман на две части:первая от автора, которая занимает ровно 2 страницы и вторая часть, состоящая из разговора повествователя и собственно Евангелия. Достоевский нам чётко указывает на это: "жизнеописание у меня одно, а романов два. Главный роман второй". Принимая во внимание, что действие первого романа произошло 13 лет назад, когда Алёша предстал перед читателем в возрасте 20 лет,то мы можем сделать вывод, что продолжением служит Евангелие.
В своём предисловие автор нам впервые говорит о горячо любимом герое Алексее. Он наделяет его именем своего сына, который умирает в семье Достоевских в возрасте 3 лет. Автор изначально устанавливает сильную духовную связь между собой и героем.
Итак, главный и один из любимых героев Достоевского, Алёша,который приезжает в город, где он родился, чтобы найти могилу своей матери. И тут непроизвольно возникает отсылка к эпиграфу, Алёша выступает как зерно, которое самостоятельно проросло, но ищет свою мать-землю. Алёша предстаёт перед нами неофитом, который с открытым сердцем следует за мыслями, деяниями старца Зосимы, "в монастыре Алёша встретил старца", но совсем еще не встретил Бога. С уходом старца из жизни для Алеши открывается трагедия, он приходит к осознанию того, что в этом мире он остался абсолютно один. Достоевский задаёт немой вопрос читателю, как бы спрашивая, в кого верит Алёша, в человека или Бога?! Потому что в этот момент для Алеши был важен не Бог, а человек, который заслоняет Бога в его сознание. "Все равно, он свят, в его сердце тайна обновления для всех, та мощь, которая установит наконец правду на земле...". У Алеши возникают муки, когда он видит, что после смерти Зосима провонял, Алеша сетует на Бога, говоря, что это несправедливо. И в момент внутренних терзаний Ракитин рассказывает Алёше о том, что госпожа Хохлова прислала ему записку, в которой она указывает, что не ожидала такого ПОСТУПКА от старца, как бы отвечая словами Бога Алеше, что то, что произошло, это поступок, волеизъявление старца. Достоевский показывает нам мечущегося Алешу, который не может пережить утрату Зосимы. Алёша идёт к Грушеньке, чтобы пасть в этот момент,отчаявшись и разочаровавшись, и слышит там "Басню о лукавке", как некое учение о катарсисе. Мораль басни сводится к тому, что все то, что мы отдаём в этом мире, будет возвращено нам в мире Божьем. Лукавка выступает некой метафорой любви. Но эта нить рвётся, потому что баба кричит:"моё", а не "ваше".
Он приходит в келью, где в гробу лежит Зосима и слушая, как читает Евангелие отец Паисий, засыпает. И в момент блуждания между двумя мирами:реальным и бессознательным, он слышит слова о Кане Галилейской, которая повествует нам о первом чуде Иисуса Христа, который, находясь на свадьбе, превращает воду в вино. И здесь возникает архетипеческий образ брака, который является символом Царствия Божия. Алёша видит на пиру Зосиму, который спрашивает его: "Видишь ли Бога?". Алеша: "Боюсь смотреть". "Не бойся, сам среди нас как будто сам равен нам, подал одну лукавку, как и мы совершили одно дело". В первые за свой путь Алёша осознает, что происходит восхождение души к Богу, что наконец-то она воссоединилась с Ним. И посредником между ним и богом выступил старец Зосима. Алеша пал юношей, а встал борцом. В этот момент Алёша обретает новую веру, которая не сводится к поклонению Зосиме, а выражается в свободе и выборе служения Богу. Зосима показывает, что он старец, человек, совершающий чудеса, но действующий по воле Божьей.
С Зосимой связан ещё один очень важный момент в романе, мотив учителя и отца. Когда начинается глава "Русский инок" Алёша говорит: "Отец и учитель, слишком не ясны слова ваши..." Ещё в Евангелие от Матфея сказано:"А вы не называйтесь учителями, только братьями, не называйтесь отцами, ибо Отец один". Зосима говорит прекрасную вещь, что" уста, которые говорят, уста учителя, на которого в этот момент смотрят глаза Отца". Зосима объясняет, что, если учитель ушёл из класса, то он присутствует через любого из учеников, значит он выше меня. И совсем иной подход у Великого Инквизитора, который говорит, что "если нет учителя, значит все присутствующие ниже меня". С легендой "О великом Инквизиторе" неразрывно связан другой герой романа-Иван Карамазов, который говорит о том, что он не принимает Божий мир, а не Бога. Иван выступает против идеи слияния мира людей и Бога. Отсюда возникает Инквизитор, который упрекает Христа за то, что тот пришёл к людям "с голыми руками, с обетом свободы", тогда как он готов дать людям хлеба, за которые народ восстанет против Христа и отречется от него. Христос ни разу не возразил Инквизитору, лишь поцеловал его в губы и вышел из теплицы. Второго пришествия Христа не произошло,он вышел к людям, даруя свободу.
Очень показательна история о мальчике, которую рассказывает Иван Алеше. Это история взята из сборника "Русский вестник", однако Иван не указывает на то, что это русская литература, тем самым происходит смещение границ, возникает масштабность, которая приобретает мировое значение. В данной истории Достоевский меняет местами того, кто умер и того, кто остался жить, гончии собаки не загрызли мальчика, от этого помешалась мать. Она спасает ребёнка, так как он безгрешен. Но у Достоевского мать принимает сына умершего, как бы снимая его с креста. Закончив свою историю, Иван задаёт вопрос Алеше:"Расстрелять?", Алёша говорит:"Да",получив этот ответ, Иван утвердился в своей позиции.
Совсем иное мировоззрение у Дмитрия Карамазова, выполняющего функцию среднего брата из русской сказки, был "так и сяк". Дмитрий представляет собой молодого человека, который ведёт праздный образ жизни:вино, женщины, карты, цыгане. Его губит страсть, граничащая с безумием, наваждение своей идеей овладеть Грушенькой. Однако он как никто другой из героев подвергается мытарству на допросе и суде и душа его восходит к очищению. Он единственный будет предан человеческому и божественному суду.
Ещё бы несколько слов хотелось сказать о Павле Смердякове, незаконнорожденном сыне Фёдора Павловича Карамазова. Личности замкнутой, бескорыстной, слабой на первый взгляд. Некий образ либерала. В романе "Идиот" Достоевский писал: "Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то-есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм". Вот такой и лакей Смердяков в "Братьях Карамазовых". Его отторгают братья, Алёша ни разу не обращается к нему как к брату, брату во Христе. Смердяков берет на себя функцию вершителя судеб чужой и своей, не задавая вопросов о том, кто он-тварь дрожащая или право имеющий?!
Но вот уж кто действительно вызывает сострадание - это дети. Каждый портрет ребёнка выписан Достоевским с такой болью и точностью, когда любое плохое дело, слово, поступок сразу вылазят на поверхность, но все ещё можно исправить, можно бросить в их души зерно, которое проростет и сделает их лучше. Зосима считал, что "дитя стоит в центре, если Вы не будете как дети, то не войдёте в царствие Божье". А следом за ним Митя скажет, что "все человечество дитя", так как оно вырастает в царствие небесное.

Подводя итог всему вышесказанному, хочется добавить, что это бездонный роман великого гения. Перечитывала его несколько раз и каждый попадала в бездну его мыслей и таланта. Будем детьми...

Еще одно разочарование для меня.
Творчество Достоевского для мене настолько противоречиво, что каждое произведение оставляет свой след. "Преступление и наказание", "Игрок", "Записки из подполья" - очень понравились лаконичностью и правильно воплощенными идеями, персонажами. "Идиот", "Бесы" и "Братья" не зашли совсем. В частности "Братья Карамазовы" - идейно написаны почти гениально. Рассуждения о морали, атеизме, Боге, попытка понять теодицею - это заслуживает внимание. Но вот воплощение в виде длинных монологов героев, истеричных и эпилептичных персонажей, переходы от крайности до крайности - это утомляет. Да, Достоевский сам страдал и болел эпилепсией, жил в тяжелых условиях, некоторые романы писал быстро, чтобы прокормить себя и вылезти из долгов. Но я, как читатель, прежде всего ценю качественный сюжет, интересную и сильную идею, хорошее описание событий и психологию персонажей.

У Достоевского все получилось кроме сюжета. Фабула очень слабая, это не детектив, а скорее психологический роман с элементами детектива. Кроме фабулы, очень хромает стилистика, повторы слов, предлогов, длинные конструкции. То ли у Набокова или Флобера, каждая фраза сияет, как алмаз. Персонажи недостоверны, слишком истеричны, склонны к рефлексиям, перепадам настроения. От этого огромный роман становится сложным для восприятия.

"Если нет Бога, то все позволено, а если есть и Бог и бессмертие души, то мы должны посвятить свою жизнь духовному развитию и хорошим поступкам". Это очень старая и избитая идея (хотя во времена Достоевского, когда не было открытий квантовой физики, молекулярной биологии и прочих разделов с научными выводами, на эти тезисы смотрели восхищенно, как что-то новое). Я читал более понятные и интересные книги про божественное начало, поиск истины, теодицею, попытки найти смысл жизни и обрести гармонию. К сожалению, этот роман очень перегружен отступлениями, а все мощные идеи просто тонут и теряются в этом лесе среди громадных длиннющих предложений и диалогов. А диалоги вообще напоминают пьесы, когда автор дергает героя за ничтоки и он на публике начинает долго, лихорадочно и экзальтированно говорить. Да, Достоевский отлично копается в душах персонажей, вытаскивает наружу все низменные качества грязи и показывает персонажей, которые стремятся к развитию и добродетельности. Но повторюсь, важно не только О ЧЕМ ПИСАТЬ, но и КАК ПИСАТЬ. К сожалению, воплощение в романе стилистически и логически очень ужасное.

Вынужден согласится с Зигмундом Фрейдом, что Достоевский как моралист, очень слабый. Его персонажи сначала проваливаются в бездну разврата, нравственного разложения, преступности, зависти, похоти и пр. а потом пытаются примерится с самим собой, с обществом, моралью, Богом. Т.е. они постоянно грешат, каются, исправляются на время, а потом снова пускаются в разгул.
Среди братьев Алеша показался правильным, верующим, мудрым на свою возраст. Его вера мне понятна на уровне ума, но сердцем я такое не готов принять. Иван интеллигентный атеист, философ. Своими рассуждениями, он способен внести сомнение в неокрепшие умы. Дмитрий способен на необдуманные поступки, любит выпить и покутить. Он самый непредсказуемый среди сыновей Федора.

В целом, о чтение не жалею, все-таки классика. Но "Братьев" никому не порекомендую читать, поскольку у Достоевского есть более лаконичные и гениальные вещи. Для меня это никак не вершина творчества.

Если интересны рассуждения о вере, атеизме, Боге и поиске истины, то есть нонфикшн на эту тему:
Фрэнсис Коллинз "Доказательство Бога"

Моя первая рецензия, но надо же с чего-то начинать.
Впервые в жизни я прочитала что-то из русской классики не в рамках школьной программы, а исходя лишь из своего желания. И мне действительно безумно понравилось это произведение. До этого постоянно слышала, что оно сложное, местами непонятное и даже нудное, но мнения этого я не разделяю. До последней страницы не могла оторваться, читается легко, так как здесь множество диалогов и интересных мыслей, некоторые из них очень близки и мне. Очень запомнились персонажи, все они чем-то выделяются, имеют разносторонний характер и свою особенную интересную личность, а иногда их поступки даже удивляют. Особенно этим запомнилась мне Лиза: очень нехарактерный персонаж для того времени.
Прочитала за неделю (для меня это очень быстро), но вот потом осталась какая-то пустота, будто бы должно быть что-то ещё. Единственный минус для меня - вот эта некая недосказанность. Но в остальном книга великолепна ;3

Я - одна из немногих (среди своих знакомых), кто реально прочитал" Преступление и Наказание" в рамках школьной программы, и кому при этом книга понравилась. Тогда я решила, что нужно познакомиться с Достоевским поближе, но как-то все не срасталось. И тут "Братья Карамазовы" попались мне в списке книг нобелевских лауреатов, который я потихоньку "прохожу" с прошлого года.

Считается, что Достоевский - слишком сложный писатель для школы. Но я теперь говорю, что если когда Достоевского и надо читать - так именно в старших классах школы. Тогда все эти душевные метания, страдания, накручивания, недомолвки, неуместная гордость казались чем-то возвышенным, духовным и достойным осмысления. Читая "Братьев" в 29 лет, я все время хотела воскликнуть "будьте проще, господа!". Разводить столько драмы вокруг отношений кажется теперь крайне глупым. Остается только делать скидку на тогдашнее время.

По сути книга представляет из себя местами мелодраму, местами детектив, разбавленные вкраплениями утомительной религиозной философии.

В части детективной и "отношенческой" книга читается даже с интересом. Места про религию лично я пролистывала как можно быстрее, но может быть верующие и найдут там что-то для себя.

О времени, потраченном на чтение, не жалею, но больше знакомиться с книгами данного автора не планирую.