Собрание сочинений в 4 томах. Том 3. Дар. Отчаяние

«Знаешь: потолок, па-та-лок, pas ta loque, патолог – и так далее, - пока «потолок» не становится совершенно чужим и одичалым, как «локотоп» или «покотол». Я думаю, что когда-нибудь со всей жизнью так будет»
Как в моем мире принято любить и восторгаться Набоковым, так и в мире интеллектуалов принято восторгаться его «Даром». Потому мне бы следовало вообще промолчать о нем, но хочется высказаться в стиле критиков того самого романа, вышедшего из-под пера главного героя «Дара» Федора Годунова-Чердынцева.
Впервые нагромождение придаточных предложений, эпитетов, странных метафор и энтомологических и биографических подробностей у Набокова выглядит искусственным и совершенно лишним. Но все-таки остается красивым, несмотря на то, что сквозь длинные предложения пробираешься с трудом, прилагая сознательные усилия, чтобы не потерять нить повествования, и в сухом остатке получаешь несколько несвязный и скучный сюжет.
Все заканчивается хорошо, досадный пустяк: единственная связка ключей от квартиры остается в квартире и запертой, а в остальном – мир, добро, лучи счастья и пони на радуге. Совершенно невзрачный господин становится носителем дара (нет, серьезно?, все это пятьсот страниц – не ирония?), тем самым смысловым центром произведения, в которое зачем-то впихнута скучная и тягомотная биография Чернышевского, девушка Зина, дневники погибшего отца, письмо к матери, стишочки про детство и потерянный мячик. Будто и нет никакой идеи, никакого сюжета: есть только слова, которыми Набоков ловко управляет, есть только эта игра слов, которую все вокруг хвалят и любят, но за ней не остается ничего ценного. Никаких эмоций вообще – этот роман, безусловно, любопытен и в чем-то даже прекрасен по форме, но никакущий по содержанию, и кто все эти люди, что хвалят его на livelib’е?

«В религии кроется какая-то подозрительная общедоступность, уничтожающая ценность ее откровений»

«Его душевная болезнь отличалась каким-то извращенным эстетизмом»

«Бывает, что в течение долгого времени тебе обещается большая удача, в которую с самого начала не веришь, так она не похожа на прочие подношения судьбы, а если порой и думаешь о ней, то как бы со снисхождением к фантазии, - но когда наконец, в очень будничный день с западным ветром, приходит известие, просто, мгновенно и окончательно уничтожающее всякую надежду на нее, то вдруг с удивлением понимаешь, что, хоть и не верил, а все это время жил ею, не сознавая постоянного домашнего присутствия мечты, давно ставшей упитанной и самостоятельной, так что теперь никак не вытолкнешь ее из жизни, не сделав в жизни дыры»

«От стихов она требовала только ямщикнегонилошадейности»

«Видите ли, по-моему, есть только два рода книг: настольный и подстольный. Либо я люблю писателя истово, либо выбрасываю его целиком»

Этот неловкий момент, когда забываешь написать рецензию на книгу сразу после прочтения, а спустя полтора месяца уже мало что помнишь.
Больше всего мне понравился язык. Поскольку это мое первое знакомство с Набоковым, не могу пока как-то выразить свое отношение к его манере писать вообще. Текст похож на хороший акварельный рисунок: передает атмосферу и сюжет, но без четкости и глубины, присущей масляной живописи.
Мне нравятся книги эпохи безвременья - годов между мировыми войнами. Техника развивается огромными скачками, ото всюду играет джаз, стремительно меняются ценности. Ощущение, будто летишь в пропасть, не зная, каким будет ее дно.
Персонажи, на мой взгляд, выписаны не очень удачно, да и сам сюжет, в общем-то, не так уж захватывает. Тут главное - атмосфера.

Первая мысль после прочтения: "Надо будет перечитать". Настолько объёмное и выпуклое произведение, что трудно уловить все его оттенки после первого прочтения. Иногда возникает ощущение, что Набоков хвастается, как будто говорит: "Смотрите, как могу", но ему это прощаешь. Не буду скрывать, что историю про отца ГГ и главу про Чернышевского прочитала с трудом и через силу. По настоящему захватывало описание повседневности героя и способность Набокова замечать мелочи окружающего мира. Он превратил скучные берлинские улицы и неуютные съёмные квартиры в невероятно занимательный мир.

Почему я не читала Набокова раньше? Вернее, я читала что-то очень давно, и то, что читала не произвело на меня впечатления, а «Лолиту» я даже не осилила. Настолько это чуждым показалось. А после прослушивания «Дара», потому что я поняла, что не дойдут у меня руки читать его в бумажном варианте, мне кажется, я и к «Лолите» по-другому относиться стала.
Чтобы ни говорили, а Набоков – гениальный сочинитель. Я ведь много читаю, но, пожалуй, ни один автор не вызвал у меня ощущения, что писатель мыслит как-то по-другому, а Набоков вызвал. Центральный персонаж «Дара» - Федор Константинович Годунов-Чердынцев – литератор, эмигрант, живущий в Берлине, перебивающийся частными уроками. В начале мы знакомимся с ним, как с поэтом, с его стихами, затем с историй жизни и смерти Яши Чернышевского, сына его знакомых, и его родителями. Затем приходит черед истории отца Федора Константиновича – знаменитого путешественника, пропавшего без вести в первые революционные годы, затем с его взаимоотношения с Зиной, и, наконец, история кумира 60-х городов Х1Х века – Н.Г.Чернышевского. У меня сложилось впечатление, что истории, рассказанные Набоковым, взяты из жизни, но, вместе с тем, не имеют с действительностью ничего общего. То есть они реалистичны и фантастичны одновременно. Их несколько, но впечатления «рваного» повествования не остается, как в случае со многими современными авторами. История получилась цельная, каждый ее кусочек открывает героя немного с другой стороны, углубляет его образ.
Еще Набоков заставил посмотреть на Н.Г.Чернышевского совершенно другими глазами – безумно жаль человека, который, не будучи по природе своей борцом, вынужден был, в силу сложившихся обстоятельств, взять на себя не свойственную себе роль. И из-за этого несоответствия внутреннего самоощушения и внешних событий, прожил такую тяжелую, и в общем-то совершенно не героическую жизнь. Я в школе читала «Что делать?» Чернышевского ,и до сих пор помню, что были там сны Веры Павловны (правда не помню о чем), и его страстные монологи о будущем «любите его, работайте на него, переносите из него в настоящее все, что сможете перенести…»(за точность цитаты не ручаюсь).
И еще поразили набоковские метафоры - «карий лист на скамье» просто запал в душу.
Буду, несомненно, читать Набокова еще, но не сразу.

После прочтения "Дара", осталось странное "послевкусие"..Что-то вроде однозначно неоднозначного, неоднозначно однозначного.

Книга отнюдь не из легких!И не будь у меня патологического гипертрофированного хватательного инстинкта по отношению ко всему творчеству Набокова, не знаю, осилил бы я некоторые ее главы. Через чур клубок книги запутан, через чур в ней много проведено параллелей настоящего с прошлым (причем настоящее отнюдь не прозрачно). Но в этом имеется своя прелесть. Когда идешь сквозь густой туман "Дара", вытянув перед собой руки и неловкой поступью следуешь за эхом повествования Набокова, ты не знаешь во что упрутся твои ладони. То ли в сутуловатую фигуру Годунова-Чердынцева, то ли тебе кто-то подаст слегка трепыхающийся сачок, то ли автор заведет тебя в комнату к Зине, где "пахнет по-тургеневски". Иногда туман рассеивается и ты можешь отчетливо, во всех красках увидеть природу Тибета или серую повседневность Берлина. В "Даре" очень много эдаких подземелий и лабиринтов, в которых ты теряешься. Особенно легко заплутать в местах отождествления главного героя с самим Набоковым. К примеру в главе, где автор описывает отца Чердынцева.

"Дар" отчасти указывает нам на сложность жизни белой эмиграции, в особенности ее пишущей братии. Чего стоит одна пародия на писательские взаимоотношения в пятой главе, собрание которой завершается бедламом и взаимными оскорблениями. Однако, еще раз повторюсь, слишком много тумана. Отец главного героя, "Жизнь Чернышевского", бабочки и.т.д. заслоняют собой тяготы и нужду нашей интеллигенции за рубежом.

Не смотря ни на что, книгу однозначно стоит читать. Однако, с нее не стоит начинать знакомство с творчеством Набокова. Причины я описывал ранее. В "Даре", как это не избито звучит, ты ощущаешь все богатство, гибкость и живописность русского языка. Чувствуется скрупулезность, с которой подобрано каждое слово и каждая фраза в книге. С каждым абзацем вновь и вновь осознаешь весь гений набоковского пера. И в какой бы тупик оно тебя не заводило, "Дар" надолго останется в красном углу твоей памяти.

Роман представляет собой дневник Германа Карловича,то, что мы читаем ,это рукопись, которую он впоследствие хочет отнести в печать. В своем произведении он и находит зацепку, которая может уничтожить его жизнь, но нормальной жизни ему и не ждать уже. 

Произведение  гениальное. Немного отличается от привычного творчества Набокова историей, написанием. Что мне безумно понравилось, так это диалог с читателем, обращение к нам. 

В романе присутствует юмор, что нельзя не отметить.

Кстати! Набоков тут снова использует мой любимейший прием ненадежного рассказчика, «все не то, чем кажется».

Вернемся к главному герою. Кажется, что он нарцисс, каких поискать еще нужно. Но суть здесь немного дальше главного героя. Герман до ужаса боится зеркал, казалось бы, почему? Зеркало показывает нам все без искажений, а проблема Германа в том, что он все искажает( вплоть до измен своей жены, которая никогда этого не делала), он не видит истинности, а замечает лишь недостатки. Но каким бы плохим не был герой, ты веришь ему бесспорно, сожалеешь его судьбе, а в конце задумываешься, правда ли все было так? Или это иллюзия от героя?…

Набоков.

В первую очередь стоит сказать о слоге и стилистике, которую использует автор. В процессе чтения ловил себя на мысли, что я использую русский язык процента на 3. И я имею ввиду не столько словарный запас, сколько образ и стиль мыслей Набокова. Ощущение, что такому нельзя научится

Мастер…

Что касается самой книги, то автор изобразил очень подробные образы персонажей, но мне показалось, что большинство из них являются лишь инструментом для построения характера главного героя(недалекая, но преданная жена, и её брат художник алкаш)

Главный герой(Герман), считает себя исключительным. Он существует в уверенности, что его окружают идиоты. И уверовав в свою исключительность Герман задумывает совершить ИДЕАЛЬНОЕ(ну а какое ещё) преступление. На мой взгляд Набоков мастерски показал личность рассказчика. Ему не важно, что делать: писать роман, рисовать картину, совершать преступление. Важно, чтобы это было красиво, и его гениальный замысел был по достоинству оценен публикой.

8/10