Повелитель мух. Чрезвычайный посол. Черный принц

О чем книга Айрис Мердок в моих глазах? Пожалуй, о том, как нелегко быть человеком интеллигентным, читать пафосные многословные рассуждения о важности искусства, пытаться разглядеть хоть какое-то развлечение в вещах обыденных и утешать себя мыслью, что ты прикоснулся к чему-то великому. На самом деле я убедился, что Айрис Мердок - это совершенно не мой автор. Хотя отрицать ее таланта не стану, поскольку она умеет написать среди множества страниц всего одну-две фразы, которые непременно попадают в самое сердце, заставляя возвращаться к ее романам. Пишет Мердок в основном об интеллигенции. Практически все её персонажи ведут праздный образ жизни, где чувствуется затхлая атмосфера остановившегося времени. Когда людям нечем занять себя, они впадают в рефлексию по каждой мелочи и развлекаются вялыми любовными интрижками, а после упиваются собственными конвульсиями в агонии ушедшей псевдострасти. Вот поэтому хитросплетения любовных связей в сюжете ее романов кажутся всегда притянутыми за уши, как будто героев против их воли заставляют полюбить друг друга, чтобы получить хоть какое-то развитие. Это же случилось и в "Черном принце", когда уже немолодой Брэдли Пирсон отчаянно искал свою музу сердца то в подруге своего товарища по перу, то в бывшей супруге, то в малолетней девчонке, которая нужна ему чисто номинально для оправдания собственного писькострадания.

Мне абсолютно неприятен главный герой. Этот старикашка смотрит на всех с высоты собственной гениальности, считая себя избранным писателем, который посвящен в глубинные тайны истинного искусства, недоступные средним умам. На самом деле Брэдли Пирсон ничего из себя не представляет. Он только находит отговорки, чтоб не приступать к работе. То сестра свалилась ему, как снег на голову. Хотя по факту он быстро скинул с себя ответственность за ее присмотром. То бывшая супруга вернулась. То любовь настигла врасплох. Оно и понятно, что у него масса отговорок. Если ты ничего не делаешь, то и не познаешь неудачи или позора. А полюбил он Джулиан только потому, что все остальные взрослые прекрасно понимали, что за его пафосом скрывается всего лишь трусоватость, зависть и неуверенность в себе. Только Джулиан в силу своего юного возраста могла подыграть Брэдли. Их отношения были изначально обречены на провал, потому что Брэдли не мог полюбить ее или кого-либо другого по умолчанию, пока играл свою роль писателя. Это его образ, созданный им самим в своем воображении, полюбил другой образ, который наиболее идеально вписался в его представления о настоящей любви. Он любит мозгом, но не сердцем. Он придумывает, какие чувства должен испытывать, но не чувствует.

Еще больше оттолкнуло, что в романе слишком много грязи, в прямом и переносном смысле слова. Автор прям наслаждается описанием блевотины, спутанных немытых волос, лоснящихся брюк, несвежих простыней и т.п. Эта грязь бросается в глаза и в поступках героев. Они все врут друг другу, как будто это единственный способ общения, который им известен. Тут вообще нет ни одного персонажа, к которому можно было бы проникнуться симпатией. Они все какие-то фальшивые, лживые и лицемерные. Безусловно в романе есть и свои плюсы. Мне, например, импонирует принцип матрешки, когда в книге пишется другая книга, и есть возможность увидеть, как реальные события влияют на вымышленные и как они трактуются разными людьми. Послесловие от действующих лиц - это самая удачная часть, на мой взгляд. Вот тут я полностью соглашусь, что каждый находит в искусстве то, что ищет там для себя. Поэтому неудивительно, что все главные герои поголовно были уверены, якобы автор рукописи тайно любил именно их, подтасовывая описанные факты в свою теорию. Но в целом книга невероятно скучная, где доскональные описания комнаты и бесконечные отступления автора с размышлениями составляют большую часть всего романа. Здесь так часто повторяется слово искусство, что под конец оно просто вызывает раздражение, как пьяный бред алкоголика, дышащего на тебя перегаром. Увы, я остался абсолютно равнодушным.

Эххх... что-то мне везёт на абсолютно гадкие и мерзкие и вместе с тем удивительно сильные книги.
Итак, дано: группа мальчиков школьного возраста попадает в авиакатастрофу и оказывается на необитаемом острове. Поначалу все чинно и благородно - они помнят, что они англичане и должны вести себя хорошо - соблюдать правила, не обижать младших, подчиняться тем кто старше, выполнять работу и т.п.
Вот только постепенно начинают проявляться самые мерзкие черты человеческой натуры - не спешно, по чуть-чуть: уйти заниматься своими делами, вместо того, чтобы сделать за костром, обидеть совершенно беспомощного и слабого Хрюшу, а дальше больше.
Я всё не могла понять зачем им это мясо, если в каждой главе автор упоминает о том, что на острове полно сочных, спелых фруктов?
А потом поняла - да это ведь вся краса человеческой натуры: подчинить себе, показать что ты сильнее. Им надо было самоутвердиться и они это делали.
Показательна концовка книги, как разительно все изменилось стоило увидеть взрослых: сумасшедшие дикари, которыми управляла только жажда крови, моментально превратились в маленьких потерянных мальчиков, которые просто заигрались.
Думаю, что не зря автор использовал именно детей - у них еще нет такого высокого уровня социализации и нагромождения поведенческих надстроек, которые есть у взрослых. Через детей проще показать всю глубину первобытной дикости человеческой природы, и в то же время умения играть и преображаться - надел маску и это уже не ты, а кто-то другой, а раз это кто-то другой, то он и вести себя может иначе.
В общем, я даже удивлена, что это дебют автора - книга очень сильная, хоть для меня и мерзкая.
В общем, 4 из 5 только за не аппетитные подробности в исполнении детей.

Когда мы были маленькими, мы часто играли во все эти "казаки-разбойники", круговую лапту, футбол. И каждый раз кто-то неизменно получал со всей дури мячом в лоб, кого-то больно дергали за косички, а кому-то и вовсе доставалось тумаками. Всё это тогда научило меня простой истине: дети - это самые озлобленные существа, не знающие рамок.
А теперь представьте, что внезапно дети остаются одни. Мальчишки. Без взрослых. На необитаемом острове. И тут начинается: неограниченная власть кружит голову, а безнаказанность дает толчок целой цепи необратимых событий. Ужасающая трансформация запущена и необратима: Джек превращается из мальчика, чья рука дрогнула перед смертельным ударом, в дикаря, которого не пугает убийство. А Ральф пытается сохранить крупицы здравого расудка и отстоять голос разума. И вот, вокруг тебя все забывают, что значит быть человеком. И приходит зверь. Дышит громко по ночам и просачивается в мелкие трещины хрупкого единства. И становится по-настоящему страшно. Страшно, что некуда бежать и взрослых диалогов вести больше не получится, необузданная ненависть наперевес с яростью уже крушит всё на своем пути. И больше нет вечерних прогулок, выглаженной одежды и пони. Больше нет благоразумия и демократии. Потому что очень легко зайти далеко, когда тебя некому остановить. Такое детские желание быть главным, желание вести за собой выливаются во вполне взрослую аггресию и игры, за которыми легко забыть, что мир - это не крошечный остров и с этими решениями придется как-то жить.

Честно говоря, не знаю что это было...рассказ о детской жестокости? а может, о том, что у каждого внутри нас есть темные стороны нашей личности? Да, дети, к сожалению бывают очень жестоки, и вместо того, чтобы попытаться работать в команде, чтобы выжить...каждый хочет казаться умнее других. И в основном, на них влияют обстоятельства: плохое или неправильное воспитание, да и много всего прочего. Раскрывать данную тему не вижу смысла, так как это унесет в психологию. Несмотря на то, что книга небольшая, читалось без интереса и соответственно медленно. Просто не понравилось, не зацепило.

Я до последнего не ожидала, что книга мне понравится. До самого конца, когда я забыла уже обо всем, проглотила все мои критикующие высказывания и уронила блокнот с заметками в щель между диваном и тумбочками, и осталась, широко открытыми глазами глядя на то, что разворачивалось у меня перед глазами, пока пальцы быстро листали страницы.
"Это книга из тех, про которые больше будет сказано после, чем понято в течении" - первая мысль, записанная сбивчивым почерком в блокноте. На самом деле, эту книгу следовало бы перечитать, медленно, вдумчиво, понимая каждое предложение, не пропуская ни единой фразы и мысли. Но вопрос в том, захочется ли, что эту книгу невозможно читать медленно.
В ней все начинается, проходит и заканчивается очень быстро. Я прочла её на одном дыхании, правда, заработала мигрень, отчасти из-за прочитанного, отчасти из-за отчаянно мешавших мне это делать мужа с сыном.
Почти всю книгу меня не покидало ощущение, что это не полноценный роман, а какой-то короткий рассказ. Хотя мои глаза видели перед собой 320 страниц, но что-то мне мешало расценивать её как роман.

В некоторым смысле это объясняет мои ощущения.
В другом...
Сэр Уильям Голдинг плюет на все приличия.
Он не описывает детей так, как привыкли читатели, ему плевать, как они выглядят, как себя ведут, какой узор был на их рубашке, кем они были раньше и чем увлекались до того, как попали на остров. Не говорит, откуда они, куда летели, почему на самолете одни мальчики, сколько их вообще. Ему плевать на то, что дети себя так не ведут, ему плевать на то, что ни одна война и ни одна случайность не могла собрать на этом острове столько маленьких тварей, что нормальные дети, как Хрюша, Ральф, Саймон кажутся среди них диковинкой. Он прикрылся щитом "гротескная антиутопия" и издевается над привычным миром, как ему заблагорассудится. Вместо того, чтобы описывать душу героев, он преподносит нам их мозги. Вырванные из черепных коробок, расколотых об камень, преподнесенные на пальмовых листах, во всей их красе и их уродстве. И он добивается своего: читателя передергивает, он отскакивает в ужасе, заслоняя руками то, что увидел, но поневоле вскоре отнимает их, подбирается поближе, чтобы посмотреть ещё раз, понять, что не показалось, удостовериться, что это произошло и с отчаянной надеждой глядеть перед собой, надеясь, что всё будет хорошо.
Но прежде чем читатель получает это скупое, ироничное, вынутое из самого пламени подтверждение, он окунается в бездну. И выстреливается из неё, сломя голову от ужаса.
Может быть, я слишком утрирую, но книга оправдала эпитет "страшная" в своей аннтоации. Я бы отнесла её к хоррору.
А как бы все изменилось, будь на острове девочки? О... сначала бы всё выглядело, как мирная тропическая идиллия. Девочки взяли бы в свои руки постройку поселения, через месяцок другой всюду пестрели бы шалаши, костерки, белье на веревках между пальмами, а потом тиран в Джеке все-таки проснулся бы, и идиллия превратилась бы в жуткую неописуемую оргию.
И конечно там была бы любовь и ревность. Но Голдинг не пошел по этому банальному пути. Он представил всё хуже. Здесь лишь дети. Дети-мужчины. Детство, сидящее в заднице и жажда взрослости, не дающая на ней сидеть ровно. И оттого это страшно.
Когда подумаешь о том, что такое могло бы произойти, окажись на острове столько мальчишек, берет в дрожь. Но думается мне, будь это русские, все было бы по-другому. Русские не такие неадекватные. Они отвественнее и заботливее. Заботу о ближних им вдалбливают с детства. Точнее, нет, не так. Не вдалбливают. Просто ненавязчиво учат ей, на своих примерах. Англичане, американцы, немцы, они какие-то не такие. У них каждый сам за себя, старшие издеваются над младшими и вечно найдется кто-то, кому хочется крови и власти.
Все беды человечества из-за тщеславия. И безалаберности.

Краткие замечания по поводу сюжета:

Где-то в середине мелькнула фраза, выбившая меня из колеи.
"Разрядка пришла, как оргазм".
Имеется в виду разрядка в споре. Но... Боже, я привыкла читать книгу от лица 12-13летнего мальчишки, таким мне представлялся Ральф. Откуда они могли знать, что такое оргазм, и причем он тут вообще? Единственный пошлый намек в книге, и такой неуместный!
Очень часто я жалела, что к книге не прилагалось карты, или хотя бы иллюстраций. Природные условия, вроде бы, описаны были красочно, но я абсолютно потерялась на этом острове, и так и не смогла понять, где, что и как выглядело.
Невероятно бесило слово "какасыма". "- У меня астма. - Слыхали мы про твою какасыму". Блтъ. Что это? Зачем?
Этой книге нужен фильм, который явственно покажет картину со стороны, потому что вникнуть в картину действия полностью мне не удалось, из-за её гротескности и философии. С другой стороны, вряд ли я решусь посмотреть такой фильм. Даже "Цветы на чердаке" были приятнее.
Вообще, после сцены с парашютистом я поняла: это уже не шутки. Я ожидала от этой книги многого, но не такого.
Ужасного, несправедливого и безумного.
И в то же время, я благодарна ей. Не знаю, за что. Когда-нибудь пойму.
Перечитывать её я вряд ли буду, хотя вам прочитать посоветую. Но у себя я её оставлю. Пусть стоит на полке. В конце-концов, она была единственная из этой серии, что попалась мне на книжной ярмарке. А я давно уже хотела что-нибудь из этой серии, мне нравится её оформление.
Сыну прочитать я не знаю, когда её дам. Лет в 18, наверное.
Но пока мне расставаться с ней не хочется.
И я ставлю ей четыре, а не пять, только поэтому. И в то же время, четыре, а не два, потому же.

Любимая цитата:

Если текущая власть называет какое-либо литературное произведение ужасным, вредным или, более того, нуждающимся в запрете, то можно к гадалке не ходить – произведение стоящее.
Я не читал «Повелителя Мух» в школе. До января 2015 года, пока бабка Шапокляк (Яровая) не выступила со своим осуждением, я вообще не знал о таком произведении. А зря.

Отличная книга для подростка. Ей есть что рассказать читателю. Ей есть чем развлечь, чем увлечь и чему научить. Эта книга будет обязательно рекомендована к прочтению моим собственным детям. Не уверен пока, в каком именно возрасте, но однозначно в школьную пору, класс 8-9 плюс-минус.

Еще раз, очень жалею, что не прочитал ее в школе, прекрасная подростковая книга, дающая в интересной форме повод задуматься об очень важных особенностях социума. Моделирующая глубочайшие проблемы взаимодействия между людьми в замкнутой среде доступным языком. И юный читатель все поймет. Дети достаточно проницательны, как бы ни хотелось верить в обратное разным глупым взрослым.

Примечательно, что убрав всего несколько последних страниц и оставив ситуацию не разрешенной можно вместо просто поучительной истории получить жесточайшую трагедию, достойную традиций мировой литературы. Браво.

Что это было? Как, КАК такое могло быть? Или могло? В начале было всё так мирно, как же могло дойти до такого финала? Роман не то, чтобы пугает, но шокирует.

Роман "Повелитель мух" рассказывает о мальчишках, попавших на необитаемый остров после крушения самолёта. У них ничего нет, ни одежды, ни спичек, ни часов, ни еды, только правила, которые необходимо создать друг для друга, чтобы выжить. Правила, которые будут напоминать им, что они цивилизованные люди, товарищи по несчастью.

Но нужны ли эти правила ребятам? Вокруг плещется океан, в компании всё чаще возникают разногласия, и между кем - между двумя мальчишками, каждый из которых мог стать лидером группы, Джеком и Ральфом. Главным стал Ральф, правила нужны были Ральфу и еще нескольким ребятам, спасения желал тоже Ральф. А что же Джек? А Джек, почувствовав свободу и власть, заигрался в охотников. Конечно, им нужна была добытая Джеком еда, но с каждой охотой Джек и его охотники всё сильнее теряли цивилизованность. Мне кажется, что охоту, и вообще своё положение, они стали воспринимать как игру: их сознание не могло смириться с положением вещей, а играя, им было легче воспринимать окружающее. А могут ли они убить, играя? Вряд ли они сами в это верили. Убивая, мальчишки олицетворяли жертву со своим страхом, пытаясь убить его, а не жертву. Только вот убийство было настоящим...

Когда выяснилось, что на острове есть неведомый зверь, - страшный, опасный, неизвестный, - страх сбрасывает с мальчишек последние маски. Зверь в романе - символический образ первобытного, низменного и жестокого, что есть в человеке, и что стало доминировать в мальчишках, всё больше жаждущих крови. "Не буди во мне зверя" гласит поговорка. И если доктору Джекилу в "Странной истории..." Р. Стивенсона приходилось пить зелье, чтобы высвободить своего зверя, то ребятам на острове достаточно было адреналина в крови и свободы от условностей. По сути поведение детей было уходом от реальности, от болезненных переживаний, выдержать которые не каждой личности под силу.
Возможно ли сохранить человечность в экстремальных условиях, когда мучает голод? Можно ли ожидать человечности от ребят на безлюдном острове, если даже в цивилизованном мире она далеко не всегда руководит людскими поступками? Было бы желание.

Если отойти от литературности, от выдуманности этой истории, то останется, в принципе, всего лишь точно прорисованное любое замкнутое людское общество. В таком обществе со временем начинает устанавливаться одно общее мнение, а несогласные либо всё же соглашаются, либо станут отшельниками внутри такого "коллектива". Из такого общества легко уйти, но как быть, если идти некуда? Если вокруг океан? Будет ли спасение?

Р.S. Сюжет книги чем-то перекликается с недавно случайно попавшимся мне на глаза "Стэнфордским тюремным экспериментом", сутью которого было выяснить, как влияют на личность навязанные социальные роли, а закончился выяснением природы проявления насилия.

В какие только списки эту книгу не запихивали - прочитать до того, как исполнится 20, прочитать подростком, внести в школьную программу и прочитать в школе. Прочитать чтобы что? Ничего не понять? Я бы не поняла ее ни в школе, ни в 15, когда школу закончила и думала, что весь мир теперь падет передо мной ниц. Я бы ее и в 20 наверно не поняла. Ее нужно читать не когда тебе сколько-то исполнилось или не исполнилось, а когда жизнь уже пару раз приложила лицом об косяк. Тогда отлично понимаешь, что человек человеку Джек волк.

Сюжет... А что сюжет? Не о детях это, как таковых. И не о безлюдном острове, как таковом. Может если и правда читать ее в детстве-юношестве, то все так буквально. А так все мы на похожем "острове", да и сколько вокруг таких, чьи кровожадные инстинкты держат в узде своеобразные "взрослые" -судебная система и страх перед наказанием за сделанное, полиция и соответственно страх быть пойманным, внушенные и впитанные с дества моральные устои, а вокруг общество, в котором все в курсе этих норм и устоев. И между "раскрасил лицо глиной и не страшно убивать свиней" и "одел чулок на голову и не страшно пойти ограбить банк" не так уж мало общего - скрыл лицо и я не я. А если бы вдруг стало

то я сильно сомневаюсь, что люди бы вели себя по-другому. Как долго сдерживает то

да и всех ли сдерживает? В общем-то история уже не единожды доказывала, что все случается как раз по Голдингу. Мало у нас без острова злости и бессмысленной жестокости? Мало равнодушия? Сильный не обижает слабого, большинство не обижает меньшинство?

А так я очень хочу это забыть и развидеть. И дело не в том, что книга плохая, наоборот, она очень правильная, и пожалуй вечно актуальная. Просто я с таким же успехом вместо книги могла посмотреть новости. Или выглянуть в окно, например. Просто Голдинг еще раз напомнил, что дело не в детях и не в мухах. Вельзевул, он в каждом из нас, пойнт в том, как никогда не выпускать его наружу. Как бы я поступила, окажись я буквально в такой ситуации я не знаю. Но очень хочется верить, что смогла бы его удержать. Сейчас-то он глубоко спит...

Притча или реальность?

История о том, как два десятка мальчишек в результате авиакатастрофы попали на необитаемый остров, открывает широкое поле для всевозможных трактовок текста.

1. В первую очередь повесть можно рассматривать просто как интересную остросюжетную книгу. "Повелитель мух" – это романтика тихоокеанских островов с непривычной для глаза европейца экзотической природой, приключения, драматические моменты, непредсказуемость финала. Порой забывается, что речь идет о детях, и во время описания схваток представляются рослые парни, сражающиеся на смерть - так не по-детски всё в книге серьёзно. Можно предположить откуда "растут ноги" у известного сериала "Lost".

2. Дети бывают жестоки. Скорее всего, с рождения. Часто можно слышать как детей называют ангелами, которых со временем портит общество, наделяя их своими пороками. Голдинг показывает как лишенные материнской заботы дети, вынужденные самостоятельно добывать себе воду и пищу, в инстинктивном стремлении выжить проявляют все звериные повадки, которые заложила в них мать-природа и которые сдерживаются цивилизацией.

3. С теологической точки зрения в человеке всегда есть что-то от дьявола, некая тёмная сущность, мушки-червоточины, копошащиеся внутри и дающие о себе знать в самые неподходящие моменты.

4. Пример построения примитивного общества. На глазах читателя неорганизованная масса незнакомых людей начинает выстраивать между собой отношения, понимая, что поодиночке не выжить. Выстраивается определенная иерархия, выбирается лидер, возникают правила, табу, сакральные предметы и места. Занятно, что ни один мальчик, даже из тех, которые пели в церковном хоре, не вспомнил о Боге и ни разу не молился. Скорее всего, Голдинг целенаправленно обошёл этот момент, чтобы лишить своих героев твердых моральных основ, которые бы помогли им по заготовленной кальке воссоздать законы мира взрослых. Здесь наглядно видно, как у народов на заре их существования появлялись традиции, кто и как их вводил в обычай - глупо, жестоко, глупыми людьми придумывались отвратительные ритуалы, а после они становились священными и никто не позволял себе критики по отношению к ним.

5. Конфликт внутри общностей. Власть кружит людям голову и вчерашние друзья, соплеменники, граждане одной страны проливают кровь друг друга из-за столь страстно желаемого права доминирования. Во имя личных целей и амбиций политики, правители, полководцы жертвуют множеством жизней лишь для собственного самоутверждения.

6. Заблуждение и слепота человечества. Последнюю сцену повести можно расшифровать, например, так: Остров - это наша планета, Ральф и Джек с командой - противоборствующие нации/религии/идеологии. В слепой ярости по отношению друг к другу народы не замечают угрозы страшного Пожара, который можно трактовать как внешнюю угрозу для всей Земли - например, как шальной метеорит, летящий к нам навстречу, или как угрозу, идущую от самого человечества - угроза атомной войны, глобальной экологической катастрофы. Сводя мелочные счеты между собой, человечество забывает смотреть в будущее.

Главный герой, Брэдли Пирсон, больше половины жизни прожил холостяком, его окружали любимые друзья, мир и покой царил в его доме. И в одночасье всё это разрушилось... когда он понял, что влюблён. И как обычно герои Мердок долго идут к осознанию того, что они чувствуют. Путем долгих терзаний и нудных рассуждений. И он влюбился не просто в женщину, а в молоденькую девушку, которая ему во внучки годится. Как говорится, седина в бороду - бес в ребро. Кстати, это вторая книга Мердок, которую я читаю, и здесь и там была запретная связь мужчины в возрасте с молоденькой девушкой. Может, у автора комплекс? У неё был муж младше её на шесть лет, может, оттуда ноги растут?
В конце книги Мердок даёт каждому герою возможность высказаться в послесловии. История каждого персонажа насквозь пропитана ложью. Их рассказы не дополняют образовавшиеся пробелы в книге, а, наоборот, ещё сильней вводят в заблуждение. Такая концовка разрешает нам самим придумать свою историю или полностью поверить кому-либо из героев. Но по их рассказам можно определить, как они относятся к ГГ. Их слова наполнены желчью, каждый из них пытается его в чем-то уличить, каждый из них уверен, что ГГ был влюблён именно в него. Они, можно так сказать, злорадствуют, смеются над тем, в каком положении оказался Брэдли Пирсон, но