Повелитель мух. Чрезвычайный посол. Черный принц

Я прочитала эту книгу давным-давно и вот решила перечитать, в 20 лет она произвела на меня впечатление, в 30 лет она меня шокировала.

Это самая страшная книга, которую я читала, и наверное даже не потому что там дети, а потому что там люди. Со взрослыми все было точно также, разве что "эра цивилизации" продлилась бы чуть дольше. Но оно и понятно, они и сооциализировались дольше.

В этой книге можно найти весь мир в миниатюре, как на глобусе.
Поражает как быстро человек может потерять все человеческое, простите за тавтологию.
Как легко подбить на что-то низменное и как сложно противостоять искушениям.
Как непохожие на остальных становятся изгоями и белыми воронами.

Отдельно хочется отметить отличный слог, есть книги с которыми ты продираешься сквозь джунгли, есть книги с которыми ты идет в гору, а есть книги с которыми ты бежишь по полю, не останавливаясь и зачитываясь до поздней ночи.

Антиутопия №1 из антиутопий

Пожалуй, каждому из нас приятно открывать для себя писателей и их невероятные произведения, пусть даже это и не новое имя на литературном поприще. Именно таким открытием для меня и стал «Черный принц», своеобразное знакомство с писателем, поскольку ранее у госпожи Мердок я не читала ничего. Буду откровенной, я даже не помню, как и почему именно этот роман появился в моем wish-листе, но и не буду скрывать, что в итоге «Черный принц» мне безумно понравился.

В центре этой истории – писатель Брэдли Пирсон, человек в возрасте, уже давно ждущий определенного момента, чтобы написать ту самую, наиболее важную книгу в своей жизни. Брэдли в разводе и не состоит в новых отношениях, а самые близкие люди для него (и географически в том числе) – семья его друга (?) Арнольда. Последний тоже является писателем, но по мнению Пирсона, писателем второсортным, выпускающим новые произведения исключительно с коммерческой целью. Арнольд, в отличие от коллеги, обзавелся семьей в виде супруги Рэйчел и дочери Джулиан. Казалось бы, у всех стабильная и достаточно рутинная жизнь. И только один единственный телефонный звонок сумел изменить все.

Айрис Мердок, по моему мнению, - самый настоящий мастер психологической прозы. Она не только позволила мне заглянуть героям в самые укромные уголочки их душ, но и почувствовать себя в их шкуре. Вот Брэдли в смятении, а здесь Джулиан смущается, а дальше Рэйчел в гневе. Они (герои) придуманные, но кажется, что эту историю я прожила вместе с ними, а может и за них вовсе. Эта история и о любви, и в то же время не имеет к ней никакого отношения. Она о том, какую социальную роль играет каждый из нас, и как остро реагируют окружающие, стоит нам только изменить ее, снять привычную маску.

«Черный принц» - это не только отсылка к Шекспировскому «Гамлету» в названии, но и четко прослеживаемая связь в содержании. Достаточно часто я ловила себя на мысли, что вот он, Брэдли – да это же вылитый принц Датский! Глубочайший самоанализ, нерешительность, которая абсолютно не к месту, погони за иллюзорными образами (читать: призраками) – разве ли не это их связывает? Разве не он ли перед нами – современный Гамлет?! Я не знаю, вдохновлялась ли Мердок знаменитой пьесой, но ее активное цитирование лишь больше укрепляет меня в мысли – Гамлеты будут во все времена.

Необходимо отдать должное автору – она держит читателя в напряжении до последней точки романа. Кульминация произведения кажется нелепой и безумной (впрочем, как и его начало), но единственно возможной в данной ситуации. А что в итоге? Растерянность и непонимание: неужели все? А что дальше? А что из этого правда? Идеальный писательский прием – дать пищу для размышлений в финале и оставить читателя наедине с собой. Только так каждый выберет тот финал, в который верит, и, который считает наиболее правдивым.

«Когда ты главный, тебе приходится думать и надо быть мудрым, в этом вся беда. То и дело надо принимать быстрые решения. И тут поневоле будешь думать, потому что мысли – вещь ценная, от них много проку».
На необитаемом острове оказались мальчишки без взрослых. Казалось бы, что можно не поделить на такой территории, где кругом песок, вода, фрукты и свобода. Тем более план спасения был придуман, поддерживать костер, чтобы корабли могли увидеть дым на острове. А нет делить было что. И причиной всему стало лидерство между двумя мальчишками. Все разделились на 2 лагеря. Только первый лагерь, с наименьшим количеством участников, продолжали придерживаться плана. А вот второй лагерь выбрал другие приоритеты, возомнив себя дикарями. А дальше начинается просто ужас. Как в таких еще детях, уместилось столько злости, жестокости, бездушия. Не уж то так свобода действий и безнаказанность действуют на людей?
«Я его боюсь, – шептал Хрюша. – И поэтому я его знаю как облупленного. Когда боишься кого, ты его ненавидишь и все думаешь про него и никак не выбросишь из головы. И даже уж поверишь, что он – ничего, а потом как посмотришь на него – и вроде астмы, аж дышать даже трудно. И знаешь чего, Ральф? Он ведь и тебя ненавидит».

Лампомоб 2017. Книга 9/28

Когда-то давным-давно в универе я вынужденно прочитала какой-то роман Айрис Мердок, названия не помню. Вынужденно, ибо он был в программе предмета "Домашнее чтение", где мы читали английскую классику в оригинале, как-то её анализировали с точки зрения языка и смысла и т.д. Так вот, это был второй подвиг в моей литературной жизни (на первом месте по-прежнему осиленный "Улисс" и вряд ли его кто-то оттуда собьет...). Читать про страдания всех и вся, и идиотские метания всех и вся, опять страдания, опять метания, любофф, страдания, много страданий, нужно больше страданий - было невыносимо.

С тех пор прошло 8 лет и я решила попробовать ещё раз. Ну вдруг я повзрослела и мне откроются глубины смысла.

Не открылись. Уже после прочтения вступления, где я честно пыталась понять, кто на ком стоял, писатель ли главный герой или что вообще тут происходит (фраза "я буду писать о себе как о писателе" вынесла мне мозг), дальше шли пространные рассуждения о тяжести бытия, с вкраплениями подробностей его жизни... Страниц через 40 мне захотелось медленно и печально покончить с собой или с героем (или с автором...). Дальше я читала по диагонали, честно.

Первое впечатление - столько слов, сколько тысяч слов для выражения чего? Герой рассказывает нам, что он чувствовал, а потом - наверное, (вы все идиоты или мазохисты) я недостаточно ясно выразился? И следует ещё одно многостраничное описание... Я не увидела смысла в этом словоблудии. Да, автор великолепно умеет переплетать слова со словами, это я ещё из универа помню, но меня и тогда и сейчас мучал вопрос - а смысл? За красиво сложенными фразами должно что-то стоять, нет? Видимо, нет.

Дальше. Страдания. Oh boy, они опять страдают. Они опять страдают полностью и все. Автор опять пичкает нас этими страданиями, этими унылыми поворотами персонажей в собственной помойке. Верить некому. Люди гнилы. Живи с этим, читатель. И ещё раз, в жизни есть только уныние, гнилость, ложь, предательство, малодушие, серость и ещё немного уныния, нет, много уныния.

В общем, это не мой автор. На много-много процентов не мой автор.

Не дружу я с Голдингом, ну совсем. Вообще, я изучал его в восьмом классе, естественно, не по основному курсу литературы, а по дополнительному. Тогда он мне совсем не понравился. 13 мне было. По аннотации книга вроде бы заинтересовала - про подростков и остров. Ожидал что-то захватывающее, вроде своих обожаемых "Полесских робинзонов". Ага, как же:). Десять страниц прочёл... и думаю - ну это как-то нечитаемо и тягомотно. Далее проглядел по диагонали, и даже умудрился вскоре написать на "пять" сочинение по сей книге. (это я умел: красивое словоблудие по заданной теме+ липовые стандартные восхищения автором - учителя подобное проглатывали на ура. ). С тех пор прошло много лет, за эти годы мой подход к чтению очень переменился. Так вот, попался мне где-то в начале лета "Повелитель.." Ну, думаю, а как теперь пойдёт? Да точно так же, как и в первый раз! Но теперь уж прочёл честно, от корки до корки.
Ну и что сказать? Сюжет, который мог бы быть подан увлекательно и драматично, зарубается на корню тем самым неудобоваримым стилем, который меня тогда оттолкнул, а теперь просто лёгонько выбесил.
Вообще, если взрослый годами человек пишет о детях, то возможны два варианта:

• писатель сам сохранил душу ребёнка, т.е. чувствительность, впечатлительность, фантазию, восторг перед миром, даже тогда, когда есть в жизни проблемы. Но ко всему этому добавляется опыт и мудрость лет (не вытесняя вышеперечисленного, но только дополняя). И тогда получится произведение, интересное и детям и взрослым, с правдоподобным описанием героев любого возраста. (как это у Экзюпери, например, Марка Твена, Диккенса, которые писали о детях потрясающе, и о взрослых так, что это интересно и детям).
• писатель НЕ сумел сохранить детскую душу, и тогда не будет ни фантазии, ни восторженности, а один только холодный до цинизма профессионализм. И выйдет произведение умное, да сложное, да с языковыми вывертами, но при этом совершенно скучное, нудное... Детям не понравится - они просто себя не узнают, не увидят. Взрослым же - может быть. Тем, которые позабыли, какими были в детстве, или никогда детьми и не были (да-да, и такое случается!). Это Берджесс, это Селленджер...

Это книга без времени. Люди ежедневно, ежечасно, ежесекундно стоят перед выбором: быть плохим или хорошим. И факторов влияющих на тот или иной выбор в современном мире очень много. Но главнейший из них — это наша устоявшаяся социальная система «преступление-наказание», хоть и не настолько отлаженная как хотелось бы. А если эта причинно-следственная связь разрушится? А тогда будет в точности как описано в книге «Повелитель мух».
    
Оказывается дети не то, чем они кажутся. И разрушение или наоборот возвышение души у них происходит быстрее, чем у взрослого и процессы эти намного глубже, и нередко бесповоротны. И для меня все еще не ясно от чего это зависит. От воспитания, или от среды, в которой ребенок вырос,или же от врожденных качеств, или от совокупности этих факторов? По-моему это вечный вопрос. И автор на него не отвечает, а только ставит еще более жирным шрифтом.
    
Это очень поучительная книга как для взрослых так и для детей. «Повелителя мух» должны ввести в школьную программу с детальным разбором, с четким определением положительных и отрицательных героев, с показом какие поступки достойны хорошего человека, а какие нет, с поднятием темы ответственности за свои поступки. Только деление на черное и белое в детском возрасте поможет выстроить свою картину мира и наставить на правильный путь. А к тому что мир не черно-белый, а серый, они придут сами, в нужное время.
    
    «Повелитель мух» поистине страшная книга, вставшая у меня в один ряд с такими антиутопиями «1984» Джордж Оруэлла , «Мы» Евгения Замятина и с такими книгами, в которых дети остаются предоставленными сами себе: «Страна приливов» Каллина Митча, «Цветы на чердаке» Вирджинии Эндрюс, «Цементный сад» Макьюэна Иэна .


P.S. После прочтения каждый должен задуматься не зверь ли он, затаившийся до поры до времени. И если это так и пока у вас это вызывает чувство стыда за себя, пока еще не поздно, обратите свою душу к свету, как бы это пафосно не звучало.

Ученые не так давно выдвинули теорию о том, что высшие животные, к коим мы и относимся, изначально моральны. Эта идея любопытно отражена в произведении "Повелитель мух" Голдинга.
Попав на необитаемый остров, дети предпочли действовать вместе, причем изначально руководствовался этот коллектив нормами морали и понятиями о справедливости. Но, разумеется, поскольку это история не только о детях, которые попали на необитаемый остров, но еще и модель общества, предупреждение этому самому обществу, гнетущее опасение за мир, находится и тот, кто сложившийся порядок отвергает.
Возвращаясь к идее о заложенной в нас от рождения морали, можно выразить согласие с подобной концепцией. Но также справедливо будет и сказать, что высокие чувства живут в нас, покуда мы находимся в обществе людей, которые обладают тем же набором положительных черт и стремятся к справедливости.