Повелитель мух. Чрезвычайный посол. Черный принц

Писать отзыв на "Черного Принца"? Шутка ли… Придется ведь не досыпать недели, как минимум, две или три, чтобы найти время для всех мыслей, посетивших мою несуразную голову. Мало того, их уловить. Мысли — они ведь, словно осы, то налетят целым роем с угрозой свалить насмерть (как минимум, довести до реанимации), то прожужжит одна где-то поблизости, но стоит лишь затаиться не двигаясь, чтобы ее быстро поймать и убить – жужжалки и след простыл.

Вместо отзыва (т.е. всего того, что лично я думаю по поводу "Черного Принца"), предлагаю устроить здесь обсуждение. Может быть, этим нарушу формат уважаемого лайвлиба, где рецензиям есть свое место, а обсуждениям — иное, надеюсь, мне простят. Я тут составила список вопросов, на которые приглашаю ответить — и френдов, подхвативших мою недавнюю инициативу коллективного прочтения (спасибо вам, Godefrua , Anais-Anais , Wala ), и всех остальных (желающих), читавших когда-либо "Черного Принца". Не могу пригласить тех, кто его пока не читал (извините, но даже в вопросах тут будут кое-какие спойлеры).

Только давайте, по-честному, не гугля, не подглядывая у критиков, или, у тех, кто уже написал свою рецу на ЧП, пусть каждый желающий выскажет свое мнение — независимое и незаимствованное.

Вопросы для обсуждения ниже, вне очередности, в куче (даже нумеровать не буду, дабы не вводить кого-либо в соблазн кратко ответить под цифрами. Хотите – отвечайте на все вопросы, хотите — выборочно (хотя бы даже на какой-то один). Хотите – предлагайте свои вопросы (у тех, что читает и ценит Мердок, вопросов, как правило, всегда больше, чем ответов).

Итак, поехали…

Дальше...

Как вы думаете, почему роман называется "Черный Принц"?

Какова, на ваш взгляд, основная тема произведения? (Любовь? Эрос? Садо-мазохизм? Писательство? Мужененавистничество? (Или, наоборот, жено-…) Соотношения любви и смерти? Соотношения искусства и жизни? Искусства и морали? Молодости и преклонного возраста? Или: "Нет, не то всё! Черный Принц, на самом деле, о…" О чем он, по-вашему?)

Кто из героев там Черный Принц? (Брэдли? Джулиан? Или: "Ни тот, ни другой"?) И кто из них Гамлет?

За кого вы принимаете Брэдли Пирсона / с чьим мнением наиболее солидарны? (С Кристиан в том, что Брэдли "в конце концов повредился в уме и впал в безумие"? С Фрэнсисом Марло в том, что Брэд испытывал гомосексуальную любовь к Арнольду Баффину и убил его на почве своих фрейдистских комплексов? С Рэйчел: "Это был унылый неудачник, стыдящийся своего происхождения, своей необразованности и до нелепости стыдящийся своей службы"? С Джулиан, видевшей "целую жизнь усилий и неудач" того самого Пирсона, выдававшего "измышления чужого ума" за цитаты из ее собственного письма?

Кого же из них любил Брэдли все-таки? (Ну, если он там вообще кого-то любил…)

Кто, по-вашему, убил Арнольда Баффина?

Кто такой мистер Локсий? (Сосед Б.П. по камере, к которому он "воспылал неумеренной любовью"? "Насильник и убийца, некогда известный музыкант-виртуоз, который небывало жестоким способом убил преуспевавшего собрата по профессии"? Издатель, близкий друг Брэдли Пирсона? Или его очередная выдумка?)

В ком из героев романа Айрис Мердок больше всех проявила себя самоё?

Какого вообще пола (и какой ориентации) был(а) Айрис Мердок?

Эта иллюстрация здесь – не случайна. Но пока я не только ли воздержусь от своих комментариев по ее поводу, а даже не озвучу название картины и ее автора. Знатоки искусства и так узнают. Знатоки мифологии узнают сюжет. Знатоки Мердок и без меня знают.

Мои ответы на все вопросы, возможно, прозвучат где-нибудь в комментариях. Хотя я честно постараюсь не отвечать на вопросы (лишь на комментарии, если будут), а написать-таки "отзыв" в формате ответов — потом.

Зачем он так деликатен? Почему позволяет всем этим бессмысленным и пошлым людям вторгаться то и дело в свою жизнь, топтать болотными сапогами по кремовым в синих розах коврам гостиной, сбрасывая комья грязи. Ах, простите. навеяло. не иначе кочергой. Ну да: "Ворвался в дом, наследил, испортил нужную вещь", говорит Холмс, распрямляя согнутую Гринсби Ройлоттом кочергу. Там тоже молодая неопытная девушка наедине с мужчиной много старше в загородном доме. И змея, как символ запретной чувственности. И павиан - сокрушающего животного начала.

Ну что за глупейшие ряды. Если проводить ассоциации, с Чеховым. разумеется. То же, неподчиняющееся разумному осмыслению, броуновское движение людей, каждый из которых невероятно сложен и тонок и не меньше, чем непонятый гений в искаженном зеркале собственного мировосприятия. Но вульгарен и мелок на взгляд объективного наблюдателя. В то время, как тот единственный, вокруг кого водятся эти бессмысленные и беспощадные хороводы, подлинно талантлив. Но ах, не обладает волей, достаточной для удаления из своей жизни ненужного и привлечения в нее подлинно необходимого И несчастная кочерга, как ружье, висящее на стене в первом акте, закономерно выстреливает в конце третьего.

Действие второе картина третья, те же и Брэдли. Немолод, небогат и мало чего, с точки зрения социума, добился в жизни. Харизматичен и подлинно талантлив, и осенен той мягкой деликатностью, какая является неотъемлемой принадлежностью интеллигента (не в ругательном смысле, в подлинном, как-бы двусоставном: "интеллект" и "геном", генетически обусловленная неспособность вести себя безмозгло) Что ж ведет? - спросите. Да он все понимает, но вот эта интеллигентность, она еще не позволяет носителю опускаться на уровень окружающих.

И она же как свет фонаря, зажженного в саду, привлекает мириады мошек. Или как рубиновые капли теплой соленой крови, упавшие в реку, что кишит пираньями. Или как чистая душа астральных паразитов лярв. И ни одного живого человеческого существа рядом. Стоит ли удивляться, что встретив такое среди паноптикума, в котором живет, тянется к нему. Хотя бы даже in ovo. Душа просит любви, ищет ее и находит в наиболее подходящем объекте Помните пушкинскую Татьяну: пришла пора - она влюбилась. Не один только литературный талант, в нем подлинный дар, гениальность - способность любить.

Он подозревает ее в себе, но, наивный, думает что сумеет приручить, поставить на службу утилитарным надобностям. Немного любви взбодрит-де заскучавшего в стойле Пегаса и я наконец напишу свою гениальную книгу. Кто ж виноват, что обрушившаяся на него не уютный огонь в комельке, лесной пожар. Или триста тонн в тротилловом эквиваленте. И что с этим делать? Сгореть в-одиночку. Не из всякого "в зародыше" рождается человек. Не каждому дадут такую возможность. Мошки, пираньи. лярвы. Да не любой и захочет. Потому гори один.

А дальше "умереть в тюрьме от рака счастливым" перестает быть оксюмороном, становится констатацией. И все они, недотыкомки, чайными стаканами пьющие свободу, респектабельность и социальное одобрение, завидуют ему горькой бессильной завистью. Рудиментарными органами ощущая то, что подлинно происходит. Мокша, освобождение, он "не в тюрьме" и не жил никогда. Грустно? Да. Но прекрасно.

Пронзительное и страшное произведение. Даже вообразить невозможно, на какие жертвы готовы идти люди (а в данном случае, так вообще дети, что еще ужаснее) ради власти и признания. Возможно ли сохранить то человеческое, что есть в нас, оказавшись далеко от цивилизации, нашей привычной жизни и наших потреьностей, нашего статуса. Все равны перед лицом небытия, небытия в виде отдельного маленького острова.
Читала и думала - а что было бы, если бы мы с друзьями оказались вдали, изменился ли бы кто-то из них. Хочется верить - что нет, что опасность сплотила бы нас еще больше...Но как может быть - предугадать сложно.

Кто бы мог подумать, что в маленьком сердечке хориста Джека окажется столько ненависти и злобы. И сложно предложить, то ли воспитывали его - подавляя эти эмоции, которые рвались наружу, то ли просто изначально человек плохой. Не всегда мы можем видеть червоточины в людях.

И самое главное, книга заставляет задуматься об этом, и хотелось взять, сесть и переоценить людей, которые с тобой рядом. Потом я задумалась - а дала бы я почитать такое ребенку? Думаю да, только сидя с ним, обсуждая по ходу дела что хорошо, что плохо, обсуждая поступки героев. Дети - не инкубаторные цыплята, и когда-либо, но столкнутся с жизнью, что в ней есть все. И думаю, книги - не самое последнее знакомство с миром)

Но честно, концовка мне не совсем понравилась, слишком простая, предсказуемая, хотелось может быть не такого исхода событий. Если уж доигрывать партию трагичности - то до конца, на мой взгляд.

Сначала книга показалась мне до боли томительной, скучной, обыденной. Казалось, что это донельзя жалкая пародия на "Робинзона Крузо" и другие произведения в подобном жанре. Двадцатая страница, пятидесятая, сотая... и именно сейчас что-то кардинально изменилось в "обыденном" жизнеописании.
Меня просто поставил в тупик момент книги, когда Джек с его охотниками во время вроде бы безобидный игры стали колотить ни в чём не повинного Роберта. Будто охотились на обыкновенную свинью. С этого момента я и поняла, что читаю в некотором смысле что-то уникальное, притягивающее.
Все события, происходящие после этого, невероятно меня будоражили. Я с наивным страхом наблюдала: что же произойдёт дальше? Может, кто-нибудь всё-таки покажет им, как они стали жестоки, ужасны в своём гневе? Но детям теперь не нужен ничей совет. Теперь они - взрослые.

Конец только подтвердил мои догадки о "подводном камне" сюжета. И теперь я сама понимаю, до чего же низки люди! На месте Ральфа я сама давно бы уподобилась испуганному зверю, да и прильнула бы к этому племени из страха быть найденной. У Голдинга всем нам есть чему поучиться.
Единственное, что мне не понравилось - язык книги. Только поэтому оценка чуть ниже.

Вот уж действительно страшная книга. Страх прячется в джунглях, страх превратился в Зверя и караулит во тьме, страх заставляет делать ужасные вещи, страх затаился в сердце и шепчет, шепчет... Зверя бей!

Страх опасен, Повелитель Мух управляет им и если ты боишься, Повелитель Мух управляет тобой. Глотку режь!

Что-то ужасное есть в каждом из нас, в каждой душе и дети не исключение. Невинные детские глаза и разукрашенные мордашки могут обмануть тебя, но не поддавайся на этот обман. Выпусти кровь!

Страх уже овладел ими, они служат ему, служат своему Повелителю. Ничто не остановит их от выполнения его приказов. Ни мольбы, ни угрозы, ни разумные доводы. Нет в их душе ни невинности (да и была ли она?), ни сострадания, ни жалости. Остался только шепот Вельзевула.
«Зверя бей! Глотку режь! Выпусти кровь!»

Эта книга давно меня манила. Я вообще люблю произведения, где главными героями становятся дети, но при этом поднимаются взрослые темы. Однако, даже после последней перевернутой страницы я так и не смог сформировать свое отношение к роману, потому что он не вписывается в привычные рамки "понравилось / не понравилось", хотя вызывает эмоции. Разве такое может кому-нибудь нравиться? Я никогда не пойму тех, кто получает удовольствие от подобных сюжетов. Это равносильно, если самому вступить в дикую пляску, весело напевая "Бей свинью! Глотку режь! Добивай!"

У меня после прочтения остался привкус горечи. Мне обидно было за Хрюшу, который стал всеобщим посмешищем с первого же дня. Я чувствовал бессилие Ральфа, когда он все еще пытался вернуть свой авторитет в коллективе мальчишек. Мне противно было наблюдать за нарастающей агрессией со стороны Джека и за садистскими забавами Роджера. Но больше всего расстроило то, что это были дети, которые очень быстро забыли о своем воспитании на необитаемом острове. Слишком уж быстро темная сущность завладела их разумом и вырвалась на свободу.

Но стоит ли винить в этом детей? Это, пожалуй, самый интересный вопрос, которой Голдинг задает нам. Почему в дружном коллективе произошел раскол? У них же была общая цель - все одинаково хотели вернуться домой. Почему Ральф остался верен своим принципам, а другие ребята стали дикарями? Злодеями рождаются или все-таки становятся? Я не согласен с тем, что автор якобы хотел показать, что дети не так уж невинны. По-моему, он говорит о том, что "повелитель мух" есть в каждом из нас, но именно взрослые должны научить детей, как удерживать его взаперти.

А это не так уж просто, как кажется. Обычно родители говорят: "Не делай так, потому что будешь наказан". Но этого недостаточно. Ребенку надо не только рассказать о последствиях поступка, но и объяснить, почему так делать нельзя. Именно поэтому некоторые дети начали гадить возле шалашей, перестали следить за своим внешним видом и т.п. Ведь если нет взрослых, то и наказания не будет. Тогда зачем вести себя правильно? Так что, задача каждого родителя сформировать четкие рамки поведения и самому подавать положительный пример. И у вас обязательно вырастет Ральф, а не Джек Меридью. К этой книге я не захочу вернуться, но советую прочитать ее именно взрослым.

Звучит, а? "Повелитель мух" - нечто такое загадочное, должно происходить что-то весьма странное. Были такие мысли? У меня тоже.
Странное-то и происходило.
В самом начале я немного разочаровалась. Ну, как же!? Где тот самый повелитель мух? Ничего подобного.
Дети, солнце, море, пляж... А потом борьба за выживание, неуловимые чудовища, про которых все время рассказывали малыши.
А мухи где?
Внезапный раскол и сплошное безумие. Вот там как раз и мухи были, и их повелитель.
Книга сильная. Вызвала во мне много эмоций. Море удивления, море негодования и снова удивления. Ближе к концу от книги - осталась одна духота, тошнота, что ли... И вот сердце стучит, прям уши закладывает, вот еще страничка... И ведро ледяной воды в лицо. Да, таки они просто дети.