Повелитель мух. Чрезвычайный посол. Черный принц

Никогда не думал, что книга, на секунду, отмеченная нобелевской премией (хотя мы уже поняли, что нобелевка по литературе ничего не гарантирует, и ничего не обещает) окажется обычным фанфиком к бесконечным юношеским клонами Маугли, заполонившим книжные полки в Британии полвека назад. «Глубина замысла, тонкая грань цивилизации, напыленная на животное-примата узконосую обезьяну» - будь это написано не в ХХ веке, а лет на сто раньше, когда действительно ребенок воспринимался чистым, как табула раса, и все деструктивное поведение подростка объяснялось лишь влиянием среды - я бы понял восторг нобелевского комитета. Но в ХХ веке, когда и Юнг, и Фрейд основные произведения написали, когда мы узнали, что дети суть маленькие звери, и только социум может сделать из них членов социума (прошу прощения за невольную тавтологию, когда есть современный и удобный термин «социализация») - не очень удачная литературная обработка данной простой мысли не должна удостаиваться таких восторгов. Английская же литературная традиция, с закрытыми раздельными колледжами, с бесконечной дедовщиной (в т.ч. и на сексуальную тему, о чем тоже написано немало), настолько богато исследовала эту тему, что в Повелителе мух ничего нового отыскать решительно не удается. Так что с сюжетной точки зрения искать здесь нечего.
Может книга обладает каким-то невероятным языком? Увы, создается ощущение, что писалась повесть, которую искусственно раздули до подобия романа. Описательная часть, привнесенная в произведение явно на поздних этапах, избыточна и просто утомляет. Тем более никакой палитры к образу острова она не добавляет, а, скорее, служит утилитарной цели увеличения объема. От водоворота имен начинает рябить в глазах, учитывая что живых персонажей не больше 5, а остальные просто массовка. Сюжетные повороты не обусловлены внутренней логикой героев, создается ощущение, что писалось экспромтом, без четкого плана и заранее известной фабулы, а под конец читателя ждет огромный рояль в кустах.
Я поздно прочитал это произведение, и его нобелевский успех могу объяснить только впавшим в маразм жюри, присудившим премию книге, которой желательно бы было появиться на сотню лет раньше. И даже это бы не добавило ей какого-то философского налета. Хотя в излагаемом наборе банальных для середины ХХ века мыслей экзальтированные читатели умудряются находить что-то для себя новое. С какой же ступени надо стартовать? Прочитать Жюль Верна и больше ничего? Загадка.

Уильям Голдинг - «Повелитель мух» - притча о Зле

70летию Победы над Злом посвящается...

Блистательная сказка Голдинга о приключениях детей на необитаемом острове несомненно притча, причем притче о Зле, ну и о Добре конечно и борьбе Д и З. И недаром все герои притчи дети, по Голдингу Зло есть изначально составляющая человека, и это данность присуща ему, опять по мнению автора, с самого рождения. Я увидел в действе, которое разворачивается на острове, пародию и аллюзию на наше современное общество, с весьма неутешительными выводами и итогами. Можно даже рассматривать роман как некую утрированную модель развития человечества в целом. Как мне кажется, моральный прогресс человеков очень весьма отстает от технологического и научного прогресса, и средневековые пытки и изуверства кажутся уже детским садом, по сравнению с тем мракобесием и изощренным садизмом, а главное с масштабами, с которым мы уничтожаем друг друга сегодня. Голдинг дает человечеству шанс победить, но это маленький мизерный шанс в борьбе над Злом.
Три положительных героя на острове противостоят толпе озверевших детей. Интеллектуал Хрюша, блаженный Саймон и «правильный» лидер Ральф противостоят «Зверю» Джеку и его подданным. На этот раз схватка Добра и Зла по воле автора заканчивается весьма неутешительно для первого. Хрюша и Саймон гибнут, а Ральфа спасает «бог из машины», этим самым только подчеркивается их беспомощность и тщетность их усилий.
Что мы имеем в итоге по Голдингу. Итак на трех «гуманистов» всегда найдется фашист ... и толпа инертных тупоголовых идиотов. И эта масса пойдет за фашистом, ибо гуманисты предложат ей кучу каких абстрактных гуманных идей, и будут пытаться заставить эту толпу работать. А фашист предложит толпе МЯСО... легкое, доступное и дешевое... и зрелищ. И они пойдут и будет делать то, что укажет им их повелитель... повелитель мух. Несмотря на то, что в итоге этим мясом они же и окажутся.

...
Hадежда есть всегда, но её надо найти
И заходя в метро, ты надежду подбери
Ты достань её из лужи, отряхни от песка
И ты увидишь как твоя надежда мала

Сильнейшее произведение, которое прочитывается буквально на одном дыхании. Определенно заставляет призадуматься о природе человечности и о том, как легко её потерять. Наверное, прав Голдинг, в каждом из нас дремлет Зверь и ждет лишь подходящего часа для своего пробуждения. И тогда начинается противостояние голоса разума с этой первобытной жестокостью, и далеко не всем дано выйти победителем в этой схватке. Любопытно, если бы я прочитал данную книгу в детстве - смог бы понять её суть? Очень в этом сомневаюсь.
Кстати, не без интереса узнал, что название «Повелитель мух» означает перевод имени демона Вельзевула.

Я почти никогда не пишу отзывы на книги, у которых их и без меня миллион, только если какая-нибудь игра меня не обязывает. Сейчас обязательств нет, но я не могу молчать. Возможно, эта попытка хоть как то передать мои впечатления избавит меня от тягостного чувства, которое преследует меня весь этот день.

Маленькие дети, оказавшиеся одни на необитаемом острове. Маленькие дети, превратившиеся в безжалостных зверей. Дети, которые демонстрируют нам, как хрупки все эти нормы и правила, которых мы придерживаемся в жизни. Какими ничтожными становятся понятия чести, доброты, взаимовыручки, когда нет ничего, что могло бы заставить им следовать.
Цивилизация держит нас в узде. Она не дает проявиться всем темным сторонам человеческой натуры, не показывает всей её сущности. А что, если цивилизации вдруг не будет? Читая книги, я часто представляю себя на месте героев, примеряю на себя их поступки, размышляю над тем, как бы я поступила в данной ситуации. Но читая эту книгу, у меня не было такого желания. Мне слишком страшно это представить, ведь я совершенно не знаю, где бы я оказалась: в лагере Ральфа, олицетворяющем закон и порядок, или в лагере Джека, где царит хаос и насилие.

А ведь эти мальчики были самыми обычными, "цивилизованными" ребятами. Но они попали в такую ситуацию, которая совершенно переломила их характер, показала им, на какие вещи они на самом деле способны. От боязни убить свинью они докатились до способности убить человека. Ведь если бы Джек продолжал расти в человеческом обществе, он бы ни за что не стал таким. Да, у него с самого начала проявлялась некоторая склонность к насилию, но в обществе она бы трансформировалась в, пожалуй, нечастые вспышки агрессии, ну или, максимум, потасовки с окружающими. Остров же превратил его в настоящее чудовище.
Тяжелее всех, конечно же, было Ральфу. Он единственный понимал, до чего они скатились, он единственный пытался создать какие-то правила и принуждать остальных следовать им, ведь «кроме правил у нас ничего нет». Но его попытки, увы, остались безуспешными.

Это одна из самых страшных книг, прочитанных мною. Я ни за что не возьмусь её перечитывать. Но я навсегда запомню этот остров, этих ребят и Повелителя мух, который запрятан в глубине каждого из нас.

Флэшмоб 2013. Третья

Задумка – 7 из 10
Реализация – 3 из 10

"Шокирующая! Ужасная! Душераздирающая! Жестокая!" - звучит в большинстве отзывов. Не удивительно, что я долго боялась браться за книгу, не понимая, почему ее так любил 11-летний мальчик в "Сердцах в Атлантиде". Оказалось, "Повелителя мух" как раз и нужно было читать в детстве, тогда он бы еще мог произвести впечатление, но в сознательном возрасте, увы, нет.

Произведение хоть и небольшое, но слишком затянутое. Я с трудом пробиралась к сути через бесконечное нытье детей, их споры о том, кто главный, кто будет разводить костер и у кого рог. И даже редкие напряженные моменты больше походили на пародию, чем на драму.

Не думала, что когда-нибудь скажу такое о книге, но в "Повелителе" мне не хватало жестокости, о которой все говорят. Во-первых, потому что я изначально ожидала крошилова как минимум на уровне "Королевской битвы", а еще потому, что меня так достали эти мелкие паршивцы, что все ожидала, пока они перебьют друг друга и съедят живьем. Но увы :(

Вообще идея Голдинга о присутствии зверя даже в "цветах жизни" мне импонирует. Но вот то, как она подана – не понравилось. А в школьную программу книгу все-таки стоило бы внести, хотя бы для контраста с "Томом Сойером", "Детьми капитана Гранта" и т.п.

5 из 10

"Как же все мило и безмятежно!" - подумала я,начав читать "Повелителя мух", и уже настроилась на восторженно-умиленную историю про мальчиков на острове,но не тут-то было... Это книга о жестокости ( и далеко не детской!), жажде власти, первобытных инстинктах и "черных дырах" внутри каждого из нас. Такие милые мальчики по мере развития сюжета обнаруживают совершенно недетские желание властвовать над другими, покорять их, уничтожать соперника. "Бей,свинью, глотку режь!" - становится девизом их жизни на острове. Сила и жестокость - непременные атрибуты их "вождя". Заметьте, если в начале книги они - мальчики, то в конце это уже нечто красно-белое,жаждущее смерти, стадо рабов с вожаком во главе. Почему происходит такая перемена? Что заставляет человека превращаться в нечто, что даже животным-то не назовешь, потому что,на мой взгляд, они и то бывают гуманее? Что значит тот самый Зверь,пришедший из ниоткуда и так незаметно?Можно ли с ним как-то бороться?
Мне кажется, ответы на эти вопросы ищет Саймон, ищет и Ральф в конце романа. Ральфу нужно было пройти через многое,чтобы понять, осознать себя человеком. Ему нужно оказаться на месте той самой загнанной свиньи, которую сам недавно загонял в жажде крови, чтобы понять - человек должен быть другим. Мне кажется, в романе нет положительных персонажей,нет. И жалкий Хрюша, и аморфный Саймон, и деспотичный Джек, и играющий в главного Ральф - у всех них изначально нет основания,которое помогло бы спастись от "Зверя". Нет спасение, и выхода из ситуации нет. Ничто не помогло им уберечься от разложения души.
Роман оставил тяжелое впечатление,ощущение отчаяния,безвыходности. Ребят спасают - но уезжают ли они в счастливый мир, то ли это спасение, которое им нужно?Я думаю, корабль с капитаном везет их в тот же "остров",только более крупного размера. То, что произошло на острове, каждый день происходит в реальном мире,в больших мегаполисах. Это актуально - разве жажда власти не охватила города сегодня?Разве мы живем не бок о бок с такой же жестокостью,какую проявили эти ребята? Перейдя грань - назад дороги нет.Разве ежедневно,грань не переступается кем-то из людей? Прав был Саймон - "Зверь" находится в каждом из нас. Сможем ли мы избавиться от него, или позволим ему опустошить нас и уничтожить,как он сделал это с детьми?Ведь даже живые они были внутренне мертвы. "Спаситель" на корабле везет их в тот же ад. Книга заставляет задуматься и пересмотреть ряд ценностей.

Как писал А.П. Чехов: «Если в начале пьесы на стене висит ружье, то (к концу пьесы) оно должно выстрелить». Если в начале романа фигурирует кочерга, то, скорее всего, о ней ещё вспомнят.

Всё не то, чем кажется. Перевернув последую страницу, хочешь вернуться в начало и перечитать книгу под другим углом. Пирсон — ненадёжный рассказик или обманувшийся влюблённый? Все ключи умело запрятаны в складках повествования, все они универсальны и к какой двери их применить — выбор каждого. Кому верить и сопереживать? Решать только вам.

Какой бы мишуры не навешали свидетели в послесловии, я склоняюсь к правдивости авторского рассказа. Почему бы не допустить возможность клеветы? Представить, что все эти люди преследуют корыстные цели, хотят откреститься от неудобных и пятнающих биографию событий. К примеру, Фрэнсис Марло в послесловии пытается продать читателям свою потенциально неудачную книгу «Бредли Пирсон, параноик из писчебумажного магазина», а Кристин в очередной раз рекламирует собственный модный салон. Что до Джулиан, так она вообще в какой-то момент отвлекается и начинает демонстрировать нам свои писательские навыки.

Если абстрагироваться от интерпретации событий и обратиться к анализу романа, то поражаешься, насколько он превосходно скроен. Это склáдное нагромождение аллюзий и реминисценций, ворох цитат и прочих культурных пасхалок.

Структурно большая часть произведения напоминает пьесу: герои снуют по сцене, прячутся за занавесом, произносят стройные монологи и картинно заламывают руки. А если «Чёрного принца» попытаться представить в виде тортика, то первый и самый главный корж будет отдан Шекспиру. Его голос настойчиво вторит повествованию. Отсылки к «Гамлету», «Королю Лиру» видны невооружённым глазом.

Другой слой интертекста по праву занимает античность. Помимо этого в произведении много библейских мотивов: персонаж Локсий сильно напоминает Люцифера, а в «Чёрном принце»  угадывается «Князь тьмы», но это не точно. После такого вас уже смущает оправдание Пирсона. Ведь именно издатель, незабвенный Ф. Локсий, облагоображивает личность главного героя. Или же Локсий — это Феб Аполлон? Тогда отсюда выходит более симпатичная платоновская концепция об Эроте.

Словом, чем больше копаешься в смыслах, тем меньше начинаешь верить самому себе. Похоже, пора прекратить поиски истины. Гениальный роман на то и гениальный: он провоцирует читателя на размышления и не допускает простых ответов на сложные философские вопросы.

Вот есть же книги, которые читаешь с удовольствием... Книги, которые затягивают с первых строк... Книги, о которых восторженно вспоминаешь через годы... Книги, от которых мурашки по коже... Книги, о которых мысли в голове "Хвала всем богам, сие чудо попало мне в руки!"... Так вот, всего этого никак не могу сказать о "Повелителе мух". Скукота и предсказуемость - эти определения подойдут лучше всего.
Кто-то сказал "В армии должны служить дети с 12 до 17 лет. Они дурные, никакой жалости, злые, им всё похер - отличные солдаты". Это выражение великолепно характеризует персонажей "Повелителя мух". Да, дети действительно бывают невероятно жестоки, упрямы и безжалостны. Именно по этой причине меня нисколько не удивило поведение героев книги.
С первых страниц сюжет построен таким образом, что в финале могут быть только два варианта - либо мальчишек спасут, либо нет. И сразу становится как-то неинтересно. Да, вот такая я вот бессердечная. Меня даже мало тронули события, разворачивавшиеся ближе к концу - это же столь очевидно! "Странная, страшная и бесконечно притягательная книга" - так пишут в аннотации. Ну-ну. И что же в ней странного? Ну разве что невнятные эпитеты и сравнения (особенно касающиеся погоды и природы на острове), но это можно и спихнуть на переводчиков. Страшная книга? Да нет, видали и пострашней. Притягательная? Пардон, чем? У автора просто получилась смесь Питера Пена, Робинзона Крузо и Голодных Игр. Я смело могу заявить - перечитывать и советовать ее не буду. Не то это произведение, чтобы на него тратить время.

Если бы я прочитала эту книгу "когда положено", лет эдак 5-6 тому назад, я бы охала и ахала, мол, как же так, неужели человек способен на такое, но почему, мы уже такие умные, ну не с дубинками же ходям, такие продвинутые, аяяй...
Но я уже почти окончила универ, и что-то это уже не то. Азы истории, социологии и политологии.
Думаю, сюжет не является секретом ни для кого, даже для тех, кто книгу в руки не брал (как и я до недавних пор:), но всё же напомню: группа мальчиков оказывается на необитаемом острове. А дальше понеслась душа в рай: стадо превращается в общину благодаря выбору вожака, которого наделяют властью. Появляются правила-табу, символы власти ("рог"), распределяются роли (строители-охотники)... Ребята пытаются выжить по примеру взрослых, которые казались им такими всемогущественными. Но не всё так гладко: вдруг, откуда ни возьмись, никоткуда не взялось, а проще говоря, на арену выходить таинственный Зверь, которого никто не видел (или видел?!), но все боятся.
Изучая юриспруденцию, всякий студент начинает с такой прелестной штуки как теория государства и права. "Повелитель мух" - это первые три главы любого такого учебника, только "для чайников". Честно. Можете проверить)
***
Но я не об этом. Я даже не буду тратить свои силы и ваше время, разглагольствуя о том, "какое моральное падение допустили обычные дети", "как они могли совершить два убийства", "почему они стали такими дикарями, ведь всё могло быть иначе". Я даже не буду писать диссертации на тему "Необходимые качества лидера, или Как руководить толпой".
Нет.
Я просто хотела поделиться своими мыслями о том, что ничего же не изменилось. Мы и есть эти дети. И живем на том же острове.
Всегда стараемся жить так, чтобы нас не осудили и не сделали изгоем. В плену предрассудков а-ля "эти дикари из другого племени такие ужасные, потому что... ну, они из другого племени, этого достаточно".
У нас есть враг. Неважно, что мы его не видели и на самом деле все проблемы только в нашей голове - если сам откажешься чего-то бояться или что-то ненавидеть - тебе любезно подскажут. Семья, друзья, интернет, правительство - дьявола, другую страну, какого-то человека, религию, нацию - выбор того, что мешает тебе жить счастливой жизнью, столь разнообразен!
Мы так слепы. Мы не видели этот мир таким, каким он есть. Не знаем и сотой доли о нашем доме. Но уже считаем себя самыми умными, властелинами Вселенной. Сами дали себе право устанавливать правила игры и распоряжаться чужими судьбами. Строим города, страны (шалаши), воспитываем детей в садике для того, чтобы потом сделать из них воинов (вспоминаем, как хористы превратились в охотников), выбираем себе верховную власть, потом удивляемся, почему она такая... ну, не верховная какая-то, а потом всё как надо - революции, войны, кровь. Воистину, тот, кто не знает своей истории, обречён пережить её снова.

Ах, да, немножечко оффтопа: я выросла в учительской семье. Постоянно слышу, как мама посыпает голову пеплом: государство делает всё, чтобы дети ненавидели школу. Тесты, экзамены, контрольные, аттестации - это не благо, а бич. Дети не наслаждаются процессом получения знаний - они его боятся и ненавидят. Взять ту же историю - её надо просто ПОНИМАТЬ, а не учить. Почему так произошло, и что делать, чтобы то не повторилось, а это - укреплялось и развивалось.
Но вместо этого мы зубрим даты, которые успешно забудем. Смотрим на портреты усатых дяденек (а тем, кто без усов, тихонечко их дорисовываем). И на этом всё. Человек не учится на своих ошибках, совершая их по уже такому накатанному кругу, что хомяки просто нервно грызут морковку в сторонке.

Посмотри на себя, Человек. Ты - ребёнок на острове.
Подчинишься ли ты той разлагающейся свиной голове, которую так обожают мухи?
Уймешь ли ты голосу собственного разума, или же голосу Зверя, которого сам кормишь силой собственных мечтаний и энергии?
Будешь ли охранять тот костер на горе, чтобы он был спасительным огнём надежды, или же превратишь его в испепеляющее орудие, если не потушишь навсегда?..