Рецензия на книгу
Повелитель мух
Уильям Голдинг
Hermanarich27 февраля 2017 г.Оказалось это фанфик
Никогда не думал, что книга, на секунду, отмеченная нобелевской премией (хотя мы уже поняли, что нобелевка по литературе ничего не гарантирует, и ничего не обещает) окажется обычным фанфиком к бесконечным юношеским клонами Маугли, заполонившим книжные полки в Британии полвека назад. «Глубина замысла, тонкая грань цивилизации, напыленная на животное-примата узконосую обезьяну» - будь это написано не в ХХ веке, а лет на сто раньше, когда действительно ребенок воспринимался чистым, как табула раса, и все деструктивное поведение подростка объяснялось лишь влиянием среды - я бы понял восторг нобелевского комитета. Но в ХХ веке, когда и Юнг, и Фрейд основные произведения написали, когда мы узнали, что дети суть маленькие звери, и только социум может сделать из них членов социума (прошу прощения за невольную тавтологию, когда есть современный и удобный термин «социализация») - не очень удачная литературная обработка данной простой мысли не должна удостаиваться таких восторгов. Английская же литературная традиция, с закрытыми раздельными колледжами, с бесконечной дедовщиной (в т.ч. и на сексуальную тему, о чем тоже написано немало), настолько богато исследовала эту тему, что в Повелителе мух ничего нового отыскать решительно не удается. Так что с сюжетной точки зрения искать здесь нечего.
Может книга обладает каким-то невероятным языком? Увы, создается ощущение, что писалась повесть, которую искусственно раздули до подобия романа. Описательная часть, привнесенная в произведение явно на поздних этапах, избыточна и просто утомляет. Тем более никакой палитры к образу острова она не добавляет, а, скорее, служит утилитарной цели увеличения объема. От водоворота имен начинает рябить в глазах, учитывая что живых персонажей не больше 5, а остальные просто массовка. Сюжетные повороты не обусловлены внутренней логикой героев, создается ощущение, что писалось экспромтом, без четкого плана и заранее известной фабулы, а под конец читателя ждет огромный рояль в кустах.
Я поздно прочитал это произведение, и его нобелевский успех могу объяснить только впавшим в маразм жюри, присудившим премию книге, которой желательно бы было появиться на сотню лет раньше. И даже это бы не добавило ей какого-то философского налета. Хотя в излагаемом наборе банальных для середины ХХ века мыслей экзальтированные читатели умудряются находить что-то для себя новое. С какой же ступени надо стартовать? Прочитать Жюль Верна и больше ничего? Загадка.26431