Рецензия на книгу

• 

  3ato22 мая 2021 г.

  Бог умер. Зверь здесь.

  " - Я боюсь. Я нас самих боюсь. Я хочу домой. Господи, как я хочу домой."

  После крушения эвакуационного самолёта на маленьком островке посреди океана остаются в полном одиночестве дети: мальчишки от шести до двенадцати лет. Здесь не очень сложно выжить - нет диких животных, кроме свиней, полно фруктов, мягкий климат, детям нужно лишь поддерживать сигнальный костер и ждать, когда их спасут. Но одновременно с мальчиками на острове появляется Зверь.

  Книга начинается очень обманчиво. Приключения, друзья, необитаемый остров! Хотя небольшие червоточинки ощущаются почти с самого начала, сперва вполне можно поверить в то, что это банально-классическая приключаловка. А потом Голдинг начинает ломать жанр через колено и деконструировать. Представляю, какой шок был у первых читателей, которые не были готовы к тому, что автор тут наворотил, на фоне того самого "Кораллового острова" и другой нежной юношеской романтики.

  Если в детстве, когда я прочитал "Повелителя мух" впервые, я вполне чётко определил для себя Ральфа как правого, а Мэридью как плохого, то сейчас пришла некоторая озадаченность. Разумеется, Джек очень такой себе лидер, не умеющий думать на перспективу. Ральф, правда, тоже - он просто обладает определённым обаянием и большей рассудительностью. В более взрослом возрасте Хрюша бы вполне осознанно им крутил и управлял группой через него (и, честно говоря, это был бы оптимальный вариант). Но в одном Джек был всегда прав: будущее будущим, а жрать надо уже сейчас и желательно каждый день.

  Вера Ральфа в их обязательное спасение крайне призрачна: мир за пределами их тихого островка очевидно в огне. Возможно, озверевший Мэридью будет иметь в их непрекрасном новом мире больше возможностей для выживания, как ни печально об этом думать - потому что он уже дитя того, потерявшего рассудок мира. В общем, если для меня-двенадцатилетнего всё было однозначно и понятно, то для меня-взрослого в книге появились нюансы и мысли о будущем мальчишек после спасения с "райского" острова - и о том, что их могли вовсе не спасти.

  Забавное и странное: мне дала мощные вьетнамские флешбеки другая книга, прочитанная пару лет назад и порой до сих пор дёргающая - французский комикс Прекрасная Тьма . Это очень мрачная история про ту самую хвалёную детскую невинность и вытекающую из неё жестокость (онижмаленькие, онинепонимают; после "Тьмы" в моей голове эта концепция как оправдание любой дичи больше не работает). Потому невероятно триггернул момент, когда герои Голдинга просто потеряли одного из малышей, пожали плечами и ушли играть. И читать резко стало дико неуютно. В итоге одна лишь эта мысль очень сказалась на всём восприятии книги.

  Вообще я раньше не замечал, что могу оценить книгу, но при этом не соглашаться с автором. Не принимать его точку зрения, а говорить - нет, это хорошо и имеет право на жизнь, но я также думать не хочу. (Может, у меня наконец-то отрос мозг.) Вот и с Голдингом я не хочу соглашаться - хотя он, несомненно, во многом прав. Но Голдинг пессимист. Он не верит в людей. Он утверждает, что человечность важна - но не верит в способность человека её сохранить, налёт цивилизации с его мальчиков очень быстро сшелушивается.

  "Повелитель мух" - это очень про крушение людского идеала. Как в сюжете, когда деградируют мальчики-хористы, мальчики, в начале с надменной самоуверенностью заявлявшие, мол, мы не дикари, мы англичане; так и в самой концепции книги, превращающей юношескую робинзонаду в триллер. Думаю, это очень отражение эпохи, в которую история была написана - время располагало к пессимизму в отношении человечества. Но я - человек другого времени, или просто слишком оптимист, и хочу верить в людей.

  41

  1,2K