Собрание сочинений в двенадцати томах. Том 10. Подросток (ч. 2 и 3)

Вот, казалось бы, не люблю я старую классику, а так глядишь, а у меня в основном только такая литература в профиле

Очередное произведение Достоевского, в которое я не смогла. Не мой автор/стиль/жанр. Как с "Преступление и наказание", долго сопротивлялась, полгода душилась, но закончила в итоге.

Как обычно, проблема отцов/детей/супругов/друзей, все друг друга предают, шантажируют, спорят из-за денег. Главный герой - незаконнорожденный, подросток со своим подростковым максимализмом, просто хотел чуток разбогатеть. В итоге ввязался в "дворцовые интриги". Зато повзрослел

Получила ли я удовольствие от прочтения? - булщит щит

Достоевский — один из любимых моих писателей, но в этом романе мне не хватило раскрытия идеи " стать Ротшильдом". Да, Достоевский достаточно хорошо описал идею главного персонажа Аркадия, но затем постоянно эта идея отошла на второй план и главный герой повествования попросту стал о ней забывать. Он начал отвлекаться на совсем посторонние дела; он начал бегать с документом — незная, что с ним делать: и так до окончания романа. Хотя казалось бы отдай документ сразу или уничтожь его и не было сколько головных проблем. Но тут Достоевский показывает, насколько Аркадий хотел иметь вес, значение в обществе и поэтому бегал с одной стороны в другую.  Хотя здесь можно увидеть, что у каждого подростка, в той или иной степени есть своя "идея", но под различными факторами приходится о ней  забывать и не всем удается её реализация.
Мне нравится, то как Достоевский, затрагивает идею "оригинального человека"; то как многие считают себя оригинальными, но в реальности — серые ординарности; то как "ординарности" имеют свою оригинальность. В этом Достоевский гений, вот эту тему он хорошо раскрывает в своих произведениях.

Хотелось бы начать с того, что творчество Ф. М. Достоевского я полюбила ещё в школе с таких романов как "Преступление и наказание" и "Идиот". Его стиль написания и разносторонние взгляды на проблемы меня покорили с самого начала.

И тут мне выпадает возможность в рамках марафона познакомиться с ещё одним его романом "Подросток", который входит в "великое пятикнижие" и относится к наиболее значительным произведениям.

По сюжету: 19-летний юноша Аркадий Долгорукий, амбициозный и  волевой, приезжает в Петербург. Он ведёт своё повествование событий того времени в виде своего дневника (записок). Смысл его приезда - узнать побольше об отце и воплотить свою "идею" в жизнь.

Достоевский такой Достоевский) всё, по- классике: влюбленность, азартные игры, муки выбора, нравственные проблемы человека. Как обычно, он мастерски всё это вплетает в основную нить рассказа.

Атмосфера романа, как и во многих произведениях автора достаточно угнетающая и мрачная. Здесь вы найдете и борьбу гг с самим собой за любовь к отцу, за свое место в обществе, за существование "идеи", в которую верит Аркадий, и нравственные ценности общества, которые были детально отброшены, и любовь, которая поглотила нашего героя так, что не давала трезво оценить ситуацию, благодаря чему в финале получился триллер))

Но!!

Это был не тот Достоевский, которого я люблю. Динамика в книге страдает, что влечет за собой скуку. Иногда  автор настолько увлекается лишними описаниями, что ты либо теряешь мысль и приходится перечитывать заново, либо вообще засыпаешь)) Самое интересное начинается ближе к концу книгу. Но это уже не сильно меняет всю картину, из-за чего я не смогла прочувствовать историю.

Всю книгу гг нам рассказывает, что всё о чем он может думать и к чему стремиться это "идея". Его идея. Но по факту, именно эта тема и не раскрылась почти. Автор за нами оставил возможность самим придумать и рассудить, добьется ли чего-то наш герой и как сложится жизнь его и его близких.

Сейчас иногда разные далёкие от литературы люди характеризуют книги как "добрые". Есть такой пласт разного нечитабельного фуфла, который именуют "добрыми". А я вдруг подумала: а ведь "Подросток" реально добрая книга.
Я читала роман давно, а сейчас решила перечитать. Всё-таки он, несмотря на советский телесериал, проигрывает по популярности остальным четырём романам. Ну так мне кажется.
Я задумалась: почему поигрывает? И решила: всё-таки много действующих лиц, читатель не всех запоминает сразу. И есть немного путаные моменты.
Конечно же приём от первого лица не мешает автору-гению ввернуть свои мысли. Достоевский не любил, видно, ни французов, ни немцев, и Аркадий там вставляет свои замечания и наблюдения по поводу их, оч интересные, буквально фраза, но какая!
Я не помню, что я думала о романе давно, но сейчас это для меня роман об искренности.
Аркадий --светлый добрый человек. но он делает ошибки, он злится тоже так искренне, носится с этим письмом, то хочет мстить, то хочет быть благородным, не понимая, что это позёрство, герой перемалывает, пережёвывает своё "несчастное" детство. Ох как много я встречала таких вот нытиков, которые всё ноют и обвиняют других, а особенно родителей. И Версилов в принципе правильно отвечает на претензии Аркадия.
Достоевский по-моему великий не только взрослый, но и детский писатель. У него всегда просто гениальные сцены, связанные с детством героя, ну или с детьми. Например в "Братьях Карамазовых" или сцены про Мари в "Идиоте". Но история про школу Тушара меня пробрала. Это так узнаваемо, это так честно, это чудовищное отношение к ребёнку оно мне кажется сидит во многих педагогах и сейчас.
Конечно главный герой тут Версилов (моё мнение). Для читателя он -- хамелеон. Читатель относится к нему то так, то этак.
Мне кажется в романе несколько воронок, несколько кульминаций, и всё закручено вокруг неопытности Долгорукого. Его кидает из огня да в полымя.
Версилов -- сложный характер. Но он очень обаятельный, он очаровывает. Вот есть такие люди, с ними хочется общаться, несмотря на все их неприглядные дела и поступки.
Мне кажется роман сложный. Но он и назидательный: человеку свойственно ошибаться и если он написал, что хочет сдать отца в дурку, то это не значит, что он его хочет сдать.
Мне кажется роман очень поможет искренним людям, которые как и Долгорукий, как и Анна Андреевна, как и Катерина Николаевна, как и рябой из банды Ламберта, иногда принимают не верные решения. Но чего не отнять у Достоевского и всех его романов -- это достоинства и чести его героев. Всегда вопрос на первом месте порядочности, пусть даже герой и пресмыкается и проч и проч.
Очень современный роман, современный во всём, даже в этих шатаниях Версилова. Роман допускает множество трактовок, но совершенно точно, что из всего пятикнижия он труднее всего читается в некоторых местах.

  Достоевский это писатель, проза которого обладает множеством недостатков и небольшим количеством преимуществ. Но эти преимущества настолько велики, что недостатки на их фоне становятся совершенно незаметны. Ну или почти.
 
   "Подросток" является типичным для автора романом-откровением. Как и в других его книгах, здесь есть разлагающееся общество, отмирание нравов, прорастающий сквозь души людей эгоизм и вообще целая трагедия. Как обычно, Россия стоит на пороге краха, являясь при этом непобедимой державой, носительницей богоизбранной воли и спасительницей человечества. Как всегда у Достоевского, находится парень, который говорит, что русские — это ничто! А потом появляется другой парень, который говорит, что русские — это всё! И так из раза в раз. Но несмотря на весьма сомнительные идеи, проповедуемые автором, "Подросток" по праву может считаться гениальным романом. Во всяком случае, мне так кажется.
  
   Но прежде чем ставить точку над вышеизложенным суждением, следует для начала его пояснить.  Читать подростка тяжело. Этот подростковый слог выматывает похлеще всякого спортзала. Повествование ведëтся от лица главного героя — девятнадцатилетнего молодого человека, нервного, горячего и косноязычного. И слог является полным отражением характера героя: он мятый, обрывочный, скомканый и угловатый. И главное достоинство этого слога заключается в том, что к нему можно привыкнуть. Не сразу, конечно, но уже через сотню страниц ты забываешь, что в мире существуют книги, которые написаны красиво.
 
    Но отнюдь не в слоге "Подростка" следует искать красоту. Привлекательность романа таится не в форме, а в содержании. И тут стоит сказать пару слов о протагонисте. Зовут его... не помню, как зовут, но фамилию знаю — Долгорукий. "Князь Долгорукий? " — спросите вы. "Нет, просто Долгорукий" — отвечу я. И этот  Долгорукий по праву может считаться настоящим ларцем пандоры, начинëнным кучей комплексов, обид и переживаний. Бегает где-то, суетится, за """ идею""" болеет, выясняет отношения с отцом, выясняет отношения с другим отцом — в общем, здорово живëт.

   Именно к теме "идеи" мне бы хотелось обратиться подробнее, ведь тут, по моему мнению, и заключается гениальная проницательность Ивана Фёдоровича (до чего же русское имя! Лахматое такое, неуклюжее, пьяное, но могучее). В своей книге Достоевский говорит о важности для человека иметь собственную, главную идею. Идею, которая станет для тебя одновременно и опорой, и путеводной звездой. Идея, дающая человеку чувство собственного достоинства, которое защитит его от любых невзгод. Но людям свойственно ошибаться. Идя по неверному пути, будучи охваченным ошибочной идеей, человек рискует навсегда заблудиться.
 
   Описывать интересные детали "Подростка" можно долго, но всё же лучше прочесть и понять всё самому. Так что советую, если, конечно, я имею право советовать роман, который давным-давно был признан культовым, и, смею заметить, не просто так.

Не буду скрывать, я далеко не знаток Достоевского, в его творчество погрузился совсем недавно, но после взахлеб прочитанных "Бесов" от "Подростка" ожидал чего-то похожего. К сожалению, этот роман меня разочаровал. Возможно, стоит перечитать его позже, через пару лет, но пока могу сказать что меня, даже как условного подростка, которому проблемы становления личности должны быть близки, произведение не задело совершенно. Для понимания всей сути романа достаточно было бы прочитать заключение и не тратить на медленное переползание через километры путаных философствований героев несколько недель. Главный герой откровенно глупый и раздражающий. Кроме того, его пресловутая "идея" не имела вообще никакого влияния на сюжет. На нее Аркаша таинственно намекал всю первую часть - а после она была благополучно забыта и погребена под подробностями московской Санта-Барбары, в участниках которой и их претензиях друг к другу мне удалось разобраться только части к третьей. Единственный понравившийся мне герой, как ни странно, - Версилов-старший (хотя тут, возможно, просто сыграл любимый типаж), чьи любовные драмы, к сожалению, его как персонажа безнадежно испортили и упростили для меня. За его отношениями с ребенком наблюдать, по крайней мере, не было откровенно скучно, за конфликт отец-сын я и поставил, собственно, оценку. А, ну и еще определенную симпатию вызвал Тришатов - хотя бы потому, что его не хотелось постоянно ударить. Один из немногих более-менее приятных персонажей, который появляется лишь в паре мест.
В остальном... Не думаю, что этот роман когда-нибудь войдет в список моих любимых произведения Федора Михайловича. Даже любимый мной у Достоевского психологизм не спас, за героя не переживаешь, его размышления хочется поскорее пролистать и, если честно, откровенно все равно, что с ним будет дальше. Увы.

На момент написания этой рецензии книга читана мною была единожды – это седьмой роман великого русского писателя, что мне довелось узнать и, с прискорбием вынужден засвидетельствовать, не понравившийся мне совершенно. Читал я роман в возрасте двадцати одного года, и именно в этом – не только лишь, но в том числе – я вижу причину провала моего с ним знакомства. Видимо, не дорос я еще для понимания глубины писательской мысли.

Стыдно мне отчасти и неудобно ругать выдающегося и, к тому же, горячо любимого мною писателя, но какое-никакое собственное мнение по этому поводу выскажу. Что вообще Федор Михайлович такое написал? Какую цель преследовал? Чего хотел донести? Лично я не понял.

Несмотря на то, что для себя я вынес кое-какие интересные мысли из произведения, а также с интересом и увлеченным будучи прочитывал отдельные моменты романа, книга для меня – в общем и целом – оказалась пустой. Ну, ни о чем этот роман, товарищи, ни о чем! Постоянная беготня героев, их непонятно чем мотивированные поступки и действия, тонна сумбура и хаоса – вот то, что я увидел в романе. Ни тебе интересного или хоть сколько-нибудь достойного сюжета, ни впечатляющей концовки, ни годного философского наполнения – а ведь все перечисленное так характерно для работ Федора Михайловича!

И в довесок к тому, что в романе часто происходят абсолютно несвязанные и бессмысленные события, это все подано в очень скучной, затянутой и тягомотной форме. Разумеется, автор в очередной раз пустил в ход все свое изысканное красноречие образованного русского человека, но не спасло оно произведение нисколько. Ведь не на одном красноречии книга делается шедевральной. Нет, никакой это не шедевр – для меня лично совсем не представляющий интереса и ценности роман. Во всяком случае, на данный момент. Страшные слова, да? А ведь Достоевский. К слову, единственный роман бессмертного автора, после прочтения которого у меня не возникло ни малейшего желания его перечесть в будущем – это «Подросток».

Многие пишут о том, как искусно и грамотно Федор Михайлович обыграл в данной работе тему взаимоотношений отцов и детей – в нашем случае речь идет об Аркадии Макаровиче Долгоруком – подростке – и, собственно, его отце Андрее Петровиче Версилове. Ну да, обыграл кое-как. Но меня лично не впечатлило. На эту тему есть замечательнейший и вечный роман Ивана Сергеевича Тургенева. Вот это именно то, что хочется посоветовать к прочтению! А роман «Подросток», увы, советовать к прочтению совсем не хочется. Никому.

Я не знаю, какие подростки были во время бытия Федора Михайловича, но едва ли в наше время представляется возможным сыскать таких, как Аркадий Долгорукий. Какое самокопание, какое мышление! Ну вы хоть где-нибудь такое вообще видели? Очень сложно было следить за ходом мыслей главного героя, а еще сложнее было понять – что он вообще хочет-то? Чего добивается?

Отведенные описанию идеи подростка страницы таят в себе немало любопытного – пожалуй, это одно из впечатляющего, что хотелось бы отметить. Однако непонятна роль этой самой идеи в произведении, которая впоследствии бесследно исчезает как из головы Аркадия в частности, так и из романа в целом.

Короче говоря, в книге написано много, да почти все ни о чем. Ну, или я чего не понимаю. Может, когда-нибудь пойму? В более зрелом будущем. Поживем – увидим.

Я выбрала именно этот роман к прочтению, т.к. не слышала о нем ничего - не смотрела экранизацию, не читала рецензии, в общем с чистого листа. Федор Михайлович Достоевский прекрасен гиперэмоциональностью героев и тут она не уступает "Братьям Карамазовым": герои кричат, падают на колени, говорят только с надрывом, плачут и смеются в истерике - люблю это и принимаю только у Федора Михайловича, при медленно развивающимся сюжете именно эмоции героев держат тебя до последнего. Роман очень интересен в историческом контексте, лучше любого учебника истории расскажет об отмене крепостного права, расцвета идей атеизма и коммунизма, революции во Франции, о первых шагах от классового неравенства, а главное всё это через призму отношения к событиям со стороны различных слоев общества - бедные, богатые, высокородные и бывшие крепостные, люди сильные и слабые, при относительно небольшом количестве действующих лиц, есть воплощение каждого психотипа и представителя класса. И всё это пронизано важной русской "идеей".

Относительно малоизвестный, предпоследний роман Достоевского. Так как я читаю всего Федора Михайловича, без исключений, то не миновал и данное произведение.
Не понравилось. Повествование ведется от лица двадцатилетнего "подростка" - молодого парня, незаконнорожденного, отец которого дворянин из хорошей фамилии прижил его с женой одного из своих бывших крепостных. Почти весь роман - это копание в тайнах и сложных взаимоотношениях между членами семьи подростка, который пытается разобраться со своим прошлым и выстроить отношения со своими родителями и сестрами.
Во-первых, роман очень сильно устарел. Все эти дворяне и князья - богатые бездельники, никогда нигде не работавшие, придающие излишние значения каким-то мелочам - тип совершенно устаревший. Совершенно не вызывают сочувствия эти люди, за жизнь промотавшие несколько состояний, обращавшиеся по-свински со своими близкими, а потом по замыслу автора их надо как-то понять и простить и даже в чем-то восхищаться. Во-вторых, всё содержание романа строится на каких-то недоговоренностях, на каких-то недосказанностях и недопонимании между близкими, по сути людьми. Объяснитесь наконец, мать вашу, и дело с концом! Неееет, сын не может нормально поговорить с отцом, не может нормально поговорить с сестрой, поэтому будут все страдать и мучиться, надумывать какие-то несуществующие проблемы и прочее. Подобные искусственные проблемы на ровном месте раздражают. В-третьих, почти все персонажи крайне неприятны. Взрослые мужчины не держат своё слово и ведут себя как тряпки, а уж чувства и поступки главного героя для меня так и остались непонятными. То одно, то другое, то обижается на отца, то восхищается, то истерики у него, то на дуэль кого-то звать хочет из-за каких-то им самим надуманных проблем. Короче говоря, это все как-то нелепо и неинтересно. Сопереживать нечему. Кроме того, в отличие от великих романов Достоевского, здесь намного меньше общечеловеческого и больше именно конкретного. Конкретная ситуация в конкретной семье из которой не совсем понятно какие можно сделать выводы и что вынести.