Собрание сочинений в двенадцати томах. Том 10. Подросток (ч. 2 и 3)

Где-то то ли читала, то ли слышала, что детям в школе лучше читать "Подростка", а не "Преступление"... Мне все-таки кажется, что никакой пользы от этого не будет, если только читающий не имеет кристалльной рефлексии и здоровой самоиронии.

Очень поучительно почитать и вспомнить о том, каким самопогруженным может быть растущий организм, потому что, положа руку на сердце, всю эту историю можно было рассказать и в двух словах.

Но так как эго в этом возрасте непомерно раздуто и также сильно ранимо, все, даже самые маловажные детали исполински закрывают собой солнце и нет в жизни ничего важнее и правильнее твоего мнения.

Оченно понравилось, но перечитывать вряд ли буду. Одного раза достаточно.

P.S. Ни в коем случае не преуменьшаю имеющую место быть драму.

В университетские годы я перечитал практически все крупные романы Достоевского за исключением «Подростка». Конечно, для школьника многое представляется малопонятным из Ф.М., но вот в промежутке 17-22 лет, когда шло мое идейное становление, Достоевский был одним из моих любимых писателей. Во время активного правдоискательства книги Федора Михайловича были для меня своего рода энциклопедией жизни, в которой метались разные герои, будучи не в силах соответствовать атеистическому идеалу и жить без бога как единственной опоры человеческой совести.

На днях я был разочарован после прочтения «Подростка». Суть претензий: много штампов-идей, который были изображены Достоевским намного глубже в других произведениях; малоинтересный детективный сюжет, украшенный философскими рассуждениями; бессвязность и пестрота самого сюжета. Судя по самой книге и черновикам, писатель пытался обрисовать распространенный типаж подростка 1870-х гг. В результате социального мезальянса дворянина и крестьянки (своеобразная аллегория на соединение сословий) вырос Аркадий Долгорукий. Он открыто отрицает какие-либо общественные идеалы и желает разбогатеть ради реализации собственных комплексов и чувства тщеславия. Аркадий даже не карьерист, а просто заброшенный родителями ребенок, стремящийся из чувства неполноценности доказать всему миру, а прежде отцу, свою значимость. Этой задаче и посвящен весь сюжет.

Достоевский, к сожалению, не смог дать именно художественную обрисовку социального типа молодого бунтаря, распространившегося в бурные 1870-е гг. Перед нами частный случай из частной семейной хроники. Именно поэтому он так малоинтересен. Конечно, порой захватывает судьба и маленького человека, но когда в ней все-таки отражаются какие-то социальные тенденции. А от этого романа выходит впечатление пустышки: по форме типичная достоевщина с мрачными Петербургом, припадками, самоубийствами, героями-эксцентриками, богоискательством, а по содержанию - простенький детектив с пространными рассуждениями.

Литературный критик А.М. Скабичевский в свое время прекрасно написал о Достоевском: «В Достоевский сидят два художника, два двойника: один из них крайне нервно раздражен, желчный эстетик и к тому же резонер, впадает в самый безнадежный, мрачный скептицизм или в мистический бред не то в славянофильском духе, не то в духе переписки с друзьями Гоголя. Этот двойник смотрит на весь мир как на дом сумасшедших, и в подобном Бедламе у него нет друзей своих,— он скептически относится ко всем молодым побегам жизни, опошляет и окарикатуривает их и в то же время самыми злыми сарказмами осыпает и людей своего поколения, беспощадно изображая их в таком жалком и безобразном виде, в каком изображали этих людей самые их заклятые обличители. Но рядом с этим скверным двойником существует другой, совершенно противоположных свойств: это гениальный писатель, которого следует поставить не только в одном ряду с первостепенными русскими художниками, но и в числе самых первейших гениев Европы нынешнего столетия. Этот писатель, в противоположность своему нервному, желчному собрату, знает то высокое объективное спокойствие, какое бывает присуще только гениям первой величины. Он наивен и прост, но это «наивность и простота гения. Его значение общечеловеческое, но в то же время он вполне народен, — народен не в том вульгарном значении этого слова, чтобы хорошо изображать мужиков, но в высшем смысле усвоения существенных черт духа и характера русского народа...»

Фёдор Михайлович Достоевский
,,Подосток.”
•
•
Последняя прочитанная мной книга Достоевского из его ,,великого пятикнижия.”
По моему личному мнению роман не получил должного внимания,хотя по идее и по посылу он ничем не уступает другим книгам из пятикнижия.
Главным героем в романе выступает юноша 19 лет Аркадий Долгорукий,незаконнорожденный сын помещика Версилова и крестьянки Софьи. С самого детства он почти не виделся со своими родителями. Он был отправлен в спец учреждение для богатых детей,где его вечно унижали и называли ,,лакеем.” И вот окончив школу ему приходит письмо от отца(Версилова),в котором тот зовёт Аркадия в Петербург,где с ним и происходят главные события романа.
•
•
Из-за унижения,из-за своего рода у Аркадия ещё в школе появилась ,,идея,”которая состоит в том,чтобы копить и зарабатывать капитал,чтобы стать ,,Родшильдом” и иметь власть и быть таким единственным на всём свете.
Но в конце концов ,,Подросток”понимает,что можно либо:жить по-человечески,любить и заботиться о близких,либо копить свой капитал,губя собственную душу.
•
•
Также Аркадий вечно хочет заказать всем,что он не ,,лакей.”
Из-за этого в романе случались единичные неловкие сцены,где Аркадий говорит почти что совсем о иной,о другой теме,а не о теме,которая была затронута ,,мыслящими людьми.” Делает он это лишь,чтобы показать,что он такой же ,,человек мыслящий.”
•
•
Безусловно,мне очень понравился стиль повествования от первого лица,чего не наблюдается ни в одном романе из пятикнижия.
То,как Достоевский показал то двоемыслие,ту горячность,ту в некоторой степени невинность и наивность,присущую ,,Подросткам,”просто потрясает.
•
•
Не советую вам её начинать читать,если вы не знакомы с творчеством Достоевского,иди если хотите начать именно с неё,веди из-за этого,вы,можете испортить себе впечатление об авторе и о этом прекрасном произведении.

Пару дней назад, кстати, наконец (!) дочитала "Подростка" Достоевского и теперь могу, наконец, написать небольшой отзыв. В романе я находила черты как "Игрока", так и "Идиота", однако "Игрок" меня сам по себе во время прочтения несколько лет назад впечатлил не сильно, а до высоты "Идиота" "Подросток", как мне показалось, все же не дотягивает. Ввиду этого с большим удивлением обнаружила, что это предпоследний роман Достоевского, во время чтения создавалось ощущение, что это наоборот ранняя его работа. Характер главного героя, конечно же, снова выписан безупречно (да, мне нравится, когда 70% книги - самокопание) и под некоторыми его мыслями сама бы подписалась, но сюжет немного странен. Чувства стопроцентно уловленного "мессэджа", как у нас любят говорить ребята, не остаётся. Для ценителей творчества именно Фёдора Михайловича - советую, остальным, наверное, будет скучновато.

Люблю Достоевского. Он читает мысли. И не боится вытаскивать на поверхность самые глубинные, самые низкие, самые подлые волнения души, напротив, он в них ковыряется, теребит, исследует, анализирует, выворачивает, потрошит - похлеще любого психоаналитика. И при том не осуждает и не унижает, а сочувствует и сострадает.
Люблю Достоевского. До него нужно дорасти. Потому что до определенного момента он может показаться скучным, дотошным, мрачным - каким угодно, но только не таким, каков есть на самом деле. А в действительности он правдив и предельно честен.
Люблю Достоевского. Он заставляет встряхнуться, признать свою несовершенность и попытаться что-нибудь исправить.
Все это есть в каждом его произведении. И в "Подростке", наверное, даже больше, чем в других (хотя я еще не все прочитала). Самое странное, что, несмотря на прошедшие десятилетия, слова его не теряют своей важности и актуальности. Они по-прежнему предельно честны и правдивы.

Роман написан от лица Аркадия Андреевича Долгорукова. Он рассказывает о том, как сложное детство, незаконнорождённость, физическое отсутствие родителей и их любви, оставили свой след.
Аркадий одержим идеей стать Ротшильдом, чтобы обрести свободу и материальную стабильность. А ещё пытается разобраться в личности своего отца- Андрея Версилова.
Темы Достоевский взял интересные, но написал произведение как-то немного нудно и затянуто. По сравнению с другими его романами, данное произведение, на мой взгляд, самое не интересное.

Может быть я ещё не доросла до понимания этого романа, не знаю.

Главная тема  романа- это  проблема  юношеского бунта  и внутреннего хаоса в душе  одного  молодого человека , имя которого Аркадий. Еще одной важной темой является  отсутствие родительской любви,  родительского наставления и положительного влияния на мировозоение подростка.
В романе есть достаточно много интересных,  глубоких моментов.
очень ярко описаны переживания и мысли Аркадия. Ну ,что говорить Достоевский мастер психологии.
Аркадия резко швыряет то в одну сторону,  то в другую.  Он не может справится с огромным давлением общества по поводу его незаконорожденности.
Его идея стать Родшильдом  по детски наивна и в тоже время очень понятна.  Молодому человеку всегда хочется громко заявить о себе.
Временами он очень эгоистичен и очень холоден.
Версилов его настоящий биологический отец человек очень противоречивый и является загадкой для Аркадия.
Достоевский хотел показать  насколько важно заложить в душу   ребёнка  доброе семя нравственности,  света  и морали. чтобы у  детей была опора.  У Аркадия- этой опоры нет.

Теперь о минусах романа:
Слишком много лишних персонажей.  Реально  сложно уследить за всеми к тому же некоторые вообще однофомильцы.
Роман слишком суетливый и переполнен внутрисемейными разборками.  Я знаю,  что в произведениях Достоевского  часто случаются семейные разборки,  и это меня нисколько не отталкивает, но тут прям перебор.
Совершенно лишняя линия любовного треугольника Версилова, когда в книге полно и других  семейных разборок.
Перемудрил тут Фёдор Михайлович.
Мне очень нравятся   произведения Достоевского,  но "Подросток" все-таки не так сильно впечатлил.  Не хватает в этом романе динамики  и  перчинки.  Фёдор Михайлович всегда ведёт читателя по острию лезвия,   а здесь  этого не хватает.  Застреваешь внутри семейных скандалов как в болоте
Не стоит начинать знакомство с Достоевским с этого романа.
Ну а ценителям Достоевского  все-таки стоит ознакомиться.  Роман  входит в пятикнижие
Моя оценка 7/10

Написать рецензию на роман Федора Михайловича - все равно, что "объять необъятное". А поскольку "нельзя объять необъятное", я решила сконцентрироваться на идее и персонаже, которые показались наиболее интересными и нашли у меня отклик. Таковой является идея двойничества, которая, на мой взгляд, находит самое яркое воплощение в образе Андрея Петровича Версилова.

Учитывая жанровое своеобразие произведения Ф.М. Достоевского, а именно тот факт, что перед нами роман-исповедь, на события и персонажей "Подростка" мы смотрим преимущественно глазами Аркадия Долгорукого, незаконнорожденного сына Андрея Петровича, который словно коллекционер собирает мнения, суждения и слухи о своем отце:

"Впрочем, он был еще вовсе не старик, ему было всего сорок пять лет...".

Несмотря на стесненные финансовые обстоятельства, в которых Аркадий застает своих родителей по приезде в Петербург, "Версилов жил праздно, капризился и продолжал жить со множеством прежних, довольно дорогих привычек... Он брюзжал ужасно, и все приемы его были совершенно деспотические...".

"Уже с лишком год назад, как он выгнан из общества" за слухи о скандальном поступке, совершенном в Германии, и "о пощечине, полученной тогда же слишком гласно от одного из князей Сокольских, и на которую он не ответил вызовом"...

Но Аркадий "видел высокомерного человека, которого не общество исключило из своего круга, а который скорее сам прогнал общество от себя, - до того он смотрел независимо"...

Однако все бесчисленные женщины "благоговели перед ним, как перед фетишем".

"Почем знать, может быть, она (Софья Андреевна, мать Аркадия и сожительница Версилова) полюбила до смерти.... фасон его платья, парижский пробор волос, его французский выговор.... тот романс, который он спел за фортепьяно, полюбила нечто никогда не виданное и не слыханное (а он был очень красив собою), и уж заодно полюбила, прямо до изнеможения, всего его, с фасонами и романсами".

Во время приватного разговора с Версиловым Екатерина Николаевна Ахмакова восклицает: "Я буду думать о вас всю мою жизнь как о драгоценнейшем человеке, как о величайшем сердце, как о чем-то священном из всего, что могу уважать и любить... Я никогда не забуду, как вы потрясли мой ум при первых наших встречах".

Со своей "тоской русского дворянина" Андрей Петрович Версилов у Достоевского является носителем "высшей русской культурной мысли".

Однако сам Версилов отмечает: "Я могу чувствовать преудобнейшим образом два противоположные чувства в одно и то же время - и уж конечно не по моей воле. Но тем не менее знаю, что это бесчестно, главное потому, что уж слишком благоразумно. Я дожил почти до пятидесяти лет и до сих пор не ведаю: хорошо это, что я дожил, или дурно..."

"... Крафт считал его скорее плутом и врожденным интриганом, чем человеком, действительно проникнутым чем-то высшим или хоть оригинальным...".

Девушка Оля сначала принимает благодетельную помощь от Андрея Петровича, которого называет умным, благородным, развитым и образованным человеком, однако затем отказывается от "подачки" бесчестного, подлого, хитрого иезуита и кончает жизнь самоубийством.

Расколотый ровно на два куска образ, оставшийся после смерти Макара, становится символом идеи двойничества: "Знаете, мне кажется, что я весь точно раздваиваюсь... Право, мысленно раздваиваюсь и ужасно этого боюсь. Точно подле вас стоит ваш двойник; вы сами умны и разумны, а тот непременно хочет сделать подле вас какую-нибудь бессмыслицу...".

Образ Андрея Петровича Версилова противоречив, сложен и многогранен, будучи сотканным из добродетелей и прегрешений, веры и безверия, идеи и абсурда, благоразумия и сумасшествия, ненависти и любви... любви гуманной, милосердной, христианской и любви безумной, страстной, роковой...

В бытность свою подростком читала я «Подростка» и жутко бесилась: это я — подросток, а Аркадий Макарович Долгорукий — переросток.

Потому что я в свои пятнадцать уже год, как совмещаю учёбу в школе и преподавание, а он — нытик, лентяй, и вообще, как можно в девятнадцать лет быть таким телёнком неловким? Короче, бесил он меня знатно, пока читала роман уважаемого Фёдора Михайловича.

Бесил и вгонял в скуку. И ни капельки не растревожил мою юную душу, в отличие от тех же «Братьев Карамазовых» или «Идиота».

Поэтому я (логично же?), ничтожно сумнящеся, взялась перечитывать именно «Подростка». Мало того: закончив роман, я посмотрела фильм. И пришла к выводу: бесит так же, а вот скуки нет. Всё на одном дыхании. И аудиокнига, и фильм.

В отличие от других прочитанных книг писателя, после прочтения  Подростка у меня в душе возникло ощущение мира, всётаковости.

Такое бывает, когда неспешно, но воодушевленно общаешься со старым другом, например.

Меня сильно взяляли за душу искренние, равные разговоры главного героя со своим отцом. Возможно, потому что мне такого нехватает, так как я своего отца не видела с шести лет. В книге же отец принимающий представлен, добрый, хоть далекий-далекий. Главный герой нравится своей верой в людей. Он настоящий романтик, и живёт сегодняшним днем. Я не знаю почему, но мне, как и, похоже,  автору, очень любимы такие люди впечатлительные, искренние и с идеей своей.

Написано правдоподобно, истории сильно веришь, до грусти правдоподобно,  до меланхолии.