Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

В детстве я любила перебирать книги из нашей домашней библиотеки и раскладывать их в стопочки по цветам. Самой большой оказывалась стопка с красными обложками, а Хаксли оказывался в стопке с черными. Черная обложка с белой надписью "Олдос Хаксли" почему-то пугала, и заочно толстая книга (их мама почему-то купила две одинаковые) казалась неинтересной и сильно уж взрослой, поэтому ютилась в самом углу второго ряда. Там был "Контрапункт", но при упоминании "Нового мира" на паре у меня в голове всплывала эта черная обложка и надуманная неинтересность. Ровно до того момента, как преподша кратко пересказала сюжет.
С первой прочитанной антиутопии (Замятинского романа "Мы") я влюбилась в этот жанр. Идея Хаксли об альфах, бетах, гаммах, прочих пробирчатых и Дикаре, оказавшемся в этом дивном буквенном мире, понравилась, но до чтения романа я добралась только сейчас. И теперь Хаксли для меня - это не черная обложка с белыми буквами.
Дивный новый мир столь же идеален, сколько пугающ: победа над болезнями и старостью - прекрасно, мечта человечества сбылась; все счастливы - чудесно, ведь к этому и нужно стремиться; нет войн - великолепно, люди умирают исключительно естественной смертью в молодом теле. Осталось победить только эту саму смерть? Нет, это ни к чему, всего лишь будем приучать детишек к нормальности этого явления с помощью шоколадных пирожных, а людей еще навыводим, лишь бы спирту кому не надо не впрыснуть. Триумф науки! Вырождение человечности.
Поначалу Бернард показался мне тем самым персонажем, который пойдет против системы, будет с ней бороться. Ан-нет, дяденька просто обиделся на эту самую систему и с радостью ухватился за показавшуюся удачной возможность избавиться от собственных комплексов. Печальный итог что для Бернарда, что для "возможности".
Книга поднимает столько вопросов, наталкивает на такое количество размышлений, что я боюсь заблудиться в этих лабиринтах. Испуганно смотрю на все это и шепчу: "Но... это же неправильно". Зато идеально, зато система бесперебойно работает (с перебоями известно, что нужно делать), зато все счастливы. Им еще там, в пробирках, внушили, что они счастливы. И буквы живут в этом дивном новом мире, ходят в ощущальные кинотеатры, все проблемы решают сомой, не понимают цитирующего Шекспира Дикаря и с любопытством смотрят на него, как на обезьянку в зоопарке. Это и есть счастье?..

Довольно забавная книга. Помню, как мне понравилась Замятинская антиутопия "Мы". Эта книга, по моему мнению, на таком же уровне.
Общество в книге построено по определенной системе. Нет понятия семьи. Все люди принадлежат друг другу (во всех смыслах). А новых людей получают с помощью науки. Да, теперь люди не рождаются, а "откупориваются" из бутылки на фабрике. С помощью специальных методов получаются партии людей-клонов. Их разбивают на касты и выращивают по-разному, согласно их предназначению. Очень подробно описывается метод создания и прививания правильных рефлексов определенным группам людей. Воспитание тоже специфическое. В результате имеется общество, где каждый с момента создания уже имеет определенное предназначение в мире. Но кроме этого мира есть и некие резервации, где живут дикие люди. Конечно, диких людей описывают ужасно примитивными и ужасными. Но в том и смысл - сыграть на контрасте.
Кажется, что этот описанный мир просто ужасен, ведь в нём нет привычных семей, у людей довольно примитивные интересы. Но есть и плюсы: все люди здоровы и счастливы (в меру своего понимания счастья).
Интересная задумка о том, что даже наука специально сдерживается. Иначе новые открытия могут изменить привычный уклад жизни. Весьма продуманная книга.
Хотя концовка мне не очень понравилась. Я ожидала каких-то активных действий от Дикаря.

Олдос Хаксли, этого знаменитого английского писателя, посоветовал мне почитать дорогой мне человек, на основании прочитанного им самого главного романа Хаксли "О дивный новый мир". Но свое знакомство с произведениями Хаксли я решила начать с «Обезьяна и сущность». «Обезьяна и сущность» - фантастическая повесть-антиутопия, написанная в послевоенное время, а именно в 1948 году. Книга, хочу сказать, читалась на одном дыхании.

В повести автор проводит аналогию людей с обезьянами. Люди подобны обезьянам - невежественны, злобны, равнодушны и циничны, не замечают ничего, что не касалось бы их самих, не задумываются о последствиях и этичности своих деяний, насколько их действия приносят пользу для всего человечества в целом. «Возьмем для примера ученых. В большинстве своем они хорошие люди, действующие из самых лучших побуждений. Но Он все равно завладел ими, завладел до такой степени, что они перестали быть людьми и превратились в специалистов». Знания и технологии в руках людей - обезьян стали орудием для истребления всего живого. Истина без сострадания — это не Бог, это идол. Служение истине, без осознания моральной ответственности, этического отношения к миру — смертоносный идол, готовый принести смерть человечеству.

Хаксли описал будущее "обезьян с гранатами" - третья мировая война. Действия происходят в Америке. Человечество практически самоуничтожило себя войнами, эпидемиями, ядерными бомбардировками. Население страдает от болезней и радиационных мутаций. Описан кризис цивилизации, атмосфера бездуховности и цинизма. Люди впали в дикарство и поклоняются дьяволу (Велианту).

Человечество, в понятии Хаксли, червь, который пожирает своего хозяина, и после того как сожрет погибнет сам. Главные герои повести: Пул - скромный ученый (маменькин сынок) из уцелевшей Новой Зеландии, который решил с экспедицией посетить Америку и Лула - девушка, работающая на раскопках на кладбище в пострадавшей от катастрофы Америке. На оргиях (в день Велианта), эти двое, знакомятся и после случается с ними любовь, которая абсолютна недопустима в общине. И вот они решили все бросить и пойти против сложившийся системы....

В целом повесть-антиутопия мне понравилась, за исключением того, что Хаксли смешивает понятия церкви и дьяволизма. Повесть написана в виде сценария. Очень своеобразная антиутопия, читается легко, а главное заставляет задуматься.. Моя оценка произведению - твердая четверка.

Честно, я ожидала меньшего. А получила вполне себе интересную антиутопию. И вполне себе реальную. Однако, дочитав, понимаю, что трудно сказать что-то конкретное. Много, очень много мыслей рождается в голове.

Иногда я думаю, что тоже не отказалась бы от такого "счастья". Но это, конечно, ошибочно. И на первый взгляд этот новый мир кажется и правда идеальным. Лично мне показался. Я знаю, что так жить нельзя, но попробовать хотелось бы, эксперимента ради.

Стиль автора мне понравился. Читалось легко и приятно, обязательно ознакомлюсь с другими его романами.

Сильная и страшноватая книга. Страшноватая, потому что сейчас актуальна,как никогда.
Сравнивая Оруэлла с его «1984» и «Дивный новый мир» понимаешь, что Хаксли попал в цель. Сейчас не стоит опасаться того, что качественные и сильные книги станут запрещать — скорее исчезнут те, кто хотел бы их читать. Их (книги)заменят ширпотребом и дешевым телевидением. Правдивую информацию не будут скрывать за семью печатями — ее просто утопят в нескончаемых потоках лжеинформации. И т.д.
Да и в остальном: сейчас в большинстве слоев общества так же настороженно, если не агрессивно относятся к любому, кто не похож на тебя (как и к Дикарю в книге).
Так же презрительно высшие классы общества относятся ко всем более низким, а те, в свою очередь, вымещают презрение на еще более низких.
Подобных примеров еще много.
В общем книга — просто кладезь аллегории.
Однозначно советую к прочтению всем!

Видимо, есть люди, которые любят антиутопии в духе Оруэлла (и я отношусь к ним) и в духе Хаксли (к которым я не отношусь). Когда вообще заходит тема об утопиях и антиутопиях, обычно на ум приходит три произведения: лиричные и по-русски глубокие "Мы" Замятина (написанные в 1920-м и ставшие вдохновением для всего жанра в ХХ веке), глянцево-ироничный "О дивный новый мир" (1932) и мрачный тоталитарный "1984" (1949). Каждый, конечно, выбирает что-то свое, но прочитать все три произведения стоит обязательно. И вот на фоне прочитанного и вырисовывается мнение по данному вопросу: бейте и пинайте, но я не оценила романа Хаксли. Более того, слишком лакированным и неглубоким показался в итоге его мир.
Сатира г-на Хаксли неприятно удивила. Вроде бы должно быть смешно, но смеяться не хочется. Одно дело, найти нотки черного юмора, другое дело - смеяться над унылыми и обыденными вещами. Не спорю, что они всегда являются пищей для шуток, но не в этой ситуации. "Новый дивный мир" получился каким-то пресным, одутловатым и на выходе скучным. В нем не было накала, и под конец было ощущение, что это пример отличного поп-романа: вроде бы тема то важная, но подана на подносе как фастфуд - чтобы пожевать вроде бы яркую еду, насытиться на пару часов, а потом снова почувствовать голод.
Многие читатели принимают Хаксли и ценят его больше, нежели мрачный мир Оруэлла, который , по моим наблюдениям, в том же читательском Instagram'е нередко подвергается критике. Выбор чужой уважаю, но и буду той самой ложкой дегтя. "О новый дивный мир" для меня переоценен. И это не самая сильная антиутопия в жанре.

Да, эта книга заставляет думать. О мироустройстве, о людях, живущих одинаково, о тех, кто выбивается из толпы.

Безусловно, что-то от "дивного нового мира" есть и у нас. Общество, живущее по «схеме», отойти от которой пытаются немногие. Эти детали незаметны: раз — и у каждого человека по машине, строится всё больше дорог, а общественный транспорт для стариков и студентов. Два — и у всех одинаковые телефоны. Три — и каждый человек обязательно должен завести детей (а так ли это отличается от того, что каждый человек ни в коем случае не должен этого делать?).

И всё же. Всегда будут «не такие», и их будет много; островов не хватит. Всегда будут люди, плывущие против течения, и они не позволят создать общество клонов. Я верю в это.

«О дивный новый мир» не привёл меня в такой ужас, как, например, «1984» Оруэлла. В новом мире, созданном Хаксли, никого не убивают, не пытают, не порабощают; все счастливы, все довольны. И в то же время этот мир настолько… реален, что становится жутко.

Мир, где чёткое кастовое деление происходит ещё на уровне зародыша.
Мир, где слава «мать», «отец», «родители» — это ругательства.
Мир, где Генри Форд — не просто выше Бога, он и есть Бог.
Мир, где «эротические игры детей» — это нормально.
Мир, где слова «романтическая любовь» никому ничего не говорят.
Мир, где «каждый принадлежит всем остальным».
Мир, где женщина — это что-то вроде «бараньей котлеты».
Мир, где «шестьдесят две тысячи четыреста повторений — и готова истина».
Мир, где «сомы грамм — и нету драм».
Мир, где «люди получают всё, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут».
Мир, где нет чувств, нет эмоций, нет своих мыслей и привычек.
Мир, где нет Личностей.

И этот мир страшен именно тем, что он так похож на нашу привычную реальность.

Книга Олдоса Хаксли «О, дивный, новый мир» попалась мне как-то случайно, читать ее я не планировала, но все-же начала, так как жанр антиутопии, а особенно его классику очень люблю прежде всего за то, что даже если книга не очень нравится, впечатления остаются сильными в любом случае. Голова кипит от мыслей, всегда есть что сказать, есть что обсудить, чему удивиться, чего испугаться. Да-да, именно испугаться. Давно уже заметила, что такие книги пугают меня побольше многих страшилок и ужастиков вместе взятых.
Если говорить о впечатлениях от книги, отметить стоит то, что открывается она постепенно. Начиная читать первую главу, скучное на первый взгляд и возможно слишком информативное описание лондонского инкубатория, мне пришлось себя хоть и самую малость, но заставить читать дальше. Автор погружает в атмосферу романа сразу же и довольно резко и если еще прибавить его прием перемешивать между собой маленькие кусочки диалогов разных героев, которые находятся в разных местах, ситуациях никак не связанных, создается впечатление, будто смотришь несколько телевизоров с очень интересными но совершенно разными передачами одновременно. Тем временем каша в голове нарастает. Но тем не менее, довольно скоро (так как чтение продолжается и понимание начинает вам улыбаться) все становится на свои места. Но расслабляться все же не стоит, сюжет закручивается, мыслей в голове будет много, да еще и разнообразие героев, главного из которых вы вычислите где-то в середине книги расслабиться вам не даст, и заскучать вы не успеете.
Некоторые герои показались мне странными. Их поведение изменчиво, они во многом беспринципны (по нашим понятиям), так как не напрягаются, не отяжеляют себя лишними мыслями (кстати, на случай ненужных мыслей, слава Форду, изобрели специальные таблетки, сомы – выпил и ты снова будто чистый лист). Они – театр абсурда, они ассоциируются со словом «наоборот», так как мы для них – дикари. То есть главные герои этой книги, и написана она о нас. Правда я не знаю хватит ли у нас силы воли противостоять внешним факторам такой силы, чтобы защитить свой мир и свои нравственные устои.
Читая творение Хаксли мне было страшно, что в книге так и не появится героя, который будет отличаться. Жутко как-то читать об одинаковых людях, тем более, когда в них уже начинают проглядываться черты поколения, в котором мы с вами живем.
Очень понравилось изобилие Шекспира. Он послужил прекрасным контрастом сухости и пресно-вечно-радостному быту героев. Реально похоже на свежий воздух со страниц книги.
Так же наверняка многие сравнивают Хаксли с Оруэллом. Что могу сказать, они довольно разные – Хаксли ориентируется на будущее, Оруэлл на прошлое но с намеком на то, что подобное «прошлое» имеет место быть в настоящем. Оруэлл саркастичен, Хаксли скорее разыгрывает какой-то гротеск, доводит абсурд до абсолюта. Также Хаксли уделил больше внимания второстепенным персонажам в отличии от Оруэлла, который выделяет только особь (лицо) и систему. Герои Хаксли стремятся к счастью, они потребители лучшего, а когда лучшее начинает терять свою лучшесть – его выбрасывают. Оруэлл со своими персонажами более скуп. У них нет ничего качественного – заменители, простота, бедность.
Есть конечно и общие черты, но их не много. Перечислять их не буду, для меня они очевидны, так как это общие черты классиков, которые работали в данном жанре.
Лично мне понравились обе книги, но Оруэлл больше зацепил эмоционально, он заставил меня бояться. Хаксли же видимо решил меня удивлять, но удивлять спокойно и рассудительно, поэтому и получил от меня оценку чуть-чуть ниже.
Не помню, откуда взяла идею прочитать ее, может посоветовал кто-то, не знаю. Но если это так, за совет я благодарна. Было интересно сравнить. В завершение своей рецензии сделаю такой-себе бумеранг – почитайте книгу, я очень советую!

Я прочитала её, прочитала за эту пятницу, за один день, когда у меня было столько дел, но которые показались не значительны от захвативших меня чувств.

И первое, что мне хотелось бы сказать... я не вижу принципиальной разницы... чем, собственно, отличаются описанные люди от окружающих меня? Форма различна, но суть та же... Три самых ярких сходства, бросившихся в глаза:

1. Люди из общества дивного мира считают неправильными и низкокастовыми тех, кто думает не так, как они.
Современные люди создают себе систему ценностей, систему взглядов и считают неправильными тех, кому их идеалы не интересны (будь это деньги или создание семьи, стремление к знаниям или стремление к удовольствиям, какая разница, что выдумал себе смыслом жизни какой-либо человек, если остальные жизненные пути он сразу считает неверными, а людей, идущих по ним, неправильными?). Касты в этом романе просто доведены до крайности, до некоей логической завершённости, но такие же, только с более размытыми границами, присутствуют и в жизни. Например, среди читающих людей подавляющее большинство относит себя к условной интеллектуальной элите, а люди, не способные осилить роман в половину тысячи страниц неосознанно относятся ими к неправильным либо нижестоящим (на всё той же условной интеллектуальной иерархии). Стоит ли говорить о том, что подобных "каст" огромное количество?

2. Люди из общества, описаного Хаксли, предпочитают ни о чём не думать, не рассуждать, мысленно ни во что не углубляться. Подавляющее большинство известных мне с детства и до текущей поры людей поступают ровно так же, при этом разумно, с их точки зрения, это объясняя.

• мама, подсознательная установка...
• забудь про неё!
• мама, она подсознательная, от того, что ты закроешь глаза и скажешь "я её не вижу, значит, её нет, она никуда не денется"
• ой, если обо всём этом думать... (из недавнего общения со своей мамой)

3. У всех в описанном обществе типичная детская позиция: классический уход от ответственности, интроектированные (внушённые, привитые воспитанием) убеждения и взгляды, резкий переход из детской позиции в родительскую, когда нужно посоветовать-поучить другого, как правильно жить. В чём отличие от современного общества? Кто в нём может похвастаться здравым взрослым состоянием, когда Я - окей, и Окружающие - окей? Когда нет изначально предвзятого отношения к кому-либо? Когда есть объективное видение человека и ситуации? Когда спокойно берётся на себя ответственность за происходящее - без попыток убегания от жизни в книги, алкоголь, компьютерные игры, обвинения во всех проблемах других людей, придумывания личных реальностей, придумавания законов и принципов, по которым правильно жить, короче, без этих и тонн других описанных психологией способов побега от реальности? Лично я похвастаться не могу.

Что ж... мне безумно понравилась эта книга, не смотря на тоску, охватившую меня в самом начале, захлёстывающую всё чтение и выплеснувшуюся в рецензии. До сих пор мне не встречались среди антиутопий такие, в которые я могла сразу поверить, столь логично выверенные, с которыми не хочется спорить в процессе (сразу вспоминается, как я мучила "451 по Фаренгейту"...). Тем, как изящно Хаксли дистанциировал общественные тенденции, он напомнил мне Хайнлайна с его Чужак в стране чужой ...
Не смотря на некоторые "но", поставила 5/5