Мечты роботов. Другие мечты роботов. Эссе

Вот ожидала от произведения чего-то душевного, необычного. Я знакома уже была с творчеством Азимова, и оно меня впечатлило, но это… Некое разочарование, потому что хотелось интриги, развития сюжета, тут было достаточно места, чтобы развернуться, но к сожалению совсем не моё, абсолютно и на 100 процентов не моё. Не люблю бессвязные идеи и людей, которые гоняются разве что за прибылью. Ну, попал робот не туда и что дальше? Какая тут подоплёка, философия, основная задача и цель? Никакой, без всякой цели и сути. Мне откровенно не понравилось, потому что нет идеи. Ну как сказать нет. У всего есть свой замысел, но здесь это как-то неотшлифовано.

Я помню, какие ощущения у меня были при чтении книги «Я робот», некое ощущение, что так не должно быть, ведь в созданном организме есть душа. А здесь, за недостатком раскрытия персонажа, нельзя судить о качествах главного героя. Но ощущение, как от «Франкенштейна», то что это безрассудное действо, направленное на уничтожение. А в данном случае абсолютно необоснованное. Всё же ожидала, что здесь робот и его сущность выступит в роли жертвы. А так, сценка из повседневной работы перерабатывающего завода. И никогда я не понимала убийство ради убийства.

Знаете, когда в будущем мне доведется столкнуться с очередным рассказ «ни о чем», лишенным сюжета, оригинальности или какой-либо мысли, я буду вспоминать Азимова и отправлять всех желающих к нему. Потому что может же! Может! Написать такой рассказ, который обладает и сюжетом и композицией и прочими замечательными штуками. И который интересен, невзирая на то, сколько времени прошло с момента публикации. Впрочем, может быть, это еще и потому, что политика всегда и везде одинакова…

П.С. Особенно доставляет тот факт, что автор так и не ответил, был ли он роботом на самом деле.

Забавно читать рассказ 1977 года, в котором в начале упоминается о применении лазера для операций на глазах, глазами, на которых производилась такая операция, которая вернула тебе качество зрения. Причем, насколько мне известно, применение технология получила в 89 года, хотя возможно, что в России. Но было бы забавно, если Айзек так предвидел бы.

Интересно, что же придумала нейробиолог для такой технологии, что понадобился физик и инженер, которые и работают с лазером.

Начало интригует, рассуждения героини интересны. Но в итоге все сливается в странную, на мой вкус, концовку. Конечно, не стоило забывать, что читаешь рассказ фантаста.

Ну и тысяча первый способ убедиться, что рассказ - это не твоя форма жанра, тем более у классиков фантастики, с которыми все как-то не клеится, потому что для знакомства тоже был выбран сборник рассказов. Нравится, что чувствуется научная база и познания. Физика, химия вплетены в рассказ. Однако, быстро и без восторгов, поэтому нейтральная оценка.

Айзек Азимов известен большинству читателей как создатель «Трёх законов роботехники». В рассказе речь пойдет именно о первом законе. Робот ни при каких обстоятельствах не может оставить человека в беде. Или все-таки может? Автор поднимает интересный вопрос появления у роботов чувств и эмоций. Законы, навязанные нами, могут не работать в тех ситуациях, когда в дело вступают первичные законы природы.

При всех плюсах рассказа, он кажется довольно надуманным и оставляет много вопросов. Откуда у робота мог взяться ребенок? Почему он всё-таки отказался от заложенных в нем директив? Все в совокупности это больше напоминает шутку автора или фантазию рассказчика.

Итог: На мой взгляд, «Первый закон» – далеко не лучший рассказ автора. Слишком уж много в нем «фантастики в фантастике». Автор сам отступает от прописанных им же законов своего мира.

Не часто встретишь, чтобы автор - мужчина превозносил женский интеллект.  Сначала, конечно, прокатился по нему по полной программе. Пошутил вволю, поиронизировал. А потом сложная ситуация, выхода нет, мужчины несостоятельны, что делать? Правильно, идти на поклон к женщине, которая, конечно, всё уладила, отыгравшись на мужском самомнении.

В основе этого небольшого фантастического рассказа лежит идея о создании робота, не имеющего программных ограничений.  Обратная сторона медали - робот получается неуправляемым. Дальше автор показывает ход мысли разработчиков:  чтобы  не отпугнуть потенциальных покупателей, неуправляемого робота называют  "интуитивным".  Далее цитата: "Интуитивный робот?  А почему бы не робот-женщина?"   Затем чисто мужской взгляд на ситуацию: если есть интуиция, то мыслить робот будет хуже, что свойственно женщинам.  "Если мы объявим о создании робота-женщины, несущественно, какой она будет. Публика заранее настроится на то, что  интеллектуальный уровень нового робота будет ниже, чем у обычного".
Мнение о том, что наличие интуиции подавляет умственные способности, ничем не обосновано, но  для фантастического рассказа это простительно.  Тем более, что дальше автор расставляет правильные акценты:  "Вы <мужчины> не можете допустить, что женщина, которая делает правильные умозаключения, равна вам или даже превосходит вас по интеллектуальному уровню, и вы придумываете «женскую интуицию».
Вообще споры о зависимости интеллектуальных способностей человека от биологического пола не утихают. Каждый, конечно, остаётся при своём мнении, но интерес к рассуждениям не ослабевает. Концовка рассказа  порадует женскую половину и, возможно, вызовет досаду у мужской. Но  не стоит негодовать, ведь это фантастика!

Книга о роботе, который мечтал стать человеком, как Пиноккио - настоящим мальчиком. Но в отличие от Пиноккио, робот Эндрю добивается своей человечности сам, своим умом, и своей уникальностью.

Так получилось, что экранизацию я посмотрела на много лет раньше, и очень ее люблю, отчего и повесть для меня являлась скорее приятным воспоминанием о ранее просмотренном фильме. В книге нет любовной линии, она гораздо короче экранизации, но сама идея просто прекрасна! И все же повесть не затронула душу так же, как фильм, жаль, что не прочла книгу раньше, возможно, и впечатления были бы другие.