Над пропастью во ржи. Повести. Рассказы

Странный рассказ с довольно давящим послевкусием, хотя название кажется таким даже не лëгким, а легкомысленным, навевающем мысли о лете, море, тепле... И сама история в принципе и развивается на побережье, но рассказывает она о человеке, что даже там не может отдохнуть, он не снимает верхнюю одежду на пляже, потому что не хочет, чтобы люди пялились на его татуировки. Только вот нет у него никаких татуировок, зато есть проблемы с головой после войны, и это мы узнаëм из телефонного разговора его крайне легкомысленной жены со своей беспокоящейся матерью. И беспокоилась та не зря, вот только не за того...

Без спойлеров тут не расскажешь, собственно как и о том, причëм здесь рыбки-бананки. А я вот кстати их (спойлеры, а не рыбок) поймала по полной, потому что когда-то посмотрела одно очень понравившееся мне аниме со странным названием (кто не в курсе, я на них сильно ведусь)) и пошла гуглить, что это за странная рыба такая и причëм она здесь, тогда и узнала о существовании этого рассказа, хотела и прочитать сразу, но как-то не сложилось, а теперь вот пнули в нужном направлении, что в очередной раз доказывает, что, если суждено, история тебя рано или поздно найдëт.

Как-то, я помню, начинала я читать эту книгу, но потом, то ли меня отвлекли, то ли это не моя книга была, и её нужно было возвращать, то есть тогда не дочитала. И вот недавно (в прошлом году) дочитала и сейчас хочу сказать пару слов об этом романе. Общее впечатление - такая скандальная доброта как-будто бы здесь присутствует, но почему-то кажется, что она искусственная, хотя я могу конечно ошибаться, большинству же людей она нравится, а мне кажется слишком уж явно выпирают здесь показное грубоватое упрощение, и от этого мне как-то дискомфортно что ли... Можно прям взять в любом месте любой кусочек текста и везде это будет "выпирать"... Вот, например:
-"С одной стороны так и есть, только не совсем. Часто думают, будто что-то совсем бывает. Мне надристать, вот только достает иногда, если мне говорят, чтоб вел себя как полагается." Или чуть дальше:
-"Он опустил мою, на фиг, работу и посмотрел на меня так, словно только что раздраконил меня в пинг-понг всяко-разно. Я его, наверно, никогда не прощу, что он прочел эту херню вслух. Если б он ее написал, я бы не стал ему читать, по-честному. Я вообще эту хренову записку ему написал, чтоб он не мучился, когда меня провалит." - И так по всему роману.
Но с другой стороны -соглашусь, что-то в этой книге есть... поэтому и поставлю я "четверку".

Вначале история располагает, ибо рассказ ведётся от лица подростка с характерной подачей, фразочками (вроде: скурвился, петрушка, пошлятина, отдать концы и тп.) и со всеми этими рассказами о девушках, футболе, школе и “тупых взрослых”.

Стиль повествования немного похож на Бёрджесса, только эта глубина мысли используется не для построения окружения и сюжета, а для раскрытия банальнейших, рядовых человеческих архетипов.

Главный герой — Холден Колфилд, освободит вас от нудной автобиографии и предыстории и сразу начнёт с “сумасшедшей истории” (спойлер: у вас в детском лагере наверняка творились вещи интереснее).

Парень подкупает своей детской откровенностью, дерзким чувством юмора и банальной адекватностью, по сравнению с другими персонажами книги. На первый взгляд, Холден кажется вполне себе смышлёным, способным расставлять собственные приоритеты, отличать хорошее от плохого и просто получать удовольствие от жизни. Колфилд имеет доброе сердце, взрослее своего возраста, хорошо разбирается в людях, да и вообще: философствует, иронизирует и буквально каждую секунду о чём-то думает, анализирует, мечтает или ностальгирует.

Поток мысли не прекращается ни на секунду и хоть сам главный герой обаятельный — сюжет (точнее, его отсутствие) превращает его “приключения” в терзания меланхоличного подростка-туберкулёзника, который ходит из одного бара в другой.

Радует, что хотя бы к концу книги, появляются люди, способные вправить ему мозги. Ибо как большинство людей, он хоть и видит свои проблемы (и их решение) — делать ничего не хочет.

Сначала рассказ довольно часто вызывает добрый смех и окунает читателя в некий “школьный вайб”, со специфическими проблемами и своей романтикой. Держания за руки, поцелуи в кино, машина напрокат — кому-то, книга даже поможет заново окунуться в былые деньки или, наоборот, восполнить пробелы.

Хоть запоминающихся, хороших второстепенных персонажей — нет, каждый будет пестрить какими-то негативными качествами (автор нарочно доведёт их до абсурда) и Холден не пройдёт мимо ни одного прыщавого, душного, высокомерного или подлого человека, разбивая его в пух и прах.

При всём этом, как я уже писал, основного сюжета (да и вообще сюжета) — нет. “Что вижу, то и пою”. Сходил в туалет, вспомнил про мамину яичницу, познакомился с монашками, выпил кофе, задумался о музыке, решил пойти в парк, потом в бар, а может на каток…
События не имеют никакого веса, умных мыслей безумно мало, поворотов сюжета — ноль, ещё и повторяют как для тупых иногда и по три раза. А помимо табака, алкоголя и мата, в книге можно найти некое заострение внимания на несовершеннолетних девочках и становится супернепонятно (или понятно?), зачем Сэлинджер вообще написал это произведение.

Что же, хотя бы автор может сложить два плюс два, выразить простейшую мысль и изредка улыбнуть. В этой книге я и близко не вижу никакого “пособия для подростков”, читать было очень скучно и в истории даже нет концовки!

Несомненно, одна из худших и самых переоценённых книг. Честная оценка: 3 из 10, не советую читать никому.

Я честно не понимаю, почему эта книга стала культовой в Америке. Ее проходят в школах, она маячит в топах, она у всех на слуху. Для меня это какое-то слабосюжетное произведение ни про что. Просто маленький кусок из жизни одного подростка. И это довольно унылая и местами неприятная история. Главный герой - антигерой. И даже не антигерой, а просто обычный серый человечек, который сам себе создает весь этот тлен и безысходность. Соседи по комнате его раздражают, девушек он воспринимает лишь как объект флирта или никак, семья давно стала чужой, весь мир - помои. А самый главный вопрос в его сером существовании - куда деваются утки зимой. Шикарно. Это произведение по ходу о том, что некоторые люди мертвы уже при жизни. Даже в столь юном возрасте.

Местами было читать любопытно, но в целом - никак. И настроение оставляет после себя такое же - никакое. Хоть и на многих сайтах говорят, что книга призвана учить любви и доброте, а также стимулировать «прозрение» у читающих ее, лично мне очень сложно интерпретировать это именно так. Либо я такая прямолинейная, либо автор не смог. Лично мне не верится, что вот глянул человек, как его сестренка катается на карусельке, и все, долой депрессия, прям глаза открылись. Замечательно, если бы в жизни все было так просто, особенно после того, как 99% времени было убито на всякую фигню. В общем, не понравилось мне как-то сие произведение. Но зато познакомилась, наконец, с такой топовой вещью. И я была честно поражена, что книга написана в 50-х. Думала, лет на 30 позже. Для своего времени, пожалуй, она была действительно ничего.

Забавная штука : достаточно наплести человеку что-нибудь непонятное, и он сделает так, как ты хочешь.

Именно с такой забавной штукой я много раз проделываю в своей реальной жизни. И это я вам скажу очень даже работает.
Вообще эта книга никого возмущения, эпатажа или там удивления не вызвала. Это наверное потому, что в наше время проститутками, пьяными подростками и всем остальным уже ничуть не удивишь. Однако в то время она сделала настоящий взрыв. Единственное, что меня так удивило, что за курение не кто так сильно не гонял детей и курили все кому это было не лень,даже девочки маленькие (сестра Холдена, Фиби).
И я никак не могу понять,что же там вычитал такого Марк Чепмэн, что бы убить Джона Ленона,ну не понимаю. Или Джон Хинки,что ему взбрело покушаться на детку Рейгана. Никогда наверое не смогу я понять,что же эти идиоты там вычитали такого !?!?
Но все таки здесь приведены очень, лично для меня, очень убедительные цитаты. Вот например одна :

- Знаю, что он умер! Что ж, по-твоему. я не знаю, что ли? И все равно я могу его любить! Оттого что человек умер, его нельзя перестать любить, черт побери, особенно если он был лучше всех живых, понимаешь?

Ох-хо-хо, какая же это все таки правда, И других высказываний в таком же духе очень много,но все я думаю и так есть на этом сайте чудесном.

Люди описанные в этой книге (люди середины 20 века) нечем не отличаются от нас,людей 21 века, в каких-то смыслах мы стали от них лучше, а в каких-то гораздо хуже. И в нашем время все также много тех самых кретинов, идиотов и болванов.

Первоначально мне категорически не понравилось отсутствие открытого бунта у главного героя. Да, внутренние чувства и ощущения - это хорошо, но после интригующего описания книги, минимально раскрывающего сюжет, ожидала большего

Переждать в гостинице, чтобы попытаться избежать родительского гнева - это бунт? Курить и пить в барах, солгав о своём возрасте, снять проститутку - может быть это бунт? Единственный момент, когда Холден был для меня "бунтарем" - планирование его побега в конце книги. Нет, ну мне действительно показалось, что вот сейчас герой сбежит от этого ужасного фальшивого мира подальше...

Но это был только первый взгляд. Оказалось, что это автор всего лишь знакомил таким образом читателя с героем, с его внутренним миром, чтобы читатель лучше понял "пропасть". Мы переживаем вместе с героем, переживаем за героя в течение всей книги: Холден рассказывает и о далёком прошлом - о своём умершем брате, например, и о недавнем - учеба в Панси, и о происходящем. Мы знакомы с ним, мы его знаем - для читателя он уже не просто герой книги, он как будто друг (ну или не очень), пришедший в гости и рассказывающий о себе. И тем пронзительнее его разговор с сестренкой, тем острее всё воспринимается

Сначала я даже не совсем поняла, к чему это было. Вернее в контексте диалога это логично, но изначально смысла в "пропасти" как будто нет. Объяснение автор дает только через две главы, через учителя - мистера Антолини

Сразу становится понятным и название, и суть самой идеи "пропасти".

Но в большей степени Сэлинджер пишет всё же о смысле жизни и о его поиске. "Пропасть" - это просто исход, весьма неблагоприятный, для тех, кто заблудился. потерялся и упал или продолжает падать. Книга "Над пропастью во ржи" призвана показать, что чувствовать растерянность в своём поиске - это нормально, что искать - это нормально.

И всё же я склоняюсь к мнению, что читать данную книгу стоит лет в 15-17, просто ради того, чтобы почувствовать в главному герое родственную душу. Мне он показался неплохим парнем, любящим свою сестру и умершего братика, но не более.

У меня полыхнуло от этой книги и писать отзыв на ЭТО стоит мне титанических усилий. Я с интересом прочитала аннотацию, я видела кучу разных список "обязательно к прочтению", в общем уже не первый год я планировала познакомиться с одним из самых знаковых романов Америки и разобраться, что в этой книге особенного. И представьте, в ней нет НИ-ЧЕ-ГО, ну или это я тупая и не с расстояния вытянутой руки не заметила гениальности.

Холден Колфилд шестнадцатилетний бездельник и остолоп, который всего-то и делает, что вылетает из школ, пьет, курит и врёт всем подряд. Персонаж бесячий и пустой, а вся книга что-то типа его дневника, так что ~250 страниц бреда малолетнего извращенца погрузили меня в пучину самоанализа. Неужели все парни такие? Как эта книга стала знаковой для кучи людей? И в итоге у меня появилась гордость за Лайвлиб, потому что оценка в 3.7 балла вполне справедлива для данного произведения.

По своей наивности я ждала сюжет, но и на последней строке не стало понятнее что это и для чего написано. Здесь нет вотэтоповоротов, морали или роста персонажа. Бред, скукота и пафос подростка, это все, что я здесь увидела.

Если бы у меня была бумажная книга я бы её сожгла, потому что сама я полыхала и продолжаю негодовать. Есть много хорошей классики, которую стоит продвигать и которая несёт в себе идею. Иногда задумка книги может показаться неактуальной, но тем не менее герои демонстрируют адекватное поведение, делятся своими мыслями и чувствами. В общем "Над пропастью во ржи" пока что худшее, что я видела в классике, но не худшее в целом.

Сэлинджер для меня писатель сложный. Я далеко не всегда улавливаю вложенные между строк смыслы. Читаю, читаю, что-то, как мне кажется, вижу. Свое. Потом открываю критику - и, е-мое, там совсем про другое. Так и с этим рассказом получилось. Для меня это рассказ о войне сквозь призму конкретных людей. Критики утверждают же совсем другое. Ну и пусть утверждают.

Отставной военный получает приглашение на свадьбу от Эсме, девушки, которую он как-то встретил в кафе во время краткосрочного военного отпуска (времена Второй мировой). Эсме тогда было 13 лет, и она была на редкость здравомыслящей девушкой. Они познакомились, чуть-чуть поболтали, Эсме попросила главного героя -писателя написать про нее и для нее рассказ. Со всякой мерзостью (мерзопакостью), т.к. она чрезвычайно любит книги со всякой мерзостью. И герой написал. И мерзости там было хоть отбавляй, хотя вроде бы и ничего такого.

Всего лишь война, всего лишь после контузии все время болит голова, всего лишь чужие письма с интимными подробностями, всего лишь рассказы про подстреленных людей и животных, всего лишь куча мерзости. И часы отца Эсме как символ их вневременной связи. К концу рассказа часы треснули чуть-чуть, но все еще работали.

Рассказ с подвывертом, со смыслами и подсмыслами, с глубинной символикой, которую не так-то просто продумать. Крутить его вертеть, рассматривать со всех сторон, прийти к какой-либо логичной рационализации. Или не прийти.

Пытаясь описать свое восприятие рассказа "Тедди", многие поклонники творчества и личности Джерома Сэлинджера демонстрируют знание его биографии, пристрастий и практик. Все отмечают дзен-буддистские нотки в повествовании, что было близко самому Автору. Но мало кто видит, что главный диалог происходит о яблоке с Древа познания между проповедующим мальчиком и Фомой неверующим на ковчеге, плывущем по морю-океану, где каждой твари по паре. Да и построение "географии" рассказа таково, что от уровня воды юный мессия поднимается сначала в райские кущи (верхняя палуба, где и спортплощадка, и солярий — Олимп, не иначе), а затем опускается почти в тартарары (Палуба Е, где расположен бассейн, находится глубоко в трюме корабля). Понимаете, да? Буддизм, христианство, древняя Греция — все связано незатейливой историей.

Мальчик—вундеркинд мне показался прообразом всех детей-гениев современности от "Жутко громко и запредельно близко" до "Бабушка велела кланяться и передать, что просит прощения". Хотя, возможно, уже в то время эта идея была не нова. Как и идея финала.

Финал тут оглушительный. Он ставит в тупик и заставляет задуматься. Что это за крик? Исполнилось предсказание? Что-то случилось с кричащим? Или ребенку просто нравится акустика, и он себя не сдерживает? На поверхности первый вариант, но для того она и поверхность, чтоб подумать и заглянуть поглубже. Так вот, идея не нова. Что-то из разряда: "Продаются детские ботиночки. Не ношеные". Прием показался дешевым на фоне "предварительных ласк".

И все же рассказу высшая оценка, потому что... Гладиолус! Стоит прочитать самим, чтобы понять, что за крик слышит молодой человек, и это станет не плохим психологическим тестом.