Над пропастью во ржи. Повести. Рассказы

Я читала пока что только двух американских писателей, которые вкуривали дзен. Впрочем, ещё Бротиган. Но он больше вкуривал, чем дзен. Второй, как многие догадались, очевидный Керуак. Третий — ещё более очевидный Сэлинджер. В "Над пропастью во ржи" дзен-мотивов навалом, но в рассказах ещё больше.

Вообще, Сэлинджер хорош для любителей поиска глубинного смысла, хотя бы уже тем, что он у него есть и глубинен весьма. Неподготовленному по уровню восприятия читателю покажется, что у Сэлинджера и не рассказы вовсе, а какие-то обрывки почти без сюжета. Нужна либо тренировка, либо высокий уровень эмпатии, чтобы в них погрузиться. В общем-то, как и в дзен.

И как и дзен многое теряет от любых попыток словесной трактовки, так и рассказ потеряет тоже. В нём важны не сюжет, герои, обстановка и все прочие рабочие лошадки для литературного анализа.Важно поймать ритм, погрузиться и прочувствовать, что к чему.

Забавно, что если пересказать почти любой рассказ Сэлинджера, то получится что-то странное и обрывочное. Ну вот, например, этот самый "Раз в неделю — тебя не убудет". Мужик уходит на фронт в разгар Второй мировой. Курит. Непременно, чтобы действие (или отсутствие оного) не бежало слишком быстро. Разговаривает с любимой женщиной и просит её раз в неделю вытаскивать её тётю в свет, да хотя бы в кино. С неё же не убудет. А тётя уже старенькая, да и Альцгеймер ей уже, кажись, овладел. Потом мужик поднимается к тёте, болтает с ней, а она даёт ему рекомендательное письмо и портрет офицера, с которым он должен связаться. Логично, что офицер-то ещё 17-го года, но для тётки все войны — одна. Мужик спускается вниз, ещё раз напоминает женщине, что с неё не убудет, и рвёт рекомендательное письмо.

В рассказах Сэлинджера куча мелких деталей, записок, музыки, курева, ритма, которые можно трактовать, но всё же мой выбор — оставить это литературоведам. Потому что лучше всего после каждого рассказа Сэлинджера не пытаться думать, к чему это было, а закрыть глаза и ещё раз попытаться поймать смутное ощущение подсознания, что месседж автора тебе доставлен. А вот конкретизировать и уродовать этот месседж грубыми человеческими словами уже незачем.

не хочу задеть чьи-то чувства, особенно не хочу обижать поклонников книги, пишу только свое субъективное мнение.
книга мне НЕ ПОНРАВИЛАСЬ!
читая книгу, с каждай строчкой я все сильнее и сильнее желала огреть чем-нибудь тяжелым главного героя по голове. Несколько раз хотелось выкинуть книгу в раскрытое окно, останавливали 2 вещи: книга была библиотечная, все же хотелось дочитать до конца, чтоб можно было высказывать свое мнение о всем произведение, а не об его кусочке.
Главный герой, на мой взгляд, маленький. избалованный мальчик, который не только совершает глупые поступки, но и совершенно ничему не учится на основе них! На протяжении всей книги в его мозгу не промелькнула ни одна стоящая и по настоящему адекватная мысль. Все его поступки - в основе них лежат инстинкты, желания, страсти, и совсем не разум, рассудок, этика... поэтому отвращение к его действиям с развитием сюжета. у меня все наростало...
Я совершенно не поняла смысл книги (и не стоит убеждать меня. что он есть, я приму вашу точку зрения, но от своей не откажусь).
конечно, возможно я прочитала эту книгу не в том возрасте, но на данный момент для меня это произведение в разделе: "самые нелюбимые книги"

P.S. субъективное мнение и я очень рада, если кому-то эта книга, в отличии ит меня, принесла лишь положительные эмоции

Я не буду писать рецензию на эту книгу, потому что это невозможно.
Мне не нужны лайки, рейтинг, какие-то баллы... Единственное что я хочу, чтобы вы не были таким же упертыми и недальновидными читателями, как я, и не бегали бы от такого великолепного романа долгие годы.
Я когда-то, очень давно, услышала нелестные отзывы о нём, я им поверила.
Долго, непростительно долго, я избегала эту книгу.
Как же это ошибочно!

Я просто в восторге!
Я буду ещё обдумывать, смаковать строчки этого великолепного романа, перечитывать отрывки. Казалось бы, всё очень просто, кому-то (судя по отзывам) даже скучно было. А мне этот парень Холден Колфилд чертовски понравился!
Я бы даже не назвала его бунтарем. Мне кажется, что это всё-таки больше роман взросления — чувства, поступки, мысли обыкновенного, но думающего и неравнодушного подростка.
Чего только стоит его отношение к младшей сестричке и умершему брату. Ну, и конечно, желание ловить детишек над пропастью во ржи...
Очень понравилось!!!

Это не рецензия, это всплеск эмоций. И только так можно оценить этот умный, ёмкий, но такой простой и ненавязчивый роман о самом главном.
Читайте!

Хорошая книга. Все же мои впечатления от прочтения этой книги в 15 лет, через 10 лет не изменились. Дело во мне или в книге?
Итак, Холдена Колфилда снова выперли из школы. А как говорил один из моих любимых персонажей

Чтобы не травмировать родителей сразу, он пускается в одиссею по Нью-Йорку. Жить на подпольном положении, как герой одного советского фильма не получится. Благо добрая бабушка со склерозом посылает ему деньги "на день рождения" чуть чаще, чем раз в год.
Ему 16 лет, время когда хочется быть самым правильным, честным, красивым и хорошим. Он не любит кино, потому что там все не по-настоящему. Но люди не умеют не врать, и вот такой экзистенциализм.
Ну как можно сказать приятнейшей женщине, что ее сын - самый большой мудак во всей школе? Да, у него не получается и не получится быть самым хорошим, он мечтает, чтобы другие дети, будущие поколения стали лучше, чем его. Чтобы его сестренка была самой хорошей, у его подружки все равно ведь не получится, потому что она кокетничает. Конечно, она кокетничает, чтобы понравится ему. И ему это нравится.
Сейчас Холден уже взрослый, на пенсии, вспоминает, как он пил и курил и никто не говорил ему, что это плохо, потому что это не так плохо на самом деле, как то что мы постоянно сталкиваемся с невозможностью воплотить все наши желания.

И конечно же в это книге прекрасная атмосфера послевоенного Нью-Йорка, а когда война кончилась, есть надежда что все будет хорошо, даже если хорошо никогда не будет

В этом рассказа мне больше всего понравилось разгадывать, что хотел сказать автор, чем сам рассказ.

Пара проводит отпуск, но в рассказе предстают отдельно друг от друга. Жена в номере, говорит с матерью по телефону. Муж -- на пляже, разговаривает с маленькой девочкой. Он рассказывает ей историю про рыбку-бананку, которая объелась бананами и не смогла выплыть из пещеры.

После прочтения рассказа, я пыталась прицепиться к этой фразе. Ведь молодой человек был на фронте. Мог ли он таким образом завуалировать рассказ о себе? Что это он та самая рыбка-бананка. И 78 бананов взялось не на пустом месте, но я так и не смогла дать себе внятного объяснения, что это за число? Если речь про тех, кого он убил на войне, то как он может знать конкретное число? А продолжение истории Симора вполне рифмуется с историей прожорливой рыбки -- оба не могут справиться с тем, что у них внутри и в конце концов обоих ждет одинаковый конец.

Можно взглянуть и более широко на этот эпизод, например, рыбки - это все люди. Они плавают в мире-океане, не отказывая себе в удовольствиях, и однажды эти удовольствия могут привести человека в "пещеру", из которой он не сможет выбраться.

Что с Симором творится что-то неладное замечает и его жена, и ее родители. Впрочем, Симор ходит к психиатру, так что такой вывод сделать несложно.

Мюриель знает, что с ее мужем не всё в порядке, но ничего по этому поводу даже не пытается предпринять. Словно ее это всё не касается. Она обсуждает с матерью по телефону, что некоторые проблемы есть, и об этих проблемах с ней даже заговаривают другие люди. Например, психиатр, который работает в отеле:

И она вновь не придала этому никакого значения. Неудивительно, что ее муж чувствовал себя одиноким рядом с ней. Поэтому, возможно, он и вспомнил историю про рыбку-бананку, которая насладилась бананами вдоволь в последний раз...

Начну с того, что я не ждал от книги ничего особенного. То есть я СОВСЕМ не ждал от книги ничего особенного. Еще прибавлю, что мне свойственно крайне медленное чтение, книги у меня растягиваются на месяца и истории типа "у меня был свободный день и я прочел оказавшийся под рукой томик" - совсем не про меня. А тут я пронесся сквозь рожь (зачеркнуто) роман буквально в несколько заходов.

И еще небольшая ремарочка. Я все-таки, наверное, чего-то да ждал, но не совсем того, чего ждешь обычно от книги, - я был готов встретить очень личный текст, так как благодаря трейлеру "Бунтаря во ржи" узнал, что Джером создавал историю Холдена, пребывая на войне, и что "Над пропастью" стало в каком-то смысле чем-то большим, нежели просто история. И я был готов, скажем так, увидеть внешне непримечательный текст и не раскритиковать его благодаря его значению для автора. В общем, я большего ждал от контекста, нежели от, собственно, текста.

Как-то так.

Но в итоге... Ох. Это вот прямо шедевр из шедевров. (Это, кстати, первая книга, которую мне захотелось перечитать практически сразу после того, как была перевернута последняя страница). В "Над пропастью" есть почти все, что я так люблю и чего жду от книги - и самое главное в том, что, собственно, ядро романа спрятано между строк (хотя, по-моему, оно весьма осязаемо - и потому мне непонятны претензии а ля "мало действия, ни о чем"). Да здесь вся книга - действие, одно непрерывное действие, но, в самом-то деле, неужели вам надо все переводить в двухмерную плоскость? Уж что-то а упрек "Пропасти" в "бездейственности" - явно мимо кассы, действия столько, что голова кружится.

Начиная читать, я знал, что Холдена принято сравнивать с Аркашей Долгоруким из "Подростка" (а точнее - наоборот), а потому я, прочитав в прошлом году "Подростка", по мере продвижения по тексту... Хотя, впрочем, о сравнении с Аркадием я скажу позже, извините.

Сперва я скажу про Холдена. Ах, Холден. Уверен, мало таких добряков вы встречали в жизни. Это же золотой человек! Все эти его пшики, фырканья и ругань - тонкий слой коросты, под которым прячется огромное любящее сердце (вот в этом они, кстати, с Аркашей очень похожи). Он же то и дело кого-то жалеет, а по Соловьеву, например, любовь, как чувство, в значительной степени состоит из жалости (в изначальном смысле слова "жалость", а не с привкусом высокомерия, которое сегодня плотно приклеилось к понятию). В какой-то момент стало казаться, что вся вот эта его показная ненависть, затрагивающая и верхние слои сознания (он же и постоянно эту ненависть культивирует внутри самого себя), - вот эта искусственная ненависть выступает в роли барьера, отделяющего Холдена от столь пугающего его "взрослого мира". Такой вот защитный механизм - всеми силами возгревай в себе неприязнь, чтобы не приблизиться к предмету неприязни. Если хотите, это такой заборчик на краю пропасти.

Но "взрослый мир" я беру в кавычки, потому как понятно - вовсе не взросления Холден боится. Он, понятно, боится тех постыдных, гадких явлений, которые крепко ассоциируются в его сознании с миром взрослых - лицемерие, жадность, черствость и так далее. Возможно, проблема именно в том, что герой связал вместе то, что связывать не стоило - ведь есть же, в конце концов, "положительные" взрослые - например, учитель по английскому. Очень показателен эпизод с ним - с поглаживанием по голове - бедняга Колфилд тащит за собой груз отторжения и готов примерить его на первого встречного, и даже не на первого встречного, а на проверенного товарища. Это, конечно, трагедия. В данном случае выходит, что заборчик стоит не на краю пропасти, а огибает парня по кругу.

[Написанное выше уже почти год лежит в черновиках, и, сдается мне, пролежит еще столько же, если я и дальше буду кормить себя обещаниями дописать рецензию, вместо того, чтобы выложить в том виде, в котором она есть сейчас. Книга - прекрасна; очень надеюсь перечитать ее, и тогда уж я сяду и распишу все подробно].

Наверное, чтобы лучше понять этот рассказ, надо хоть немного знать автора. Признаюсь, у меня первое знакомство.

То, что у героя ПТСР - это несомненно. Но узнаём мы об этом не по его поведению, хотя тоже странно, что довольно взрослый мужчина забавляется в воде с маленькой девочкой (нет, ничего такого, ни-ни),и всё же что-то гложет внутри. Я, признаться, боялась, что он её утопит. Вот как поразила первая часть рассказа.
Довольно подробно всё нам расскажет мама его девушки в телефонном разговоре с дочерью. А самое страшное и неприятное, что многое она узнала от лечащего врача Симора. Вот ваихм и врачебная тайна.
«Он все ему рассказал. По крайней мере, так он мне говорит, но ты знаешь папу. И про деревья. И про историю с окошком. И про то, что он сказал бабушке, когда она обсуждала, как ее надо будет хоронить, и что он сделал с этими чудными цветными открыточками, помнишь, Бермудские острова, словом, про все.»

На пляже Симор не снимает халата, боясь показать несуществующую татуировку, а люди вокруг замечают его нездоровый вид. Всем это видно, кроме Мюрриель. Хотя нет, она тоже видит, что он изменился, просто легче всего не обращать на это внимания. Всё проходит, и это пройдёт, у других прошло же.

Вот бы Симор историю рыбки-бананки рассказал не маленькой любопытной Сибилле, а своей глупой и легкомысленной Мюриель. Глядишь бы, и задумалась, почему так. Почему 78 бананов? Почему не снимает халат? Почему глаза его пусты? Впрочем, ключевое слово тут глупая.

Ещё одна классическая книга, которая совсем не понравилась мне. О ней я знала давно, но решила прочитать после " Коллекционера" Джона Фаулза : одна из главных героев пытает к роману теплые чувства. Что же у нас с Мирандой абсолютно разные вкусы.

Сюжет. Главного героя Холдена Колфилда выгоняют со школы, потому что он не сдал экзамены по нескольким предметам и он едет домой. Всё. Сюжета толком нет. В основном это поток мыслей депрессивного подростка.

Герои. По сути это театр одного актера. Холден - ненадежный рассказчик. Нет харизматичных персонажей. Главный герой ничем меня не зацепил. Он просто никакой.

Слог. Повествование ведётся от первого лица в прошедшем времени. Много яканья, повторов Много не нужных диалогов. Нет ярких и красочных описаний. Не знаю кто виноват автор или переводчик, но имеем, что имеем.

Атмосфера. Роман немного напомнил мне ещё одно моё нелюбимое произведение

Финал. Он открытый. Не люблю такие финалы, поэтому мне он не понравился.

Название. Единственное, что мне понравилось в романе так это название. Оно прекрасно.

В книге очень много бессмысленной философии.

Кому рекомендую прочитать. Если нравится Вино из одуванчиком, то можете попробовать. Подросткам в принципе можно попробовать. Можно начать читать классику с " Над пропастью во ржи".

Кому не рекомендую прочитать. Если хотите захватывающего сюжета, то точно нет. Если прочли много современного YA и классики, то явно нет.

Только закончила читать книгу "Над пропастью во ржи" и скажу честно- мне понравилось! Конечно, книга не идеальна, это не лучшее произведение, которое я читала, оно не будоражит умы и не перекликается с каждыми частичками юных душ, но эту книгу стоит прочесть! Не смотрите на отрицательные отзывы, мыслите проще)

Да, главный герой не ангел, он совершал не очень-то хорошие поступки и неправильно мыслил , но самая главная его положительная черта- это то, что он никогда не пытался казаться чем то большим, чем есть на самом деле. Он не пытался притворятся, носить разные маски, он выворачивал перед нами самые темные уголки своей души и как бы говорил: да, я такой, и что? Автор очень умело нам преподнес всю суть персонажа, сотворил его ярким, запоминающимся бунтарем, сделал его "живым". И несмотря на то, что он не идеален, в нем есть и хорошие качества. Например, любовь к своей сестре. Автор так мило описывал чувства Холдина к своей семье, что невольно думаешь: а этот малый не так плох.

Я кажется поняла, почему многим людям книга не очень понравилась или не понравилась вообще. Есть три главных минуса, которые я для себя отметила и из-за которых я и поставила 4/5

Слог. Когда я только начинала читать эту книгу, я буквально "спотыкалась" о каждое слово. Чтоб вы понимали, вся книга в большей степени состоит из трех фраз: "на фиг", "я чуть не сдох" и "всяко-разно". К 7 главе я уже попривыкла, но в начале мой мозг просто взрывался. Иногда проскальзывает мат, пошлости и сказать честно: думаю для книги которая позиционирует себя , как классика мировой литературы- это не приемлемо. Да и просто-напросто не очень приятно читать произведение, где у героя минимальный словарный запас и в тексте по очереди используются пару фраз.

Сюжет. Развития сюжета никакого. Если вы ждали от этой книги какой-то динамики, неожиданных поворотов и т.д. - то книга не для вас. Здесь просто описываются пару дней из жизни сложного подростка, в течении которых он не хочет меняться, не учится на своих ошибках , а просто веселится и живет в свое удовольствие.

Действия и подчеркнутая небрежность к их последствиям главного героя. Почему я думаю, что эта книга не для школьной программы уж точно, так это чуть ли не пропаганда плохих привычек и наплевательского отношения к последствиям своих действий, ненависть к людям и всему живому. Главный герой, несмотря на свой юный возраст, до потери сознания без зазрения совести напивается, много курит, транжирит попросту деньги, не думает о своих поступках, о своей будущей жизни. Выгнали из школы за прогулы и не сдачу экзаменов- да фигня, избили за долг женщине легкого поведения( да, и такое было) - да фигня, и так в общем-то во всем. Он может делать все , что хочет и не думать не о чем, чем может подавать не очень-то хороший пример юным читателям.

ИТОГ. Книга понравится не всем, она для тех, кто найдет в главном герое частичку себя, поймет его так, как никто другой. Несмотря на все минусы, мне понравилась данная книга, ее стоит прочесть хотя бы для разнообразия. Да, она не идеальна, но неспроста же сотни тысяч людей, прочитавших легендарное " Над пропастью во ржи" открыли для себя новый мир бунтаря Холдина Колфилда и были потрясены до глубины души.