Над пропастью во ржи. Повести. Рассказы

Судя по количеству комментариев в Интернете на все негативные рецензии, мне даже страшно было начинать писать свою. Но игры- это такая вещь.. никуда не денешься, раз начал-надо заканчивать. И когда я увидела в списках эту книгу, пройти мимо казалось просто неправильным. Настолько нашумевшая и модная книга, что наверное только ребёнку дошкольного возраста ещё не советовали ее читать. И скажу сразу, мне абсолютно не понятна такая реклама и пропаганда в отношении этого произведения.
Для меня это было оооочень скучно, уныло и нудно. Да, я не филолог, да, возможно я не доросла до этого произведения, но скорее всего уже переросла или просто никогда не находилась в нужном для этого произведения возрасте. Мои ощущения от книги? - зачем только я потратила время на эту книгу.
Что есть? Книга о мальчике, который якобы бунтует, идёт против системы. Он возмущается существующим порядком в обществе. Он не доволен тем на сколько все лицемерные и лживые вокруг него. Он ненавидит людей, окружение, да и все общество в целом. Он с считает себя не понятым и не принятым. Он не может найти своё место в мире.. ну и в целом больше особо мыслей в книге нет. Какие-то заунывные размышления ни о чем.
Мои ощущения от героя? Ему нечего делать, у него нет цели и обязательств и поэтому у него слишком много времени на страдания и уныние. Исключили из школы? Так это я сам ушёл, потому что школа врет и воспитывает не «смелых и благородных юношей», а эгоистов и самовлюблённых болванов. Есть такое устойчивое выражение: беситься с жиру- вот оно отлично выражает мое мнение о герои. Эти все страдания от нечего делать.
Мне далека эта тема, я ни в 16, ни в 18 не страдала от таких мыслей. Некогда мне было, некогда. Училась, работала. Поэтому говорить, что книга лучше всего подойдёт подросткам не буду. Мне она не зашла сейчас и не зашла бы и в 18.
Это просто очень модная тема на волне самоопределениям, поиска смысла жизни и бунтарства. Все хотят жить в честном и открытом обществе. Даже интересно, а почему тогда эти люди, ненавидящи фальш, как образ жизни, не начнут с себя? Ведь когда они ненавидят общество, бунтуют.. это же тоже классический стереотип непонятого и обиженного жизнью.
Все что-то могу сказать о произведении: модная тема. Заунывные рассуждения от безделья мне не понятные.
Язык написания (ну или перевода) не отличается особым богатством или красочностью. Банальное повествование о жизни и мыслях мальчика.
Прочитала, галочку для себя поставила, но совершенно нем он произведение.

Читая отзывы на данную книгу, я поняла, её либо любят, либо ненавидят. Прочитав эту историю, я однозначно могу утверждать, что отношусь к первой категории.
Многим не нравится сюжет, его называют скучным, но мне он настолько понравился, что я прочитала книгу за два дня.
Да, главный герой во многих моментах раздражал, особенно когда он курил и хотел выпить. Также у него было странное отношение к большому количеству вещей и действий, например, к девушкам, не умеющим танцевать. Ещё мне было непонятно его отношение к своей семье. О братьях и сестре он отзывался очень хорошо, даже с любовью, а отношение к родителям вообще странное, почему он не хотел их видеть и уйти от них?
Но суть всей книги, в большинстве своём, в том, чтобы мотивировать читателей к достижению поставленных перед собой целей, к поиску себя в этом мире. Как точно быть уверенным в том, что твоё, а что нет?.. Считается, что эта тема актуальна только для подростков, но в современном мире она важна для каждого второго.
Не трудно понять и отклик названия в самом романе. О пропасти мы узнаём, когда вникаем в суть повествования, а также то, что рожь здесь вообще не причём.
Концовка показалась мне очень трогательной, а роман "Над пропастью во ржи", который начинала читать с предвзятым мнением после негативных комментариев, стал одним из моих любимых!

Слушай, ты знаешь Холдена Колфилда? Это тот парнишка, которого выгнали из школы перед Рождеством. Нет, он не дурак, просто плохо сходится с людьми и все такое. Зато его отношение к вещам – это что-то! Он как-то слепил снежок и решил кинуть его в машину. Но посмотрел на нее и увидел, какая она хорошенькая. Не стал кидать. Решил избрать жертвой пожарный гидрант. Но и он ему показался слишком симпатичным. Так ни во что и не кинул. Да, Холден ненормальный, мне кажется, что я его люблю.
А когда он вспоминал, как целовал эту девчонку, Джейн Галлахер, клянусь тебе, я была вся в мурашках.
Слушай, а ты знаешь, куда деваются утки? Те утки, которые обычно плавают в небольшом озере в Центральном парке? Нет? И никто не знает. Холден кого только не спрашивал.
Тебе наверняка говорили, что Колфилд – трус. Да он и сам так говорит. Я даже сначала поверила. А теперь не верю. Скажи, стал бы трус продолжать обзывать Стрэдлейтера, зная, что тот разобьет ему лицо, если не прекратить? А та ситуация с лифтером и проституткой? Трус бы тут же отдал требуемые деньги, я так думаю.
А больше всего мне нравится в Холдене его отношение к детям. И вообще он очень добрый. Он пацифист, если хочешь знать всю правду.
Вообще зря я тебе рассказала про Холдена, чувствую, что уже начинаю по нему скучать. Вот так всегда – стоит рассказать про кого-то и без него сразу становится скучно.

Если честно, мне впервые стрёмно писать рецензию на книгу, ибо "Над пропастью во ржи" - это, пожалуй, едва ли не единственное произведение на моей памяти, из-за которого происходят баталии невиданных масштабов, плавно перетекающих в оскорбления, переходы на личности и фразочки типа "если человек не видит в этой книге того, что вижу в ней я, значит он тупой/идиот/ненормальный/чёрствый (нужное подчеркнуть)".
Прочитавшие этот роман твёрдо разделились на два лагеря и либо любят её до беспамятства, либо неистово ругают и плюются ядом (встречала я и того, и иного представителя, ага), однако лично я отношусь к тому немногочисленному количеству людей, которые заняли нейтральную позицию и относятся к данному роману на уровне "прочитал и забыл".
Я всегда искренне считала, что у книг нет "возраста", то бишь всякие книги могут читать все, однако конкретно это произведение натолкнуло меня на мысль, что я таки ошибалась. Типичный роман для типичных подростков, который в четырнадцать-пятнадцать-и даже шестнадцать лет зайдёт человеку просто на ура. Взрослые и подростки воистину смотрят на мир абсолютно разными глазами. Казалось бы, мои двадцать два не так уж и далеко ушли от возраста главного героя "Над пропастью во ржи", всего каких-то шесть лет, но разница в восприятии мира бросается в глаза буквально сразу же.
Холден Колфилд являет собой типичного представителя подросткового поколения, для которых все взрослые дураки и недотёпы, их проблемы фигня по сравнению с его, все вокруг притворщики и вообще, у него депрессия, ему плохо, и вообще, хочется самоубиться через выход в окно с первого этажа. Ну типичные же рассуждения среднестатистического подростка. Сейчас таких пруд пруди. Да и тогда тоже было не меньше. С точки зрения взрослого человека (ну, почти каждого), прошедшего этот возраст с такими же, возможно, мыслями, эта книга не представляет собой абсолютно никакого интереса. Она не несёт в себе ничего, что могло бы заинтересовать лично меня, кроме, разве что, некоторых проблесков разумных, даже, местами, философских мыслей, обрывки которых пробивались сквозь невразумительное нытьё, распитие спиртных напитков (если продадут, конечно) и сплошном сигаретном дыму. А, ну ещё и его любовь к сестре, которая была единственной, кого Холден не пригладил парой ласковых. Всё, больше я не нашла в книге ничего занимательного. Я не стремлюсь принизить значительность этой книги или убедить кого-то, что в ней нет ничего, что могло бы заинтересовать, и уж тем более не говорю, что те, кому она понравилась, ничего не смыслят в литературе, вовсе нет. Просто, видимо, в моей жизнь были (или есть) более весомые проблемы, которые мешают проникнутся проблемами главного героя и сочувствовать ему. Простите.

Боже мой, до чего замечательный рассказ.
Не перечитывала его лет десять. На заре юности он казался мне мрачноватым. Наверное, потому что там в конце голова героя, presumably, раскалывается о дно бассейна (про это presumably я писала в своей рецензии на "Симора". Да, без "Тедди" восприятие творчества Сэлинджера было бы неполным даже на заре юности). Теперь же я поняла, что это совсем не важно, поняла мироощущение самого Тедди – полностью уравновешенное, спокойное, как сердце океана, – и с куда большим интересом взглянула на самого Сэлинджера. Получилось в точности по "Чжуан-цзы": "Вот отыскать бы мне забывшего про слова человека, чтобы с ним поговорить!"

Любопытно, но теперь от рассказа появилось ощущение радости. Раньше мне было жаль Тедди, воспитанного несколько... ограниченными родителями (он считал, что рождение в Америке вообще – это ошибка прошлого перевоплощения: он встретил девушку и "как-то отошел от медитаций"), брата сестры, которая в шесть лет уже ненавидит "всех на этом океане"... А так он сам видел ее:

"Моя сестренка, тогда совсем еще маленькая, пила молоко, и вдруг я понял, что она – Бог, и молоко – Бог, и все, что она делала, это переливала одного Бога в другого"

Так видел своих родителей, возивших, во исполнение долга, маленького просветленного по передачам и докторам, – признав, что очень любит их:

"Я испытываю к ним сильную привязанность. Я хочу сказать, они ведь мои родители, значит, нас что-то объединяет. Мне бы хотелось, чтобы они весело прожили эту свою жизнь, потому что, я знаю, им самим этого хочется..."

А так любил Бога:

"Разумеется, я люблю Его. Но я люблю Его без всякой сентиментальности. Он ведь никогда не говорил, что надо любить сентиментально. Будь я Богом, ни за чтобы не захотел, чтобы меня любили сентиментальной любовью. Очень уж это ненадежно".

Если честно, весь рассказ хочется просто расхватать на цитаты.

"– Насколько я понимаю, вы сделали кое-какие предсказания, которые весьма взволновали всю честную кампанию. Я не ошибся?
– Не понимаю, – сказал Тедди, - отчего считается, что надо непременно испытывать какие-то эмоции. Мои родители убеждены, что ты не человек, если не находишь вещи грустными, или очень неприятными, или очень... несправедливыми, что ли. Отец волнуется, даже когда читает газету. Он считает, что я бесчувственный.
Никольсон стряхнул в сторону пепел.
– Я так понимаю, сами вы не подвержены эмоциям? – спросил он.
Тедди задумался, прежде чем ответить.
– Если и подвержен, то, во всяком случае, не помню, чтобы я давал им выход, – сказал он. – Не вижу, какая от них польза".

Очень четкий и красивый рассказ, где объясняются основные постулаты буддизма и адвайта-веданты, которой Сэлинджер очень интересовался. Но даже без интереса к этим вещам можно все понять интуитивно.
Мне кажется, этот рассказ - Glaubenbekenntnis, "Символ веры" самого Сэлинджера.

"– Вы помните яблоко из Библии, которое Адам съел в раю? – спросил он. – А знаете, что было в том яблоке? Логика. Логика и всякое Познание. Больше там ничего не было. И вот что я вам скажу: главное - это чтобы человека стошнило тем яблоком, если, конечно, хочешь увидеть вещи, как они есть. Я хочу сказать, если оно выйдет из вас, вы сразу разберетесь с кусками дерева и всем прочим. Вам больше не будут мерещиться в каждой вещи ее границы. И вы, если захотите, поймете наконец, что такое ваша рука. Вы меня слушаете? Я говорю понятно?
– Да, – ответил Никольсон односложно.
– Вся беда в том, – сказал Тедди, – что большинство людей не хочет видеть все как оно есть. Они даже не хотят перестать без конца рождаться и умирать. Им лишь бы переходить все время из одного тела в другое, вместо того, чтобы прекратить это и остаться рядом с Богом – там, где действительно хорошо.
Он задумался.
– Надо же, как все набрасываются на яблоки, – сказал он.
И покачал головой".

Замечательны – и тоже запомнились с моих семнадцати, как и фраза про молоко – взгляды Тедди на воспитание детей, которые я всецело разделяю:
"Я бы сделал так, чтобы их стошнило этим яблоком, каждым кусочком, который они откусили по настоянию родителей и всех вокруг".

История о профессоре, которому он посоветовал отказаться от преподавания.
"– Могу я вас спросить, почему вы посоветовали профессору Питу оставить преподавание после Нового года? – не отставал Никольсон. – Я хорошо знаю Боба. Потому и спрашиваю.
Тедди затянул ремень из крокодиловой кожи.
– Потому что в нем сильно развито духовное начало, а эти лекции, которые он читает, только мешают настоящему духовному росту. Они выводят его из равновесия. Ему пора выбросить все из головы, а не забивать ее всякой всячиной. Стоит ему только захотеть, и он бы мог почти целиком вытравить из себя яблоко еще в этой жизни. Он очень преуспел в медитации".

История о клетках (и о науке вообще):
"– Эти доктора все такие поверхностные. У них на уме одни клетки и все в таком духе.
– Вот как? Вы не придаете значение клеточной структуре?
– Придаю, конечно. Только доктора говорят о клетках так, словно они сами по себе невесть что. Словно они существуют отдельно от человека.
Тедди откинул рукой волосы со лба.
– Свое тело я вырастил сам, – сказал он. – Никто за меня этого не сделал. А раз так, значит, я должен был знать, как его растить. По крайней мере, бессознательно. Может быть, за последние какие-нибудь сотни тысяч лет я разучился осознавать, как это делается, но ведь само-то знание существует, потому что как бы иначе я им воспользовался...
Надо очень долго заниматься медитацией и полностью очиститься, чтобы все вернуть, – я говорю о сознательном понимании, – но при желании это осуществимо. Надо только раскрыться пошире".

Внимание, вопрос: что сделал сам Сэлинджер в прошлом воплощении, чтобы родиться в Америке?)
Ответ: да это неважно!
Спасибо ему, что говорил то, что говорил. За его любовь к адвайте и медитациям, за то, как он молчал. В средневековой Индии легко было так говорить и так жить; а вы попробуйте в Америке XX века – немудрено, что он стал отшельником с повышенным интересом со стороны прессы.
Он говорил (устами, опять же, своего героя), что после смерти писателя спросят только о двух вещах: сияли ли все твои звезды и писал ли ты так, чтобы вся душа нараспашку.
Мне кажется, его жизнь дала на оба вопроса положительный ответ.
А еще взглянула на его "молодые" фото – и внезапно подумалось мне, что он сам как-то удивительно, внешне, похож на Симора, каким он его описывает.

«…В конце концов, мы не можем утверждать, что наше мнение единственно верное, ведь так? И потом – некоторые неожиданные решения в итоге оказываются очевидными!» – Да. Мне стороннему наблюдателю истории Симора Гласса все казалось очевидным. Влюбившись в Мюрриэль главный герой, Симор Гласс одномоментно оказывается в окружении идеальных декораций идеальной американской семьи. Здесь девушки выходят замуж за красивых принцев, любят все красивое и правильное, здесь нет никаких нервных расстройств (в этом заслуга хорошего психотерапевта), здесь жизнь пойдет по восходящей прямой и все обязательно будет как должно быть. Как у всех. А Симор с его незаурядным, критическим умом, с его уникальностью, неповторимостью, с его свободным воспитанием, с его внутренней свободой вообще - не вписывался в этот мир. Он всегда был наблюдателем, он видел всю условность этих традиций, фальшь этих чувств, глупость этих людей. И оказавшись внутри этого мирка, оказавшись в центре этих традиций, надев розовые очки любви, он оказался главным героем такого правильного сценария. И читателю очевидно, что Симор не мог оставить все как есть. Очевидно, что он сорвал свадьбу, очевидно, что он сомневался в своем счастье. Очевидно, что потом он не выдержал такой идеальной жизни…. Иллюзия счастья мира Мюрриэль притягивала его, ему было любопытно, интересно, его увлекала иная форма жизни, если так можно сказать. Но видимо со временем эта иллюзия оказалась ловушкой, из которой он не видел выхода…

Да. Наше мнение не единственно верно, и когда мы понимаем это и идем на уступки другому человеку – это хорошо. Но иногда уступая, мы теряем частицу себя. А уступая всегда - мы можем однажды обнаружить, что от нас ничего не осталось. Совсем.

Даже не знаю как человеческое безволие можно возносить до поклонения. Нет, книга мне определенно понравилась, даже очень, но ведь бродягами обычно становятся слабовольные люди, и Холден не раз указывает на свой слабый дух. Так почему же он стал кумиром миллионов молодых бунтарей?

Конечно многое в поведении ГГ можно оправдать трудным возрастом и тому подобной чушью, но черт возьми, сознание Холдена намного сложнее сознания всяких придурков, которые прут против системы исключительно ради того, чтобы переть. Такие люди меня бесят. Нет, Холден - мировой парень!

Приятно наконец встретить человека, который понимает тебя. Понты, фальшь, мелочность, актеры, играющие настолько идеально, что видно как они задаются - как это все знакомо и не нужно нашей жизни. Есть одно замечательное русское слово, обозначающее вышеперечисленное; и это слово - пошлость.

Холден боролся против пошлости, ненавидел ее; мнил себя чуть ли не единственным разумным человеком. И именно поэтому его охватила невероятная злоба, когда сестренка Фиби вознамерилась бежать вместе с ним. Как же так? Он один такой! Один против всего мира! И никто не способен его понять!

Холден, Холден, надеюсь ты вырос и отправился на ржаное поле ловить маленьких ребятишек.

Мне не понять такого... Друзья расписали книгу, как нечто достойное вечности, как нечто философское и меняющее жизнь... Кхм... Что тут поделаешь, наверное, не будем обсуждать людей которые меня окружают, поговорим о том, что они мне посоветовали.
Кто-то там, (кажется, Mavkalisova ) как-то рецензировала одну из моих любимых книг, а именно Шейн Джонс - Остаёмся зимовать , цитирую: "Можно писать короткими сухими предложениями. Можно не использовать ни эпитеты, ни метафоры, ни какие другие тропы. Можно выстроить банальный линейный сюжет. Можно исключить какой бы то ни было психологизм.<...> Если. Если за этим стоит такая непомерная глубина, такая бездна смысла, что сносит башню!" (авторское отступление: я тогда посмеялась, поняв, как порой людям тяжело даётся читать такие неоднозначные, прекрасные произведения) Так вот эта цитата - чистое выражение моего отношения к "Над пропастью во ржи". Мне остаётся лишь сидеть, с удивлением поднимая брови, оттого, что многим это не просто нравится, а они считают эту книгу лучшей и незаменимой...
Ладно уж. Поменьше эмоций, побольше адекватности. Во-первых, задумка и идея у книги есть: показать, что твориться в голове этого юноши, обнажив все его мысли и чувства, но уже на десятой страницы я начала зевать, понимая, что скорее всего, если что-нибудь не изменится, то я усну. В общем "0" баллов за стиль. Во-вторых, сюжетная линия, и правда ну уж очень скучна... Если меня попросят рассказать о чём она, то я скорее всего не смогу пофилософствовать на тему этой книги. Я вообще ничего о ней сказать не смогу дельного... В общем "0" баллов за плоский сюжет... Мне не понравилось! Совершенно! Чтобы я ещё раз прочла такое... Да НИКОГДА!

Блин, а я ведь влюбилась в этого Холдена Колфилда! Он очень добрый, искренний малый, не признающий ложь и фальшь. В его силах отвергнуть общество, попытаться его улучшить или примириться с ним. Я уверена, что Холден в конце концов выберет правильный путь.
Теперь о самом романе и о его авторе. У меня возникло ощущение, что я не читаю роман, а просто-напросто общаюсь с героями, настолько он лёгок для чтения. Всё по-настоящему, как в жизни. Понимаете? И мне кажется, я нашла ту самую книгу, и того самого писателя, о котором писал Холден

"Если взять десять человек из тех, кто смотрит липовую картину и ревёт в три ручья, так поручиться можно, что из них девять окажутся в душе самыми прожжёнными сволочами."

Вот не люблю я, когда популярные книги входят в список моих самых любимых. Но так чаще всего и случается. И что делать, приходиться делиться, и с любителями, и с недоброжелателями:)

У меня всегда возникает обыденный и очень сложный вопрос: по-че-му? Почему именно "пропасть" вызывает столько споров, а главное, недовольства? Что это? Если желание выделиться, пойти против большинства, то тут прокол. Очень много таковых, не любить "пропасть" стало модным. А, ну да, книга не оправдала ожиданий... Что, простите? Чего можно ожидать от истории подростка, которого исключили из школы? Что он за три дня спасёт мир, устроит революцию, станет президентом? Говорите, герой ужасный тип и, вообще, будущий преступник. Ага, ясно.

Если Холден самый отъявленный сорвиголова, которого вы встречали в своей жизни, то я вам искренне завидую.

Если бы герою было, к примеру, тридцать, он иногда выпивал, курил, много читал, имел собственное мнение насчёт прочитанного, а также кучу занятных мыслей и отрешенно относился к жизни , то был бы всеобщим любимцем и считался таким себе интиллегентом-романтиком. Но Холден подросток, а им (нам?) вообще нелегко. Так почему сразу жалкий неудачник? Люди, вы все так и родились сразу такими умными и всегда знали чего хотите? Так может и смысл жизни вам уже тоже давно известен? А вот герою нет, к сожалению. Ему не чужд и юношеский максмализм,и наивность, и отчаяние. Я не говорю, что все в юности были такими. Но разве можно назвать его плохим? Как по мне, Холден замечательный. Весь мир подчиняется только ему, он знает чего хочет и может делать всё, что заблагорассудиться. Да, он глубоко заблуждается во всём этом, пускай. Он ещё юный, и кто знает, что впереди.

Простите за эмоциональность, но искренне люблю эту книгу. Даже прослезилась в конце...

...вот и я не понимаю.

Соглашусь, что в книге нет ничего выдающегося. Но этого и не требуется. Здесь также нет и "липовости", черноты, неискренности. Возможно, в этом и секрет.

Разве это не мило?)

Почему можно забыть всё на свете, а что хотелось бы забыть - никогда? Я бы с удовольствием прочитала "пропасть" снова как в первый раз.

10 из 10