Над пропастью во ржи. Повести. Рассказы

«... А я стою на самом краю скалы, над пропастью, понимаешь? И мое дело - ловить ребятишек, чтобы они не сорвались в пропасть. Понимаешь, они играют и не видят, куда бегут, а тут я подбегаю и ловлю их, чтобы они не сорвались. Вот и вся моя работа. Стеречь ребят над пропастью во ржи...»

Мне абсолютно не близок Холден Колфилд. И даже будучи достаточно юной барышней, я не нахожу прелести в его философии. Я не разделяю взглядов этого мальчика, он слишком далекий и непонятный для меня. Хотя я осознаю, что такие люди есть, и эти «экземпляры» не редкость. Мальчик переживает кризис среднего возраста, пытается выделиться среди остальных, идёт наперекор общественному мнению, в результате чего попадает в нелепые ситуации. Если честно, то книга пустая. Даже название — это всего лишь симпатичный бантик на вульгарном платьице. Можете забрасывать меня помидорами, но это не моя книга и не мой автор. Все мы разные. Я уверенна, что есть люди, которые очень любят это произведение! И я понимаю, чем она вас так привлекает... Может быть, прочитай я её некоторое время назад, смогла бы разделять всеобщий восторг. Но увы и ах, книга мне не понравилась.
Однако одну интересную мысль я для себя выделила.

«А увлекают меня такие книжки, что как их дочитаешь до конца – так сразу подумаешь: хорошо бы если бы этот писатель стал твоим лучшим другом и чтоб с ним можно было поговорить по телефону, когда захочешь.»
В самую точку, Холден!

P.S. Обязательно прочитайте книгу, если ещё не знакомы с этой историей.

В последнее время много разных упоминаний этого произведения буквально подсовывали мне его на прочтение. Сначала какая-то сумасшедшая фанатка Сэллинджера ставила мне его в пример в личных сообщениях. Потом еще у Стивена Кинга в 11/22/63 я вижу такой диалог между учителями начала 1960-х:

Этот отрывок примерно отражает усредненную реакцию американского читателя на это "гениальное" произведение. В самом деле там эта книга практически икона. Что-то вроде классики 20 века. И, разумеется, не последнюю роль сыграло то обстоятельство, что некий дегенерат убил Джона Леннона, якобы потому что на него повлияла эта книга.
Как по мне эта повесть (кто-то почему-то называет ее романом) может подтолкнуть только к тому, чтобы швырнуть ее в стенку, так, чтоб аж страницы разлетелись.
Главным героем является "малолетний дебил" (с) Гоблин, по имени Холден. Да-да, этот самый Холден Колфилд, о котором герой Стивена Кинга сказал, что такие люди сделают 60-е лучше благодаря своей "ярости" и "храбрости". Когда я вспоминаю эти слова, у меня непроизвольно к лицу тянется рука, и хочется дико ржать.
Холден Колфилд просто удручает с первых страниц. Это полуграмотный двоечник, которому ничего не интересно, на все плевать. У него нет любимых занятий и увлечений, и он ужасающе скучен. Ну как скучен... у него есть определенные достоинства, например, он умеет врать и забалтывать собеседника. Но его речь в большинстве случаев напоминает, как выразился когда-то О'Генри, воду, капающую в тазик. Еще он не способен сконцентрироваться на том, что ему говорят, или на одном занятии.
Конечно, автор иногда недвусмысленно дает понять, что Холден, в общем, не так уж плох, у него есть воображение, он такой весь из себя задумчивый, может порой понимать какие-то сложные вещи за счет своего особого подросткового восприятия. Но об этом его свойстве я расскажу ниже поподробнее на конкретных примеров, чтобы несколько понизить восторг от внутренних качеств этого "яростного" и "храброго" парня.
Вообще этот парнишка напоминает мне главного героя "Коллекционера" Фаулза, такой подростковый вариант.
По сюжету он из-за своей успеваемости и абсолютного пофигизма вылетает из школы и вынужден скрывать это от родителей так долго, как возможно, опасаясь расправы. Чувствуете уже, какое многообещающее поколение для 60-х обещал Сэллинджер? Ни дать ни взять, новый виток эволюции Homo Sapiens!
В общем, на этом всем строится сюжет. Еще главный герой взаимодействует со школьными друзьями (приятелями), какими-то несовершеннолетними девушками. Девушки как правило абсолютные ТП, чтобы главный герой хотя бы на их фоне выглядел получше. Его взаимоотношения с ровесниками интересны чуть более, чем пристальное разглядывание кафельной плитки в своем туалете во время справления естественных надобностей.
Иногда Холден жалуется на свою горемычную судьбу, как его не понимают, какие у него тупые друзья, что он бы хотел пожить на природе. Друзья в самом деле тупые, но не тупее, чем главный герой, поэтому мне остается только пожать плечами.
Еще Холден пытается снять проститутку. Хотя даже тут инициативу проявляет скорее служащий отеля, где он остановился, Холден даже тут полная размазня. Когда доходит до дела, Холден начинает что-то мямлить и в общем не решается потерять невинность. Возможно, автор хотел сказать, что Холден в глубине души очень высокоморален и чувствует, что трахать кого-то за деньги - не комильфо, а американские читатели однозначно были в восторге от того, что Сэллинджер такую острую тему. Проститутка же, секс! Никто же такого не писал. Может, даже власти скрывали, что в США есть проститутки, и тут такой срыв покровов... Я, правда, не могу понять, зачем вообще этот эпизод нужен!
Мало того, если Сэллинджер хотел на примере Колфилда показать, каким же говном становится подрастающее поколение, и эта книга должна была нести определенный нравственный посыл, то эпизод с проституткой тут же резко поднимает возрастной рейтинг и делает книгу недоступной для тех, для кого эта книга и писалась! Что это, если не редкостный идиотизм автора?
Итак, продираясь через корявый язык от первого лица главного героя, через его "страдания", умозаключения и неловкие действия, я вышел таки к финалу. В нем Холден добирается до своего дома и прощается с 10-летней сестренкой Фиби. Потом еще раз прощается с ней, на этот раз посредством письма, в котором говорит, что собирается наконец-то пожить на природе, в глуши где-то (по-моему, идеальное место для таких, как он, я бы даже рекомендовал создать специальный заповедник с охраной).
Но сестренка внезапно увязывается за ним, и Холдену вдруг приходит в голову, что это нехорошо, ведь это он же такой взрослый и самостоятельный, а о сестренке надо же заботиться, и пусть это делают его родители. Он хочет отправить ее назад, но она обижается. И он весь такой растроганный гуляет с ней по парку, катает на каруселях и начинает чувствовать себя счастливым... ЧТО ЗДЕСЬ ВООБЩЕ ПРОИСХОДИТ?! На что я трачу драгоценные часы своей жизни?! На прочтение такой чуши?!
Наверно, я просто привык к несколько иной литературе, о сильных характерах, о тяжелых испытаниях, о знаменательных событиях. Не готов психологически к тому, что можно извести около 150 страниц на такие ничтожные вещи!
Что будет дальше с главным героем - вопрос открытый. Судя по последним его словам, история его ничему не научила и никак не изменила. Он так и остался размазней и клоуном, которому ничего не интересно в жизни, и будущее его туманно.
А теперь немного о фактах.

Не сомневаюсь, шлифовал каждое слово! Неуклюжие и путаные диалоги подростков писать невероятно сложно!
Что касается маньяков, убийц, каких-то "бунтарей", которые каким-то образом были приобщены к этому умопомрачительному произведению, я никак не могу понять, ЧТО в этой книге могло побудить совершить хоть что-то более значимое, чем оторвать свою задницу от дивана и сходить на кухню?! В этой книге ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ ЗНАЧИМОГО! Она не вызывает никаких чувств, кроме неловкости и полного недоумения.
Я могу сказать со всей ответственностью - любой графоман может написать что-то подобное, если ему самому не станет противно от собственного творчества, от той квинтэссенции уныния, которую он создает. Таких Холденов Колфилдов вокруг нас вагон и маленькая тележка. Невзрачные скучные и пустые люди - вы их встречаете ежедневно в общественном транспорте, в очереди в магазинах. Ну, возьмите и опишите их как можно подробнее. Может, такую книгу издадут в России и тоже обзовут шедевром.
А теперь о том, как автор пытался сделать Холдена Колфилда чуть более интересным, чем он является.
Утки в замерзающем пруду.
На протяжении некоторого времени малолетний дебил (17 лет!) Холден пристает к разным людям с вопросом следующего содержания:
- Что происходит с утками, которые плавают в пруду, когда пруд зимой замерзает? Умирают ли они или их кто-то вытаскивает оттуда?
Вопрос, достойный его малолетней сестренки. Я устал считать, скольким людям Колфилд его задал. Конечно, вопрос вызывал у всех необъяснимое раздражение, люди не понимали, зачем вообще об этом думать?
Зачем автору понадобился этот эпизод? А я вам сейчас раскрою секрет.
Таким образом, автор показывает, что Холден глубоко сопереживающий, чувствующий и непохожий на других молодой человек. Вот мы, быдло, обыватели, "взрослые", не думаем об уточках, не переживаем за них, все погружены в свои скучные дела. Поэтому все его посылают, когда он задает этот вопрос. Этим мы раним его чуткую душу!
Но если рассуждать здраво и отвергнуть сентиментальности, то это довольно дешевый прием в стиле Экзюпери или Бредберри. Такая вот попытка взять и ткнуть нас носом в довольно ничтожную тему, а потом предъявить нам лично, другим людям, обществу обвинение в том, что мы черствые и равнодушные люди.
Но... нет. Просто нет, это не работает. Если бы Колфилд из себя что-то представлял, и его тянуло к чему-то действительно значимому, я бы проникся. А так... неуместная претенциозность, не более.
Я вижу, какое огромное количество рецензий и оценок этот "роман" (повесть!) получил на сайте. Около 1400 рецензий! Какие-то одухотворенные девочки, переживающие период полового созревания, умудрились отыскать 2344 цитаты (на настоящий момент)!
И какие цитаты!!!

Ах, и ведь верно! И ведь никогда ж не замечали, как же гениально подметил Сэлинджер!

И не говорите! Вот так читаешь книгу о трудном подростке и натыкаешься на душещипательную историю, как он шлюху снять пытался.

• Ты что, говорить не умеешь?
• Умею, - отвечает. - Только не хочу.

  105 лайков! Несомненно, частный случай из жизни несуществующего подростка впечатляет!

ПОТРЯСАЮЩЕ!
........................................................................................................................
Наверно, я абсолютное быдло, но мне бы хотелось, чтобы текст этой книги появился на рулонах туалетной бумаги. Вот так читаешь эти перлы американской художественной литературы, а потом по назначению... и на душе как-то приятнее. Единственный минус, что, наверно, попа почернеет. А чего вы так морщитесь? Начал писать в стиле Колфилда.
Невероятная популярность этого романа абсолютно незаслуженна. Очередной "голый король" претенциозной чуши. Странно, что эту хрень никто не экранизировал. Может, какой-нибудь Звягинцев напишет сценарий и снимет, только на российские реалии? То же самое, но с Путиным, водярой, РПЦ...

Аспект первый - психиатрический

Роман Сэлинджера «Над пропастью во ржи» конечно же книжка как минимум с двойным дном. Главный герой Холден Колфрид с первого взгляда стандартный трудный подросток, кочующий из одного интерната в другой. Холден типичный и классический бунтарь и нонконформист, восстающий и бунтующий против окружающей его реальности, которая показана в романе насквозь лживой и циничной, безнравственной и жестокой к слабым мира сего... к тем кто не мог или не захотел подстроиться под нее.. Однако, и мне кажется это самое важное романе, личность Колфрида подвержена некой серьезной раздвоенности. С одной стороны он искренне ненавидит реальность вокруг, и всех тех, кто оказывается рядом с ним, он характеризует не иначе как «гнусный тип», «лживый», «глупая», «тупые», «смешная или дурацкий», очень многое ему кажется грязным и отвратительным, да и о себе он далеко не лучшего мнения. Но с другой стороны почему-то Холдену очень жалко всех этих людей, он испытывает к нем презрение, но не испытывает к ним злобы...
В психиатрии нечто подобное называется «критическое отношение к реальности» или «конфликт с реальностью». Очень типичная подростковая вещь, когда происходит ломка личности ребенка. Однако у Холдена кроме деструктивных влечений есть и жалость к людям, да и подспудное пока желание спасти их таких убогих и «гнусных». И тут в романе появляется уже некая религиозная нота, появляется тема Спасителя...

Аспект второй - лирический. «Почему мне не быть Холденом?»

Я, также как и все мы, хожу и брожу по жизни над пропастью... над бездной. А хожу я по зыбким и непрочным канатам, а канатики это все то. Что держит нас, удерживает нас до поры до времени от неминуемого падения в пропасть - в бездну отчаяния, мрака и безнадежности. Канаты эти сплетены из всего вот что мы верим, на что мы всегда надеемся: это наша мораль и нравственность, любовь и дружба, Вера и наше вечное «все будет хорошо!!». И каждый из нас знает, как непрочны и обманчивы бывают эти тропинки. И когда они обрываются, как отчаянно мы хватаемся за протянутую руку помощи и даже за какую-нибудь соломинку.
И вот я балансирую на своем пути, наблюдая со соседями. Один вроде хороший человек, другой - похуже, третий - мерзавец. А если в душу посмотреть, кто же разберет... кто ж поймет нас, какие мы, сокрытые во ржи. И вот наблюдаю я, как срывается то один, то другой и летит в пропасть его душа как раскаленный болид, исчезая во мраке призрачным мотыльком, ан нет во мне желания протянуть ему свою руку, поймать в сачок оступившуюся душу и вернуть на путь его. Так почему же он хотел этого, желал, и мечтал об этом. О почему ему, сосунку желторотому, сопливому, было жалко всех нас, какими бы мы гнусными ему не казались...
А МНЕ - НЕТ.

Читая этот рассказ, в голове так и рождалась следующая картина.
Америка. Аудитория, полная детей 17-18 лет. Преподаватель литературы в твидовом пиджаке с латками на локтях. Он ходит между рядами, зачитывая это произведение вслух. После окончания в помещении надолго воцаряется тишина, нарушаемая лишь сдавленным дыханием учеников. Далее преподаватель вместе с ними по косточкам разберет это произведение. Сначала с точки зрения поврежденной войной психики мужчины. Про его несостоявшуюся послевоенную социальную адаптацию. Потом они посмотрят на произведение с точки зрения психологии, увидят там конкретный Фрэйдовский сексуальный подтекст, неудовлетворенность мужчины, холодность и безразличие его жены и латентную "любовь" взрослого мужчины к маленькой девочке. Потом они обратятся к философии, поговорят о тщетности бытия и экзистенциализме.
Этот короткий рассказ идеален для обсуждения его на уроках литературы, для дотошного его препарирования, для развития логики и мышления. Простому, обычному читателю как я - он не по зубам. После себя он оставляет больше вопросов, чем ответов.
Обойдусь без оценки.

"Над пропастью во ржи" мне довелось прочитать ещё в школе в рамках штудирования списка литературы для летнего чтения, хотя до изучения этого произведения на уроках мы так и не дошли (часов литературы было немного, и учитель предпочитала давать нам произведения русских авторов в ущерб зарубежным). Поэтому, когда в рамках ТТТ мне предложили прочитать эту книгу, сначала возникло желание отказаться. Но тут я осознала, что ничего не помню. НИ-ЧЕ-ГО. Ни главного героя, ни сюжета, ни основной идеи. "Непорядок", - подумала я и решила перечитать. Авось повзрослела да поумнела за прошедшие со школьных времён годы и смогу оценить эту общепризнанную классику мировой литературы по достоинству. Похоже, если и повзрослела, то не поумнела, ибо оценить не смогла.

Весь невеликий набор эмоций и мыслей, посещавших меня в процессе прочтения книги, можно свести к следующему:

1. Устойчивое раздражение от манеры изложения. Все эти "Вы с ума бы сошли!", "Вы бы на это посмотрели!" и "Клянусь Богом!"...Нет, я прекрасно понимаю желание автора как можно точнее передать особенности сленга американских подростков, и уверена, ему это прекрасно удалось. Но удовольствия при прочтении мне это совсем не добавляло, скорее наоборот.

2. Непонимание глубокого неприятия окружающих и окружающего главным героем. Куда ни глянь, всё мерзкое, гадское, противное и идиотское. Как иллюстрация:

— Спокойной ночи, кретины!

Ручаюсь, что я разбудил всех этих ублюдков! Потом побежал вниз по лестнице. Какой-то болван набросал ореховой скорлупы, и я чуть не свернул себе шею ко всем чертям.

Умудриться в трёх строчках назвать окружающих кретинами, ублюдками и болванами...Впрочем, концентрация подобных эпитетов примерно постоянная на протяжении всей книги, за исключением, может быть, мест, где речь шла об отношении Холдена к детям. Предположу, что я должна была узнать себя-подростка в главном герое, но я такой не была, клянусь Богом!

Вычитала на просторах интернета, что Холден "стал символом юношеского бунта и нонконформизма". Долго думала. В чём же заключается этот "юношеский бунт"? В бесконечном желании ругать всё и вся, причём в основном про себя, дабы не огрести? Я бы увидела бунт в побеге из школы, но Холден не сбежал, а был выгнан. Возможно, бунт - это вместо возвращения домой отправиться гулять и напиваться по Нью-Йорку? Так сделано это было не из бунтарства, а из страха предстать перед родителями. Да этот "бунтарь" даже понравившейся девушке за всю книгу так и не решился позвонить, ибо каждый раз "настроения не было". Как по мне, в маленькой Фиби бунтарства было и то больше, она-то не побоялась собрать чемодан и сбежать из дома, в отличии от...

3. Ну и последнее. Радость. Бесконечная радость, когда мои глаза останавливались на счётчике страниц и видели, что их всего-то двести с небольшим. Потому как чем дальше, тем больше меня одолевала скука, и очень хотелось, чтобы книжка скорее дочиталась.

Думаю, результат второго прочтения не будет особо отличаться от первого, и через пару лет я вспомню лишь то, что книга не была мною понята.

P.S. Когда читаешь роман, входящий по мнению большого количества людей в сотню лучших романов 20-го века, и которые тебе не нравится, невольно начинаешь сомневаться в собственной читательской полноценности...Поэтому, если кто-то может мне посоветовать хорошую профессиональную рецензию или анализ "Над пропастью во ржи", которые разжуют мне ценность романа, буду премного благодарна.

Почему мы больше не мечтаем ловить детей над пропастью во ржи?
Холдену Колфилду всего шестнадцать, время бунта против общества и системы. Тот возраст, когда мир делится на черное и белое, когда нет компромиссов или полутонов, а все чувства обостряются, переживания сиюминутны, но кажутся единственными настоящими. Холдену кажется, что можно сбежать от рутины взросления, что если очень постараться, можно остаться Бунтарём навсегда, он верит, что именно у него все будет по-другому. И для меня Холден навсегда останется шестнадцатилетним подростком, который хочет и будет ловить ребятишек над пропастью во ржи.

Скажите мне, разве это не прекрасно? Но кто теперь мечтает о таком? Никто, это не модно, не интересно и вообще глупо! Теперь в шестнадцать мечтают о 6ом iphone, брендовых шмотках и крутой тусовке. Поколение, которое стремится поскорее стать взрослыми, познать жизнь сполна, часто даже не отдавая себе отчета в том, что это на самом деле значит, быть взрослым - это не мнимая свобода от родителей, а ответственность за свою жизнь, за себя и тех кто рядом.
Мне грустно, что времена таких вот Холденов Колфилдов безвозвратно прошли и теперь такие вот ребята вымирающий вид, который пора заносить в Красную книгу.

Знаете, ведь у этой книги нет практически никакого сюжета – это словно разговор со случайным попутчиком. Этот Холден Колфилд, правда, парень не слишком разговорчивый и не склонен к излишней откровенности с окружающими – впрочем, у него никогда и не было по-настоящему неравнодушного слушателя, так что кто знает.

А рассказать ему есть, о чем. Хотя бы о мире, на который он смотрит все еще по-детски непосредственно; мы тоже так когда-то умели, по правде говоря – тоже задавали вопросы, на которые нет ответов и ненавидели лицемерие даже в малом – но уже почти забыли, как это. Спасибо, что напомнил.

Он ведь неплохой парень, этот Холден – просто потерянный, толком никому не нужный (точнее, все вокруг вроде бы хотят, как лучше для него, только со судят со своей колокольни, а с детьми общаться надо и не только для галочки), еще не нарастивший толстую шкуру и не осознавший, что

Жалко, честное слово. Жалко.

Впрочем, пытаться пересказать эту книгу даже глупее, чем прочие...

Достаточно часто всплывало название этой книги возле меня, поэтому во флэшмобе мой выбор пал на нее. Что я могу сказать? Трогательно, но не настолько, чтобы заносить в любимые. Честно говоря, до середины книги я не совсем понимала: "Зачем я это читаю?" Мальчишка описывал обстановку, у него все окружение - Подонки! Однозначно подонки! подлецы, притворщики, ломаки. Его речь была через ругательства, свысока, негативна, поэтому персонаж мне сначала не понравился, для меня он был не лучше тех, про кого он говорит. Продолжала читать просто из-за того, что его повествование потихоньку затягивало меня. Постепенно приходит понимание, что я неправа - парень-то неплохой! Он просто весьма своеобразен, но он очень трогательно заботится о своей сестренке, продолжает любить своего брата, даже после смерти оного, переживает за людей, которые ему кажутся справедливыми, не-снобами, трудягами... И главное, что, будучи сыном состоятельного джентльмена, он не хочет денег, славы, он просто хотел бы спасать детей, которые могут не заметить опасность, заигравшись среди высокой ржи...

Мне кажется, что из Холдена мог бы получиться славный учитель в будущем) Ведь именно профессия учителя предполагает работу с детьми, именно в обязанности учителя входит забота о том, чтобы ребятишки не "сорвались" с верного пути, предполагает неусыпное наблюдение и поддержку) А наш герой уж точно бы донес до своих учеников, что жить надо по совести)

Подростки

Все просто. Натуралистично. Как есть. Сэлинджер не преувеличивает и не преуменьшает. Он просто показывает читателю то, что видит сам. Он не вмешивается в повествование, не нагружает текст авторскими рассуждениями. Джером Сэлинджер дает читателю уникальную возможность просто наблюдать и делать свои выводы. Читатель так и поступает: наблюдает, размышляет, узнает себя. Подростком ведь был каждый? Поэтому каждый может узнать себя и разбудить в памяти воспоминания. О вечеринке, о парне, который не обращал на тебя внимания, о девушке, которая нравилась. У всех найдутся такие вот незатейливые, поверхностные, но в то же время очень важные, воспоминания. А после прочтения этого короткого рассказа, в них можно погрузиться, побродить между призраками далекого или совсем недавнего прошлого… Сэлинджер не делает выбор за читателя, читатель сам выбирает настроение и тот цвет, в который будет окрашено повествование. Это рассказ о подростках, которыми были все…