Воскресение. Повести. Рассказы

Для меня «Воскресение» - книга, которая могла бы стать революцией души, если бы я была сильнее и честнее.
Один очень уважаемый мной человек сказал: «Толстой творит как Бог, без швов». И этот сотворенный Толстым мир поражает своей реальностью и глубиной. Мне кажется, что романы Толстого – эта как река с двумя течениями: внешним, отражающим реальность, и внутренним, хранящим переживания и перерождения героев. Внешнее течение замерло, чтобы в нем, как в зеркале, отражалась реальность. Характеры и ситуации настолько близки и понятны каждому, что очень легко мы можем себя представить одним из героев. И как только внутри читателя сработает это отождествление, Толстой постепенно начинает разгонять внутреннее течение и переосмысление жизни героем уже становится и нашим, читательским, переосмыслением.
Читая «Воскресение» я очень четко осознавала неправильность своей жизни, даже, скорее, никчемность ее. Но, оторвавшись от книжных страниц, я понимала, что совершенно ничего не буду в ней менять. Наверное, я могла бы выстроить для себя модель жизни, которая была бы более правильной, честной и полезной, но смогла бы я ее реализовать? Точно нет. И, как Нехлюдов в начале «Воскресения», я буду продолжать жить так, как одобряет общество, как считается «нормальным», да и как удобнее для себя любимой. Только вот угрызения совести будут срабатывать чаще, да свою ущербность буду ощущать более четко.
И, конечно, возникает вопрос: «Зачем что-то менять?». Для мира в душе, для осознания себя как личности, да и просто потому, что именно описываемая Толстым жизнь естественна, а не навязаное нам критериями правильности извне существование, к котрому мы привыкли.
Мне кажется, что жить по принципам Толстого можно, и выжить в нашем мире получится, но это не только для смелых, но и для очень трудолюбивых и чутких людей, готовых каждую секунду пропускать все свои мысли и поступки через фильтр толстовского мировоззрения. Ведь не может такого быть, чтобы Толстой написал свои книги зря, а раз не зря – значит есть где-то в мире люди, которые смогли изменить для себя принятый обществом уклад и жить так, как должен жить человек. Видимо это и есть ответ на вопрос, который постоянно вставал передо мной во время чтения.
И в заключении своего небольшого размышления я хотела бы поделиться еще одной мыслью. Толстой и Достоевский. Как же часто их сравнивают, сталкивают, говорят, что тот, кто любит Толстого, не может любить Достоевского и т.д. Для меня «Идиот» и «Воскресение» равновеликие и равногениальные произведения, как и их авторы. Но вот некоторую разницу в тональностях этих романов, а вернее в том отклике в душе, который они вызывают, мне удалось уловить. Как вы понимаете, это очень личное восприятие, но все же… Достоевский любит всех своих героев. Он принимает их со всеми слабостями и недостатками, жалеет и прощает. Его путь к Богу – ВЕРА.
Толстой категоричен. Он противопоставляет своего героя, например Нехлюдова, его окружению, и если Мышкин пытается всем помочь и всех понять, то Нехлюдов – от всех бежать. Путь к Богу у Толстого – БЕГСТВО, уход от всего неправильного и ложного и потом постоянный и непрерывный ТРУД. Толстой призывает к внутренней работе, к помощи слабым, но вот представить, что Нехлюдов жалеет, например, отца Мисси – очень сложно. И получается как-то странно: Достоевский, при всей описываемой им «чернухе» - более снисходителен, если можно так сказать, к человеку. Видимо и разделение читателей между этими гениями идет как раз по принципу принятия и прощения или отрицания и бегства от реальности. Во всяком случае, пока я думаю именно так. А кто из них ближе мне? Оба, хоть и становится мне после книг Толстого за себя очень стыдно…

В своем последнем романе граф изволили изложить свои взгляды на проституцию, женский вопрос, судебную и пенитенциарную системы и земельные отношения в современной ему России. По сути книга представляет собой социально-политический памфлет, который для удобства чтения обернут сюжетом, позаимствованным у А. Ф. Кони, кстати. Главные герои здесь -- лишь картонные фигуры, которые медленно едут по проложенным автором рельсам в картонных же декорациях. Так медленно, чтобы читатель мог подробно рассмотреть, каково живется проституткам, заключенным, крестьянам и загнивающей аристократии. Ну и не совсем умер от скуки.

Мне такой ход представляется нечестным. Хотите поговорить о проблемах общества? Пишите эссе и опусы и излагайте сколько душе угодно. Хотите написать роман? Ну так вдохните в него жизнь, сделайте героев людьми, а не куклами, ведь вы же как никто чувствуете психологию нашу, Лев Николаевич, всем это прекрасно известно.
Настоящий роман тем и хорош, что сочетает в себе интересную историю про живых людей, которые вызывают сочувствие и сопереживание, с разворачиванием темы и идеи. Причем куда изящнее, когда все идеи разворачиваются уже в голове у читателя, а не прописаны прямым текстом как для слабоумных.

В свете вышеизложенного неудивительно, что роман заканчивается ничем. Толстой изложил все свои соображения по волнующим его вопросам, объяснил всем, как надо жить и бросил героев, где придется.
Краткое содержание романа: все были плохие-плохие, а потом стали хорошие-хорошие.

Как в детских рассказах того же автора. Думаешь, сейчас будет интересный рассказ, а Лев Николаевич в кратких чертах ситуацию обрисовал и на тебе в лоб мораль: "вот так живи, всё, конец!"

Чувствую себя обманутой.

Плотное и осознанное знакомство с творчеством Льва Толстого я начинаю с "Воскресенья" - последнего романа в творчестве великого русского писателя.

Или я не с того романа начала, или в принципе еще не доросла до прочтения Толстого, но как бы я не старалась, "Воскресение" в меня не попало... Всё в нём для меня изменчиво и неоднозначно. Хотя возможно, когда речь идёт о наших великих классиках и должно быть неоднозначно.

Сначала мне нравилось очень сильно. Я довольно быстро "вошла" в новую книгу. Интересный сюжет, яркие и подобные описания персонажей. Меня увлекало каждое предложение. Но ближе к середине книги меня отпустило. А затем вообще посетило то самое чувство "читать надоело, когда уже конец". Мне вот вроде бы очень нравится и интересно, но в тоже время - утомили эти поездки Нехлюдова и бесконечные размышления о земле и крестьянах. Хотелось просто взять и закрыть книгу. Но это моё субъективное мнение, многие читатели высоко ценят этот роман, и я им даже немного завидую. Мне самой хотелось испытать тот же восторг. Хочу отметить, что концовка снова вернула мой интерес - переворот в душе главных героев и их решения относительно будущего были для меня неожиданными и действительно глубоко поразили. Чего только стоит эта мысль Нехлюдова

Эта мысль связана с прошлым героя. Он переосмыслил всё происшедшее в его жизни и увиденное в обществе с позиций верующего человека, и видит результат своих поступков в настоящем.

Роман "Воскресение" - сложный. Сложный слог и сложная идея. Я думаю, что вернусь к этому роману в будущем - через пару лет или через пару других романов Льва Николаевича.

Как странно, что я до этого момента вообще не сталкивалась с этим романом, хотя прочитай я его в юности, искренне переживала бы за пару Катюши и Нехлюдова. Сейчас, с высоты своего жизненного опыта, я отчетливо вижу, что процесс воскрешения души прошла только Катюша и им просто нечего делать вместе. А если сначала, то Дмитрий Нехлюдов будучи подростком, нежно и трепетно влюбляется в воспитанницу его тётушек, Катюшу Маслову. Повзрослев он становится офицером и воинская служба развращает его, как впрочем и всех молодых людей того времени. Однажды он навещает тётушек, соблазняет Катюшу (зачем он это делает он и сам до конца не понимает) и сунув ей 100 рублей, уезжает... А Катюша с этого момента медленно, но верно, погружается на самое жизненное дно. Пока спустя десять(или чуть больше) лет, наши герои, волею судьбы снова не встречаются. Встреча происходит на судебном заседании, где Нехлюдов- присяжный заседатель, а Катюша- проститутка, обвиняемая в убийстве клиента и кражи у него значительной суммы денег. Нехлюдов просто в ужасе, ведь именно его давний поступок сломал жизнь Катюши и привёл её на это место. И он решает загладить свою вину, за тот давний поступок и помочь Масловой любыми возможными средствами. Что из этого получится, Лев Николаевич и рассказывает нам погружая в судебно-исправительную систему того времени. Много судеб пройдёт перед глазами Нехлюдова, который заглаживая вину, будет принимать живое участие в них, по просьбе Катюши. Много своих мыслей, вложит в героя Лев Николаевич, это и стремление к всеобщему равенству, и осуждение прогнившей судебной системы, и непротивление злу, и отречение от собственности. Да, Дмитрий Нехлюдов пережил мощное потрясение и практически перерождение, но я не могла отделаться от мысли, что слишком много в герое самолюбования. Он делает то, что делает, не потому что хочет помочь Катюше(хотя и этого у него не отнять), а потому что его терзает чувство вины. Он рад, когда она отказывается выйти за него замуж, потому что не понимает, а что он потом делать будет с этой своей женитьбой. Он обижен, что в финале не нужен Масловой, но и рад этому, хотя вряд ли перестанет помогать заключенным, ведь его миссия воскрешения ещё не выполнена. А вот Катюша поступила очень мудро, любя Нехлюдова, она понимает что он будет несчастен, если она выйдет за него замуж и отказывает ему.

Это создание Льва Толстого – шедевр, где форма и содержание находятся в гармонии. Повесть состоит из двух частей, в первой действует отец, во второй – его сын. И тот, и другой состоят на военной службе, события случились в одном и том же месте. Симметричность и параллелизм в произведении позволяют изобразить разницу двух гусар – представителей своего времени.

Отец – человек, обуреваемый страстями, нередко склонен к буйствам. В то же время ему свойственны не только безудержная смелость и гордость, он дорожит понятием чести и справедливости, способен сочувствовать попавшему в передрягу человеку. Улан Ильин проигрывается в карты в пух и прах. Проиграл не только свои, но и казённые деньги - огромную сумму. Граф Турбин выручает его, он вернул деньги, сказав, что выиграл, а на самом деле применил силу и отобрал нечестный выигрыш у помещика. Тем самым спас Ильина от возможного самоубийства. У отца широкая душа, он великодушен и надёжен в дружбе. Но и тем, кто станет ему поперёк дороги, не позавидуешь.

Совсем другим предстаёт его сын. Младший Турбин – неустойчивый, меркантильный, то есть мелочно-расчётливый. Он не способен на глубокие чувства. Мелковат его характер. А возмущение корнета, которому он рассказал о неудавшемся свидании (интрижке) с барышней, сейчас кажется чрезмерным, само приключение – смешным. Лев Толстой написал это произведение в молодости, а тема там больше подходит для представителей старшего поколения, сетующих: «да, были люди в наше время…» И это весьма любопытно. Следует подчеркнуть также великолепный язык повести.

«Воскресение» в четыре раза меньше по своему объёму чем «Война и мир» и в два раза меньше чем «Анна Каренина». Это последний, изданный роман писателя Льва Толстого и здесь мы можем в полной мере понять его философию по части «непротивления злу насилием». Главный герой романа – человек из высшего света, представитель, что называется сегодня «золотой молодёжи». Молодой мужчина, не знавший никогда нужды, работы и прочих сложностей жизни «низов».

Этот главный герой, в какой-то момент принимается за поиски смысла своего существования, когда будучи присяжным на суде, нечаянно узнаёт в подсудимой проститутке женщину, которую в юности «опоганил» и, забыв на следующий день, бросил. Этот его поступок, следует полагать и привёл её постепенно к тому положению, в котором она оказалась, в конечном счёте, осужденной за воровство и убийство.




Решив таким образом, искупить грех, молодой мужчина, собирается на этой проститутке жениться и в своём намерении, пускается во все инстанции суда, дабы дело пересмотрели и каторжанку оправдали.

Это собственно и есть «дежурный» смысл романа, на который Лев Николаевич наслаивает огромный объём философской мудрости, коя обычно у того же Ницше, пишется прямыми труднопонимаемыми фразами.

Здесь же, глазами главного героя, автор раскрывает суть судебной и остальной власти дореволюционной России. Беспощадно вскрывает всю бесполезность пенитенциарной системы, чётко и понятно объясняет, почему наказание, которому подвергают преступников, не только не искореняет преступность, но наоборот, даёт повод преступности процветать. Почему в тюрьмах и каторгах людей не исправляют, а окончательно приучают к этой новой уголовной жизни.

Словом, «непротивление злу насилием» во всей своей красе. По сути книги, отъявленных негодяев, автор предлагает казнить смертью, а всех остальных прощать. Мол человек, не вправе наказывать человека – а главные преступники не те, что в острогах, а те, что создают общество, в котором эти остроги есть.

«Воскресение» изобилует цитатами из Библии и противопоставлениями религиозного учения в сути – религии, которая «опиум для народа». Отлично просматривается в иллюстрации, где отношение религиозного чиновника к христианству, автор описывает как «отношение к падали, которой надо кормить кур. Падаль воняет и противна, но она нужна, потому что её куры едят». Куры в этой иллюстрации, стало быть – посетители церкви, которая (церковь) тоже, есть ничто иное, как противоречие христианскому учению. Всё это отлично обоснованно в «Воскресении» и при желании перепроверяется в самой Библии.

Главную идею романа, лично я увидел в том, что необходимо перестраивать общество так, чтобы в нём не было нужды создавать тюрьмы и уголовный суд. Люди должны растить поколения и строить такой социум, в котором преступление искоренили как явление, устранили возможность самих условий, в которых может рождаться преступное мышление и преступники.

Идея, безусловно, прекрасная, блаженная и в реализации «непротивление злу насилием» утопическая. Потому как, если просто так взять и выпустить всех без разбора из мест лишения свободы и прекратить всякое наказание, в расчёте на то, что в головах всех этих осужденных «зажжётся свет» - это чистейшей воды блажь.

А возможно ли какими-либо иными путями достичь этой «праведной нирваны» - покажет история, судя по всему далёкого будущего. Поскольку за сто двадцать лет, миновавших с написания «Воскресения» в корне пенитенциарной системы, в частности и
юриспруденции в общем, мало что изменилось. Точнее, ничего

Немного сумбурно...

К сожалению, в нашей стране очень много зашоренности, предубежденности и некрасивых штампов по отношению к Кавказу. Но давайте не будем об этом...
Мне, русской, живущей на Кавказе и даже имеющей в мужьях "лицо кавказской национальности", был очень интересен взгляд русского классика на этот изумительный край и его коренных жителей.

Хаджи-Мурат истинный горец, я бы даже сказала, этакая компиляция из традиций и нравов народов Кавказа. Он сдержанный, гордый, ставящий во главу семью, дружбу и собственную честь. Он не курит, не пьет, не пропускает молитву. Горячая кровь?!? Не смешите. Он никогда не ввяжется в пустую и бессмысленную драку или спор. Он хочет войны? Он любит войну? Нет!! Он как загнанный зверь (да ведь он такой и есть), всегда настороже...
Перечитайте еще раз, если вы опять ничего не поняли...
Хотя его жизненные принципы не зависят от национальности. И это чуть наигранное и наивное противопоставление кавказцев и русских, с их недальновидностью, безмерным пьянством и безудержной любовью к азартным играм, меня покоробило.

Но книга ведь не о горцах.
А о бессмысленной жестокости войны. Войне нет оправдания. Ни по политическим, ни по экономическим, ни по национальным, ни по религиозным мотивам. Война ужасна по своей сути, где бы она ни шла: на Кавказе, на Украине, в Сирии, Афганистане или Сомали.
К сожалению, человечество не умеет жить без войны, в отличие от всего другого живого мира...

Я раньше не понимал слов Пруста о том, что Толстой многое взял от Достоевского. После "Воскресения" всё стало на места. Вообще, это какая-то странная парочка, и, такое ощущение, что они уже жили раньше : Леонардо и Микеланджело.
Известно, что Толстой в "Воскресении" во многом изобразил себя, т.е. то, как он в молодости "совратил" горничную Гашу ( косенькую ?).
Как и у Пушкина в "Онегине", у Толстого бессознательно,и, почти кинематографически, используется приём замедления (слияние себя со своим героем) и ускоряющая расфокусировка ( расставание с ним),- чем-то похоже на расставание души с телом, и вновь их слияние : некое нравственное воскрешение.
Канва сюжета напоминает миф об Орфее и Эвридике. Маслова внутренне умерла,и Нехлюдов пошёл за нею в "ад".Этот мотив гармонически переплетается с другой символикой романа : Масленицей, язычески-христианском символе умирающего и воскресающего бога. Маслова, Масленников, Сковородников...
Катюше М. было страшно возвращаться и пробуждать в себе своё прошлое и чувства прошлого, в котором она так страдала. Вино и разврат для неё стали неким забвением, похожим на одеяльный морок ребёнка, в котором он укрывается от страхов в ночи. Это своего рода обморок сердца. Ну, вот как часто бывает у женщин, когда они сталкиваются и видят нечто такое, что рушит все их основы, что не может осмыслить разум. Да и что есть искусство и религия, как не обморок души ? Что увидело однажды человечество : небытие в себе ? Отсутствие бога в мире, ( гомеопатическая дозировка его присутствия в мире ?)
Во взгляде Нехлюдова на мир словно бы сошлись два каренинских взгляда : 1) когда она влюбилась во Вронского и впервые заметила нелепые уши мужа и 2) экзистенциальный, препарирующий взор Карениной перед смертью.
И на что бы не перевёл он свой взор: религия, общество, искусство..со всего срываются маски. И страшно задержать такой взор на чём-либо долго, особенно на себе, ибо за сорванной маской появляется следующая, и кто сказал, что она последняя, и где та грань, когда нужно остановиться,- любовь?
Чъорт побъяри ! Хотелось просто спокойно перечитать "Воскресение"...А что же вышло ? Набоков как-то показал творчество Толстого на примере потока света, который хлынул в комнату из за раздвинутых штор. Вот такой же свет хлынул и в меня, осветив слишком многое, казематное.
Некое приглашение на казнь того ложного в тебе, с которым ты сросся, ощущая его утрату как тёмную и пустую боль, которую ещё нечем заполнить . И как никогда стала понятна ( почти физически!) нравственная тошнота Нехлюдова а-ля Сартр в "смертельно- важных декорациях" жизни.
В "Карениной" есть дивный эпизод, после которого Бунин сказал, что так могла написать лишь женщина, и что Толстой в прошлой жизни был женщиной. Нечто подобное есть и в "Воскресении": удивительное проникновение в чувство женщины, ощущающей в себе первые, тёплые касания ребёнка.
Подобный процесс зарождения -пробуждения в человеке ( Нехлюдове) духовного человека,прописан Толстым столь подробно,что многое в тебе, вслед за мельничным движением страниц затягивается в этот процесс, приводя в движение всю душу.
А не этого ли состояния мы ищем в искусстве, религии, любви? Да и что для Толстого и Нехлюдова есть Бог,как не движение любви и красоты в мире и ощущение своей души частью этого вечного потока ?
И что есть смерть и ложь, как не всё то, что мешает душе слиться с другими и с миром ?
Страшно и грустно всё это: мы не видим , не чувствуем то, что является смертью, и живём ею, и называем смертью нечто иное...

Когда накопилось много вопросов и противоречий, когда очередной тупик маячит на горизонте, самое время обратиться к Толстому. Его ум не ослепляет, а согревает и умиротворяет. Вот читаешь его и какой-то огонёк загорается внутри, вот открывал книгу ты пустой, а закрываешь - полный. Или же на смену сосущей пустоте приходит пустота блаженная и правильная.
Как человек сметающий границы и рамки стандартного человеческого существования на своём жизненном пути, Лев Николаевич не мог не впитать в себя жемчужины человеческой мысли, фильтруя здоровые зёрна от шелухи. И вот это сочетание перенятого и правильно впитанного многовекового опыта и самобытнейшей, самостоятельно мыслящей, свободной личности привело к тому, что Толстой стал светилом и это не пустые слова, это собственный пережитый лично мною опыт. Его свет ощущается физически. Он вне времени, вне пространства. Только он мог рассказать людям о том, как мы выглядим со стороны природы, то есть на самом деле. Только он мог объективно показать, что невозмутимая и бесконечно мудрая природа подумала бы о нас, имей она возможность думать в нашем понимании и говорить нашими словами. Потому что он стал этой природой, он обрёл своего рода просветление. Мне так видется.
Лично я вижу в Толстом в первую очередь великого философа, потом писателя. И рискну предположить, что художественную форму он избирал лишь как способ достучаться.
Знаете, мне очень сложно оформлять впечатления в слова, но некоторые книги читаешь как будто не глазами, не разумом, а самым сердцем.

Дальше...

Когда видишь такое например

начинаешь биться головой об воображаемую стену от отчаянно-счастливого потрясения. Ведь вот она правда, вот она истина, думаешь, и почему после того как та правда, что сидит в самой глубине твоей и которую ты скорее чувствуешь, чем знаешь, вдруг перед твоими глазами предстаёт на бумаге, да так доходчиво и так в самую сердцевину души, почему после этого ничего не поменялось в нашем мире? А наверное потому что это твоя правда и узнала её ты в этих строках как что-то до боли знакомое, потому что она в тебе сидела, а не потому что тебе её Толстой открыл прямо здесь и прямо сейчас. Так что если дверца плотно закрыта, то не так просто будет достучаться... а скорее и вовсе невозможно... но...
Вспоминаешь про данное себе обещание не стенать понапрасну и работать над удержанием гармонии в себе, и начинаешь наслаждаться той невидимой, но крепкой ниточкой, которая связывает меня с Толстым, да и с другими умными и прекрасными людьми и книгами, а ещё с природой и вообще со всей Вселенной и медленно шагаешь по остывающей Москве в сторону заката, в обнимку с распечаткой «Холстомера» Толстого и наедине со своими сокровенными мыслями.

Толстой и Достоевский, две противоположности, которые дополняют друг друга в моём сердце и так славно уживаются. Мира вам, люди, люблю вас.