Воскресение. Повести. Рассказы

Самое удивительное, что произошло во время чтения этого романа, это информация о японской экранизации начала. Даже выложили небольшой кусочек с песней Катюши в Сибири. Оказывается этот персонаж был достаточно популярен. Но чем дальше я читала, понимала, что японцы сделали тоже, что и с Войной и миром. А именно, сократили и оставили любовную линию. Если можно ее так назвать.
А мы будем читать рефлексию Толстого на практически все. На судебные порядки, церковь, государство, отношения, высший свет, крестьянский быт, чиновников и тд. Такое чувство, что дело Масловой было лишь поводом высказаться. Мне лично как раз Катюши и не хватило. А с другой стороны, кто знает что бы там написали...
Мне лично часть, про срез общества понравилась. Особенно с крестьянами, которые вроде как свободны, но по сути остались в той же зависимости.

Давным-давно, когда деревья были большими, а люди не тонули в ежеминутном потоке новостей, писались произведения, после которых было трудно жить дальше.

Сложно по-прежнему радоваться жизни и ура-патриотствовать, если есть чеховская «Палата №6». «Смерть Ивана Ильича», вернее – единственная фраза оттуда – вообще разбивает смысл любого существования.

При осознанном перечитывании в этот ряд добавился «Холстомер». Все помнят сюжет – старый мерин вспоминает о своей трудовой жизни и погибает. Тот же тлен ждёт и его прокутившегося и опустившегося хозяина. Традиционно «Холстомера» считают протестом против собственности, но в этот раз мне ударила в сердце горькая идея старости и тщетности. И тоска о красоте – пусть порочнной, временной, случайной и ничем не подкрепленной… Но какое же счастье быть красивым и молодым, смеяться как юный бог на заре мира, когда впереди – вечность.

Любая наша вечность, к сожалению, заканчивается. И остаются воспоминания, от которых только больнее, и ежедневная гадость старости.

Слушаю Воскресение Толстого и никак не могу отделаться от мысли, уже кастати, посещавшей меня, когда я через 20 лет после школьного, а потом университетского прочтения заново слушала Войну и мир. А мысль вот какая - ххосподи, как же мало меняется наша страна! Это только кажется, что сильно меняется, потому что технологии меняются быстро. Но суть страны - отношение человека к человеку меняется очень мало. Как правили держи-морды, так и правят, как был произвол всякой власти - судебной, политической, любой - так и остался. Даже если власти у человека с чайную ложку, тягча к произволу, все равно, неисстребимая!

Сразу после перестройки и в последующие годы, помню, было много разговоров о "России, которую мы потеряли". Смысл их сводился к тому, что вот как коммунисты испоганили страну, при царе лучше было. И сейчас довольно многие исповедуют подобную точну зрения - поглядите на монархоста нашего записного Сергея Михалкова и иже с ним. Но ведь картины, описываемые современниками - Тургеневым, Толстым, Достоевским, Лесковым и многими другими, - открывают совсем иную картину! Картину полного отсутсвия уважения человека к человеку (если полседний низкого сословия), самоуправства и произвола. Первое же описание тюрьмы в Воскресении заставило меня содрогнуться и вспомнить о всех ужасах времени, следующего непосредственно за толстовским. Но ведь зародились эти тюрьмы и этапы и мучения не в 1917 и даже не при Толстом. Да они ВСЕГДА были частью нашей реальности!

Что же мы за страна такая? Почему сочувствие и любовь и дружбу и все добрые чувства испытываем только к ограниченному кругу друзей и родных, а остальные хоть огнем гори? Я не риторически спрашиваю - я сама такая! Волею судьбы работаю теперь в Америке. Интересное наблюдаю явление. Здесь народ часто волотирит - т.е. работает в различных отраслях на добровольческих началах. В смысле без денег. Так местные русские ни за что не желают участвовать - что мы, дураки что ли задаром работать? А пользоваться не дураки? Знаю, что для друга каждый из них гору своротит. А для не друга? Для не друга западло корчиться.

И закон у нас в России никому не писан и никогда писан не был. Ну сейчас-то уж и так всем все видно. А вот, и Нехлюдов ведь не просто так думает, что за дело, неправильно разрешенное в суде, надо только похлопотать у кого надо - и все разрешится. И он ходит из кабинета в кабинет с записочками, как у нас это принято было уже тогда, чтобы ему по блату (простите за советизм) помогли вытянуть Катюшу из тюрьмы. А закон? У Толстого вообще интересное отношение к закону : для него закон - это нечто раз и навсегда положенное и несправедливое - есть закон, а есть Правда Божия. Попытаться изменить закон и т.о. попробовать исправить несправедливость ни одному из его героев и в голову не приходит. Закон можно только обойти. Обойти во имя Правды. А не так ли относятся к закону 9 десятых наших современников?

Я не к тому это все написала, чтоб показать, что вот, мол, какая я хорошая, все это вижу, а все вокруг плохие. Или что мне "больно за страну". Я просто с удивлением вдруг обнаружила приемственность наших национальных бед и несчастий и отсутствие какого бы то ни было козла отпущения. Ни белые, ни красные таковыми мне больше не кажутся. Не в идеологии дело, а в чем-то ином. В чем вот, не пойму. На Западе считается, что мы "не доросли до демократии". Ну что такое, право, "не доросли" - обидно и совсем несправедливо, как будто мы недоразвитое общество какое-то. (Разделение обществ на развитые и неразвитые - типично западная, имперская черта,) Но ведь общество наше, действительно, не мыслит демократическими категориями. Впрочем, в какой стране все общество эдак вот мыслит? Или это просто вопрос наличия/отсутствия демократической традиции? А как ее завести?

Воскресенье же, вообще, роман удивительно современный. Мне вот интересно бы было посмотреть фанфик на тему Воскресения, где дело происходит в современной России. Очень натурально бы выглядел, наверное...

Странное, противоречивое впечатление.
Роман хорош, очень хорош, как живописное полотно, обширный кусок жизни воспроизводящее в каждой детали.
Но на таком большом полотне, глядя с разных точек, можно увидеть каждый раз иное.

Вот Россия, немытая, неприглядная, на которой все изящности и красивости смотрятся фальшивыми: словно шёлковые заплаты на рваной мешковине. Вот люди, вот суды, вот уголовники и политические, и через сто двадцать лет кажется, что ничего, ничегошеньки не изменилось.

И так зная природу людскую, так зная жизнь и мир, Толстой создаёт отчего-то очередного идеального персонажа. Понятно уже, что такой герой - "альтер эго" писателя, его последняя, наверное, попытка прояснить себе - как надо жить.
И он ищет, этот Нехлюдов(он же Безухов, он же Левин, он же Толстой), он читает книги, он размышляет, он погрязает в добродетели. Ему уже мало личного счастья, он хочет сделать счастливыми всех - вот же правила, такие простые, из нашего любимого Евангелия, живите и радуйтесь!

Щас.

Поставив точку в романе, Л. Н. написал дату: 16 декабря 1899. Спустя две недели начался новый век: Толстой мало пожил в нём, не успел увидеть, как воплотились в жизнь самые страшные кошмары его героев.
И самые смелые их рацпредложения - вполотились тоже.

О, зеркало русской революции! Что же ты отразишь, если остался навсегда за чёрной завесой умершего века? Будущее показало темноту и горечь, и ты не полюбил весь мир, и весь мир не полюбил тебя.

Интересно,что же творилось в лабиринтах души Льва Толстого, когда он задумывал это произведение?Какой удивительный пируэт жизни,господа! Разрушеный идеал любимой женщины обнажает в князе Касацком Отца Сергия,который уходить жить в монастырь. Но и монастырской жизни полно соблазнов, и некуда не убежишь, и плоть Отца Сергия все равно жива. Он укрывается в пещере, становится затворником..И как Толстой издевается над ним, придумывая еще одного персонажа-красивую женщину, которая норовит искуссить его, лежала перед ним полураздетая, соблазняла,дьяволица..И следуя Библейскому завету отрубленный палец-цена двух спасенных душ, ведь эта чудачка была настолько поражена стойкостью и строгостью затворника, что и сама становится монахиней..
Но искушение никогда не покидало его, он преследовало, принимало обличие добра..У Отца Сергия появляется дар исцеления..но Грехопадение пришло в облике слабоумной девицы, которая соблазнила его..Все же странно,какую огромную роль сыграли женщины в жизни этого человека..Дьявол-это женщина или наоборот? Почему же для Толстого эта тема была кровоточащей?животрепещущей?</p

Произведение интересное, так как показывает жизнь различных слоев общества в России во второй половине 19 века и привлекает внимание к ситуации заключенных. Трагичная судьба Катюши Масловой не может оставить равнодушными, как и судьбы бесчисленного количества других персонажей, которых общество выталкивает по тюрьмам, этапам, острогам. В книге отражены судьбы очень разных людей того времени - тут и народовольцы, и крестьяне, и образованная и нищая интеллигенция, чиновники, аристократы и помещики-дворяне, которые своими деньгами и положением надежно защищены от жизненных тягот.

Интересны рассуждения о бессмысленности тюремного наказания, хотя в этом много спорного на мой взгляд. Тут же и рассуждения о религии и о том, может ли верующий человек судить кого-либо. По Толстому - так нет, не может. Довольно утопична мысль, что порядок будет держаться не на законе и страхе наказания, а только потому, что люди жалеют и любят друг друга.

Нехлюдов, главный герой - еще один страдающий интеллигент из русской классики. Живет не разумом, а чувствами и нервами. Он богат и стыдится этого. Вместо того, чтобы умно распоряжаясь своим хозяйством, облегчить и направить в нужное русло жизнь крестьян, Нехлюдов придумал просто отдать безграмотным крестьянам землю и умыть руки - а те пусть делают что хотят. Но это откровенная дурость, так как неграмотные мужики, не привыкшие отвечать за свое имущество, не умеющие им распоряжаться с умом, быстро все транжирят и спиваются. А ведь мог Нехлюдов отдать землю тем же крестьянам по справедливой цене в аренду, мог строить на свои деньги школы, больницы, и.т.п. Но вот нет - надо все бросить, сочетаться браком с женщиной, с которой нет ничего общего и страдать.

Много в рассуждениях Нехлюдова всякой утопии и ерунды. Особенно его идея откупиться от Бога самоуничижением, несчастным браком, идти по этапу за Катей в Сибирь. Но почему вдруг надо считать, что Богу угодны именно его несчастья? В этом проявляется вот эта странная философия православия по-Толстому - оно не побуждает жить хорошо, не учит быть счастливыми, возводит страдания в культ! Как будто пустить под откос свою жизнь - кому-то чем-то поможет! Наоборот, лучше бы использовать свое положение и деньги для того, чтобы облегчать участь тех, до кого дотянешься, а бросить все и вместо реально полезных дел ехать в Сибирь искупать вину.... ну такое себе.
Туда же и рассуждения о высокой, платонической любви - очевидно это еще один какой-то идеал Толстого "из головы", и смотрится это довольно неискренне, так как у самого Толстого было 13 детей, и младший ребенок родился, когда его жене было 44 года. Но таков Лев Толстой - морализаторство и идеалы... , которые мало сочетаются с реальной жизнью. Хотя само произведение интересное - есть о чем подумать и о чем поспорить.

В своих аллегориях Лев Николаевич прям и не старается подарить читателю несколько смыслов, не прячет мысль произведения за сложностью художественного образа, он откровенно в самом начале романа заявляет, что речь пойдёт о человеке, который похож на чертополох и силой плуга событий был вырван с корнем из привычной для него почвы. Дальнейшее развитие сюжета – это адаптация заявленной мысли к конкретной исторической эпохе и такому же живому и настоящему человеку, ставшему жертвой обстоятельств, во многом бессмысленных. И тут Толстой проводит свою основную мысль, так или иначе, звучащую в главных его произведениях. Течение судьбы определено и складывается из огромного количества обстоятельств, решений людей, событий, человек, как правило, не может её изменить, но может сохранить себя, остаться верным своим идеалам и собственной идентичности. В хороводе карикатурных образов из мира кривых зеркал власти остаться тем же чертополохом, даже с вырванным из почвы корнем не изменить своей колючей и острой природе. Став предателем всех сильных мира сего, остаться верным только самому себе.

В школьные годы у меня была учительница по литературе, которая очень восхищалась произведением "Хаджи-Мурат" в целом и его главным героем в частности. И если восхищение самой повестью я вполне могу понять и отчасти разделить, всё-таки это Лев Толстой, тут всё понятно и без лишних объяснений. То в чём состоит героизм и величие Хаджи-Мурата как личности остаётся для меня загадкой. Я увидела лишь человека, предавшего свой народ и перешедшего на сторону захватчика ради достижения личных целей. Человека, действующего импульсивно и непоследовательно и за это и поплатившегося. Ни сочувствия, ни благоговения у меня он не вызвал.
Сочувствия во всей этой повести достойны лишь горские народы в целом, пострадавшие от очередных империалистических амбиций.

Есть у человеческого существа одна уникальная черта - находить новые связи, ранее не найденные закономерности и получать от этого особое удовольствие, усиливающееся с ростом близости личного опыта и новообретенного. Мы смотрим на окружающий нас мир и видим параллели с природой, животным и растительным миром. Мы находим то, что “где-то это уже было” и “вселенная циклична, взаимосвязана”. Так и Лев Николаевич Толстой увидел в простом репейнике не просто уродливый для кого-то цветок, не сорняк, который пугает своей жаждой к жизни, а дух свободы, добивающийся своих целей пусть даже дорогой ценой битвы и страдания. Романтизм европейского общества связан с незаурядностью личности, но в то же время ему чуждо то, что ценится горными народностями Кавказа. Отвага до конца, противостояние одного против многих, безмолвная честь.

Так вышло, что эту повесть я читала в атмосфере страны и города с горными видами, наблюдаемыми из центральных улиц, наслаждаясь свежестью горных областей в жаркие дни ближневосточного лета. Вокруг меня были люди, которые каждый день проживают в состоянии “один против всех” с точки зрения политики, но в личностном плане сохраняя духовную связь друг с другом ближе, чем любая другая народность, которая повстречалась мне на пути. Такое ощущение, что горы наполняют легкие свободой, показывают нам, что мир безграничен и сдаваться даже не приходит на ум.

Помимо истории одного человека повесть открывается очень важным напоминанием для тех, кто считает конструктивными колониальные действия империй всего мира, а также приносящими знание и образованность в “темные” регионы Земли. Кто честно верит в то, что армии могут приносить добро и свободу, должен вспомнить - “Человек уничтожает всё живое!” А те, кого мы считаем дикарями, лишь борются за жизнь, пускай даже дорогой для них ценой. Но что же может быть дороже жизни?

В “Хаджи Мурат” мы прочитаем не только описание жизни народностей Кавказа, но и то, что мне показалось даже более ценным, а именно быт русских войск, главнокомандующих, вплоть до отступления в виде отнюдь не положительного портрета Николая I. Иронично передается то, что многие важные исторические события были связаны с настроением императора и стечением обстоятельств. Борьба с коррупцией и нарушениями в управлении принималась как рутина и терялась цель такой борьбы. Оставалась только задача поддержать всем удобный уклад правления - “Ты убегаешь, я догоняю”.

Особенный контраст придавало то, что молодые Воронцовы ощущали однообразие жизни в крепости, тогда, как люди, совсем рядом с ними, погибали как со стороны русских войск, так и со стороны горцев и местного населения. Смерть описывается Толстым просто, совсем негероически, обыденно. Так же, как и игры в карты, выпивка, визиты вышестоящих лиц.

Хаджи-Мурат верил в свое счастье, был твердо уверен в удаче, но его представляли себе мрачным, сухим и чуждым человеком. Встречаясь с “врагом” лицом к лицу, простые солдаты понимали, что у каждого есть семья, дети; они тоже люди, хорошие ребята, однако убивая друг друга стена непонимания вырастала в несколько раз обращая “хороших ребят” в “собак” к которым нет ненависти, а есть отвращение. Война разделяла людей на орлов и зайцев, на собак и ишаков. Искусственно солдатам нужно было верить в “Военную поэзию”, которой нет, если это не борьба за свободу и за жизнь.

В очередной раз я убедилась, что Толстой передавал не просто истории из жизни, а рассказывал нам саму суть существования, он вникал в человеческий разум и пытался разобраться в том, что кажется нам чуждым, но является ключевым для понимания мира. Сравнивая эту повесть с недавно прослушанным произведением “Туарег”, я не удержусь сказать, что Толстому удалось передать дух свободолюбивой народности лучше, чем у Васкеса-Фигероа. То ли рубашка ближе к телу, то ли просто моего сорта репейник.

"Воскресение" стал вторым прочитанным романом Толстого. Первым  был "Анна Каренина". Сюжет "Анны Карениной" известен широкой аудитории, которая даже и не читала романа. Всё из-за любви режиссёров и публики к щекотливой теме женской измены. А вот "Воскресение" не запущен на конвейер. Уж слишком  глубинные теми затрагиваются, много переплетений политики, религии, философии, социального неравенства.

Роман - результат долголетних раздумий об обществе и насквозь прогнившей государственной системе. "Воскресение" - это роман об буквальном воскрешение человека, об его пробуждение от сна. Главный герой - князь Нехлюдов предстает человеком расслабленным и ленивым, типичным представителем "верхов". Он смотрит на жизнь сквозь розовые очки своего социального класса, сквозь призму своего опыта. Нехлюдов не был таким всегда. Примечательно, мысли о том, что общество развивается не в ту сторону, приходили ему и в университете. Но попав в высший беззаботный поверхностный круг общения, поддался этому искушению и "уснул" на долгие годы. Нехлюдов воспринимал свою жизнь, как само собой понимающейся: ему принадлежат люди, человеческие жизни, он может ими распоряжаться на своё усмотрение, брать силой, по той простой причине, что они его "движемое имущество" . Он знал, что ему положено, но каким образом всё богатство  достаётся, не особо утруждал себя спрашивать.

Но вот жизнь переворачивается с ног на голову. Путём рассуждений и собственноличным столкновением с реальностью, Нехлюдов делает выводы, что:

- его социальный клас живет за счет использования труда широкой обнищалой массы;

- не все преступники рождаются преступниками. Их порождает общество и социальное неравенство;

- судебной системой руководят сытые, недалёкие люди, готовые поддерживать текущий несправедливый правовой аппарат из-за своей выгоды.

Моральное воскрешение Нехлюдова - это призыв Толстого к современникам обратить внимание на социальную несправедливость в стране и не боятся поменять систему. Роман - это такой осторожный намёк на то, что так долго продолжатся не может. Зачинщики уже начали свою подрывную деятельность, внедряются в доведённые до крайности массы. Так как социальные перемены не в интерасах "верхов", то хочется закончить цитатой  Стайнбека: