Клингзор

«Демиана» мне бы хотелось рассмотреть на двух уровнях. На самом деле, это книга содержит еще и третий (а кто-то найдет и четвертый и пятый уровни, которых в этой книге, конечно, нет). Но упоминание о третьем уровне, на мой взгляд, будет излишним, потому пройдемся по двум, один из которых лежит на поверхности, а второй предназначен для чуть более углубленного восприятия. Почему не станем пускаться в погружение на третье дно? Потому что оно слишком уж иллюзорное и состоит почти целиком из отсылок на различные философские и религиозные учения и культы. А эта тема требует уже отдельного рассмотрения.

Первый уровень.

Этот роман проделал с моим читательским восприятием весьма любопытную, хотя и не уникальную, штуку. Дело в том, что Гессе начал за здравие, а кончил… Но о финале будет позже, пока же посмотрим на неоспоримые достоинства сего произведения.

Основная сильная сторона «Демиана»- это его философская составляющая. Книга изобилует интереснейшими диалогами, а некоторые ее персонажи производят сильнейшее впечатление и надолго запоминаются. Если бы этот роман попал мне в руки, когда я была в возрасте 16-19 лет, то он, бесспорно, мгновенно стал бы одним из любимых и воспевался бы мною как непревзойденный шедевр. Но сегодня я вижу и понимаю многие аспекты жизни и психологии людей, которые не дают мне смотреть на рассказанную главным героем историю без проницательного критического взгляда.

«Демиан» крайне скуп на события и временами откровенно скучен, в этой книге почти полностью отсутствует сюжет, а количество интересных персонажей варьируется между одним и двумя. Зато роман богат на атмосферу и философию, в чем-то даже напоминал мне «Так говорил Заратустра» . Повествование крутится вокруг нескольких не слишком сложных (это, конечно, не уровень Достоевского), но все-таки, очень интересных идей.

Синклер

Одна из основных тем, поднимаемых Гессе в рамках этого произведения- это как раз тема поисков себя и самоопределения, но разбираемая именно в контексте подростковой психологии. Поэтому «Демиан» будет наиболее ценен для молодых читателей, которые лишь пытаются разглядеть в темных лабиринтах своих душ лучики света, ведущие к познанию самих себя.

Таков и наш главный герой Синклер, на примере которого мы будем наблюдать за попытками познания добра и зла и самоопределения. Начинается его духовно-интеллектуальный путь более чем тривиально с сопливых рассказов про нелегкую жизнь самого обыкновенного мальчика. Для меня это было нисколько не трогательно и не вкусно (спасибо, у Диккенса по горло наелась). Но, если Оливер Твист и Дэвид Копперфильд нежно любимы (потому что я познакомилась с ними, когда сама была практически ребенком, в возрасте 12-14 лет), то Синклер воспринимался без интереса, скажу честно. Его трепетные детские переживания и «великие» проблемы слишком уж мелки, чтобы так долго о них писать, как это делает Гессе в своей, между прочим, очень серьезной книжке.

Воздействие Демиана на Синклера, бесспорно, облагораживает главного героя, заставляя его думать, развиваться, познавать этот мир и людей. Друг зажигает в молодом мальчике (а потом и парне) искру размышления, зазывая его из обыденного серого мира и показывая, что жизнь куда интереснее, сложнее и глубже. Только вот зачем это все самому Демиану? Он видит что-то ценное и особенное в Синклере. Я это тоже вижу, только не стала бы из-за этого так напрягаться. Честно говоря, думаю, Демиану было просто скучно.

Когда Синклер становится старше, он все больше и больше походит на Раскольникова. Эти двое вообще в сути своей весьма схожи, общий пунктик у них, если можно так сказать. Схожи и их душевные терзания, с той лишь разницей, что Родион намного сложнее и глубже Синклера и как персонаж прописан несравнимо лучше.

Путь самопознания главного героя, безусловно, представляет интерес для читателя, но к середине книги его постоянное псевдофилософское самокопание начинает порядком надоедать и раздражать. Гессе уделяет слишком много внимания сырым, а иногда и влажным размышлениям Синклера и слишком мало сюжету, которого в этом романе итак почти нет. Где хоть какие-нибудь события, поступки Синклера или того же Демиана? А их нет, не ищите.

Демиан

Признаюсь честно, когда Демиан впервые появился на сцене, он произвел на меня очень сильное впечатление. В этом молодом парне положительные эмоции вызывало буквально все: от его интеллекта и внешности, до жизненной философии и отношения к миру и людям. Этот герой действительно показан очень особенным и уникальным. Он - яркая личность с мощной энергетикой и острым умом.

Но, судьба, постигшая его, ввергла меня в тоску. Этот персонаж, не то чтобы разочаровал (сказать так было бы неправильным). Скорее, он просто исчез, растворился в блужданиях авторских рассуждений, витиеватых мыслей и «гениальных» сюжетных ходов Гессе. Мне даже обидно стало за Демиана. Ведь такой герой мог бы получиться! Но нет, автору не хватило творческого потенциала, дарования или вдохновения для того чтобы превратить впечатляющего гениального подростка в сильного, взрослого, умного мужчину, который мог бы очаровать читателей старшего возраста. И это свело на нет все достоинства книги, все старания и философские хитросплетения, все глубокие и местами (очень редко) гениальные мысли и открытия. Демиан был, да сплыл, всё. Проблема даже не в том, что он умирает в конце романа. Проблема в том, как он умирает и каким он умирает. Это не тот случай, когда можно сказать, что жизнь его сломала и он растерял с годами былую интеллектуальную и духовную силу. Скорее, он заблудился и настолько погрузился в выстроенную им еще в ранней юности систему отношения к жизни, что она растворилась в нем, а он в ней, и то единое целое, что у них получилось, в свою очередь, растворилось на бледном фоне серых красок реальной жизни. И все это, на мой взгляд, именно вина автора. Не дотянул. Раз уж начал сильную книгу, взялся за серьезную тему, то будь добр, вытяни ее на тот самый гениальный уровень. Гессе не смог, потому его роман меня (и не только меня) разочаровал.

Второй уровень.

Ну а теперь оторвемся от бренной тяжести пут поверхностного восприятия на примитивном и обыденном первом уровне (который, меж тем, теснее всех связан с реальной жизнью) и копнем чуть глубже, дабы попытаться таки найти в «Демиане» нечто большее. Бытовой взгляд, все-таки, не передает всех красок и граней этого романа, а любители поэзии и философии точно увидят в книге некий сакральный смысл. Поразмышляем, есть ли он и чего стоит в действительности.

В романе есть несколько весьма любопытных идей, высказанных Демианом.
Трактовка истории Каина и Авеля. Вот тут было интересно, не стану отрицать.

Демиан говорит о том, что существовал некий род сильных и особенных людей (род Каина), отмеченный соответствующей (хорошо нам знакомой) печатью. И вот обыкновенные люди (привет Авелю), боявшиеся детей Каина, придумали сказку, чтобы отомстить каиновым детям и вознаградить себя за пережитые страхи. Не будем забывать, что мы на втором уровне, а тут эти мысли у всех и каждого на слуху. Вот и мне понравилось, хотя, все это я много раз слышала и раньше.

О Голгофе.
Это второй момент в книге, когда мне было интересно. Говоря о Голгофе, Демиан отмечает, что внезапное раскаяние одного из грешников было пошло и грубо, ведь в такой момент это все равно уже ничего не исправит. Демиана восхищает грешник с сильным характером, который не предает свою сторону (так сказать). На самом деле, это очень глубокая мысль, вскрывающая важнейшие аспекты индивидуализма и самоосознания, ну а тесная и элегантная связь этой темы с религией и вовсе восхищает. Деликатно и красиво.

Демиан прописан так, что на втором уровне он походит не иначе как на того самого Антихриста. При этом, он показан вовсе не банально. У героя яркая и цельная индивидуальность, он личность, мощная и оказывающая воздействие не только на Синклера, но и на читателей. На самом деле, он, конечно, олицетворял (по задумке Гессе) некую иную и высшую сторону человеческой сущности или, как было бы вернее сказать, представителя того самого типа каиновых детей. В его речах можно усмотреть едва ли не великие откровения, напоминающие речи пророка или великого философа. И это самая сильная сторона этого героя.

Вот он! Тот самый пик, ухватившись за который можно было бы раскрутить данную книгу до недосягаемых глубин. Гениально сказано, искренне и прочувствованно.

Беатриче или глубокие психологические аспекты романа.
Еще один весьма сильный момент «Демиана» на втором уровне наблюдается в попытках автора (и весьма успешных) показать процесс психологической фиксации Синклера на Демиане (даже с оттенком эротизма, а без него тут никак). Главный герой подсознательно нарисовал портрет, который стал для него своего рода Беатриче. Постепенно Синклер приходит к выводу, что его идеальное супер-эго (привет Фрейд) – то есть он сам, каким бы он желал себя обрести, весьма походит на Демиана. И вот это уже действительно глубокий момент. С чем имеет дело главный герой? С растворением в своем духовном друге-наставнике, с любовью, с окончательным этапом самоопределения- озарения? Сдается, что по задумке автора со всем этим вместе. На втором уровне восприятия это очень сильно и важно.

Легенда об Абраксасе.
Как только Синклер достигает нужной кондиции, Демиан приводит его к теме, которую полноценно я могла бы рассмотреть только на третьем уровне, но и тут скажу о ней пару слов. Итак, мы имеем дело с культом, представляющим последователям некое божество Абраксас, которое сочетает в себе дьявольское и божественное. Демиан является последователем этого своеобразного культа или даже его воплощением. И вот уже автор повернул не туда. Почему? Да потому что если уж ты взялся описывать культ, создавать и преподносить читателю некое религиозно-философское учение, но будь добр, доведи дело до конца и сделай это достойно. Потому что я читала не про один (и даже не про одиннадцать культов) и практически всегда это выглядело более глубоко и убедительно, чем у Гессе. Так что эта приверженность Демиана к подобному учению (не доведенная до ума) разочаровывает. Ты же личность, индивидуальность, каинов сын! Какие к черту, культы?! Вспомним «Каина» Байрона и то, в каком ключе Каин говорил с Люцефером на эту тему поклонения. Там Каин показан, как личность, не согласная подчиняться вообще никому. А тут мы видим «индивидуалиста», который все равно пытается придумать удобную систему для того, чтобы запереть в ней свою собственную личность.

В восприятии Синклера это учение об Абраксасе выливается в простую пошленькую мысль аля «Оставайся хорошим и делай все что хочешь, потому что добро и зло объединены». Это удобно, я не спорю. Но …. Нет, не надо мешать все в одну кучу. Я понимаю, что в это мире чертовски много людей, у которых в голове варится каша (у некоторых даже вкусная), но, черт, доварите ее хоть сначала до конца, а уже потом пытайтесь накормить меня!

Потом на сцене появилась она - госпожа Ева и на данном этапе повествования, эта женщина, годами видимая Синклером в эротико-философских снах, по идее должна была стать тем самым катализатором, ведущим к мощной и уникальной развязке, которая могла бы спасти эту довольно таки скучную книгу, но…. Госпожа Ева тоже растворилась. Она была так хороша и все эти попытки показать некую любовь на грани религиозной одержимости, но нет. Не получилось. Не впечатлило. Госпожа Ева так и осталась неясным намеком, полупризрачным воплощением высшей богини того самого культа, который Гессе пытался показать.

Когда в жизнь героев неожиданно ворвалась война, я снова понадеялась на то, что хоть она станет катализатором, потому что герои застыли! И Демиан, и его мать, и Синклер (что с этого ребенка вообще взять?), они просто остановились и словно полузабытые статуи древнегреческих богов, в давно заросшем сухим плющом саду, принялись бесконечно уныло перемывать тонны философских костей, оторванных от разных учений, религий и сброшенных в одну кучу.

Финал.
Финал на первом уровне представляет собой нечто совсем уж примитивное и простое. Словно бы автор сам устал от своего сочинения и решил все просто закончить. Но мы на втором уровне, а потому в наставлениях Демиана Синклеру действительно видим много и боли, и сочувствия, и ясности мысли. Это, своего рода, завершение превращения, когда куколка становится бабочкой и круг замыкается. С философской точки зрения такой финал выглядит почти логичным, да только вот литература- это не только философия. Знаете, в чем моя проблема с восприятием этой книги? Всем знакомо это чувство, когда вы в ком-то или чем-то разочаровываетесь. То есть вы встречаете что-то интересное, интригующее, вас наполняет вдохновение и вы со всей искренностью своей души бросаетесь на встречу этому новому течению в вашей жизни, а потом понимаете, что ошибались. Так получилось и с «Демианом». Этот роман, начинавшийся так многообещающе, в конце концов, скатился к бессюжетному философскому фарсу. И есть в этой книге сильные стороны, местами глубочайшие и гениальные идеи. Но, в сути своей, она во многом псевдофилософичена, скучна, лишена сюжета, глубины и достойного финала.

Демиана я разглядела вот в этой работе художника Рона Хикса.

Мне эта книга не то,что бы нравится,она восхищает.
Возможно на данный момент я даже каких то моментов и не поняла или неправильно поняла,но со временем вернусь и перечитаю уже новым взглядом. Во всяком случае Демиан покорило мое сердце своим изяществом и всепоглощающей глубиной.

Демиан это фамилия самого важного человека в жизни главного героя и рассказчика,который вел и направлял его в поисках себя. Наверное у каждого в жизни встречается такой человек,а может и нет,во всяком случае тому повезло.

Это книга о взрослении,если смотреть поверхностно.
Если же глубже,о мироощущении,о том,как среди кучи мнений,человек учиться составлять свое.
О любви,ненависти. О со прикосновении реальности,порою серой и неприглядной,порою злой и отвратительной,со внутренним миром.

Мне понравилась одна мысль: человек сильно желает чего то и добивается,только тогда,когда ему это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБХОДИМО.

Росхальде. Когда смотрела на эту книгу, даже представить не могла о чем речь. Росхальде. Кто это? И что сделал, чем так примечателен?
А оказалось, это дом. Большое семейное имение.

Дальше...

Для меня Росхальде - это символ всего, за что мы держимся, не желая, страшась отпустить; символ безвозвратно ушедшего прошлого, когда пора перевернуть страницу. И то, что держит нас, когда двери будущего распахиваются, открывая новые горизонты и возможности.

Удивительная госпожа Адель.

Ее мир мне видится хрустальной скорлупкой, которую она сама же и создала. А внутри - морозильная камера - чтобы все и вся оставалось без изменений. И никто "не мешал". Этакий хитрый социально не ругаемый Цербер.
Как в еврейском анекдоте, когда мамо говорит сыне, мол, я свою жизнь прожила и твою проживу.
Ну неужели так сложно понять, что у каждого человека своя дорога, своя судьба, уроки и опыт. Что рано или поздно дети покидают отчий дом и начинают вить собственное гнездо. Что нельзя жить ради детей, ведь все меняется и дети вырастают. Что нужно уметь отпускать. И перестать воспринимать детей как личных, персональных рабов.

И совершенное недоумение: как можно делить детей? Словно дети - вещь, которой можно обладать.

Напоследок. Да, "никто не рассказывал Герману Гессе про хэппи-энды". Цитата из рецензии murpfy

Ввиду того, что «Степной волк» прошел на «ура», я решил продолжить свое знакомство с данным автором. Автор – гений. По крайней мере, для меня.
«Демиан» - не та книга, которую можно прочитать только для того, чтобы убить время, просто расслабиться. Думаю, не получится. Автор не даст вам такую возможность.
Уплывает сквозь пальцы мир, которого:

следовало держаться, чтобы жизнь была ясной и чистой, прекрасной и упорядоченной.

Герой на пути к себе.
Автор отлично прописывает душевное состояние, мысли. Переосмыслить себя, перевернуть в себе тот мир, который сложился, - практически невыполнимая задача, если ты один.
Синклер не один. У него есть провожатый.
Главный герой, по-моему, нашел путь к себе. Провожатый выполнил свою роль. Хотя вопрос – провожатый был простым человеком? Как сказать. У меня в голове выстроилась некая «цепочка» объяснения этой личности.
Автор справился со своей ролью так же идеально: заставлял думать. Думать на каждой страницей.
Единственное, что оставило меня в недоумении так это то, что у книги так мало читателей. Почему? Ведь идет на одном дыхании, оставляет пищу для размышления. Размышления эти еще могут помешать вам уснуть.

Книга хороша во всём, я понимаю её ценность, мне нравятся очень многие мысли оттуда и они мне цепляли слух во время прослушивания (я её слушал). Проблема в их обилии, столько философии с почти полным отсутствуем перебивок на действия или хотя бы добавления автора насчёт мыслей персонажа (а-ля "Меня сильно поразило это" и всё в этом духе) сильно могут утомить. В книге на момент начала, середины и конца ты не будешь понимать существенную долю всего, что там пишется, и это прекрасно. В книге есть удачное использование рассказчика, что не уверен в ходе повествования, но есть как по мне и неудачные. Некоторые моменты с этим ощущаются ни как шиза, ни как деменция, а как будто он пишет эту историю своему другу, и добавляет прям на ходе-"Чёрт, совсем забыл...".

Книга классная, герои запоминающиеся, мысли интересные, но некоторые главы подзатянуты и не все они чмтались с рьяным вовлечением. 8/10

В рецензии содержится спойлер!

В мире есть, условно говоря, два типа людей: одни предпочитают упорно двигаться в одном направлении, другие же не могут определиться в выборе своей дороги. Первые всю жизнь придерживаются одних взглядов на жизнь, вторые всё время меняют свои убеждения. Гессе часто изображает в книгах героев второго типа, переменчивых, непостоянных людей, а мне они и в жизни, и в литературе никогда не были понятны и близки. Поэтому из всех прочитанных мною ранее произведений Гессе меня заинтересовала лишь "Игра в бисер".

Начать всё же хочется с того, что мне в "Росхальде" понравилось. Слог автора, безусловно, хорош, достаточно прост и по-своему красив, с этим трудно поспорить.

Кроме того, своё время мне было интересно запоминать, чем питаются герои различных книг. Коробочка предлагала Чичикову "грибки, пирожки, скородумки, шанишки, пряглы, блины, лепёшки", Телянин из "Войны и мира" ел сосиски и пил вино, а вот при мысли об "Игре в бисер" мне сразу приходят на ум хлеб и фрукты. И в "Росхальде" снова встречается это вкусовое сочетание.

Что же касается главного героя, то в нём меня порадовало только то, что он меняет свою жизнь не столь кардинально, как это делали персонажи других книг Гессе. Но сам по себе Иоганн Верагут, пытающийся отобрать сына у собственной жены и его родной матери, был мне неприятен. Ну достался бы Пьер ему, и что бы тогда они делали? Верагут же полностью погружён в творчество, он сердится на сына, когда тот мешает ему работать - кто бы стал заботиться о мальчике, пока отец пишет свои картины? Не говоря уже о том, как негативно повлияла бы на ребёнка разлука с матерью. Не вызывает у меня этот отец симпатии.

А вот это уже просто забавный момент:

Мою прабабушку звали Евлалией. И без всяких "даже". Хотя, справедливости ради, стоит заметить, что она своё имя не любила. Такие вот в жизни иногда бывают совпадения!

В живописном поместье Росхальде живет знаменитый художник Верагут, его картины имеют успех, у него есть имя, слава и признание. В семейной же жизни это глубоко несчастный человек, разочарованный, прозябающий в одиночестве в отдельной мастерской за работой. Единственная отрада - маленький сын Пьер, забегающий в мастерскую; живущая рядом жена Адели не интересуется работой мужа. В гости к Верагуту приезжает давний друг Отто Буркхардт и замечает зияющую пропасть в отношениях супругов, подмечает сковывающее друга одиночество, вопиющее равнодушие. Верагут откровенно признается, что они с женой разные люди. "Я все чаще бывал несправедлив к ней, и в конце концов получилось так, что мне уже нечего было дать ей, нечем с ней поделиться. Я начал прилежно работать и мало-помалу научился окружать себя работой, как крепостным рвом." Между супругами давняя борьба: на стороне жены союзник, ненавидящий отца старший сын Альберт; между ними - имение Росхальде и не определившийся "заложник" ситуации - маленький чувствительный Пьер, пытающийся урвать толику внимания и любви между занятыми своими переживаниями родителями. Именно Пьер берет удар на себя, заставив родителей одуматься, и показывает, что можно жить, просто жить и ценить каждую секунду своей жизни. Очень тяжелый рассказ, заставляющий задуматься как порой наш эгоизм влияет на наши поступки; как бывают меркантильны наши мысли. Была ли у Пьера другая возможность воссоединить родителей? Мой ответ - нет, слишком поздно, слишком увлечены были родителей своей войной в которой загубили главный козырь и последнее связующее их звено.