Рецензия на книгу

• 

  Beatrice_Belial5 августа 2016 г.

  Я бы хотел сказать молодому поколению, чтоб они умели больше находиться в одиночестве, любили бы быть наедине с самими собой почаще. Мне кажется, что беда молодежи в том, что она старается как-то объединиться на основе очень шумных действий. Вот это желание объединиться, чтобы не чувствовать себя одиноким, это очень неприятный симптом. Нужно учиться находиться одному. Это не значит быть одиноким, это значит- уметь не скучать с самим собой. Потому что человек, который скучает от одиночества, мне представляется человеком, находящимся в опасности с нравственной точки зрения.
  (Андрей Тарковский)
  

  «Демиана» мне бы хотелось рассмотреть на двух уровнях. На самом деле, это книга содержит еще и третий (а кто-то найдет и четвертый и пятый уровни, которых в этой книге, конечно, нет). Но упоминание о третьем уровне, на мой взгляд, будет излишним, потому пройдемся по двум, один из которых лежит на поверхности, а второй предназначен для чуть более углубленного восприятия. Почему не станем пускаться в погружение на третье дно? Потому что оно слишком уж иллюзорное и состоит почти целиком из отсылок на различные философские и религиозные учения и культы. А эта тема требует уже отдельного рассмотрения.

  Первый уровень.

  Этот роман проделал с моим читательским восприятием весьма любопытную, хотя и не уникальную, штуку. Дело в том, что Гессе начал за здравие, а кончил… Но о финале будет позже, пока же посмотрим на неоспоримые достоинства сего произведения.

  Основная сильная сторона «Демиана»- это его философская составляющая. Книга изобилует интереснейшими диалогами, а некоторые ее персонажи производят сильнейшее впечатление и надолго запоминаются. Если бы этот роман попал мне в руки, когда я была в возрасте 16-19 лет, то он, бесспорно, мгновенно стал бы одним из любимых и воспевался бы мною как непревзойденный шедевр. Но сегодня я вижу и понимаю многие аспекты жизни и психологии людей, которые не дают мне смотреть на рассказанную главным героем историю без проницательного критического взгляда.

  «Демиан» крайне скуп на события и временами откровенно скучен, в этой книге почти полностью отсутствует сюжет, а количество интересных персонажей варьируется между одним и двумя. Зато роман богат на атмосферу и философию, в чем-то даже напоминал мне «Так говорил Заратустра» . Повествование крутится вокруг нескольких не слишком сложных (это, конечно, не уровень Достоевского), но все-таки, очень интересных идей.
  
  Синклер

  Одна из основных тем, поднимаемых Гессе в рамках этого произведения- это как раз тема поисков себя и самоопределения, но разбираемая именно в контексте подростковой психологии. Поэтому «Демиан» будет наиболее ценен для молодых читателей, которые лишь пытаются разглядеть в темных лабиринтах своих душ лучики света, ведущие к познанию самих себя.

  Таков и наш главный герой Синклер, на примере которого мы будем наблюдать за попытками познания добра и зла и самоопределения. Начинается его духовно-интеллектуальный путь более чем тривиально с сопливых рассказов про нелегкую жизнь самого обыкновенного мальчика. Для меня это было нисколько не трогательно и не вкусно (спасибо, у Диккенса по горло наелась). Но, если Оливер Твист и Дэвид Копперфильд нежно любимы (потому что я познакомилась с ними, когда сама была практически ребенком, в возрасте 12-14 лет), то Синклер воспринимался без интереса, скажу честно. Его трепетные детские переживания и «великие» проблемы слишком уж мелки, чтобы так долго о них писать, как это делает Гессе в своей, между прочим, очень серьезной книжке.

  Воздействие Демиана на Синклера, бесспорно, облагораживает главного героя, заставляя его думать, развиваться, познавать этот мир и людей. Друг зажигает в молодом мальчике (а потом и парне) искру размышления, зазывая его из обыденного серого мира и показывая, что жизнь куда интереснее, сложнее и глубже. Только вот зачем это все самому Демиану? Он видит что-то ценное и особенное в Синклере. Я это тоже вижу, только не стала бы из-за этого так напрягаться. Честно говоря, думаю, Демиану было просто скучно.

  Когда Синклер становится старше, он все больше и больше походит на Раскольникова. Эти двое вообще в сути своей весьма схожи, общий пунктик у них, если можно так сказать. Схожи и их душевные терзания, с той лишь разницей, что Родион намного сложнее и глубже Синклера и как персонаж прописан несравнимо лучше.

  Путь самопознания главного героя, безусловно, представляет интерес для читателя, но к середине книги его постоянное псевдофилософское самокопание начинает порядком надоедать и раздражать. Гессе уделяет слишком много внимания сырым, а иногда и влажным размышлениям Синклера и слишком мало сюжету, которого в этом романе итак почти нет. Где хоть какие-нибудь события, поступки Синклера или того же Демиана? А их нет, не ищите.

  Демиан
  

  
  «Он был во всех отношениях иным, на нем лежала печать особенности и самобытности»

  Признаюсь честно, когда Демиан впервые появился на сцене, он произвел на меня очень сильное впечатление. В этом молодом парне положительные эмоции вызывало буквально все: от его интеллекта и внешности, до жизненной философии и отношения к миру и людям. Этот герой действительно показан очень особенным и уникальным. Он - яркая личность с мощной энергетикой и острым умом.

  Но, судьба, постигшая его, ввергла меня в тоску. Этот персонаж, не то чтобы разочаровал (сказать так было бы неправильным). Скорее, он просто исчез, растворился в блужданиях авторских рассуждений, витиеватых мыслей и «гениальных» сюжетных ходов Гессе. Мне даже обидно стало за Демиана. Ведь такой герой мог бы получиться! Но нет, автору не хватило творческого потенциала, дарования или вдохновения для того чтобы превратить впечатляющего гениального подростка в сильного, взрослого, умного мужчину, который мог бы очаровать читателей старшего возраста. И это свело на нет все достоинства книги, все старания и философские хитросплетения, все глубокие и местами (очень редко) гениальные мысли и открытия. Демиан был, да сплыл, всё. Проблема даже не в том, что он умирает в конце романа. Проблема в том, как он умирает и каким он умирает. Это не тот случай, когда можно сказать, что жизнь его сломала и он растерял с годами былую интеллектуальную и духовную силу. Скорее, он заблудился и настолько погрузился в выстроенную им еще в ранней юности систему отношения к жизни, что она растворилась в нем, а он в ней, и то единое целое, что у них получилось, в свою очередь, растворилось на бледном фоне серых красок реальной жизни. И все это, на мой взгляд, именно вина автора. Не дотянул. Раз уж начал сильную книгу, взялся за серьезную тему, то будь добр, вытяни ее на тот самый гениальный уровень. Гессе не смог, потому его роман меня (и не только меня) разочаровал.

  Второй уровень.

  Ну а теперь оторвемся от бренной тяжести пут поверхностного восприятия на примитивном и обыденном первом уровне (который, меж тем, теснее всех связан с реальной жизнью) и копнем чуть глубже, дабы попытаться таки найти в «Демиане» нечто большее. Бытовой взгляд, все-таки, не передает всех красок и граней этого романа, а любители поэзии и философии точно увидят в книге некий сакральный смысл. Поразмышляем, есть ли он и чего стоит в действительности.

  В романе есть несколько весьма любопытных идей, высказанных Демианом.
  Трактовка истории Каина и Авеля. Вот тут было интересно, не стану отрицать.
  

  
  На все можно смотреть и совсем не так, как учителя и тогда вещи большей частью приобретут куда больший смысл

  Демиан говорит о том, что существовал некий род сильных и особенных людей (род Каина), отмеченный соответствующей (хорошо нам знакомой) печатью. И вот обыкновенные люди (привет Авелю), боявшиеся детей Каина, придумали сказку, чтобы отомстить каиновым детям и вознаградить себя за пережитые страхи. Не будем забывать, что мы на втором уровне, а тут эти мысли у всех и каждого на слуху. Вот и мне понравилось, хотя, все это я много раз слышала и раньше.

  О Голгофе.
  Это второй момент в книге, когда мне было интересно. Говоря о Голгофе, Демиан отмечает, что внезапное раскаяние одного из грешников было пошло и грубо, ведь в такой момент это все равно уже ничего не исправит. Демиана восхищает грешник с сильным характером, который не предает свою сторону (так сказать). На самом деле, это очень глубокая мысль, вскрывающая важнейшие аспекты индивидуализма и самоосознания, ну а тесная и элегантная связь этой темы с религией и вовсе восхищает. Деликатно и красиво.

  Демиан прописан так, что на втором уровне он походит не иначе как на того самого Антихриста. При этом, он показан вовсе не банально. У героя яркая и цельная индивидуальность, он личность, мощная и оказывающая воздействие не только на Синклера, но и на читателей. На самом деле, он, конечно, олицетворял (по задумке Гессе) некую иную и высшую сторону человеческой сущности или, как было бы вернее сказать, представителя того самого типа каиновых детей. В его речах можно усмотреть едва ли не великие откровения, напоминающие речи пророка или великого философа. И это самая сильная сторона этого героя.
  

  
  Каждый из нас должен определить для самого себя, что дозволено и что запретно для него. Можно никогда не делать ничего запрещенного и быть, при этом, большим негодяем. И точно также наоборот. В сущности, это только вопрос любви к покою! Кто слишком любит покой, чтобы самому думать и самому быть себе судьей, тот подчиняется без разбора любым запретам. Другие сами чувствуют какие-то приказы в себе, для них запретны вещи, которые каждый порядочный человек делает ежедневно, но зато позволительны другие вещи, которые вообще осуждаются. Каждый должен отвечать за себя самого

  Вот он! Тот самый пик, ухватившись за который можно было бы раскрутить данную книгу до недосягаемых глубин. Гениально сказано, искренне и прочувствованно.

  Беатриче или глубокие психологические аспекты романа.
  Еще один весьма сильный момент «Демиана» на втором уровне наблюдается в попытках автора (и весьма успешных) показать процесс психологической фиксации Синклера на Демиане (даже с оттенком эротизма, а без него тут никак). Главный герой подсознательно нарисовал портрет, который стал для него своего рода Беатриче. Постепенно Синклер приходит к выводу, что его идеальное супер-эго (привет Фрейд) – то есть он сам, каким бы он желал себя обрести, весьма походит на Демиана. И вот это уже действительно глубокий момент. С чем имеет дело главный герой? С растворением в своем духовном друге-наставнике, с любовью, с окончательным этапом самоопределения- озарения? Сдается, что по задумке автора со всем этим вместе. На втором уровне восприятия это очень сильно и важно.

  Легенда об Абраксасе.
  Как только Синклер достигает нужной кондиции, Демиан приводит его к теме, которую полноценно я могла бы рассмотреть только на третьем уровне, но и тут скажу о ней пару слов. Итак, мы имеем дело с культом, представляющим последователям некое божество Абраксас, которое сочетает в себе дьявольское и божественное. Демиан является последователем этого своеобразного культа или даже его воплощением. И вот уже автор повернул не туда. Почему? Да потому что если уж ты взялся описывать культ, создавать и преподносить читателю некое религиозно-философское учение, но будь добр, доведи дело до конца и сделай это достойно. Потому что я читала не про один (и даже не про одиннадцать культов) и практически всегда это выглядело более глубоко и убедительно, чем у Гессе. Так что эта приверженность Демиана к подобному учению (не доведенная до ума) разочаровывает. Ты же личность, индивидуальность, каинов сын! Какие к черту, культы?! Вспомним «Каина» Байрона и то, в каком ключе Каин говорил с Люцефером на эту тему поклонения. Там Каин показан, как личность, не согласная подчиняться вообще никому. А тут мы видим «индивидуалиста», который все равно пытается придумать удобную систему для того, чтобы запереть в ней свою собственную личность.
  
  В восприятии Синклера это учение об Абраксасе выливается в простую пошленькую мысль аля «Оставайся хорошим и делай все что хочешь, потому что добро и зло объединены». Это удобно, я не спорю. Но …. Нет, не надо мешать все в одну кучу. Я понимаю, что в это мире чертовски много людей, у которых в голове варится каша (у некоторых даже вкусная), но, черт, доварите ее хоть сначала до конца, а уже потом пытайтесь накормить меня!

  Потом на сцене появилась она - госпожа Ева и на данном этапе повествования, эта женщина, годами видимая Синклером в эротико-философских снах, по идее должна была стать тем самым катализатором, ведущим к мощной и уникальной развязке, которая могла бы спасти эту довольно таки скучную книгу, но…. Госпожа Ева тоже растворилась. Она была так хороша и все эти попытки показать некую любовь на грани религиозной одержимости, но нет. Не получилось. Не впечатлило. Госпожа Ева так и осталась неясным намеком, полупризрачным воплощением высшей богини того самого культа, который Гессе пытался показать.
  
  Когда в жизнь героев неожиданно ворвалась война, я снова понадеялась на то, что хоть она станет катализатором, потому что герои застыли! И Демиан, и его мать, и Синклер (что с этого ребенка вообще взять?), они просто остановились и словно полузабытые статуи древнегреческих богов, в давно заросшем сухим плющом саду, принялись бесконечно уныло перемывать тонны философских костей, оторванных от разных учений, религий и сброшенных в одну кучу.

  Финал.
  Финал на первом уровне представляет собой нечто совсем уж примитивное и простое. Словно бы автор сам устал от своего сочинения и решил все просто закончить. Но мы на втором уровне, а потому в наставлениях Демиана Синклеру действительно видим много и боли, и сочувствия, и ясности мысли. Это, своего рода, завершение превращения, когда куколка становится бабочкой и круг замыкается. С философской точки зрения такой финал выглядит почти логичным, да только вот литература- это не только философия. Знаете, в чем моя проблема с восприятием этой книги? Всем знакомо это чувство, когда вы в ком-то или чем-то разочаровываетесь. То есть вы встречаете что-то интересное, интригующее, вас наполняет вдохновение и вы со всей искренностью своей души бросаетесь на встречу этому новому течению в вашей жизни, а потом понимаете, что ошибались. Так получилось и с «Демианом». Этот роман, начинавшийся так многообещающе, в конце концов, скатился к бессюжетному философскому фарсу. И есть в этой книге сильные стороны, местами глубочайшие и гениальные идеи. Но, в сути своей, она во многом псевдофилософичена, скучна, лишена сюжета, глубины и достойного финала.

  Демиана я разглядела вот в этой работе художника Рона Хикса.
  

  15

  582