Обломов

Очень грустная история Обломова. Смешно было читать первую главу романа. Только на 42- й странице он с горем пополам встал с дивана и пересел в кресло.:) Смешно было и от разговоров его с Захаром. Но дальше была любовь, как луч света в его тёмном ленивом царстве, и, не долго посветив, снова все вернулось к прежней жизни. Штольц. Такие люди бесценны. Я желаю всем нам не такого друга, как Штольц, а быть такими как он. Это замечательный, добрый, честный, умный, порядочный человек. Он просто молодец! Давненько я хотела прочитать этот роман, чувствовала, что понравится, и действительно, роман будет в избранных. Хорошо сказал Тургенев об этом романе "... пока останется хоть один русский,- до тех пор будут помнить Обломова". И это правда!

Сейчас будет "многобуков", извините.
В процессе чтения внезапно осознала мысль: прелесть, какой язык. Я так привыкла в любимых детективах и современной прозе следить за сюжетом и его развитием, что начала забывать, какое удовольствие можно испытывать от языка, от стиля автора. Чудесно!
"Сон Обломова" слегка выбил из колеи. Вот что бы не написать его тем же стилем, что и остальное произведение. Но нет - эта глава тягуча, убаюкивающа и ленива, как сам сон.
Чем все же отличаются действительно классические (хорошие) книги - тем, сколько вопросов и мыслей они вызывают. Странно, почему в школе казалось, что писать сочинение по прочитанному сложно? Ведь после прочтения можно развернуть дискуссию на любую тему: и о человеческих качествах и взаимоотношениях, и об идеалогических и гражданских ценностях, и о прогрессе российского общества 19 века и о всем том, о чем говорилось на уроках литературы.
Сейчас это произведение для меня стало образцом психологической прозы, где тонко показаны разные типы человека (без)деятельного. А я бы не сказала, что Обломов - герой отрицательный, а Штольц - положительный.
Как ни странно, в тройке главных героев (Обломов, Ольга, Штольц) - Обломов самый симпатичный персонаж мне персонаж. Может, оттого, что сам Гончаров говорит, что Обломова он писал частично с себя - он его понимает и глубоко раскрывает его характер. А может, потому что все мы немного обломовы: сколь часто с энтузиазмом беремся за какое-то дело, а потом, если нет никаких толчков извне - откладываем его до лучших времен, а оно покрывается слоем пыли... Как хорошо, что в жизни есть такие толчки, которые заставляют кружиться. И как хорошо, когда в этой круговерти есть минуты неги и обломовщины в малых дозах и легкой концентрации, чтобы отдохнуть и скопить силы на новый рывок! Но Илья Ильич - добрый, искренний и душевный человек. Просто ему хочется покоя и стабильности.
Штольц. Какой-то странный период приступов нежности и дружбы к Обломову у него. Когда вспоминает - костьми ложится, чтобы заставить что-то делать. А потом забывает на пару лет, даже про свадьбу и детей не особо жаждет сообщить. Много других дел, путешествий, саморазвития, проект "помочь другу Обломову" - просто один из пунктов в списке. Несомненно, никто никому ничего не должен - но как-то некрасиво. Да, Штольц разумен, практичен, деятелен и не сидит на месте, но где удовлетворенность жизнью, где друзья, с которыми он может и хочет разделить радости и горести?
Так или иначе каждого своя жизнь и свой выбор, осознанный или интуитивный. У Штольца - свой, у Обломова - свой, у нас - свой.
И роман снова заставил об этом задуматься.

Неблагодарное это дело - писать рецензию на классику. И Лев Толстой писал, и Добролюбов писал, и сотни тысяч школьников писали ...сочинение в школе, и авторы учебников вписали официальную версию "что хотел сказать автор" в умы поколений.
Но я умудрилась пропустить эту книгу в школе. Стыдно, но это так. И восполнила этот пробел только сейчас. И я пишу.

Ну что ж. Обломов. Много про него сказано. Персонаж нарицательный. Лень свойственна многим, всем время от времени. Но У Обломова, на мой взгляд, совсем другой диагноз - страх жизни. Его робкая апатичность и острожная бездеятельность, ужас перед действием, которое может что-то изменить в окружающем мире - оттуда.
А все остальное -темперамент, характер, социотип (в конце-концов) -за это же не судят. Люди разные важны, люди разные нужны. Разве не так? Только то, что автор сделал из него, ко всему прочему, наивного беспомощного идиота - мне кажется перебором и упущением автора. И без этих передряг с долгами, мошенниками, образ был достаточно глубоким и цельным.

А вот Штольц - если б Гончаров писал бы сейчас роман, стоило дать Штольцу фамилию Бэтмен. Или кто-там у нас в супергероях сейчас? А что ж? Рыцарь без страха и упрека, мистер Совершенство, эксперт по всем вопросам - будь то наука, искусство, бизнес (по-нынешнему то), и даже души человеческие, все перед ним открыты. Гибрид европейской практической логики и русской души. Только получилось неживой. Бумажный. Мотается по свету, двигает прогресс. Причиняет добро и наносит пользу. Его отношения с Обломовым меня возмущали все больше и больше к концу романа. Это ж что за унижающая забота. А неуважение? Ведь их отношения с Ольгой, чтение чужой романтической переписки (! кто бы хоть намекнул Андрею и Ольге, хоть бы сам Илья Ильич, что это не хорошо!), ковыряние в чужой душе? Как он убеждает Ольгу Что Обломов, не может быть объектом ее любви, ну никак не достоин он любви женщины. Барон престарелый - соперник, а ЭТО? Нет. Ну за что же его любить то? За его - хи-хи-хи - нежность и "голубиную верность".
Омерзительно на самом деле. Избави от таких друзей.
И Обломов подкачал. Не смог переломить себя об стержень мудрого прогрессивного друга. Не поместился в прокрустовом ложе чужих представлений о "правильной" жизни. И , какой ужас, даже женился не на "правильной" жене, чем окончательно себя похоронил. Ну оно ж другу то виднее, кого любить, кого женить. А тут - ослушался его, посмел же, не досмотрели .
Ольга - вот тоже не дотянула до идеала Штольца, но вполне позволила "ткать ей разумное существование". А С Обломовым не вышло.

Время новых людей пришло совсем скоро. И стали они ткать разумное существование для всех несознательных элементов навязчиво и очень быстро. Дотягивать до уровня прогресса, вдохновлять, а кто не вдохновлялся и не тянулся -просто уничтожать. Новые люди всегда знают как оно правильно и до сих пор. И сейчас - их век. Уже век почти - их век. Карьера, бизнес, успех-успех-успех. Это тоже психология Штольцов, захватившая нас. Не всех, конечно же, но это официальная идеология зарабатывающего и достигающего мира.

А до светлого будущего все равно еще далеко.

Так и в чем сила, брат?

Как заметно по тону рецензии роман меня зацепил.) И оказался куда более увлекательным, чем я ожидала. Ну столп литературы, энциклопедия русской жизни, и все такое. Не зря значит это одно из "культовых") произведений русской прозы.

ЗЫ: А потом появились дауншифтеры. И должны были написать роман, про то как сын американца и русской эмигрантки, интеллектуал, полиглот и акула империализма живет, забыв о вечном, потеряв в бесконечном беге по кругу и потреблении и погоне за прогрессом смысл жизни. И русский ( нет, пусть сын китайца и украинки. или лучше дочь? ) учит его понимать простые радости жизни, избавлению от надежд и исканий по -будистки, помогает вникнуть в тайны медитации и японского искусства созерцания . Может он уже есть?

Как же тяжело давалась мне первая часть этого романа, и как же легко пошли остальные части! Я думала забросить на первых же страницах, но упертые лайвлибовцы подстегнули меня своими "все доводить до конца". Спасибо вам!
Я горячо полюбила Илью Ильича за период чтения. Я так надеялась, что его вытащат, что он выкарабкается, потому, что в нем видела себя (да-да, лени у меня хоть ложкой черпай:)). Мои надежды, к сожалению, не оправдались. Разрушился стереотип сказок с хэппи-эндами, чему я благодарна. Не всегда же все у нас выходит, как мы задумывали ранее, так?
Теперь, меня будет мучить лень, я буду вспоминать Обломова. Чувствую, этот год будет занятым.

Иду по списку русской классики. Настала очередь этой книги. Обломова я в школе не читал. Наверное, и к лучшему. В школе все бы свелось к простой мысли - "обломовщина - это плохо, а Штольц - молодец". И сочинению на тему "трагедия жизни Обломова".

Читая книгу сейчас, я понимаю, что не все так просто. В итоге Обломов пришел именно к тому, к чему хотел. Правда, не в собственной деревне, а в домике на Выборгской стороне, в своей "локальной Обломовке". Размеренная жизнь без потрясений, перекатывающаяся изо дня в день. За ним ухаживают, о нем заботятся. А ему остается только отдыхать и размышлять. В его понимании - его жизнь никакая не трагедия. Наоборот, счастье.

Штольц, конечно, молодец. Все разрулил, буквально спас друга. Без него Илья Ильич точно пропал бы. При этом, Штольц вышел каким-то гипертрофированным. Как явное противопоставление Илье Ильичу.
По сюжету довольно быстро стало понятно кто с кем в итоге будет. Не буду спойлерить (насколько это возможно в классическом произведении), но в итоге все пары собрались как я и предполагал. Единственный раз меня удивил Обломов - ближе к концу романа, когда он дал отпор обидчику. Не ожидал. Видимо, уроки Штольца все-же не прошли даром.

На мой взгляд, роман вышел затянутый. Очень много описаний, размышлений. За это и снял одну звезду.

"Обломов" Иван Гончаров
Золотая классика русской литературы, часть знаменитой трилогии о русской жизни. Роман поистине бессмертный, потому что его главный герой живет абсолютно в каждом из нас. Кто же этот герой? На страницах книга мы встречаем Илью Ильича Обломова, помещика лет 30-ти, живущего в квартире на Гороховой улице вместе с прислуживающим ему крепостным Захаром. С самого детства Обломов привык жить в праздности и лени, ему нечего хотеть, не к чему стремиться, о нем позаботились родители. Наличие деревеньки на 300 душ крепостных позволяют не думать о хлебе насущном и Илья Ильич постепенно впадает в полную апатию, прерываемую редкими всплесками эмоций.
Эту книгу я впервые прочитала в школе, но так, из-под палки ради оценки. Ничего не поняла, показалось скучно. А сейчас! Первая мысль – «ба! Кого я вижу! Это же я собственной персоной!». Сколько раз я, как и главный герой, предавалась мечтаниям о тех восхитительных книжных иллюстрациях, которые я нарисую, вот только полежу чуть-чуть, о том бессчетном количестве классных дел, которые я бы сделала, если бы захотела!
Мне не очень хочется обсуждать основной, как зачастую считают, посыл романа, что обломовщина, дескать, очень характерная черта русского человека, тем более что я с этим категорически не согласна. Конечно, Обломов сидит в каждом из нас, и именно поэтому роман обязателен к прочтению – врага нужно знать в лицо. Можно и нужно давать себе возможность полениться, главное – не дать Обломову взять верх над собой. А так полежал, отдохнул, вспомнил, что ни крепостных, ни Захара в наличии не имеется и пошел дальше всякими интересными делами заниматься и работу работать.

"Обломов" в школе я не читала. Начинала, но книга мне не пошла или был какой-то завал по домашке, но её я с чистой совестью читать вообще не стала. Но сейчас решила, что можно с книгой и ознакомится, никто никуда не гонит и можно читать в своё удовольствие.

Нам в школе говорили, что Обломов не очень хороший персонаж. Он ленивый инфантил. Но вот глупым его назвать нельзя, он прекрасно понимает каков он. Его так воспитали, он рос в такой ленивой среде в своей Обломовке. Думаю, если бы его родители были хоть немного похожи на отца Андрея Штольца, Илья Обломов был бы другим. Но Обломов не хочет ничего менять, ему хорошо в своем болотце на диванчике. И чтоб его никто не трогал. С одной стороны это не очень хорошо (и закончилось для персонажа печально), с другой - ну не хочет человек ничего менять, что ж поделать. Не пинками его же с этого дивана поднимать, да и бесполезно это. Ах да. Ещё Обломов добрый и наивный. Надо быть именно таким, чтоб терпеть Тарантьева.

Есть ещё Ольга со Штольцем. Вот они нашли друг друга. Два деятельных человека. Вечно куда-то бегут, вечно что-то делают. Андрей Штольц чисто по-дружески хочет Обломова спасти. Ольга, как она думала,  из-за любви хочет сделать тоже самое. Надо ли это Обломову никто не спросил. Хотя Штольц не такой уж хороший друг, как по мне. Когда всплыла история с Ольгой и Обломовым, он только посмеялся "как можно полюбить такого человека?" Ну, как. Молча. Обломов не заслужил любви женщины? Агафья Матвеевна для Обломова была лучшим вариантом, чем Ольга Ильинская. Ольге, как мне кажется, не нужен был сам Обломов. Ей нужна была победа над ним, "смотрите, ради меня он поднялся с дивана и стал делать дела". А потом сама же обиделась, что он не помчался воплощать её мечты (его мечты она воплощать, кстати, тоже не собиралась), а потом и самого Обломова обидела. Ну такая любовь, никакая.

По итогу книга понравилась. Хорошо, что в школе не читала, не получила бы я такого удовольствия от прочтения.

В школе учили нас презирать "обломовщину". А сейчас читала и думала: да боже ж мой, ну чего пристали к мужику, да ну нормально ему на диване в халате, да и не хай, пусть себе лежит. Прадед лежал, дед лежал, отец лежал...Сложновато не подняться с дивана, имея такую вековую модель поведения, сложно захотеть это сделать. Да и зачем? Поколения так прожили и всем всё было хорошо. И Илюша хочет так же. Не хочет Илюша в свет(лживый, зубоскальный, не любят там никого, фальш сплошная). А разве он не прав? Не хочет Илюша абонировать ложу( шестой раз одну и ту же оперу слушать и я бы отказалась). Не хочет Илюша заграницу, переезд, трудности(ну у меня есть пара знакомых что летать боятся, потому и отдыхают исключительно в пределах России). А хочет Илюша домой. Не территориально, а духовно. Чтобы с женой по аллейке разгуливать туда-сюда, туда-сюда, чтобы пикники да друзья жили поблизости, те друзья, которые искренние, а не те знакомцы ненавистного "света". Он ж и за Ольгой мчался не для личностного роста, а ради своей мечты, ради покойной жизни в Обломовке. За что же осудить человека? За то только, что неспешную жизнь эту тоже нужно суметь устроить. А он не умеет, ничего не знает, да и не хочет знать, кто б за него пришёл и всё сделал. И он осознает это и именно в этом вопросе говорит: Погиб я, давно погиб. И стыдно ему именно за это.

Штольц же как антипод. До того деятельный — машина заводная. Некогда на одном месте стоять, всегда вперёд, всегда в рост. Даже в отношениях с женой — не останавливаться, расти, ей всегда нужен тот, кто выше, отстану, всё, конец, никогда не наверстать. Может этого то Ольге грустно стало. Ну полная ж жизнь уже, а чего-то не достаёт. Чего? Так Обломовского покоя хоть иногда может? Халата и плюшек в воскресенье раз в два месяца.

И не понять Обломову Штольца, а Штольцу Обломова. Разные ценности у них. У одного не лучше и не хуже другого. Просто — разные.

Середина золотая, видимо, величина недосягаемая.

У меня создаётся впечатление (так оно и есть), что в школе не читала этот роман. Из разборов на уроках помню только «вечный халат».

Обломов – владелец 350 «душ», он приехал в Петербург, но не «прижился» в свете. Его проблемы никого не заботили, а чужие сплетни не интересовали героя.

Андрей Штольц – единственный, кто может сдвинуть главного героя куда-то с дивана.

Мне до какого-то злого сочувствия жалко Обломова. Его образ «мягкий и безвольный» отзывается в моей душе каким-то щемящим резонансом.

Во многом я понимала Илью Ильича с его попыткой прокрастинации и эскапизма в виде лежания на диване. Ну, с другой стороны, он был, конечно, малоподвижен, но ребенка заделать смог (на момент начала событий ему было 32).

Многие пытались анализировать, писали научные трактаты о смысле и «что хотел сказать автор», но мне это кажется лишним.

Мне кажется, что книга в первую очередь должна быть приятной для сердца, а потом для души и разума (всякие развлекательные истории и красивые споры на кухне), но я не фанат таких историй. Мне нравится проживать книги внутри себя, а мериться своим видением с кем-то удел спорщиков и великих мыслителей.
Итого. Перечитать лет через –дцать, ценить своих Штольцев, сползать с дивана почаще.


PS. А вот был бы у Ильи Ильича котик, то вряд ли бы он столько лежал!


Перевод с просторов интернета

Захааааар! Захааар! А впрочем....

Давеча осилил роман Гончарова "Обломов". И знаете что? Могу сказать что мне понравилось.

Не помню, читал ли я его в школе, но скорее всего нет, даже не помню обсуждали ли мы его в рамках уроков литературы. С 10-го класса я учился не в самом крутом учебном заведении. Одного учителя литературы наш класс довел и он просто отказался преподавать у нас, а на замену ему пришла какая-то женщина из ПТУ. Временами она включала нам фильмы на уроках, но в целом литература пролетела как-то мимо. Может оно и к лучшему.

Чего там обычно говорят относительно Обломова и Обломовщины? Обломов - так себе мужик и его жизненная позиция не является про-активной. Штольц - нормальный пацан и уверенно строит свою жизнь и движется в светлое будущее. Понятное дело, я здесь утрирую как боженька.

Я понимаю, что интерпретация произведения очень часто происходит в контексте времени, как и написание произведения, но поистине крутым его делает универсальность поставленного вопроса, ответ на который может видоизменяться. Что в том числе я думаю применимо и к "Обломову".

Лично мне показалось, что Гончаров по большей части симпатизирует Обломову нежели Штольцу, да и мне самому больше понравился Обломов. Он будто бы честнее к себе: к своим потребностям и недостаткам. Можно конечно назвать его позицию инертной, да от части она действительно такова, но знаете какой в ней гигантский плюс? Ненавязчивость!

В то же время Штольц - тип местами неприятный, своим каким-то доморощенным энтузиазмом, желанием поменять жизнь другого в грубой настойчивой форме (может во мне говорит русская душа, которой неприятен его немецкий пыл, как там было у Кровостока "Немцы делают дело, мы фигачим трагизм"). Да и вся его деятельность чем она в действительности продиктована? Нужна ли она ему? Или все это лишь меркантильная суета, которая отодвигает его от истинных желаний, которые он может прятать в пучинах буйной деятельности.

Окей, мы еще можем поговорить о способе Обломова пережить свою грусть путем бездействия и размышлений. Обломов в действительно очень неглупый мужик и его взгляды очень напоминают принципы постижения дзен, если отбросить в сторону моменты чревоугодия, а лежание на диване заменить на медитацию. Жизнь - боль и страдания и не нужно от этого бежать, просто отринь глупую суету.

Я не читал никакой критики на роман, не знаю что там пишут о феномене Обломовщины, но я не готов приравнять ее к русской ментальности, мне кажется это каким-то самошовинизмом что ли, а такая стратегия поведения это лишь еще один из альтернативных путей адаптации к существующей действительности. Правильная ли она? Хрен знает. Но ее точно не стоит осуждать.

Истина тут где-то по середине. Нужно уметь слушать себя, не загоняя в рамки общественной оценки, но и нужно не бояться действовать, когда это необходимо.

Короче - как мне кажется произведение не пытается быть категоричным, скорее категоричными могут быть люди, интерпретирующие происходящее в нем. Не бойтесь быть немого Обломовым, что бы это не значило для вас.

P.S. Может это и чертовски глупая мысль, но хрен с ним, давайте я озвучу. Во время чтения мне подумалось, что есть произведения, язык которых становится анахронизмом, их будет читать все сложнее и сложнее в силу того, что они пишуться языком своего времени. И есть произведения, которые пишутся языком, который находится как бы вне времени, и их художественная ценность в том числе в том как они написаны, как у Маркеса, например. А может быть все это досужая болтовня глупого графомана.

P.P.S. Захааар, Захаааар!! А впрочем...