Голод

Главный герой романа «Голод» Кнута Гамсуна пытается быть выше своих потребностей, игнорируя физические сигналы тела: мучительное и пронизывающие скручивание от голода. И если бы только за этим стояло испытание себя, упражнение своего духа на пути к духовному возрастанию, необходимость посвящать себя всего делу. Как бы не так! А обычная человеческая гордость погружает героя в сумасшедший бег и сбивает моральныйкомпас — его благородство сосуществует с нарастающим безумием, а его действия часто идут в разрез его воли и разуму.

Моральное падение героя – это не просто следствие голода, а скорее результат обнажения его слабостей и недостатков характера. Голод выступает катализатором, ускоряющим процесс разрушения, но не его первопричиной, ведь главный герой уж очень легко отказывается от своих принципов, демонстрируя их поверхностность и нежизнеспособность.

На протяжении всего романа надеешься на прояснение сознания главного героя, как он снова впадает в безрассудство и совершает поступки, которые зачастую необдуманны и вызваны отчаянием, что лишь обличает то, что он не столько борется с голодом, сколько с самим собой.

С одной стороны, эмоциональный отклик, вызываемый героем, — безусловный плюс. Однако роману нехватает глубокого исследования его больного, воспаленного разума, детальной предыстории героя и демонстрации его попыток выкарабкаться, потому что чуть ли не регулярно спасает его от голодной смерти — судьба, милосердно протянувшая руки с несколькими кронами, которыми он раскидается в следующее мгновение. Прописательство же, которое должно его кормить, он вспоминает только если нащупаетв кармане обрубок карандаша, и поэтому большую часть романа занимают его продрогшие и голодные соискания не сколько корочки хлеба, сколько ответов на его бредовые, часто пугающие и его самого, дилеммы.

В целом, роман запоминающийся и сильный, хоть и страдает от отсутствия внутренний трансформации героя и недостаточного исследования автором его психического состояния. Однако, если исходить из того, что главной задачей писателя было именно запечатлеть состояние героя, а не проводить его глубокое исследование, то роман действительно цепляет своей эмоциональной силой.

Меня несколько насторожил новый для меня автор, которого я ранее не читал, однако название и иллюстрация на обложке вызвали интерес, и я углубился в аннотацию. После прочтения первых строк во мне разгорелось желание познакомиться с произведением Гамсуна. Книга, как утверждает аннотация, частично автобиографична, и мне это пришлось по душе.

Сюжет чем-то напоминает мне "Скорбь сатаны" и "Преступление и наказание", а также пытки Бальзака в биографическом очерке Моруа.

Мы знакомимся с главным персонажем, который находится на самом низу социальной лестницы. Он обладает такими добродетелями, как честность и дружелюбие. Его манеры скромны, застенчивы, местами вызывающие и порывистые — он писатель. Этим нелегким трудом наш герой пытается заработать на жизнь, сталкиваясь на своем пути с различными лишениями, трудностями, агрессией и голодом.

Голод преследует нашего героя на протяжении всего романа. Это невыносимая каторга, которую человек может испытывать ежедневно. Временами его было так жаль, и хотя я не был в его шкуре, по описанию автора я сильно проникся его положением.

Мне понравилось, как автор пишет от первого лица: "я сделал", "я сказал", "я подумал" — это добавляет глубины, будто читаешь свой дневник.

Оценку на livelib ставлю 8: до 9 не хватило эмоциональности. Книгу точно рекомендую.

Этот отзыв я бы озаглавила как «История о вечно голодном и холодном писателе», который то и дело срывается как физически, так и эмоционально на всех, кто его окружает. Читать мне эту книгу выдалось в период жёсткой двухдневной диеты, поэтому иногда я очень понимала состояние героя, но иногда прямо-таки хотелось его откровенно стукнуть.

Это произведение, включающее многочисленные автобиографические детали, принесло начинающему писателю широкую известность. Однако для меня стало загадкой что именно так поразило европейскую общественность
 в данном произведении, что оно удостоилось хвалебных отзывов многих известных писателей того времени.

Автор утверждал, что стремился исследовать в романе «живую человеческую душу», привлёкшую его внимание чрезвычайной «впечатлительностью и подвижностью», для чего ему потребовалось принести в жертву традиции прежнего романа. По его словам, он писал «не роман, но книгу», в которой нет места банальным литературным приёмам. Там нет «каких-либо писательских выдумок: балов, свадеб, прогулок на природе и т.п. И действительно, там нет ничего подобного — только искания себя, внутреннего я и желания утолить неумолимый голод.

Так как Кнут Гамсун вдохновлялся разными авторами своего времени, особое место у него занимал Ф.М. Достоевский, за что ему, конечно, отдельное уважение. По моему скромному мнению, в сравнении 
с Достоевским Гамсун подошёл к теме человеческой души крайне поверхностно. Гамсун скорее хорошо справился с описанием состояния голода, детально описав всё происходящее и довольно живенько.
Возможно я немного предвзята к автору, но если уж вдохновляешься Достоевским, то возьми лучшее!

Несмотря на моё видение произведения,
 в своём романе писатель изучает внутренний мир одинокого человека, окружающий мир
 для которого большей частью враждебен. Тяжело осознавать, что в этом мире взаправду есть такие люди, которые настолько одиноки, что отталкивают всех вокруг себя ещё больше и страдают от этого ещё сильнее, чем если бы попробовали довериться и открыться окружающим их людям и миру.

В общем, сие произведение вызывает неоднозначные чувства, но, если бы я не купила сборник из двух произведений Гамсуна, то вряд ли принялась читать что-то ещё из его репертуара, хотя сам личность автора однозначно заслуживает внимания. Эпатаж — явно его конёк!

Если бы не необходимость прочесть книгу к игре, то скорее всего читать её бы не стала. Лишний раз утвердилась в том, что наши книжные предпочтения с мужем расходятся, но если быть совсем честной, то Кнут Гамсун несколько лет назад уже был в списке моих желаний к прочтению.

Было это лет 5-6 назад, когда я отбирала в него только "премиальных" авторов. Конечно, сейчас уже и не вспомню на какое произведение тогда пал выбор, но до него так и не добралась. Так что «Голод» стал первым знакомством с автором.

Можно ли данное произведение назвать романом? Скорее с огромной натяжкой, да и сам Кнут Гамсун его таковым не считал. Он отзывался о нём, как о цикле очерков. И, наверное, это так и следует рассматривать.

Безымянный главный герой (на этот факт я не сразу обратила внимание), который по ходу повествования называется несколькими другими именами. В какой-то момент, где-то посередине книги, я вдруг с ужасом осознала, что не помню, как зовут героя. Всё моё внимание уходило на то, чтобы следить за скачками его мыслей, ощущений. И, надо признаться, это не всегда удавалось.

Ближе к концу книги у меня сложилось четкое понимание того, что персонаж, какое бы имя он в итоге для себя не взял, раздражает меня. Даже не сразу поняла с чего бы это. Осознание пришло позже, когда разобралась с тем, что не давало мне покоя на всем протяжении сюжета.

Книга «Голод» – своего рода параллельная вселенная «Преступления и наказания» Ф. М. Достоевского. Главный герой одновременно и противоположен и похож на Родиона Раскольникова. И если взять теорию Раскольникова и относительно неё рассмотреть персонажа «Голода», то попадет он в категорию "тварей дрожащих".

Собственно сам герой своими лихорадочным мыслями на фоне голода и истощения, безумным поведением, нелогичностью поступков доказывает это.  На протяжении всей книги убеждает самого себя да и читателя, что он добродетельный, честный и достойный гражданин общества. И с другой стороны не гнушается лгать и этой же ложью изворачиваться от порицания. Свои ошибки выставляет чужой недальновидностью. Винит весь мир и бога (чего стоит только сцена обличения бога, который, по мнению героя, отвернулся и не видет происходящего). Все его не замечают, а он талантлив, но писать статьи может только по вдохновению, т.е. редко и не те, которые примут в издательстве. К какой -либо другой работе руки прилагать он не хочет.

В какой-то момент думала: "Ну, вот. Хоть что-то, что сможет изменить героя." Илаяле - воздушно-прекрасно описанная. Её образ улавил главный герой в случайной прохожей. И пусть имя и история этой женщины придуманы голодным разумом, но даже его умудряется растоптать и уничтожить.  Опять же в некоторой степени противоположность Сонечке Мармаладовой из "Преступления и наказания".

В "Голоде" тоже есть своего рода преступление, но нет наказания. Есть небольшие терзания совести на фоне пренебрежения и удивления, что так произошло. Наказания нет, только самобичевание.

Продолжать можно до бесконечности. Остановлюсь на последнем сравнении концовке произведений. Здесь можно сказать совсем кратко: у Достоевского - это наказание, понесение ответственности за поступок, раскаяние, в «Голоде» – банальный побег, смена места без каких-либо внутренних изменений. Где бы не оказался этот герой в будущем, везде он будет действовать так же, каки прежде.

Хочется так же добавить небольшой кусочек фактов. Сам Кнут Гамсун утверждал, что творчество Достоевского повлияло на него как автора, но "Преступление и наказание" прочел уже после выхода в печать своего произведения. Так ли это было на самом деле, мы уже никогда не узнаем.

Кратко подводя итоги, хочу отметить, что книга неоднозначная. С не приятным послевкусием. Для меня, однозначно, герой не положительный, в некоторой степени даже мерзкий. Ему не хочется сопереживать, так как подсознательно есть понимание, что он не изменится. И, как мне кажется, голод здесь не физический.



Для справки: "Преступление и наказание" вышло в печать в 1866 г, а "Голод" – в 1890 г.

Роман о молодом человеке, который пишет статьи для газет. Но у него часто не бывает вдохновения, а так же желания, не хватает дисциплины. И он голодает. У него выпадают волосы, кровоточат раны, одежда ветхая и грязная. Но он все равно ничего не делает, не ищет другой работы. А только мечтает написать.
Мрак, тлен, грязь, голод. Наверное, сытый голодного не разумеет. Вот и я не прониклась к страданиям этого несчастного. Слишком уж характерец у него неприятный. Поэтому жалости он не вызвал. Все кругом у него были свиньи, всех он презирал.
Я ловила себя на мысли, что есть что-то в написании от Достоевского. Только это настраивало меня читать. Но Достоевский человеколюб. А Гамсун нет.

Судя по произведениям классической литературы в обществе прошлого было в ходу воспитание благородства и чести в детях.
Чтобы мальчики вырастали рыцарями без страха и упрека, не умеющие лгать и сносить оскорбления, защищающие слабых о обездоленных, и ненавидящие все пошлое и бесчестное. Чтобы девочки вырастали уточненными вечно смущающимися куколками, способными любить до гроба своего рыцаря и детишек.
Без иронии - в этом нет ничего плохого. Благородный муж, Акунин, аристономия, пошло-поехало.
Но мне всегда казалось, что это подходит далеко не всем. Чтобы нести тяжелую ношу благородства нужно иметь стальную волю, чтобы не сгибаться и не уступать в сложные периоды.

Ну так вот, ГГ Голода некий писатель воспитан в таком духе. При этом он беден, да настолько, что не ел со вчера и не знает сможет ли поесть завтра. Заложил жилет и пытался заложить пуговицы от пальто. В таком духе.

И вот в этот тяжелый момент ему приходиться прогибаться, обманывать, лгать ради того, чтобы банально выжить. Все оттого что он слаб, не способен найти выход из ситуации, не способен настоять на своем, не способен признать, что не выберется самостоятельно их этой ямы. Короче он максимально не ведет себя, как "достойный" и благородный человек при этом он не только хочет казаться таким для окружающих, он хочет видеть себя таковым, ощущать внутренне.

И все. Конфликт налицо. Ложись и помирай засвидетельствовав свое бесчестие и глубину падения, но этот человек имеет удивительный дар самовнушения и умеет убедить себя в том, что он Дэартаньян, а все прочие просто...злы и недостойно себя ведут. Но иногда правда проглядывает сквозь завесу и он видит реальную картину, что приводит его в бешенство и заставляет страдать.

К чему веду. Ну вот если ты не вывозишь всё вот это "благородство", ну не пытайся ты соответствовать, целее будешь.
Приятнее и понятнее негодяи, которые хотя бы лицемерят.
Не знаю, кто виноват в трагедии героя - он сам или общество того времени, выставившее планку, но герой лично у меня вызывает не жалость, а омерзение почему-то.

А произведение обязательно стоит почитать, заставляет задуматься.

С большим трудом я осилила эту книгу и то лишь потому что, не бросаю чтение на пол пути. Рассказ идёт от лица главного героя, который каждый день отчаянно бореться за свою жизнь в поисках денег и пищи. Голодная смерть это действительно ужасно, но как по мне главный герой мало что делает, что бы этой смерти избежать. Он отчаялся, ему стыдно просить помощи, но как только у него появляются деньги ( пускай не всегда честным путем), он отдаёт их первой встречной, а сам продолжает мучиться от голода. Такое поведение лично для меня было не понятно. Это книга психологический роман и это чувствуется, но несмотря на то, что я люблю такие книги, эта мне не понравилась.

Да простят меня поклонники писателя. Книга не понравилась абсолютно.Её смело можно было сократить наполовину,потому как ощущения дежавю не покидало меня. Сюжет - писатель голодает несколько дней,потом появляется еда,его тошнит,потом опять несколько дней голод,опять еда и опять тошнит и так по кругу несколько раз. Есть так называемая любовная линия,абсолютно для меня непонятна ни женщина,ни её чувства,ни её поведение. Главный герой как призрак, без возраста,без родни,без прошлого. Не знаю,может дело в переводе,но от книги я просто устала.
Прочитана в рамках "Игра в классики"