Рецензия на книгу
Голод
Кнут Гамсун
Аноним16 апреля 2024 г.Если бы не необходимость прочесть книгу к игре, то скорее всего читать её бы не стала. Лишний раз утвердилась в том, что наши книжные предпочтения с мужем расходятся, но если быть совсем честной, то Кнут Гамсун несколько лет назад уже был в списке моих желаний к прочтению.
Было это лет 5-6 назад, когда я отбирала в него только "премиальных" авторов. Конечно, сейчас уже и не вспомню на какое произведение тогда пал выбор, но до него так и не добралась. Так что «Голод» стал первым знакомством с автором.
Можно ли данное произведение назвать романом? Скорее с огромной натяжкой, да и сам Кнут Гамсун его таковым не считал. Он отзывался о нём, как о цикле очерков. И, наверное, это так и следует рассматривать.
Безымянный главный герой (на этот факт я не сразу обратила внимание), который по ходу повествования называется несколькими другими именами. В какой-то момент, где-то посередине книги, я вдруг с ужасом осознала, что не помню, как зовут героя. Всё моё внимание уходило на то, чтобы следить за скачками его мыслей, ощущений. И, надо признаться, это не всегда удавалось.
Ближе к концу книги у меня сложилось четкое понимание того, что персонаж, какое бы имя он в итоге для себя не взял, раздражает меня. Даже не сразу поняла с чего бы это. Осознание пришло позже, когда разобралась с тем, что не давало мне покоя на всем протяжении сюжета.
Книга «Голод» – своего рода параллельная вселенная «Преступления и наказания» Ф. М. Достоевского. Главный герой одновременно и противоположен и похож на Родиона Раскольникова. И если взять теорию Раскольникова и относительно неё рассмотреть персонажа «Голода», то попадет он в категорию "тварей дрожащих".
Собственно сам герой своими лихорадочным мыслями на фоне голода и истощения, безумным поведением, нелогичностью поступков доказывает это. На протяжении всей книги убеждает самого себя да и читателя, что он добродетельный, честный и достойный гражданин общества. И с другой стороны не гнушается лгать и этой же ложью изворачиваться от порицания. Свои ошибки выставляет чужой недальновидностью. Винит весь мир и бога (чего стоит только сцена обличения бога, который, по мнению героя, отвернулся и не видет происходящего). Все его не замечают, а он талантлив, но писать статьи может только по вдохновению, т.е. редко и не те, которые примут в издательстве. К какой -либо другой работе руки прилагать он не хочет.
В какой-то момент думала: "Ну, вот. Хоть что-то, что сможет изменить героя." Илаяле - воздушно-прекрасно описанная. Её образ улавил главный герой в случайной прохожей. И пусть имя и история этой женщины придуманы голодным разумом, но даже его умудряется растоптать и уничтожить. Опять же в некоторой степени противоположность Сонечке Мармаладовой из "Преступления и наказания".
В "Голоде" тоже есть своего рода преступление, но нет наказания. Есть небольшие терзания совести на фоне пренебрежения и удивления, что так произошло. Наказания нет, только самобичевание.
Продолжать можно до бесконечности. Остановлюсь на последнем сравнении концовке произведений. Здесь можно сказать совсем кратко: у Достоевского - это наказание, понесение ответственности за поступок, раскаяние, в «Голоде» – банальный побег, смена места без каких-либо внутренних изменений. Где бы не оказался этот герой в будущем, везде он будет действовать так же, каки прежде.
Хочется так же добавить небольшой кусочек фактов. Сам Кнут Гамсун утверждал, что творчество Достоевского повлияло на него как автора, но "Преступление и наказание" прочел уже после выхода в печать своего произведения. Так ли это было на самом деле, мы уже никогда не узнаем.
Кратко подводя итоги, хочу отметить, что книга неоднозначная. С не приятным послевкусием. Для меня, однозначно, герой не положительный, в некоторой степени даже мерзкий. Ему не хочется сопереживать, так как подсознательно есть понимание, что он не изменится. И, как мне кажется, голод здесь не физический.
Для справки: "Преступление и наказание" вышло в печать в 1866 г, а "Голод" – в 1890 г.344