Ciglītis

данное произведение следует канону "новая искренность": нет каких-то эпатажных приёмов с вычурной формой и пустым содержанием, герой плохой/хороший без фальши к читателю. Не скрываются и отвратительные сцены некоторых биологических следствий употребления запрещённых и ограниченно-запрещённых  веществ, как и само употребление.

Показана изнанка капиталистического уклада. "Если у кого-то одного много денег, значит, у кого-то других их меньше. Здесь автор пошёл по сценарию "деляга объегоривает богатых буржуинов". И эта вездесущая американская мечта с заработком денег, с везухой.

Разочаровало, что сам конфликт главный герой по сути и не решил. Ему повезло. За него решил проблемы решил друг. Да, потом он отдаёт долги, но по факту кроме спасения "женским выстрелом" и спасением себя и друга он особо и не помог решению заявленного конфликта. Хотя это в духе современной эпохи, когда "ждём спасителя".

Повествование интересное, хотя рассуждения о судьбе уже в целом не новы. Об ознакомлении с произведением не жалею. Хочется знать, чем живёт и дышит современное общество.

Очень слабый роман, который я наконец-то домучала, вот именно домучала... Теперь у меня есть книга, которую я никому и ни за что не посоветую.
Книга вообще ни о чём, никаких эмоций она не оставила, ни о чём не заставила задуматься. Если начало романа было обещающим, то потом, после взрыва в музее, больше половины книги - это пьяный или наркотический бред главного героя, которые разбавлен нецензурной лексикой и развратом... Пустые события, пустые диалоги, пустое повествование... Больше написать об этом романе нечего.

Ну, вот и познакомились. Я задумывалась о "Щегле" ещё в то время, когда выбирала книгу для чтения в другом туре игры. Тогда остановила выбор на "Тайной истории". И стала переживать за пулитцероносный роман ещё сильнее, ибо в "Тайную историю" я прям втянулась. Будет ли так же с "Щеглом"? Но прошло достаточно много времени, чтобы за него взяться.

Я даже чётко сформулировать не могу, что чувствую по отношению к этой книге по сравнению с другой. Они обе начинаются с большой трагедии. Первая любовь есть первая любовь, безусловно. Но в "Щегле" своё очарование.

В первую очередь, это всё тоже очарование языка и перевода романа. Обволакивающе-прекрасного, детального. Порой может быть слишком, даже излишне концентрированного на некоторых сценах, которые приятными не назовёшь, порой, и уместными тоже. Но язык фантастически описывает некоторые повторяющиеся моменты как-то по-разному.

Во-вторых, это совершенно восхитительный экфрасис. Приём, которым Тартт очаровательно владеет, о котором я узнала благодаря обзорам на творчество автора. Не скажу, что я пересмотрела все картины, которые в книге упоминаются, но некоторые было очень интересно! Как минимум те, что в начале романа описаны на выставке.

Что касается персонажей, то меня очаровал Борис. Конечно, сыграл роль и каст фильма. Но Борис более выразительный товарищ, чем Тео, что в книге, что в фильме. Хотя Тео в фильме очень симпатизирует, в книге как-то меньше.
Хоби очарователен в обоих вариантах, абсолютное ощущение человека-комфорта, человека-дома.
А вот девочки мне запомнились с трудом, не назвала бы ни Китси, ни Пиппу, такими же харизматичными, как стала для меня Камилла в "Тайной истории".

Возможно, я захочу вернуться к этому роману позже, но пока "Тайная история" мой фаворит.

Итак, про книгу "Щегол" я была наслышана много. Обсуждения на всех форумах, да еще и нашумевший фильм. Прочитать хотела давно и рада, что сделала это, не смотря на внушительный объем.

"Щегол" ввел меня в состояние раздрая... Нестандартный сюжет - 13-летний мальчик Тео, который после гибели матери в терракте остается один. Его оглушительное горе, скитание по чужим семьям, неприятие мира, болезненное взросление. Тут тебе и алкоголик-отец, и его разбитная подружка, и образцовая семья одноклассника, и безответная любовь к рыжеволосой малютке, и надежная глыба Хоби, который ввел главного героя в мир антиквариата и искусства.

Больше всего мне зашла часть книги, где Тео жил в Вегасе у отца. Она самая живая, самая настоящая. Мне казалось, будто я сама скитаюсь по пустынным просторам, вдыхаю воздух с запахом песка и разрушаю себя. Отдельная линия — знакомство с Борисом. Не скажу, что этот персонаж импонировал мне, но именно в эпизоде про Вегас наиболее раскрывалась его душа и характер. Ну, и, конечно, наркотики. С легким холодком по спине и невероятным интересом было читать про грязную сторону жизни мальчиков - алкоголь, дозы таблеток, кокаин, отходняки, избитые собственными отцами лица.

Вторая половина книги понравилась гораздо меньше. Взрослый Тео - некто плывущий по течению, проворачивающий подпольные махинации с антиквариатом и закидывающийся время от времени наркотой.

Линия про саму картину "Щегол" меня вообще не взяла за душу. Все как-то притянуто за уши и совсем не проникновенно. Да, картина стала для Тео чем-то вроде олицетворения с матерью, символом веры, но эта линия романа, как по мне, самая скучная. Недоумение и легкую улыбку вызвал сюжет, словно вырванный из российского боевика 90-х - с похищенной картиной, стволами, погоней, русскими "братками" Витей и Юрой и т.п. Как-будто кусок из другой книги вырвали и вставили.

Ну и Борис как персонаж остался для меня некой загадкой, воплощением безрассудности, умением брать от жизни все и в то же время гениально разрушать себя. "Все или ничего, другого не дано". Но что-то в Борисе определенно есть, цепляющее и заставляющее мыслями возвращаться к нему.

Однозначно я рада, что прочитала "Щегла" и добавила эту известную книгу в свою копилку.

Сложно описать свое впечатление.
С одной стороны рука не поднялась поставить оценку менее 5. Язык прекрасен. Талант писателя бесспорен. И кстати, на мой взгляд слог больше мужской. Роман цепляет. Заставляет посмотреть на мир под другим углом, вынырнуть из своего относительного благополучия на темную сторону.
С другой стороны, насколько тягуче,нудно длинно идет повествование. Насколько далек от моего понимания главный герой. Почему-то нет к нему ни грамма сочувствия, участия, сопереживания.
Перечитывать - никогда и ни за что.
А вот фильм возможно посмотрю. Хотя на него рецензии похуже, чем на книгу. Но мне кажется, что мне понравиться.

Понравилось начало, а потом все по наклонной

Текущий по течению главный герой, постоянные жалобы и никаких попыток что-то изменить + нарко/алко трип на насколько глав

Взросление персонажа?

Не в этой книге, физически то он вырос конечно, а вот духовно...

«Щегол» Фабрициуса безусловно прекрасен и когда видишь его на обложке, сразу ждёшь чего-то интеллектуального, изысканного, филигранного, но тут пустота

Сюжет вроде есть, а вроде и нет

Выделила несколько приятных моментов: стиль повествования, пара героев (Тоби и Пиппа), художественные вставки

Для меня книга очень резко делится на 2 части: жизнь Тео с мамой до взрыва, жизнь с отцом после событий - и возвращение в Нью-Йорк.
Первая часть - отличная по исполнению: видела сравнение с "Большими надеждами" Ч.Диккенса - очень точно. 13 лет - возраст, когда уже многое осознаешь и переживаешь на "взрослом" уровне, но по сути остаешься еще ребенком. Тео лишился матери в 13 лет, отца найти не смогли - и остался он один на один со своим горем. Правда, ему повезло: во-первых, его приютила семья его одноклассника - обеспеченная, немного (много) со странностями, но тем не менее относившаяся к Тео довольно нелохо, а во-вторых, он нашел друга, а впоследствии и дело, которому посвятил жизнь.
Очень хорошо автор показала состояние мальчика после трагедии: прострация, неприятие, постоянное ожидание чуда, растерянность.
Дальше - переезд в совсем не сказочный Лас-Вегас с чужими отцом и его новой подругой. Как ни странно, но именно наркотический и алкогольный дурман, в котором Тео с Борисом жили на протяжении двух лет, помог Тео не скатиться в депрессию, к которой он, несомненно, склонен, а выстоять.

Вторая часть - более статичная и более "никакая". Здесь Тео уже под тридцатник, он получил степень бакалавра, заведует финансовыми делами в антикварном магазине, любит одну девушку, собирается жениться на другой. Событий здесь больше, чем в начале книги, но, к сожалению, из-за того, что герой остался на том же уровне развития, что и 10 лет назад, сюжет встал и двигаться не захотел вообще.

Еще при прочтении Маленького друга у меня начало складываться впечатление, что нам с Донной Тарт не совсем по пути. Сейчас я окончательно в этом убедилась. И мне от этого грустно, потому что вообще-то я в восторге от того, как Тарт пишет. Ей мастерски удается создавать атмосферу - сотни деталей складываются в одну общую картину. Особый писки восторга вызывали моменты, рассказывающие про реставрацию мебели. Мне эта тема близка. Тарт не очень много, но уделяет этому время, заглядывая за плечо работающему мастеру, открывает нам некоторые тайны процесса. Еще в первой половине книги я надеялась, что все действие книги пройдет в уютно темном доме ресторатора. К сожалению, этого не произошло, но удовольствие я получила.

Вот перечитываю сейчас и мурашки. И язык у Тарт прелестнейший - как река. Течет, струится и затягивает тебя все дальше и дальше. Одно наслаждение читать.

Но вот неинтересно мне. И красиво, и наслаждаешься, но отложил книгу на пару часов и открывать снова не хочется. С "Маленьким другом" у меня была такая же ситуация. С одной стороны, сюжет не стоит на месте, а с другой - вообще ничего не происходит. И мысли, о которых автор предлагает нам задуматься, уже давно обдуманы и ничего нового не открывают. Закрываешь книгу и думаешь: "И зачем все это было?".

Вероятно, я чего-то не знаю о Пулитцеровской премии, потому что я решительно не понимаю, за что её дали Тартт.

С этим саднящим чувством непонимания я упёрся читать рецензии умных людей, но умные люди оказались фанатами Донны, а потому рецензии, где "зло разверзается под самой надёжной половицей", "вспыхивают фантомные боли" и льдится "льдистая ясность" — ничем мне особо не помогли. Всё вроде бы ярко-ясно-понятно, но не ощущается... как если через клеёнку пытаешься рассмотреть огурцы в теплице, и не поймёшь никак, то ли они свежие-хрустящие, то ли их там вовсе нету.

"Щегла" называют плавным, атмосферным, затягивающим романом, и что, мол, когда в него падают, то выбираются лишь на восьмисотой странице. Я его таким, увы, назвать не могу. Книга для меня — трясучая поездка по крупному гравию на УАЗике с остановками, чтоб устроить пикничок с разговорами, совершенно неуместными на подобном бездорожье. Стиль написания — тягучая эпоксидка: тяжёлая, липкая, со скипидарным запахом. Иногда она застывает и Тартт бьёт её на мелкие осколочки. Странно, но про эпоксидку ни слова в романе, а ведь баночка-другая наверняка стояла у Хоби в лавке...

Сравнения, вывернутые на показ, порой слишком изощрённые, и оттого — не создающие картинки, а скорее создающие эффект подглядывания через мутное стекло. Хочется дыхнуть и протереть.

И хоть книга вполне себе живая, но — нарочито живая: на пределе, с бессознательным стремлением впрыснуть в себя наркотик, чтобы чувствовалось острее. И герои, в общем-то, впрыскивают. А ещё нюхают, рассасывают, разламывают и запивают. Но чувствуют ли себя от этого острее? Определённо, да, однако, острота эта поддельная, искусственная, болезненная.

Тартт задаётся вопросом — настоящая ли она (жизнь)? Нет.
Но, может, для кого-то — настоящая? Возможно. Но только до тех пор, пока не откроется Настоящая.
И в конце что-то приоткрывается — щёлочка двери из-за которой текут мысли потоком хаотичных рассуждений вкупе с воспоминаниями и перефразированием слов второстепенных персонажей. Главный герой внезапно становится диванным философом и рассуждает о скоротечности жизни, и что, мол, какая бы она ни была — это всё же жизнь и стоило бы её проплыть с открытыми глазами. И ещё любовь, она, конечно, очень важна, она только и спасает. Это замечательно, спору нет, но видимо я что-то не понимаю в Пулитцеровской премии.

p.s.: и фильм бяка.