Ciglītis

«Щегол» тихо ждал меня на полке несколько лет. В его спокойствии читалось смирение, даже некоторая фатальность. Каждый раз, когда я подходил за новой книгой, примеривался к весу, принюхивался к типографскому аромату, проводил пальцами по бумаге, он не подавал ни единого признака вовлечённости. Поэтому, каждый раз, когда я вновь ставил томик на место, «Щегол» никак не реагировал, не кренился на бок, не раскисал, но и не растворялся на полке среди собратьев. Он будто знал, что в каждый момент выбора ему будет предоставлена хотя бы минута свободы, которой он насладится. Он будто знал, что рано или поздно свершится то, что и должно произойти с любой книгой в книжном шкафу (на самом деле нет). И однажды этот момент наступил. Момент выбора, момент действия, момент…

Но почти с самого начала что-то пошло не так. Я читал и понимал головой, что всё хорошо, а эмоциональной привязки не случалось. Первая глава, вторая, третья… Я всё ждал и ждал, а той маленькой цепочки, что можно увидеть на заглавной картине Фабрициуса не вырисовывалось.

Вдруг всплыло подозрение, которое усиливалось с каждой страницей. Передо мной структурный роман. Я имею в виду, что изначально у романа была прописана структура, а уже потом на неё было наращено мясо текста, вот только эта структура, слишком сильно выделяется, мешая восприятию. Меня стала бесить эта популярная нынче черта у писателей — бить обухом по голове персонажа, а вместе с ним и читателя. Всё больше и больше задавливать главного героя обстоятельствами. Дать на 2 рубля, отобрать 4. И так на протяжении всего романа — после белой полосы обязательно придёт чёрная, пожирнее предыдущей.

Благо язык романа всё-таки хорош. Он достаточно разнообразен, богат эпитетами, сравнениями, отсылками. Несколько раз я читал отрывки вслух, и у слушателя (конкретно у жены — кто ещё будет слушать меня, да и в условиях самоизоляции выбора у неё особо нет) чётко рисовалась картинка происходящего, образы, люди, действия. Это на самом деле здорово и о многом говорит. А спокойная, почти смиренная интонация повествования сглаживает эмоции, убирает излишнюю надрывность. Не часто о погружении человека на дно рассказывают так увлекательно и размеренно. Есть небольшие проблемы с переводом: то сложные научные прилагательные в неправильной форме проскакивают, то пожарники борются с огнём, то вместо понятной русскому человеку «забегаловки» или «небольшой кафешки» появляется «дайнер», который даже при знании слова считывается не сразу. Но в целом, это всё мелкие придирки.

Однако, как бы язык ни был хорош, эмоциональной привязки не происходило. И один из виновников — главный герой. Вообще-то я должен был переживать за него, но количество невзгод, выпавших на его судьбу, и та настойчивость, с которой Донна Тартт заставляла меня быть на стороне главного героя, отталкивали.

На протяжении большей части романа я считал Теодора Декера (ГГ) пассивным муком. Мне казалось, что он безынициативно вляпывается в ещё большее дерьмо, при этом сам раскладывает кучи по углам для окружающих его людей. И я бы так и остался при своём мнении, если бы не последние страниц 100-150.

Это даже нечестно. Потому что у меня отобрали почти все козыри, прямолинейно признав героя муком и раскрыв свою философию на последних страницах. Скажу честно, она мне не близка, но она имеет право на существование. А подчеркивание противоречия в стремлении за своим сердцем мне особенно понравилось.

Только как Донна Тартт не пытается вывести рассказ на метафизический уровень, для меня «Щегол» в первую очередь — роман о потере, и о том, как человек под давлением внешних обстоятельств и собственной незрелости сам себя закапывает, обрастает толстой многослойной защитной скорлупой. На мой взгляд, психологию потери и соответствующее состояние, внутреннюю борьбу и непонимание, что делать, что правильно, что можно чувствовать, и где они вообще — чувства, Донна Тартт описала достаточно точно и подробно.

Впрочем, если почитать многие рецензии на «Щегла», постоянно будет всплывать одна и та же фраза про основную идею произведения. Мол, «Щегол» — это про любовь к искусству. Нет, к Искусству. Возможно, но на мой взгляд прописана эта линия не очень удачно. Я бы сказал скорее, что речь здесь не о любви, а о том, как определённые предметы, вещи, произведения «якорят» нас к себе, меняя что-то внутри, зацикливают мышление. Если мы говорим об одном и том же, то ок. Но для меня это скорее обёртка романа, чем мощная мысль, выведенная красной линией через текст.

Мне скорее ближе образ соседства прекрасного и ужасного, особенно ярко показанный на примере дорогой квартиры богатенького паренька, увешанной оригиналами произведения искусств, квартиры, превращённой в наркопритон, изуродованной дешёвыми граффити и телами в спальных мешках. Что ж, это скорее не о любви, а о влиянии искусства на человека.

Но эта тема не отозвалась во мне глубоко. Даже тема потери прошла мимо меня, коснувшись лишь рационально. Тема любви, взросления — всё мимо. Сильнее всего меня утащил в бездну раздумий вопрос «А почему меня ничего эмоционально не тронуло?». И вот это непопадание меня убивает и разрывает больше всего. Но… ответы и предположения не для рецензии, это уже личное.

Роман, который писался 10 лет и через пол года после публикации автор получила Пулитцеровскую премию. Столько в нем чувственности, столько человеческих судеб, столько событий и все это читается в захлеб. Как-то раз мальчика Тео подставили в школе (подкинув ему сигареты) и его маму вызвали на «разбор полетов». Вышли они рано, времени было много и решили они зайти в музей. И тут в минуту все меняется — взрыв, дым, все в черной дымке. Что случилось дальше, как этот взрыв повлиял на жизнь Тео? Как у него оказалась картина красивой прикованной птицы щегла, чему научила его картина и сберег ли он ее?

Да, книга немного затянута (немного! и полетели в меня камни), но это же книга-настроение, книга-атмфосфера, книга-взросление. Она вся пропитана эмоциями, в основном печальными, но так ведь такова жизнь. Борис прекрасен, он лучший персонаж. Главный герой иногда вызывал раздражение, но по больше части сочувствие. И главное – ведь веришь каждой ноте, нигде не сфальшивила. Только финал... Ну разочаровал немного, да. Героя загнали в тупик и тут подъехал рояль. Ну что поделать. Общего впечателения это не испортило.

Обычно я никогда не возвращаюсь к книгам, которые не зацепили меня с первого раза. Но тут совсем другая история. Впервые начав читать роман я не могла сосредоточиться и от меня все время что-то ускользало, сама суть произведения терялась где-то в круговорот мыслей. Поэтому я бросила в самом начале, не дочитав пару страниц до самого пика завязки.
В следующий раз я подошла к чтению более вдумчиво и за неделю осилил роман целиком. К сожалению, не могу сказать о каком-то "вау" эффект или приятном послевкусии. Скорее книга оставила после себя смятение и чувство незавершенности. Ведь так и есть. Роман закончился ничем (для меня во всяком случае).
Вопрос с картиной завершён смазанно, любовная линия оборвана на непонятной ноте, что с главным героем будет дальше - тоже большой вопрос.
Единственное, что я вынесла из этой книги, так это то, что заваривая себе утром кофе никогда нельзя быть на 100% уверенным в завтрашнем дне и что один шаг может изменить жизнь навсегда.

А я так ждала, так надеялась, что это будет мой новый любимый роман. У Тартт так хорошо получилось описать таинственность и элитарность колледжной молодежи в "Таинственной истории". Там было по сути только одно знаковое событие, к которому автор постепенно подводила в течение всего повествования. И все получилось, сложилось впечатление, что читаешь тонкую, продуманную историю о молодых людях.
После "Тайной истории" ждала от Донны Тартт совсем другого. Такое чувство, будто книга написана для детей, приключения двух друзей начинаются в детстве, и очень уж утрированно они описаны. Все события какие-то наигранно масштабные. Такой Жуль Верн только для очень жестоких, прожженных жизнью детей, знакомых с алкоголем и наркотиками. При этом, характеры героев будто совсем не меняются, что непозволительно для книги на 800 страниц. Вот и получается, что объем, атмосфера и обложка романа претендуют на интеллектуальную прозу, а начинка дотягивает только до детской приключенческой книги.

Пулитцеровская лауреатка сама себя номинировала на премию, или кто-то из мира всесильных проникся произведением? Вот какой вопрос у меня возник после прочтения книги. Ведь роман-то достаточно мутный. Хотя написано увлекательно. Этакий вялотекущий триллер. Особенно первые две трети.

Я всю дорогу думал, какую мысль хочет донести до нас автор. Порой проглядывало что-то из разряда «о тленности всего и вся», чёрные пятна образовывающейся плесени на спелых яблоках, изображённых великими художниками, и прочие атрибуты увядания только-только рождённого, появившегося на свет. Не тут-то было! Вроде бы не об этом писала Тартт… В концовке была попытка толкования романа. Если кто-то понял, снимаю шляпу. Я – нет! Зачем Фабрициус нарисовал щегла? Да вот умел и нарисовал! Я бы ещё и не то изобразил, если б были способности! А додумывать можно всё что угодно, смаковать детали, обосновывать оригинальные версии… Вот объяви сейчас, что и не Фабрициус это вовсе, а прошлогодний выпускник РАХа Вася Пупкин, сразу и пафос, и глобальность темы пропадёт. Так в чём же дело?

Далеко не так просто выдерживать ритм настоящего эпического произведения. И если в первых главах чувствуется самобытность, изящность в сочном описании рокового дня, образа матери главного героя, любопытный Борис и прочее, то ближе к середине наступает деградация, а на финишной прямой роман просто напросто превращается в тривиальный боевик. Впрочем, подобная небрежность (назовём это так) свойственна подавляющему большинству современных писателей. Ладно! В конце концов, важна всё же идея, остальное не так уж и важно. И вот её-то я как раз и не увидел.

Эмоционально тяжёлая книга. Жизнь главного героя страшная - маму потерял, и всё покатилось в тартарары...алкоголь, наркотики, воровство,...друг, подходящий для этих дел, появился, всему научил. Правда, Тео встретил и доброго человека - Хоби - но друга в нём не распознал. А жаль.
Единственное светлое пятно - маленькая собачка, которую Тео не бросил, не предал (пока был трезв).
Вероятно, когда взрываются дома, много судеб ломается.
Я ожидала, что концовка будет трагической, но ошиблась - всё хорошо, как в американском кино)

Данное произведение довольно современное, что позволяет затронуть душевные проблемы человека, живущего в нашем мире.
Главный герой-Теодор Деккер или просто Тео- оказывается в трудной жизненной ситуации, но несмотря на тяжелое состояние находит в себе силы жить: после теракта в одной из картинных галерей Нью-Йорка погибает его мама-самый близкий его человек, а ему чудом удается выжить, но сразу после взрыва с ним случаются события, которые напрямую влияют на его последующую жизнь: старик, стоявший с ним рядом со своей племянницей, в последние секунды жизни отдает ему свой перстень и просит забрать с собой картину малоизвестного художника Карла Фабрициуса «Щегол».
Впоследствии эта картина находится постоянно с ним, его мысли постоянной возвращаются к маленькой желтой птичке, прикованной к стене, он чувствует некую связь с ней.
Тео бросает из семьи в семью, но картина все время с ним, именно она помогает найти ему его настоящий дом, где его любят и ценят. Но не смотря на все события, случившиеся с ним, Тео находится в затяжной депрессии и постоянно думает о том, что бы было если его мама осталась жива, ведь почти каждый угол в Нью-Йорке напоминал ему о ней.
Любовь к искусству пробуждает в нем новые чувства, а сам автор направляет читателей на то, что предметы искусства – это наиболее приближенные к совершенству произведения, которые своей красотой способны оживить и придать какой-то смысл существованию. В каждое великое произведение закладывается потайной смысл, причем для каждого человека он свой, и это произведение в течение многих лет, десятилетий, столетий проходит через тысячи рук и глаз и вызывают бурю чувств и эмоций. Даже спустя продолжительное время мы можем рассмотреть и узнать мысли человека, жившего в другом веке, посмотрев лишь на один мазок кисти на полотне, и этот взмах кисти не бессмысленный, он уже несет в себе какой-то посыл.
Особенно ярко в данном романе выражен контраст между чистым, нетронутым полотном-пределом совершенства и жизнью в обыденном мире- нарко- и алко- зависимости, кражи, убийства, ложь, смерть близких людей. Всё это вызывает лишь отвращение, но Тео сам относительно приверженец такой жизни, потому что любые другие способы он яро презирает. Исходя из этого главный герой видит в людях только грязь, не понимает к чему они стремятся, если каждый день они прячут свои настоящие лица под масками улыбок и шуток, проходя мимо настоящего, думая лишь о своем будущем. Только предметы искусства, как луч солнца в этом мире, способны зажечь в человеке тот самый фитиль, который поможет определить смысл его существования, но не быть при этом идолами, перед которыми преклоняются, потому что на каждого человека они влияют исключительно индивидуально.
С первого взгляда можно заметить, что роман Донны Тартт вызывает в основном негативные пессимистичные эмоции, но в этом тоже можно увидеть свои плюсы, ведь взглянуть на мир через призму человека, который прошел множество испытаний, тоже немаловажно, и исходя из этого вынести для себя какие-то уроки, понять что-то, на что раньше никогда не обращал внимания.

Так, ребят, не кидайте в меня слишком много камней, хорошо? ⠀
Короче, ЭКРАНИЗАЦИЯ ПОНРАВИЛАСЬ МНЕ БОЛЬШЕ!⠀
Сейчас тезисно напишу что же все-таки понравилось, а что огорчило и не зашло.⠀

Глубина, философская наполненность, сама идея - все ок. Душевные терзания главного героя, олицетворение краденой картины с потерянной матерью и нежелание расстаться с ней - все как из учебника по психологии и к этой составляющей книги вообще никаких претензий. ⠀
Слог и манера написания - приятные, читается достаточно легко ⠀
Мастерски окрашены периоды жизни Тео и в зависимости от смены места развития событий и людей, которые его окружают, у читателя сильно меняются эмоции.⠀
⠀⠀
———
⠀
Объем. Ребят, согласитесь, дохрена. В романе много воды. Как минимум без двухсот страниц можно было бы спокойно обойтись без ущерба для сюжета. В этом плане сценаристы фильма - красавчики: порезали, удалили ненужное, оставили все самое вкусное и получилось перфектно. ⠀
Вся эта вода парадоксально разбавлялась очень крутыми главами, но их плотность из-за лишнего текста, получилась низкой. Экшн и кульминация начинаются в последней трети, а это слегка поздновато. ⠀
Я прекрасно понимаю, что есть доля сатиры, некой иронии, а возможно и частичка правды, в том, как описывает славянские народы автор, но вся эта стереотипность, якобы мы нищета, которая вечно глушит водку - это, порядком, поднадоело и читать подобное не особо приятно. Медведей в кокошниках только не хватало ⠀
Ну и напоследок, количество наркоты и алкоголя, которое начинают употреблять просто в нереальных порциях 13летние подростки - ужасающее. Все это никак не осуждается, а пометочки 16+/18+ и близко нет на книге. ⠀
Я согласна, что эти пороки помогают автору раскрыть смысл и показать глубину падения героя, но писать об этом на каждой странице - слишком. Помимо этого, у Таррт, видимо, какое-то странное представление о наркотиках: Тео может как по щелчку пальцев бросить их практически без какого-либо абстинентного синдрома.. ⠀
В этом плане экранизация снова выигрывает, ибо там этот момент минимизировали. ⠀
⠀
Итог: книга на 7/10, экранизация - 8/10 ⠀