Дракула

Достойный представитель готического романа. Напряжённая, мрачная  атмосфера и антураж 19 века нагоняют жути. В некоторых местах холодок бежит по спине. Динамичный, не провисающий сюжет. Степень читательского интереса не иссякает. В произведении присутствуют различные мифы, предания и легенды о вампирах, что также можно отнести в плюс. Хорошо прописанные персонажи, особенно женские. Единственное, чего мне не хватило - это самого Дракулы. Не хватило объяснения мотивов его поступков. Рекомендую к прочтению.

В рамках марафона Юли books arond me я решила перечитать это произведение, так как первое знакомство мое состоялось лет 10-12 назад и было непростым. Я начинала, бросала, возвращалась и сново бросала, но в итоге роман я дочитала и осталась им довольна. В этот раз чтение тоже не было легким, но если тогда дело застопорилось в первой половине книги, то сейчас - на последних страницах: уж очень раздражали меня герои, так как создавалось впечатление, что они только плакали, разговаривали (из пустого в порожнее) и вели дневники. В целом книга мне все также понравилась. Атмосферная, интригующая, кое-где страшная и очень печальная. В один вечер дочиталась до такой степени, что мне все события приснились.

В общем, книга хорошая, must read для всех любителей фэнтези и ужасов, хотя может быть кому-то может показаться несколько устарелой.

Я читала множество произведений про вампиров, но всегда хотела узнать с чего же всё началось. Брэм Стокер, один из первых писателей, который привил миру любовь к этим существам. В течение многих лет он узнавал мифологию других народов и везде находил отголоски присутствия вампиров.

За прототип их прародителя он взял Влада Цепеша, воеводу Валахии в 15 веке. Слово "вампир" уже тогда использовалось метафорически, как прозвище тирана, сосущего жизнь людей. Главная радость для меня, что "вампир" здесь не как в Сумерках. Он вызывает страх и ужас, в то время как в произведении Стафани Маер он может только вызвать любовь 12-тилетних девочек. Есть еще одна книга, заслуживающая внимание любителей этой тематики - это Штамм. (Но о нем в другом обзоре)

Сама книга написана в виде дневников главных героев. Сначала мне это показалось неудобным, но спустя четверть книги я привыкла.
Книгу можно разделить на две части:

• Прибытие Джонатана Харкера в дом Дракулы и его попытки выжить.
• Дракула прибыл в Лондон, и не дай бог попасться ему посреди ночи.

  Хоть я и читала эту книгу две недели, она очень интересная. Просто после десятка подростковых антиутопий тяжело читать такую литературу.

Дракула, пожалуй, один из самых популярных персонажей. Созданный Брэмом Стокером, он в последствии оживает на страницах многих книг, фильмов, постановок. К книге я подбиралась довольно-таки долго. И, наконец, добралась. Какие же впечатления она у меня оставила.

Книга неплоха. Очень приятен язык повествования, он затягивает в водоворот событий. И тем не менее, книга мне скорее НЕ понравилась. На это есть несколько причин. И самая главная из них – разочарование. Возможно, прочитай я эту книгу до того, как составила образ Графа Дракулы в своем воображении результат был другой. Но так не вышло. Я ждала взрыва, ужаса, страха, мистики, жестокости и любви. А что получила? Неистребимое шатание вокруг да около, нерешительность, самокопание и чрезмерный пафос. Если бы не язык Стокера, не его умение даже сквозь ту билиберду, что несут персонажи выписывать сюжет, я бы поставила этой книге оценку еще ниже, чем 3.

Начнем со стиля повествования. Вся история – это заметки: дневники, письма, записи фонографа. Естественно, все от первого лица. Вот откуда у всех такая любовь описывать события от первого лица? Меня это часто раздражает, особенно когда повествование скачет от одного персонажа к другому. Такой прием интересен, когда описывается взгляд на одно и тоже событие, просто с противоположных сторон. В «Дракуле», к сожалению, это не так. Герои описывают сюжет последовательно, а мнение «противоположной» стороны нам не представлено. Нет альтернативного взгляда.

И это второй момент, который мне не нравится: черно-белый сюжет. Чёткая граница между плохими и хорошими, добрыми и злыми, вампирами и людьми. Безусловно, мораль того, что зло нужно уничтожать, что оно не должно соблазнить душу человека никакими изысками: ни красотой, ни силой, ни обещаниями вечной жизни. Но в чем заключается зло? Почему нам безусловно представлено, что профессор Ван Хэлсинг и компания – хорошие, а Дракула и вампиры – нет. Почему этот сюжетный поворот просто дается нам без каких-либо объяснений. Чтобы не вызвать жалость к вампирам? Но ведь и отрицательного персонажа можно описать так, что к нему все будут испытывать стойкую неприязнь. И такие примеры есть. Перед нами же сказочные персонажи: герои и злодей. Почему одни герои, а другие – злодеи нам непонятно. Это нужно признать, как данность, и существовать в условиях, обозначенных автором.

Третье разочарование – это сам граф Дракула. Он должен вызывать у нас ужас, отвращение, страх наконец. Мы должны испытывать радость от того, что он побежден. А я не испытываю НИЧЕГО. Потому что Дракула ничего из себя не представляет. Он описан настолько невнятно, что я никак не могу уразуметь, почему он до такой степени напугал Джонатана в замке в Трансильвании. Краткие описания то одного, то другого героя не придают ему убедительности. Его мотивация не прописана, характер непонятен. По сути своей, Дракула (хоть и взятый с реального прототипа) и другие вампиры олицетворяют все то зло, которое существует в этом мире. Если взять этот факт за основу, то вроде бы понятно, почему персонажу Дракулы уделяется столь малое внимание: он и другие вампиры – это воплощение всего зла, всех ужасов и пороков, которые только есть в этом мире. Причем Дракула – это зло, возведенное в Абсолют, воплощение дьявола. И с таким злом действительно нужно бороться бескомпромиссно, оно не должно вызывать жалости. На него не может быть альтернативного взгляда.

К сожалению, последняя мысль о Вселенском Зле роман не спасает. Для Зла Дракула описан слишком скудно, также, как и его злодеяния. Пафос профессора и остальных героев раздражает до невозможности. Вместо того, чтобы что-то делать, сначала молчат, потом сожалеют, потом мусолят одно и тоже. И снова начинают сначала. Когда Мину укусил Дракула, забрезжил огонек надежды на интересный поворот. Но нет. Спасли ее очень неинтересно, а Дракулу убили очень просто. Как будто всего этого и не было.

Почему же книга оставляет какие-то приятные впечатления? Я не ставлю ей низкую оценку лишь потому, что эти, во многом безликие персонажи, вдохновили огромное количество людей. Дракула стал легендой современной культуры. А язык Стокера этому только поспособствовал. Так что с книгой можно и нужно ознакомиться, а потом решать – нравится она или нет.

С Дракулой я была знакома по 2 фильмам, это в том, где он пытался вырастить своих детей и молодой Ван Хельсинг ему не давал это сделать. И второй фильм про Влада Цепеша - воеводу Валахии, который вышел не так давно. Ну и естественно я все сравнивала с 1 фильмом.
Сам роман Стокера показался мне слишком наивным, но это я обосную тем, что время в которое, он создавался было таким. Благородные мужчины и наивно-прекрасные женщины, и страшный и ужасный Дракула и его невесты - вот герои романа, 2 противостоящие стороны. Так это все хотел изобразить автор. И его современники, я думаю, читали роман и он был для них ужастиком. Так как я читала в основном ночью, и так как я трусиха, мне было тоже не по себе, я невольно проглядывала в окно...)
Ван Хельсинг оказался старым профессором, а не молодым и отважным охотником, это меня разочаровало, но так как это первоисточник, придётся смириться.
Собственно, хотелось побольше движухи, поменьше разговоров.
Читается очень легко, роман написан в виде отрывков дневников героев, с таким я сталкиваюсь впервые.