Ферма Энимал

Это было бы смешно, если б не было так правдиво.
В этом маленьком объеме поместилось слишком много проблем современного общества. Идея, о справедливости и равенстве для всех, осталась только идеей. Герои стали врагами. Идеалы уже не идеальны.
Очень четко животные описывают людей кудахтающие куры, труженики лошади, слепо подчиняющиеся овцы, защитники собаки.... Очень жаль, что в книге нет руководства, как все это изменить, иначе это было бы великолепное пособие.
Вообще практически каждая строка-это цитата.

Даже не верится, что написано было 73 года назад, ничего ведь не поменялось...

В сущности, содержание "Скотного двора" легко пересказать одной единственной фразой - "Дракон умер. Да здравствует Дракон!" Но какая же это глубокая и многогранная книга. Особенно если в анамнезе читателя, как у меня, присутствует любовь к истории и десять лет работы политическим обозревателем. Произведение Оруэлла мне оказалось настолько "в тему", что это свиньи, овцы и лошади говорили во время чтения голосами вполне конкретных людей :)

"Скотный двор" - это сатирическая притча, которая посвящена общественно-политическому строю Советского Союза. Оруэлл писал её в разгар Второй Мировой - в 43-44 годах. На скотном дворе, управляемом людьми, животные мечтают о лучшей жизни. При которой работать надо только на себя, от каждого по возможностям, каждому - по потребностям, где нет жестокости, где есть взаимоуважение и братская поддержка, а жизнь течёт по справедливым законам природы. И в один прекрасный день переворот становится возможным. Люди изгнаны, а к власти приходит содружество животных. Тут же определяются принципы новой государственности - философии "скотизма", основой которого являются два главных: "да не уподобится животное человеку" и "четыре ноги - хорошо, две - плохо". Время идёт и постепенно государственность претерпевает трансформации. Выделяется вполне очевидный правящий класс - свиньи, и рабочий - все остальные животные. Появляется народный лидер - хряк Наполеон, институт пропаганды, бюрократии и даже подавления в виде воспитанных Наполеоном сызмальства бешеных волкодавов. Свиньи позволяют себе все больше, в то время как другим животным достаётся все меньше. Наконец, даже священные заповеди оказываются вывернуты наизнанку, а свиньи становятся совсем неотличимы от людей. Трансформация завершилась, система воспроизвела себя.

Вот этот механизм самовоспроизводства системы и показался мне у Оруэлла самым важным и интересным. Парадоксально, но сатира против Советского Союза продолжает оставаться актуальной и спустя почти 30 лет после его исчезновения. И в нынешней демократической и капиталистической России Оруэлла цитируют так метко и в кассу, как будто он написал свой роман в прошлом году. А все дело в том, что это история не про какой-то конкретный строй, а про стремления, мотивы, желания и инстинкты, лежащие в основе любой борьбы за любую власть. Если переложить егоизыскания Оруэлла на реальные политические конструкции, вроде либералов, социалистов и прочих, то обязательно появится много противоречий и деталей, мешающих увидеть картинку целиком. А когда это представлено вот так, в виде басни - все становится очень просто и понятно. Ведь в сущности даже не суть важно, какую систему пытались установить у себя обитатели скотного двора. Возможно это был социализм. Важно то, что в конце они вновь пришли к классовому неравенству и желанию одних обеспечить себя за счёт других. Причём произошло это уже без участия людей, в которых первоначально виделся корень зла. Но с тем же успехом это мог быть и капитализм с его социальным расслоением, единственное отличие которого в том, что в капитализме оно легально и надписи на воротах переделывать не приходится. От этого аксиома, выведенная Оруэллом становится ещё более всеобъемлющей и безысходной. Создавая эту притчу, он преследовал вполне конкретную цель - высмеять утопию, которая по его мнению создавалась на территории Советского Союза. Как в случае с почти всем удачно придуманными вещами, он не осознавал и представить не мог - насколько универсальное произведение получилось в итоге.

Конечно, очень интересная и безусловно актуальная аналогия в произведении. Срез человеческого общества на примере домашней скотины – это действительно сильно. Неудивительно, что за столько лет это, в общем-то, маленькое произведение только приобретает поклонников.

Сатира над коммунизмом в целом и Советским Союзом в частности, конечно, бросается в глаза. Здравое зерно, разумеется, там есть, хотя, на мой личный взгляд, очень странно так со стороны оценивать чувства и реакции общественности, основываясь в основном на прессе да на минимуме сбежавших, окопавшихся на западе и усиленно ругающих политический строй СССР. Немного напоминает задорновские «ну тупыыыые!» про американцев. Не очень я люблю такое, причем что про нашу страну, что когда наши что-то сочиняют про других, не зная «кухни». Но я постаралась абстрагироваться от политических игрищ двадцатого века и просто подумать о произведении со своей, личной читательской точки зрения.

«Скотный двор» безусловно хорош, на мой персональный взгляд. Прекрасно передана поговорка «заставь дурака Богу молиться, он лоб расшибет» - о постоянном, происходящем и сейчас, перевирании отличных, дельных изначально идей. Много размышлений вызывает книга. О том, что практически никто не может устоять перед властью и богатством, особенно если изначально за это борется. О серой массе «овец», которые существуют в любом обществе и готовы верить всему, о чем лопочет «ящик». О «лошадях Молли», готовых за красивую ленточку продаться любому богачу, наплевав на высокие понятия свободы и чести. О «курах», не имеющих достаточно силы ни духовной, ни физической отстоять свои интересы. О промывании мозгов.

И, на мой взгляд, это есть практически при любом политическом строе. Может быть, только в первобытном племени все было честнее – есть вождь, он царь и бог; есть его приближенные – они приближенные бога и царя. Никакого вам вранья о высоких мотивах, о чести и достоинстве. А так в любом случае все иллюзорно. В демократии – иллюзия выбора; в монархии – иллюзия заботы государя о своих подданных. А честности и не будет. Потому что общество давно уже не кучка первобытных племен. И все слишком разные. Слишком индивидуальные. Кого-то устроит и ленточка в гриву; кто-то порадуется усиленному питанию. Кто-то будет бороться за права меньшинств (а вдруг и среди кобыл такие найдутся?). А кто-то сам настолько захочет кормушку получше, что наврет с три короба и с неизменной убедительностью. Просто в книге – очень наглядный срез нашей жизни в обществе. Читать и размышлять было интересно.

Оруэлл вроде бы высмеял наш прошлый коммунистический век, но увы...читая произведение и сейчас узнаешь все до мельчайших подробностей в нынешней власти (причем от высших кругов до небольших организаций).
Итак, что мы имеем?! Революция, свергается старая власть, приходит новая. Все рады и счастливы, живут по установленным заповедям. Появляется предатель "родины", все ведут борьбу против общего врага. Все вроде бы хорошо, но у простого народа..СКОТА..отнимается право полноценного отдыха и питания.

Все как и должно быть! Народу профессионально вешается на уши лапша и все счастливы! Власть наживается на всем, чем только можно, а простые смертные, узнав все махинации просто принимают эту участь не борясь за свои права.

Скажу прямо, повесть мне не очень понравилась, это совсем не мое. Но с таким известнейшим произведением я просто не могла не познакомиться. Чего, кстати и вам желаю. Вроде бы и сатира и сарказм, но все это выливается в весьма стоящее произведение.

Когда все читали Оруэлла в школе, я читала Шарлотту Бронте, теперь же всё наоборот – все читают Бронте, а я, знакомлюсь с Оруэллом. Ну и как обычно знакомство начинается с личности автора. Посидела, почитала и поняла – а имеет ли смысл вообще что-то говорить об авторе произведения? Перемусоливать слухи о том, был он или не был за коммунистов или ещё кого, бессмысленно, потому что человека нет в живых и в голову к нему не влезть и не узнать «Эй Джордж, ты за лейбористов или консерваторов, а может коммунистов?», за смертью автора это становится не важным. Да и не важно, был он в России или нет, и откуда у него в голове могли зародиться идеи для книг. Таких как он, обычно называют джентльменами удачи, как говорится, ищи свищи в поле ветра, сегодня тут, а завтра там. Не думаю, что он серьёзно придерживался какого-либо определённого строя или идеи. Если вспомнить биографию, то он родился в богатой семье, служил начальником полиции в Бирме, затем он решил бросить всё это и отправился путешествовать по Европе, добрался до Испании и принял участие в революционном движении, потом уехал в Англию, где вёл антифашистские передачи на ВВС и подспудно писал воспоминания о тех местах, где он побывал. Вряд ли его смелости хватило, чтобы добраться ещё до России, поэтому, скорее всего он просто размышлял, философствовал и весело проводил время за своими литературными трудами. Жанр биографии всегда был моден в Англии, поэтому сначала снискали популярность его заметки о путешествиях, а уже затем «Скотный двор».

Книга – притча. Почти что басня, и тоже даёт главную мысль и тему, и пищу для ума. Когда я читала, невольно вспоминался мультфильм «Побег из курятника», когда зверюшки не захотели стать пирогами и решили вырваться на свободу. Почти что борьба за независимость, в пределах птицефермы и курятника. Ну, это конечно только на бумаге и в кино может быть так, в реальной жизни ни куры, ни свиньи, ни овцы работать и трудится, не могут. А вот человек, деградировать до уровня животного вполне может. Разве не бросают часто фразу, что человек нажрался как свинья и чуть ли не хрюкает. Ведь животное никогда не сравнивают с человеком и никогда не говорят, что «мой пёс умён как Эйнштейн». Но причём в этой притче сравнения с животными? Какое отношение имеет неразумное существо к человеку, власти и революции?

Когда человек начинает творить глупости, он ничем не отличается по разуму от свиньи или любого другого животного. Ну кто-то скажет, что свиньи очень умные существа, это правда, но ни одна свинья ни с того не с сего не станет ходить на задних лапах и не возьмёт бензопилу в лапы. Животные это животные, а люди, это люди. Свиньи не спят под одеялом, а люди не едят из кормушки. Так почему же происходит наоборот?

Когда человек перестаёт думать и принимает любую теорию за истину, не обращая внимание на то, подходит она под конкретную ситуацию или нет. Примером служит, ну как многие считают революция в России, Маркс и Энгельс не писали теорию для России, о чём они не однократно упоминали в письмах к Ленину. И вопрос не в том, хорошо это было или плохо, кому-то нравилось жить в такой системе, кому-то нет. Вопрос в том, что когда от тебя ждут каких-то мер, ты делаешь то, что просит толпа. Просит хлеба и зрелищ – ты даёшь. Но при этом забывается практическая часть, а что же там будет. Нет так называемого обмера и плана, что есть, что имеем, что получим, и как всё будет выглядеть дальше. И не важно, знал что-нибудь автор про революцию, про Россию, главное мысль выстроена, верно – если ты не имеешь плана и действуешь наобум, то и получишь, образно говоря фигню. Не буду уходить в детализацию, скажу только, что этот факт легко увидеть. Стала Россия обладать наличием больших прав и свобод? Ну да, товаров стало больше, но в остальном-то как была неразбериха, так и осталась. Разница разве есть? Раньше в Сибирь по этапу невиновных лиц, сейчас в тюрьму невиновных лиц на 20 лет. Меняй не меняй, любое устройство выявит свои подводные камни. Что в жизни, что в книге – свергли, уничтожили старое, а потом хватаются за голову. Вот, заводов нет, вот школ нет, садов нет. А зачем нужно было всё ломать и выбрасывать? Ломать - не строить. Разломать можно быстро, а вот чтобы построить, нужны и деньги и средства, которых нет. Да и все обещания типа, будет свобода еды, свобода выбора, не будет никаких ограничений – всё это носит временный характер. Равноправия никогда не будет, всегда есть прослойка тех, кто руководит, невозможно сделать так, чтобы руководили все разом, и каждый жил, так как хотел, система распадётся. Так же как нужны и враги, на которых можно вымещать гнев и злость и не важно, есть ли эти враги на самом деле. Это вроде как палочка – погонялочка, дескать, посмотрите, как вы жили раньше, ведь было плохо, а тут пришли мы и всё изменилось.

И смысл в этой притче не в том, чтобы обругать чью-либо власть или кого-то поддержать, коммунизм или какой другой строй, а в том, чтобы заставить людей думать, прежде чем идти на опрометчивый шаг. Разломать и своротить легко, а потом сидишь и делаешь по новой в ущерб себе. Ещё нужно не быть такими доверчивыми и верить каждому сказанному слову, если человек говорит «Я сделаю», то прежде стоит подумать о том, а каким путём он это сделает? Власть это власть, и если говорится понятие «равноправие», то это означает что каждый сам за себя, а не каждый за какую-то идею. Иначе рано или поздно всё это вернётся в прежнее русло. Как это и произошло с животными. Свергли, а дальше стали стремиться быть похожими на тех, от кого освободились. И все «общие» идеи почему-то свелись к единоличной идее. Отсюда и вывод – сколько людей столько и мнений. Нельзя всех подвести под одну систему, кто-то будет за, кто-то против. Свиньи не всегда умнее овец, если они сутками лежат в грязи и хрюкают.

Я не придерживаюсь какого-то мнения и какой-то теории. Если рассматривать так сказать произведения в жанре утопия-антиутопия, то здесь всё ярче и краше, чем у того же Томаса Мора, хотя он написал своё произведение много раньше. Просто легче воспринять то, что более актуально нам, то, что проще описано и наиболее изобилует примерами. Если человек понимает басни Крылова, то и «Скотный двор» будет таким человеком вполне воспринят. Почему это произведение входит в английскую школьную программу, да потому, что оно лёгкое для восприятия. Неважно судит ребёнок с исторической точки зрения, проводит аналогии или не проводит, главное он делает вывод. И в чём плюс этой истории, не важно, какая у тебя идея и мировоззрение, да хоть в деревья верь и лесных эльфов, главное, что прежде чем что-то делать – нужно очень хорошо подумать. Мне кажется, самая большая ошибка на счёт данного произведения у взрослых, когда они начинают его оценивать с точки зрения какого-то подтекста. Это то - же самое, что расценивать сказку «Колобок» с позиции борьбы за права бисексуалов. Если книга включена в школьную программу для детей 10-12 лет, то она не учит тому, что Оруэлл был приверженцем коммунизма или вообще чего-то придерживался. Лично моё мнение – ему было просто интересно жить и просто писать и размышлять о том, что творится вокруг, без всяких партийных устоев. Так что будьте проще и воспринимайте книгу-притчу, как историю о том, как делать не стоит и какие после этого бывают последствия.

Мне было интересно и весело. Я отключила напрочь всякие выводы и подтексты и просто читала о том, как животные пытались жить сами и к чему в итоге пришли. Каждый персонаж колоритен, но самым любимым оставался, конечно же, конь Боец. Его взгляд мне был ближе всего. Неважно собственно кто там и что планирует и замышляет, главное самому приносить пользу. Такая позиция ценится в любом обществе, неважно у животных или у людей. Добро и воспринимается как добро. Если ценишь труд – нигде не пропадёшь. Если ты умеешь и любишь трудиться, то выживешь. А всё остальное – глупая борьба, которая не приносит плодов.

Начиная читать "Ферму животных", я примерно знала, о чём это произведение. Алегория на события в России в период и после революции. Очень узнаваемы и персонажи, и происходящее.
Читается быстро (страниц-то всего ничего) и легко, а вот на сердце тяжко - за державу, как говорится, обидно. И ведь книга не только о нашей стране, а о любом обществе в любой точке мира, в любое время - и это вот страшно. История не измеряется сотнями лет, она измеряется в лучшем случае тысячелетиями, потому что за сто лет человечество не усваивает уроков. Ну, а чтобы разобраться, во что превратиться наш мир из описываемого писателями: в утопию или в антиутопию, потребуется и не одно тысячелетие. Так что Оруэлл долго ещё будет актуальным, и на каждого персонажа "Фермы животных" будут наслаиваться всё новые и новые узнаваемые лица.

Мельница, как символ бесполезного труда, фраза Боксёра

и, выражающая общий смысл фраза, длинною в человеческие жизни, судьбы:

Знаете, каждый герой показателен, а ведь иначе и быть не могло. Наглые и жирные свиньи, работящая до последних минут жизни лошадь боксёр, глупые и глупые овцы и курицы…
Всё это было, всё это проходили. Ярчайшим ярко-красным пятном крови в нашей истории прописано имя Сталин и важно помнить каким адским трудом добывалось, то что имели, и с каким цинизмом пропагандировалось равенство и работа бесплатно. Хочется спросить а жили ли сами господа бесплатно, ели ли то, что ел простой народ. И ответ будет тысячное нет. У них всё было иначе. Господа же. Очень важно, что людей приучили, что каждое маломальское мнение каралось незамедлительно. Людей отучали думать, как впрочем отучают и сейчас. Это ужасно вне всяких сомнений. Никакая идейность не стоит человеческих жизней, человеческих свобод.
Мы должны знать историю, мы сами часть истории. Мы скотный двор…