От Руси к России

Довольно занятная книга.
На самом деле я не могу строго судить о ее смысле, а точнее сказать о теории Льва Гумилева.
Например, весьма спорным мне кажется момент с Золотой Ордой. Может потому что нас в школе учили одному и теперь очень сложно взглянуть на историю с другой стороны, может быть потому что я сама в это верю, ну процентов на пятьдесят...
Но с другой стороны, история - это такая наука, которую довольно сложно представить в одном русле. События, произошедшие несколько сотен лет назад восстановить более чем сложно, да и события не столь давние тоже нельзя однозначно воспринимать (особенно если вспомнить, что сейчас каждый переделывает историю как может).
Но как экскурс в древнюю Русь и Россию до Петра Первого включительно - очень познавательно.
Мне правда показалась, что книга слегка не цельная, или мне просто было сложно читать сначала про русских князей, потом тут же про Орду, а потом тут же о том, что происходило в Литве.
Вот эта некоторая рваность повествования вводила меня в ступор. Еще кстати было бы полезно прямо в книге поместить эту таблицу князей, чтобы наглядно смотреть кто за кем правил и сколько лет (мне было тяжело, хотя, наверное, это камень в сторону издателей, а не Гумилева).
Но в целом книга, как я уже говорила, более чем познавательна. Приятный, живой язык, читать не сложно, а даже интересно.

Как происходило развитие Руси к России, с древних времен и до Петра I, Гумилев рассказывает, исходя из своей теории пассионарности. Это, естественно, делает книгу довольно субъективной, потому что многие факты трактуются по-другому, но наверняка и некоторые неудобные, не вписывающиеся в авторскую теорию, события и явления, упускаются их виду. Да и выводы, к которым приходит Гумилев, понравятся далеко не всем. Во всяком случае, его рассуждения о том, что каждая цивилизация проходит свои стадии развития и поэтому России никак не догнать Европу.

Взгляд на историю через принципы теории пассионарности получается довольно любопытный. Это касается не только истории России, но и других народов, с которыми соприкасалось становление российского государства. Затрагивается возникновение и распад монгольской империи, развитие польского этноса. Взлеты и падения народов Гумилев напрямую связывает с количеством пассионариев в обществе: чем их больше, тем более сильные преобразования и революции происходят. Когда же число пассионарных личностей невелико, они все равно пытаются проявить себя, найти выход своим порывам и энергии, отсюда разного рода мятежи, стычки, восстания, пусть не глобальные, но позволяющие пассионариям заявить о себе.

Оценить историческую достоверность книги я не могу, но могу точно сказать, что она будет интересна людям любопытным, которые готовы посмотреть на известные факты под другим углом. Например, поставить под сомнение влияние татаро-монгольского ига, которое, по мнению автора, преувеличено в традиционной трактовке событий, или узнать о хронологических нестыковках в летописи Нестора.

Книга Гумилёва, в отличие от многих других известных историков, больше похожа на научную работу (в хорошем смысле слова - не хочу вас отпугнуть), но написанную в живой увлекательной манере и лёгким для восприятия языком.

Ощущение, будто автор в разговоре с вами рассказывает о своей теории развития истории. Доступно, понятно, на примере конкретных исторических событий.

С самого начала книги текст не отпускает: заставляет задумываться, анализировать, сопоставлять и, даже, делать возможные прогнозы будущих событий.

По стилю и содержданию эту работу можно назвать не только исторической, а, скорее, историко-политической. В том плане, что, исходя из того, как описаны исторические события, и, на чём сделан в них акцент, можно глубже понять определённые политические события наших дней, в чём лежат предпосылки к ним.

Основываясь на теории автора о зарождении этноса в момент пассионарного толчка, используя, предложенные им даты для этого периода, можно предположить (спрогнозировать) дальнейший ход развития событий в России, Европе и Америке.

Лев Николаевич Гумилёв в нашей стране - человек, о котором знают, ну или хотя бы слышали, все или почти все. Вокруг его имени, а главное, вокруг его пассионарной теории этногенеза всегда было и остается множество споров. Многие относят эту теорию к лженауке и обвиняют Гумилёва в антисемитизме. Однако, эта книга рекомендована к изучению Министерством образования РФ. И очень правильно, как мне кажется. Я советую ее почитать всем тем, кому не повезло с учителем истории в школе, и тем, кому поперек горла встали школьные учебники. "От Руси до России" поможет вернуть интерес к истории в целом. Не важно, согласитесь вы с теорией Льва Николаевича или нет. Живой язык и множество интересных фактов подтолкнут к дальнейшему изучению истории, позволят "войти во вкус".
В основе произведения лежат отношения Руси и Золотой Орды. Существовало ли иго на самом деле? Автор дает свой аргументированный ответ на этот вопрос. Совсем не тот, которому нас так долго учили. И автору хочется верить. А основы пассионарной теории, понятно и кратко изложенные в книге, дают нам возможность взглянуть на историю с новой стороны.
История неразрывно связана с географией, и Гумилёв, сам будучи географом, прекрасно это показал. Хотелось увидеть и осмыслить каждый описанный шаг, поэтому карт, представленных в книге, категорически не хватало. Пришлось читать перед компьютером - единственный минус.

Теория пассионарности – хммм… очередная теория, очередное нововведение, пусть и не признанное ученым сообществом, очередная идея очередного историка. Признаться, сомневался – а стоит ли загружать себя мыслями какого-то автора, уж сколько их. Сколько людей – столько мнений. Вот только автор не какой-то, а Лев Николаевич Гумилев. И пусть раньше я не читал его трудов, но прекрасно знал кто это. И я решился. И не прогадал.

Сомнительная теория пассионарности оказалась не такой уж заумной, да и на исторические факты именно она не претендовала, оказавшись просто некой составной частью этнической истории, абсолютно не ломая привычный ход вещей и не претендуя на модные сейчас взгляды альтернативного развития страны. Зато сам Лев Николаевич преподнес многие прописные истины, которые в нас вдалбливали в школе и университете с очень непривычным гарниром. Всё перечислять нет смысла, но один из наиболее ярких примеров – взаимоотношения Руси и Золотой орды. А на сколько Русь действительно была зависима от монголов? И не был ли это вполне осознанный симбиоз? Гумилев ставит эти вопросы и сам на них, отнюдь не голословно, отвечает, подтверждая свои выводы вполне весомыми аргументами. Большой акцент Лев Николаевич делает на развитие отношений между Россией и Украиной. И здесь очень хочется обратиться к разного рода националистам (наверное, впустую) – ребятки, почитайте умного дяденьку и поймите наконец, что Россия и Украина всегда были, есть и будут самыми близкими и самыми родными народами в мире, хотя бы потому, что у нас одни предки. Мы как братья, которых развела судьба, но после многих лет разлуки они не бросятся друг на друга с ножами, а крепко обнимутся и с любовью в сердце вспомнят о былом.

P.S. От России к Украине с искренней любовью!

Я никогда не была знатоком истории, но не потому, что считала это дело скучным и неинтересным, а скорее по той причине, что преподавалось нам не так хорошо, как хотелось бы. Да, урок истории, насколько мне не изменяет память, был раз в неделю и, на мой взгляд, довольно сложно хорошо понять всю историю не то что всего мира, а хотя бы своей страны за такой короткий срок. Поэтому я знаю скорее какие-то интересные лично мне фрагменты истории, которые я уяснила все на тех же уроках в школе и в университете, чем общую картину, а вот все остальное для меня - белый лист. Даже складывается впечатление, что на неинтересных темах мой мозг просто отключался и отказывался работать. И мне жаль, потому что история - это интересная и довольно многогранная вещь, потому что все рассматривают ее с разных точек зрения и под разными углами.

О Гумилеве я узнала еще в детстве. Дело в том, что мой отец своего рода почитатель трудов этого историка, поэтому с какими-то идеями Гумилева и с его теорией пассионарности я была уже знакома. Отцу очень нравилось, что я внимательно слушала его, поэтому он часто занимал меня всяческими историями, которые подчерпнул из книг автора. А еще он давно настаивал на том, чтобы я познакомилась с этой книгой и вот, собственно, знакомство случилось.

Оно оказалось весьма приятным, потому что я пришла в восторг от слога автора и его умения рассказать об истории интересно. А еще я отметила для себя то, что, читая с бумаги, я воспринимала информацию гораздо лучше, чем когда начинала читать с телефона на парах. Я не знаю с чем это связано, но получилось как-то так.

Я не могу оценить эту книгу с точки зрения историчности и правдивости, потому что я не знаток, а еще я придерживаюсь мнения, что история довольно тонка и трудно судить о том, что было много веков назад. Ведь как мы можем точно узнать как там все было в 9-10 веках? По летописям и другим историческим документам? А кто мешал авторам этих документов приврать или исказить действительность? Или в чем-то приукрасить? Но теории Гумилева показались мне довольно занятными и интересными.

В общем, в этой рецензии скорее одна сплошная вода, чем что-то конкретное по книге, но я просто не знаю о чем написать. Да, интересно. Да, написано очень хорошим языком, который приятно и нескучно читать. Да, тут весьма интересное изложение, потому что сперва идет часть про русских князей, а потом хоп и про орду и Литву. Мне это изложение понравилось, потому что появилось какое-то своеобразное ощущение многогранности. Еще хочу выделить третью часть книги - Царство Московское, а именно вторую главу про Смутное время. Мне эта глава запомнилась больше всего, потому что я вообще люблю эту часть истории - Бориса Годунова, Лжедмитриев, Марину Мнишек. (Наверное, это потому что я люблю оперу "Борис Годунов" и как-то так совпало, что когда мы проходили в школе смутное время, в музыкалке параллельно мы смотрели запись этой чудесной оперы, поэтому это очень запало в мое детское сознание.)

Мой наставник говорит: "Настоящий историк должен быть независимым, объективным, честным перед собой и окружающими, он не подчиняется политикам, его слова нельзя купить..." Не историк я, и, наверное, никогда не буду им; я просто любопытна - вот почему среди многих книг, лежавших передо мной в тот день на витрине книжного магазина, я выбрала эту. Мне всего лишь стало интересно, как этот очередной учёный будет трактовать одни на всех источники, скажет ли он что-то новое для меня... И является ли он Настоящим историком?

Эта книга - не обычный учебник отечественной истории. Точнее сказать, это вообще не учебник, и он не совсем по истории в известном смысле этого слова. Автор этого труда не ставил своей целью рассказать о каких-то событиях, людях, датах и периодах, как это происходит обычно. Нет, Л. Н. Гумилёв рассматривает всё выше сказанное с точки зрения этнологии и говорит уже не об истории государства Российского, а об истории русского народа и формировании российского суперэтноса. Немного необычно, не правда ли?

Кроме всего прочего этот автор имеет также достаточно специфический взгляд на некоторые общепризнанные вещи. К примеру, по его мнению, "Повесть временных лет" не является таким уж достоверным источником, монголо-татарское иго не было таким страшным, каким его малюют в школьных учебниках, а Пётр I не особо-то заслужил своё эпическое прозвище. Глупости, скажете? Но там вообще-то и обоснования таких громких заявлений тоже есть... Всё становится ещё более интересным...

Короче говоря, мне понравилось - было здорово. Хотя и не без косячков... Не буду голословной.

Вот довольно яркий пример художественного вымысла в истории. Если Вы не заметили его, я задам всего один наводящий вопрос: где, по-Вашему, Джанибек нашёл труп человека, умершего от чумы?
Увы, у всех историй есть слабые места...

По большей же части, книга довольно годная: она занимательна, познавательна и развлекательна. Подойдёт широкому кругу лиц: от школьников, до пенсионеров. Зарождает интерес к родной культуре и воспитывает патриотизм. Советую читать и перечитывать.

Назвать же Гумилёва Настоящим историком я, к сожалению, не смогла хотя бы из-за этого эпизода с чумой, однако должна признать, что он был довольно близок к этому почётному титулу.

Прочитал эту книгу несколько дней назад, но всё это время бродил "вокруг да около", не зная как подступиться к отзыву. По той простой причине, что мне особо нечего сказать. Ну что ж, буду просто "гнать объёмы".

Я неоднозначно отношусь к трудам Льва Николаевича Гумилёва. Возможно потому, что очень мало их читал. До книги "От Руси до России", последней в авторской библиографии, мой багаж состоял из нескольких статей. По сути, только начинаю осваивать эту территорию. С одной стороны, мне как человеку неравнодушному к русской истории, безусловно интересно. С другой, всё прочитанное ранее, воспринял с прохладцей. Да что там с прохладцей ..... почти с изморозью, если уж до конца честно. Не стала исключением и сия  книжица.

Ускоренный курс по истории России или лёгкая пробежка, от Рюрика до Петра Великого. Взгляд автора останавливается только на тех личностях или на тех событиях, на которые можно посмотреть с точки зрения теории этногенеза и пассионарности. В некоторых случаях, как мне показалось, Лев Николаевич совершенно не стесняется "чуток подтесать" и "немножко подогнать" события и личностей под себя. Там подшить, здесь распустить и будет впору. Пару раз замечал небольшие фактологические ошибки. Если уж их заметил я, не самый великий специалист (мягко говоря), то наверняка их намного больше. Но читается влёт и с удовольствием, этого не отнять.

Моё мировоззрение железобетонно сформировано и зацементировано классической русской (и чуть-чуть советской) историографией - Карамзин, Соловьёв, Татищев, Вернадский, Ключевский, Костомаров, А.Сахаров (не тот, который "контра"), Скрынников и другие. Поэтому, шаг в сторону - попытка к бегству, прыжок на месте - попытка улететь; стреляю без предупреждения. "Ордынское Благо" вместо Ордынского ига, по Гумилёву, моя душа категорически отказывается принимать. Как и объяснение Львом Николаевичем трагедии сожжения Москвы ханом Тохтамышем, с убийством почти всех жителей - москвичи, мол, сами виноваты. Нечего было пьянствовать и обзываться. Ордынцы как люди с тонкой душевной организацией, алкогольные возлияния не одобряли и были обидчивыми до крайности. Носить исключительно на ручках, встречать только с цветами. Ну не люблю я вот этих всех вольностей по отношению к "священной корове" (русской истории); коробит.

Повторюсь - я только начинаю знакомство с работами Льва Гумилёва и возможно, в дальнейшем, моё морозное отношение эволюционирует до жара русской печки в деревенской избе. По крайней мере, появлению этих книг на моей полке способствовала не только обязаловка в стиле "это классика, это знать надо", но и живой, искренний интерес. Хотя, один вывод могу озвучить прямо сейчас - евразиец из меня никудышный. И слава Богу!

Хоть книга и лежала у меня на полке несколько месяцев, актуальность ее сильно выросла с февраля 2022 года. Наверняка не только я один, а многие после февраля 2022 года задавались вопросами типа "Кто мы?", "Зачем мы?", "Почему мы?". Гумилев не отвечает на эти вопросы, но он был активным антизападником, и можно сказать, один из пионеров той идеологии про особый путь развития, о котором так любят сейчас говорить политики.

А еще Гумелев это дед (или прадед?) Маруси Гумилевой из проекта "Этногенез". Даже интересно, чем окончилась эта эпопея, к ней я тоже обязательно когда-нибудь вернусь, но сейчас вернемся ко Льву Николаевичу.

До того, как я прочитал эту книгу, мне было жутко интересно, поддерживал бы Лев Николаевич то, что сейчас происходит? Конечно поддерживал бы, однозначно. Хотя я не могу назвать эту книгу антизападным манифестом. Автор больше уделяет внимание именно развитию этносов на территории современной РФ - то есть о рассуждает о Киевской Руси, Улусе Джучи, Чернигове, Новгороде и тп, формируя у читателей некое понимание происхождения русского этноса. Понятно одно - русский этнос, как и любой другой крупный этнос, вынужденный на протяжении всей своей истории сражаться за место под солнцем, не чистокровен. Смешались татары, монголы, русы, варяги, поляки, печенеги - и получился народ, который мы сегодня называем русскими. Народ, который всю свою историю либо отражал чьи-то набеги, либо сам активно вел захватнические походы (где-то вовсе бескровные, а где-то с жертвами).

В роли антагонистов выступают польские и литовские князья. Что же поделать, близкое географическое соседство, и разница в вере и культуре не оставляло шансов на мирное сосуществование. Плохо ли это? Не знаю, сложно рассуждать на эту тему. Это уже история, и хотя все эти распри остались в далеком прошлом, они формируют наше текущее настоящее, со всеми вытекающими.

Отвечает ли эта книга на заданные в начале рецензии вопросы? Скорее, нет. Это больше про историю, а не философию. Язык автора лаконичен, понятен, и в то же время интересен и не зануден. А теория пассионарности...Не знаю, возможно и есть эта внутренняя энергия этносов, способная менять историю. Возможно, этим и можно объяснить то, что одни народы процветают и расширяют свои империи, а другие исчезают в бурлящем потоке истории, оставив о себе лишь воспоминания.