От Руси к России

Пишу тк меня немного ( имею право) раздражает непонимание доступно понятной книги - кажется это уже достаточный и достаточно забавный вывод о сегодняшней России читающий книгу о России не так ли? На серьезном писать о том что сложно читать автора которого взяло в оборот популярнейшее издание? Хотите обидеть издателя?

"От Руси до России"- книга Льва Николаевича Гумилёва (Сын Николая Гумилёва и Анны Ахматовой), которая была удостоенна премии "Вехи". Книга про историю России с периода становление киевского княжества до правления Петра великого. Также Гумилев является автором своей знаменитой пассионарной теории энтогенеза( описывает исторический процесс как взаимодействие развивающихся этносов с вмещающим ландшафтом и другими этносами), же ту теорию он изложил в этой книге. На протяжении двадцати лет он подвергался репрессиям Сталина, однако в годы Великой Отечественной войны ушел добровольцем на фронт и дошел до Берлина. Несмотря ни на что работы ученого долгие годы не издавали и не признавали

Эту книгу я приобрела несколько лет назад, но тогда до неё дело не дошло. Всё откладывала до лучшего момента.
Момент настал. По названию можно подумать, что это простой учебник истории, но не тут то было. Автор объясняет всё значимые моменты нашей истории с точки пассионарности. И именно это увлекает. Ещё многие моменты 16-17 веков повторяются сейчас.
Для себя отметила очень много интересных цитат, которые заставляют задуматься и открывают глаза на происходящее сегодня.

Не советую читать тем, кто далёк от истории. Некоторые главы вам будут не понятны.

Последняя книга Льва Гумилёва, в увлекательной манере рассказывающая историю русского государства, начиная от Киевской Руси и до эпохи Петра I. Также дополнительно рассматривается история татаро-монголов и их взаимодействие со славянами.

Акцент в книге сделан на этногенез и теорию пассионарности. Автор приводит график, в котором жизненный цикл любого народа представлен в виде этапов. Каждый этап характеризуется различным уровнем пассионарности (если говорить упрощённо, авантюризма). Сначала возникает резкое нарастание пассионарности, затем идёт пик, затем медленный спад и наконец исчезновение этноса.

Гумилёв сравнивает два этноса: Киевскую Русь и Московское княжество. Несмотря на то, что и там, и там жили славяне, угасание одного этноса привело к возникновению другого.

Книга читается легко, написана в научно-популярном стиле. Единственным минусом я бы назвал то, что не все подряд события освещены, а только те, которые имеют значение для этногенеза. Например, ни слова не сказано об основании Москвы Юрием Долгоруким, хотя сам он упоминается и Московскому княжеству посвящена треть книги. Отсюда следует, что перед прочтением желательно иметь общее представление об истории России.

А в целом, однозначно рекомендую как ненавязчивый способ освежить свои знания.

Купила Я эту книгу очень спонтанно. Мне было просто интересно почитать что-либо связанное с историей. Ещё она была в моем любимом издательстве. Хоть книги в мягкой обложке портятся быстрее, но я все равно люблю их.

С первых страниц меня завлекла эта книга. Даже в бурных романах нет столько интриг, как в борьбе за власть. Эта книга разрушила множество иллюзий о «плохих» и «хороших» правителях. Так же здесь преподносится информации очень увлекательно. Я впервые посчитала историю чем-то большим, чем скучный предмет в школе. Те факты, что всплываю в этой книге поразили меня. Эта та наука, которая открыла для меня совершенно иной взгляд на всю хронологию России.

 О пассионарности. Изначально эта теория показалась мне удивительной и идеальной. Но в ней легко запутаться.  По-моему мнению, здесь остались большие белые пятна. Я бы хотела чуть больше разобраться в этой теме, потому что даже после прочтения Я не могу сформировать точного меня. Хотя Я считаю, что именно пассионарность станет фундаментом больших открытий в истории.

Если делать один обобщающий вывод, то я бы отметила любовь к истории автора. Я никогда не видела её под таким шикарным углом. Ничего меня так не впечатлило в этой науке, как эта книга. Надеюсь в дальнейшем я продолжу интересоваться историей.

Как-то так повелось в российской историографии, что под видение нового царька всегда возникал придворный историк, который под это видение историю и подмахивал.
Начиная с Карамзина , бывшего первопроходцем при зарождении грамотности , который не только историю наново творил , но и зарождающийся русский язык реформировал.
Гумилёв же, строго говоря не столько учёный, сколько сын поэта и поэтессы, слишком уж вольно обращающийся с собой же выдвинутой гипотезой о некоей общности (этносе) и некоей движухе (пассионарности) под которую он подсовывал всё , что угодно , по мере необходимости.
По-всей вероятности , при советской академической школы , которая хоть и была пропагандистской , но откровенную лажу всё-таки отфильтровывала, он поэтому и не издавался.
Но академичность вместе с союзом приказало долго жить , пришли новые пацанчики, не отягощенные раздумьями о сложности сущего.
«И тут Остапа понесло» . И книги его массово начали издаваться после 2000 г.
И ладно бы в этой ниге только тезисы про хазар, полностью порабощенных проклятыми евреями. Ладно бы обзывание немцев и прибалтов, воюющих между собой единым «западным» этносом.
Но Гумилёв даже не удосужился объяснить, почему ползающий на коленях и облизывающий монгольские зады Александр Невский был примером патриотизма и дальновидности , а Миндовг был представителем агрессивно западного этноса , стремившегося обратить в католичество русских (которых тогда еще и в помине не было). Просто прифигачил сюда пассионарность и тем и ограничился.