Amerika faciəsi

Ничтожество, которому на роду написано, в лучшем случае, торговать содовой у аптеки, возжелало… Оно захотело вкусно есть, мягко спать, а главное, что б им всё вокруг восхищалось и пело осанны в его честь. Вот такие простенькие обыкновенные стремления. Ничего особенного. Обычное дело. Иногда у этих ничтожеств имеется богатенький папанька, как у Гилберта Грифитса. Этим проще.

«Кичёвая дрянь задернута в тело.
Душа это? Нет? Какое вам дело?
И так все легко соплякам и просто —
Папаша добьется служебного роста.
Папаша попросит весь зал кричать ему «бис».
Папаша исполнит любой сыночкин каприз».

Попробуйте только сказать, что это исконно американская реальность. И я рассмеюсь вам в лицо!
Но нашему герою совсем нелегко! Он пробирается к сладкой жизни с самых низов. Он готов льстить, унижаться, мимикрировать. Лишь бы добраться до желанной цели. Его родители, хоть и не отбросы общества, но уж точно не высшая каста, которая открывает дверь ногой в мир избранных. У Клайда, кроме смазливой физиономии нет ничего. Ни ума, ни способностей, ни души. Такие, как он, гораздо противней любых мажорчиков. Они прут вперёд, невзирая на окружение, оставляя на дороге разбитые сердца и сломанные надежды.

В России обоих этих типажей больше чем в Бразилии диких обезьян. А вы говорите Америка, Америка…

Растянуть сюжет было сложно, но у господина Драйзера это получилось. Каждый раз, как только в сюжете появлялась новая деталь, он хватался за нее и размусоливал до последнего. И когда уже всё было размусолено, он выходил к читателю собственной персоной со словами: «А теперь разъясню всё еще раз тем, кто не умеет сам пораскинуть мозгами». Таким образом, места для анализа ситуации своей головой просто не оставалось. Это больше было похоже на детскую или подростковую книгу, хотя сюжет совсем не детский. Ну прямо не формат какой-то! :)
Введение новых героев выстраивалось по той же схеме. Только мы знакомимся с персонажем – как уже всё про него знаем: не только то, кем он является, являлся, кто его родители, жена, дети (часто бесполезная информация), но и то, о чем думает, как думает, и то, о чем он даже не думает. Едва появился главный герой, и мы даже начали ему симпатизировать, как господин Драйзер поспешил нам сообщить, что ничего хорошего от этого человека ждать не стоит. Ну и где интрига?!
И отдельно скажу про сюжет. Всё это (не считая затяжного развития событий) очень похоже на «Преступление и наказание», за тем единственным исключением, что Раскольников действовал в интересах многих («Одна смерть и сто жизней взамен…»), а вот Клайд ну совсем отъявленный негодяй. Тут даже не сопереживаешь ему, и вообще не понимаешь, что в итоге автор хотел сказать? Что есть на свете злые люди? Это, конечно, удивительное открытие. Спасибо, господин Драйзер, просветили. ВЕСЬМА ДОХОДЧИВО!

В романе не однократно упоминается о внешнем сходстве Гилберта и Клайда Гриффитсов. Только ли о внешности идет речь? Гилберт сын состоятельных родителей, сноб, заносчив. У Клайда за душой отсутствие средств и образования, тщеславие, приятная внешность и манеры. Предоставь Клайду те же возможности, приятность манер, улетучилась бы за ненадобностью, а снобом ему и не пришлось бы становиться, он им был.

Сондра и Роберта - эти две девушки не были сестрами, но при чтении неоднократно ловила себя на мысли, что первая это избалованная версия второй.

Американское общество не терпит «лузеров» при этом декларирует свободу, равенство и возможность стать успешным каждому, кто будет смел и предприимчив. Но равенство, если мы говорим не о правах человека и гражданина, очень обманчиво! Ведь стар-ап у каждого свой, у кого-то в виде состоятельной семьи, привлекательной внешности, способностей.

В романе, есть еще два брата… Гриффитса воспитанные уже в одной семье и изначально, имеющие равные возможности, но протоптавшие разные дорожки в жизни. Эйса Гриффитс попытался через отрицание идеалов отца, духовно стать выше его, что в свою очередь сделал Клайд.

Роман начинается и заканчивается семьей... В начале и в конце романа мы видим маленького мальчика по фамилии Гриффитс. Каким вырастит мальчик, родители, которого заплатили высокую цену, за знание, что крайности к добру не приводят?

Трагедия семьи Гриффитс - это трагедия не отдельно взятой семьи – это американская трагедия –трагедия ценностей общества Гриффитсов.

Ну что, классика - есть классика. Здесь не стоит ждать лихо закрученного сюжета. В современных книгах все это вмещается на 50-100 стр, а Драйзер растянул на 900. Нет, растянул - неправильное слово. Сюжет не затянут, не кажется нудным.

Итак, Клайд Гриффит, молодой человек, выросший в очень бедной семье, в какой-то момент он решил жить самостоятельно, и совсем не так как его родители. Кусок жизни, описанный в книге недолог, но очень тернист.
Безумно понравился язык, как же шикарно описываются все чувства, переживания,волнения, влюбленность! И это при том, что я жуть как не люблю все эти: «ох, как сильно я люблю тебя!», «жить без тебя не могу» и т.д. Но здесь все это было в тему.

Автор нагнетает страницу за страницей и в конце выдаёт просто шикарную концовку. Отношение к героям меняется из главы в главу. И тех, кого стоит осуждать, вроде бы понимаешь, а тех, кого стоит пожалеть, вроде бы и жалеешь, но при этом понимаешь, почему по отношению к нему так поступили.
Вообщем, как обычно, я стараюсь очень мало конкретики написать о сюжете, так как и сама начинала с «чистого листа», без спойлроев.

Для меня это вторая книга Драйзера, первая - Сестра Керри, её точно ещё не раз перечитаю. Как и Американскую трагедию.

«Но если совесть моя говорит мне, что я прав, разве этого не довольно?»
Поразительно, просто поразительно, как можно заблуждаться в собственных мыслях и намерениях! Жил был на свете человек с огромными амбициями, Клайд Грифитс. Амбиции у него были вот прям до звезды, что называется. Желал Клайд быть богатым и иметь в обществе определённый вес, но не просто желал, а мечтал, грезил-таки этим. Разве плохая мечта? Нет! А ещё Клайд очень легко отдавался чувствам, теряя здравый смысл. Плохо? В определённых ситуациях да!
Но мечта была бы не мечтой, если бы её было легко достичь, так что судьба чинит пареньку различные препятствия, то там оступился, то тут сделал неверный выбор. А также подбрасывает разные испытания..в том числе любовные. И вот тут-то Клайд смалодушничал. Не вышло поматросить и бросить, не на ту напал. И кааааак понеслась душа в ад, какие мысли его захватили, ох и ах!
Не будь Клайд таким эмоциональным, не поддавайся он так чувствам и эмоциям, наплевав на здравый смысл, возможно, у мечты был бы другой исход. Но это была бы уже другая история.
Жалко ли мне Клайда? Да, да, да и ещё раз да! Ну не был он плохим, злым человеком. Трусом был, но не преступником.
В этом романе нет положительных или отрицательных героев. Есть люди, которые делают неверный выбор и пожинают плоды этого выбора!
Роман очень увесистый, но ни одна страница в нём не лишняя.

Уверен, что есть несколько мнений по книге.

В случившейся трагедии виноват не Клайд или Роберта. Виноваты люди и общество, которые своими странными предрассудками породили таких людей, как Клайд или Роберта. Люди, из-за которых быть беременной без мужа позор, люди из-за которых быть плохо одетым позор, люди из-за которых не иметь материального достатка позор. Думаю, если бы главные герои смогли абстрагироваться и плюнуть на мнение общества, не было бы никакой трагедии.

Хочу более подробно узнать, какие именно мысли автор хотел затронуть в книге. Зная, что Драйзер был социалист, могу предположить, что таким образом, он хотел показать беды, возникающие из-за материального мира.

С одной стороны, можно частично переложить вину Клайда на общество, так как боясь порицания людьми, молодые скрыли обстоятельства. Но после раздумий, мне кажется, что если бы общество было свободно от предрассудков материальности, то такие слабовольные "Клайды" нашли бы другое применение своей беспомощности.

Хотелось бы отдельно выделить роль Гилберта Грифитса во всей этой истории. Его холодное отношение к двоюродному брату отчасти повлияло на страх Клайда, предать огласке его отношения с сотрудницей фабрики. Глупая зависть, порождённая собственной слабостью Гилберта, безусловно оказала влияние на чувства Клайда. Быть может, будь между братьями нормальные отношения, все сложилось бы по другому. Клайд смог бы получить совет и дело не дошло бы до крайности.

Не первый раз убеждаюсь, что самое худшее качество мужчины это слабость. Все можно оправдать и простить, но не слабость. Под слабостью, я понимаю отсутсвие внутреннего мировозренческого стержня. При чем у многих преступников, этот стержень не нормальный с общепринятой точки зрения, однако как-бы то ни было, для самого человека, когда у него есть хоть какие-то устойчивые убеждения жить намного проще.
Если принять во внимание, что Грифитс боялся потерять Сондру, все равно это не может быть причиной для разумного человека, чтобы даже задуматься о том, что пришло в голову Клайду. . Ведь будь он сильным человеком ему бы не составило труда открыть всем ситуацию Роберты и как бы не была зла Сондра вернуть ее, пусть даже после долгой обиды и разлуки. А если бы она его не простила, значит не нужны они друг другу.
Такие как Клайд, которые оправдывают себя отсутствием тех возможностей, которые им нужны и представляют свои поступки вынужденными, на самом деле просто снимают с себя ответственность за свою жизнь. Будь у них деньги, они бы просто проматали их и не сделали бы ничего полезного, как и подобные им богачи.

Вывод я бы сделал, что неважно материальное состояние человека, для взаимодействия с миром. Так же у как бедняка нет денег, у богача нет времени или какого-то другого ресурса доступного другому человеку.
Самое главное это внутренний стержень и понимание, что только сам человек ответственен за свою жизнь. И не важно богат он или нет. Каждому человеку всегда чего-то не хватает. Кому-то денег, кому-то любви, кому-то здоровья, времени, красоты и т.д. Поэтому крайне неправильно пытаться оправдать слабовольных и не желающих брать ответственность за свою жизнь"клайдов" отсутствием денег, комфорта, любви или чего-то еще.

Теодор Драйзер любит писать о темных сторонах души, любит показывать противоречия мысли, причем настолько мастерски это делает, что ловишь себя на мысли: а ведь и мне свойственно так отрицать свои прежние слова, а ведь и я тоже могу испытать антонимичные чувства.
Эта немаленькая книга рассказывает реальную историю: молодой человек стремился к своей мечте, связанной с материальными благами и высоким положением в обществе. Сам Клайд Грифитс по большому счету ничего из себя не представлял: ни образования, ни внутреннего стержня, ни принципов, ни морали, ни способности к высоким чувствам. Он был быстрым, умел приспособиться и найти не особо тяжелую работу. На счастье, у Клайда были богатые родственники, которые особого участия в его судьбе не принимали, но место на их заводе все же дали племяннику. И понеслась нелегкая: Клайд хотел быстро выбиться в люди, потому что он, разумеется, имел на это особые права, он хотел изящества и красоты, но была же и плоть, требовавшая своего. В общем, соблазнив девушку, Грифитс отказался от ответственности за ее беременность, но никак не мог придумать способа избавиться от нее: Берта оказалась несговорчивой. И тут его изворотливость подводит юношу: он не может устроить незаконный аборт, покупает таблетки, не давшие никакого результата... Что же делать?! Ну не жениться же ему, блестящему кандидату в сливки высшего общества, на обычной рабочей завода? Кто он и кто она? А собственно, действительно, кто? В чем разница между ними? Разница только в восприятии Клайда.
В общем, убил он девушку, попытался все хитро подстроить как несчастный случай, унесший жизни двоих, но мозгов все-таки немного было - парень оплошал.
Мне очень понравилось то, что Клайд получился действительно живым: его мысли и чувства настолько детально прописаны автором, что это не может не восхищать. Автор не пытается заставить читателя делать выводы по движению брови или сжатым губам героя: прямо дан ход размышлений, внутренние монологи и страхи. Это потрясает. Клайд показан еще ребенком: его обида на жизнь кажется естественной, начинаешь сочувствовать ребенку, лишенному детства. Но вот он идет работать, получает первые деньги, потом последующие - и не понимает, почему он должен делиться с семьей? Почему он должен им помогать? Почему от него ждут помощи сестре, попавшей в некрасивую ситуацию? Неееет, он против такой несправедливости! Деньги его - и баста! Он будет тратить их на свою одежду, попойки с приятелями и и подарки пустенькой девчонке.
Дотошность автора иногда выводит из себя: последняя часть читалась через силу. Детально описывался судебный процесс, все слова прокурора, защитников, допросы (которые были уже прописаны ранее, когда адвокаты готовили Клайда к суду)... Даже выбор присяжных!!! Ну на кой черт ты описываешь мне человека, которого отклонили? А текст Псалма? Ну спасибо, конечно, но я не рассчитывала еще и Псалтирь прочитать во время чтения "Американской трагедии" (:
А еще иногда злило, что автор завирается и противоречит сам себе: то он описывает Клайда как увертливого малого, то, спустя 10 строчек, Грифитс уже тюфяк. То автор говорит, что Клайд - хороший и верный малый, то этот же Клайд уже не столь достойный человек.

Все мы люди. И у каждого есть желания, мечты, стремления. Но не только от нас зависит, какими путями будут достигнуто заветное, но и общества, налагающего запреты в виде законов: правовых и моральных. И все кажется таким простым. Это белое. А это черное.Здесь хорошее, а тут плохое... Но жизнь не такая прозрачная, и каждый подходит к ней со своей линейкой.
Герой книги - мальчик из бедной верующей семьи, стремящийся вырваться в высшее общество, самоутвердиться за счет богатства, И вся книга - это его путь. Такой тернистый, сложный, скользкий и трудный. И до поры до времени вполне "нормальный". Но на повороте его лихо занесло. Слабый характер, ветреные чувства сыграли до жути страшную вещь. Что невообразимо повлияло на мысли, и на дальнейшую жизнь. Читая книгу, постоянно оказываешься запертым в голове парня,словно в клетке с голодными львами. Произведение актуально в наши дни как никогда. Стремление казаться лучше, чем мы есть, обеспеченность, бесконечное потребление статусных товаров,чтобы выделиться, не быть "серой" массой. Любовь жива пока существуют люди, а страсти и ошибки сопровождают их на каждом углу. Невероятнейший круговорот чувств,эмоций, кошмарных событий, мучений,раскаяний, алчность, желания, порабощающие каждую клеточку. Здесь вывернуты наружу все человеческие качества,как хорошие, так и плохие. Бесконечная, трогательная до исступления любовь матери, до последней капли верящей в невиновность своего чада, слабость и бесхребетность отца, безразличие родственников, производящих добрые дела на публику, циничность молодежи, влияние общества и церкви- миллион переменных, влияющих на конечный результат. Книга - жизнь, приключение, детектив, романтическая история,драма, трагедия - все в одном флаконе. Сложная в эмоциональном плане, страшная в своей откровенной простоте, морально тяжелая, чувственно-пугающая. Очень многое можно почерпнуть из этого многообразия. Думаю, в определенные моменты жизни нужная книга.

Будьте осторожны, открывая эту книгу, вы заходите в зал суда в качестве присяжных. В роли и обвинения, и защиты - автор. Ему удается максимально беспристрастно описать все события и характеры.
Повествование предельно детально, объём внушителен. Но именно благодаря этому создаётся вся полнота картины и трагедии. Ведь единственный способ на самом деле понять человека - влезть в его шкуру и прожить его жизнь. Главный герой с самого начала вызывал у меня раздражение и некоторую брезгливость, ещё задолго до того, как до меня начало доходить, к чему всё идёт (признаться, до того как роман попал ко мне в руки, я ничего о нём не слышала). Но как ни относись к Клайду, ты проводишь с ним очень много времени. Понимаешь его психологию и мотивы, его мысли и чувства становятся почти осязаемы.
И вот уже в голове ворох противоречивых эмоций, споров, попыток объяснить себе какие-то моменты. К примеру, мне не было жаль Роберту в той степени, в которой было жаль толпе из книги. В конце концов я поняла, почему. Она сама была похожа на Клайда. Он был для неё тем же, чем Сондра для него. Для того, чтобы удержать свою мечту, Клайд преступил через нормы морали и закона. Для того, чтобы удержать Клайда, Роберта поступила так же.
И вот главный вопрос последней части книги: виновен ли? Персонажи выносят свой приговор. Но всё же автор предоставляет главным образом читателю ответить на этот вопрос. Виновен ли? На мой взгляд, однозначно да. Подписала бы я ему смертный приговор? Нет. Чего он заслуживает? Тут может судить лишь Бог. Людям сложно судить людей. Ведь у каждого найдётся по своему бревну в глазу.

P.S. Постоянно возникали параллельные мысли о "Преступлении и наказании". И при всём моём уважении к Достоевскому, у Драйзера всё гораздо глубже, жизненней, неоднозначней. К слову, что там получает Раскольников за двойное убийство? 8 лет каторжных работ?.. В демократичной и просвещённой Америке всё проще. Там есть специальный стул.

P.P.S. Эта трагедия не только одного человека, но в первую очередь общества. Мы все в той или иной мере заражены болезнью Клайда. Прошёл ещё один век, соблазнов стало больше, сдерживающих факторов меньше. Айфоны, машины, огромные торговые центры, доступность порнографии. И вот, какой-нибудь мальчишка из глубинки, у которого никогда ничего не было, но рекламу он видел и очень хотел, а духовного развития, настоящего образования, не было, попадает в ситуацию Клайда... Хотя нет, ему было бы проще. Близость вне брака - уже давно норма. Аборты - легальны. Да здравствует 21 век! ...