Отзывы о книге Amerika faciəsi

Современный мир настолько жесток, что вряд ли кого можно удивить преступлением на почве алчности. Жёлтая пресса буквально кишит криминалом, от которого волосы на голове дыбом встают. Сколько крови пролито из-за жажды наживы, в попытках "срубить" лёгких денег или в надежде заполучить приличное наследство...

История главного героя романа Драйзера преисполнена себялюбия, жестокости и какого-то непомерно болезненного желания прыгнуть выше своей головы, стать своим среди чужих. Клайд Грифитс — молодой, красивый, но...бедный юноша, как оказалось, был списан автором с некоего Честера Джиллета. Американский убийца, как и его литературный образ, лишил жизни свою возлюбленную ради более выгодной для него партии. По крайней мере, так писали газеты. Но что мешает добавить к этому немного художественного вымысла и получить на выходе замечательное произведение...? К таланту Теодора Драйзера понадобилось лишь время. За пять лет писатель отшлифовал каждую грань своего творения, что по достоинству оценили читатели — вершина творчества — так говорят об "Американской трагедии".

Роман мне понравился, несмотря на то что уже в аннотации Клайда обозвали “американским Растиньяком, который не побрезгует даже преступлением”. Мне кажется, это какой-то мини-спойлер. Я хотела читать историю взросления мальчика-колокольчика Клайди, восхищаться его кротким нравом, стремлением к честному заработку, оберегать от несчастной любви... И лишь случайно ужаснуться тому, как робкий и неуверенный в себе юноша превращается в монстра с благородным лицом. На деле же только и ждала то самое нашумевшее преступление.

Первая книга показалась интересной в качестве вступления. Автор знакомит читателя с персонажем и его окружением. Здесь о взрослении Клайда, формировании характера, хорошо описана среда, в которой рос подросток. Вторая — переносит Грифитса в другую обстановку, показывая, как одновременно с этим меняется молодой человек. Здорово прослеживаются метаморфозы, словно у подопытного организма, который доселе не знал какой может быть жизнь в других, комфортных, условиях. Тщеславие овладевает Клайдом, проникает под кожу, кружит голову... Тот ли это славный мальчуган, которому я симпатизировала? Всё так же скромен и учтив, но будто злодей-кукловод дёргает за ниточки податливое ненасытное существо... Наверное, третья книга оказалась самой предсказуемой. Хотя мне хотелось переломного момента в повествовании, неожиданного поворота событий непосредственно в зале суда, например.

Жаль ли мне молодого Грифитса? Да, как ни странно, да. Драйзер любит своего героя, наделяет его чувством терзания, сомнения, оберегая тем самым от читательского суда. Именно поэтому о вине Клайда можно говорить лишь отчасти. Смогла бы я ему поверить вновь? Нет, не верю. Я вообще слабо верю во второй шанс, особенно, когда начинают вплетать религиозную нить. Мол, он пришел к Богу и осознал свою вину. Но дай ему вновь учуять шелест купюр, сладкую жизнь и безмятежность, вспомнит ли он о своей вере? Впрочем, здесь можно рассуждать бесконечно, даже если судьба персонажа предрешена задолго до судебного разбирательства. Вспомнить хотя бы политический подтекст процесса. Клайда Грифитса можно горячо осуждать или самоотверженно защищать, да так и не сойтись в едином мнении: виновен ли? В этом, наверное, самый смак книги. Десятки вопросов и неоднозначные ответы на них. В общем, как я и люблю. Знакомство с чудесным писателем и его видением трагедии американского общества мне пришлось по душе. Обязательно как-нибудь вернусь к творчеству автора.

Нелегкий выдался май. Сначала прочитать “Американскую трагедию” нужно было, а теперь вот рецензию написать. Да еще и оценку поставить. Впервые жалею, что нельзя разделить оценку на две - умом и сердцем, так сказать. Обычно эти две инстанции способны прийти к компромиссу, но в этот раз оценки практически противоположны. Умом понимаю, насколько это глубокий роман, сложнее, чем на первый взгляд кажется, но эмоционально он категорически не понравился.

Вообще в случаях, когда я понимаю объективную ценность произведения, значимость для литературы и величие, но мне книга не нравится, я с легким сердцем ставлю низкую оценку: это же всего лишь мое мнение, на него всем плевать в масштабах вечности, так чего душой кривить. Но “Американская трагедия” меня действительно зацепила. Не могу перестать размышлять обо всех нравственных задачах, которые в ней заключены. Драйзер, не акцентируя на этом внимание, полопал столько мыльных пузырей! Мнимое равноправие. Правосудие, в котором политика играет не меньшую роль, чем стремление к справедливости. Религиозность, которой на поверку грош цена: в очень набожной семье сразу два ребенка пошли по кривой дорожке, потому что твердили тексты наизусть из-под палки вместо того, чтобы вникать в смысл. Родственная сплоченность, которой не существует: кровная связь с теми, кто с тобой не живет под одной крышей, ценится только напоказ. Даже любовь, хотя казалось бы, что может быть искреннее. Не уверена, что хоть кто-то, будь то Клайд, Роберта или Сондра, действительно любил. Любовью называлась страсть и похоть, стремление к более легкой и красивой жизни, желание пойти наперекор родителям и просто избавиться от одиночества. В избраннике или избраннице ценными были красота, богатство, причастность к высшему свету, даже на суде эти качества озвучивались как весомый аргумент. В лучшем случае привлекала скромность - на контрасте с распущенностью других. Никто из “любивших” не знал практически ничего о своей пассии, да и не стремился узнать.

Даже любовь материнская - и то подвергается сомнению. Вернее, кажется, что она проявляется только в горе: в третьей части в ее силе и верности не возникнет сомнений. Но почему же тогда Клайд, любимый родителями ребенок, вырос таким одиноким, почему воспоминания о детстве сопровождались лишь отвращением к ненавистному и казавшемуся унизительным делу, к которому его принуждали? Куда девалась материнская любовь, пока беда еще не пришла, а дети просто взрослели? И почему что Клайд, что Роберта в затруднительном положении боялись, что узнают родители, не говоря уж о том, чтобы просить у них помощи или совета?

Не знаю, хотел ли Драйзер вообще затронуть тему легальных абортов, вокруг которой до сих пор копья ломаются, но вольно или невольно он подкинул аргументов здравомыслящим людям.

А как он обошелся с Робертой? Не случайно же в первой части романа помимо прочих фигурирует сестра Клайда, оказавшаяся в схожей ситуации, но с иным исходом. И не случайно в третьей части упоминается, что у нее все вполне благополучно. Ставится под сомнение, а так ли права в своей бескомпромиссности Роберта и нет ли в случившемся и толики ее вины (что не снимает вины с Клайда и не оправдывает его, конечно)? А может, виновато общество, которое в данных обстоятельствах заклеймило бы Роберту? Поди разберись.

Что до Клайда, любопытно, какое у него детское мышление при всей кажущейся самостоятельности. Шестилетний ребенок разбил вазу и пытается спрятать осколки под диван - авось сейчас не заметят, и наказание не последует. О долгосрочной перспективе (в которой все раскроется, и влетит ему не столько за вазу, сколько за обман) он думать пока не умеет, единственное, что важно - это здесь и сейчас. Почему же вполне уже взрослый, уж точно не шестилетний Клайд мыслит схоже? Ответа на этот вопрос я, к сожалению, не нашла, и психологичности в принципе мне не хватило. В этом смысле метод натурализма не вполне мне близок: все-таки человек сложнее щепки в море, и помимо внешнего воздействия среды и диктовки инстинктов у него есть и самосознание.

В общем, история Клайда зацепила меня конкретно и быстро отпускать не собирается. Но божечки, как же утомительно и нудно было ее читать! Кажется, мы с Драйзером абсолютно не совпадаем темпераментами. Мне категорически не подходит такая обстоятельность и дотошность в мелочах. Особенно это заметно по второй, самой объемной части. Первая содержит историю взросления Клайда, в ней автору нужно было рассказать обо всем, что повлияло на характер героя, не слишком растягивая процесс, ведь это не имело прямого отношения к делу. Поэтому получилось нормально: медленно, неторопливо, как раз чтобы посмаковать. Третья часть по сути пересказывает предыдущие, но меня спас интерес к судебным делам, хотя процесс был изложен избыточно детально. А вот вторая, за исключением финала, конечно, была форменной пыткой. Я ощущала себя увязшей в дне сурка или угодившей за неведомо какие грехи в литературное чистилище. Мне казалось, это будет длиться вечно, и я теперь вместо интересных книг всегда буду жевать описания унылых свиданий, перебиваемые унылыми же страдашками. Наверное, сцены с Робертой и Сондрой должны были составлять некий контраст, и для Клайда так оно и было (о чем Драйзер успел неоднократно сказать примерно одними и теми же словами), но для меня они были одинаково скучны. А эти описания душевных мук, эти постные восклицания да ахи, как будто роман родом из 18, а не 20 века! Осмелюсь заявить, что погружение читателя в эмоциональное состояние героев - это не самая сильная сторона автора, по крайней мере, на мне это не работало. И ей-богу, зачем настолько все разжевывать, да еще повторять по десятку раз одно и то же? Если Клайд еще семь раз заломит руки и воскликнет “Боже, Боже!”, его драма не станет яснее, не так это работает.

В общем, при всей интеллектуальной глубине роман для меня оказался занудным и сухим, а при его немалом объеме это воистину трагедия. И никакие интересные размышления, появляющиеся после финала, не могут отбить это послевкусие. У каждого, наверное, есть такой знакомый: начинает рассказывать какой-то забавный случай и постоянно сбивается на никому не интересные детали. “Я сегодня шел утром в больницу, опаздывал. Дело в том, что вышел-то, вроде бы, рано, собрался вовремя, побрился, позавтракал хорошо, овсянкой, потом надел чистую футболку и уже почти вышел, как вдруг заметил, что на футболке-то, оказывается, пятно. Переоделся в серую, которую мне еще мама на Новый год подарила, помнишь? С зайчиками на полянке. Ну вот, переоделся, взял зонтик, потому что чуть его не забыл, а прогноз вчера вообще-то обещал дождь. Правда, я не верю яндекс.погоде, а на гисметео дождя не обещали, но…” История тянется и тянется, и вообще-то речь шла о том, как забавно в лифте больницы он поговорил с медсестрой, но пока до того дело дойдет, вы уже уснете. Если бы в таком духе была вся история, это был бы совсем кошмар, к счастью, действительной пыткой оказалась только вторая часть. Автор хотел максимально подробно изложить историю любовных отношений Клайда, мне эти подробности были ни к чему, поскольку практически все детали никак не дополняли уже сформированный образ.

В лучшие 2021!
И, безусловно, в любимые.
Я обожаю Драйзера. Американская трагедия была 6й прочитанной его книгой и я не перестаю восхищаться талантом автора. Для меня его произведения как сметанка для котика
В основу он снова взял реальную историю случившуюся в 1906, прототипы героев Честер Джиллет и Грейс Браун. Их история, это история об американской мечте, которой не суждено было сбыться из-за трагических событий (если что, это не спойлер, в аннотации об этом сказано)
Вся книга состоит из 3 частей.
Книга первая рассказывает нам о главном герое Клайде. О его детстве, о семье в которой он рос, об отношениях в ней, о воспитании, о взрослении и его мечтах. Первую часть нужно читать внимательно, из нее складывается, можно сказать, основной пазл, который будет ответом на главный вопрос из книги второй: почему он так поступил?
Книга вторая самая интересная, самая богатая на события, эмоции, переживания. Именно тут разворачивается та самая американская трагедия. Именно тут герой "продаёт душу дьяволу" ради богатства, светского общества и положения в нем. Эмоционально сильная часть!
И третья - Воспоминания, буквально на несколько страниц, но о важном, что стало после в его семье.
Книге почти сто лет, событиям уже больше ста, а темы настолько актуальны по сей день, что убери даты, замени их на наше время и никто не удивится, потому что года идут, но ничего не меняется, в ценностях большинства людей.
Если вы ещё не читали, я прямо настоятельно рекомендую. Драйзер досконально изучил все подробности до мельчайших деталей и очень точно отразил их в художественном произведении.
Это пушка, честное слово!

Произведение Драйзера весьма многопланово. Здесь и социальная тематика, и детективная составляющая, присутствует судебная хроника, очень сильная психологическая разработка главных персонажей. Несмотря на приличный объём, читается на одном дыхании.

Действие происходит в США столетие назад. Роман целиком посвящён судьбе молодого человека Клайда Гриффитса. Выросший в бедной многодетной семье уличных проповедников, он всеми силами стремится выбиться в люди… но выбирает неверные средства. Воспользовавшись поддержкой своего дяди Сэмюэла Гриффитса, преуспевающего владельца фабрики, Клайд не может устоять от соблазнов. Сначала любовной интрижки с подчинённой ему работницей Робертой Олден, а затем манящей «сладкой жизни» местной «золотой молодёжи».

Больше всего поразило лично меня обречённость поведения забеременевшей от ГГ девушки. Фактически она становится полной заложницей этой ситуации. В те годы аборты в штатах под запретом. Другой выход - брак не приемлем для Клайда. Тупиковая ситуация для обоих. Неразрешимость положения для молодых людей становится основным конфликтом произведения. И все вытекающие из этого последствия приводят к трагедии, заявленной в названии. «Благие намерения ведут в ад» - это как раз о поведении главных героев.

Нет никаких сомнений, что книга имеет основу в реальных жизненных случаях. Автор своим талантом сумел наполнить произошедшие в начале прошлого века события в большое трагическое полотно. И психологические терзания персонажей очень убедительны и достоверны. Поэтому роман заставляет переживать и сочувствовать даже фактически ставшему преступником Клайду.

Особенно хотелось бы остановиться на том, что непонимание молодого человека своего места в обществе приводит его к преступлению и страшным последствиям для всех людей, стремившихся ему помочь. Он своим бездумным и эгоистичным подходом разрушает не только свою судьбу, но и тех, кто его окружал. Не знаю, насколько это может помочь молодому читателю, который на примере Клайда Гриффитса сможет сделать для себя правильные выводы, но лично для меня это основной нравственный урок произведения. Твои действия, даже из самых лучших в твоём представлении побуждений (а чаще в силу твоей жажды получить что-то чрезвычайно желательное для тебя), с большой вероятностью могут завести в тупиковое состояние, выхода из которого может и не быть. Или он смертельный.

И про высказывание Ломоносова. Мне кажется, будь Клайд немного образованнее, он бы не попал в такую жизненную передрягу. Впрочем, это совсем другая история.

Люди любят деньги даже больше, чем красивую внешность

Вопросы, поднимаемые в классических произведениях, актуальны и сегодня, и пожалуй будут актуальны всегда, думаю это и есть настоящая классика. Теодор Драйзер поднимает очень интересную тему: на что же человек способен пойти, чтобы зажить красивой жизнью? Думаю, что почти каждый, не родившийся с золотой ложкой во рту, мечтал улучшить свое благосостояние и начать жить легкой и богатой жизнью. К сожалению, одного желания мало. Да и стремления тоже. Нужны удача и старание, и возможно при очень удачном сложении обстоятельств мечта сможет стать явью. Как не неприятен мне герой, его желания мне совершенно понятны. Вот только американская мечта стала для него американской трагедией. Удивительно, что в период своих размышлений в финале герой не задумался, что ведь действительно все могло осуществиться, если бы он не был так тщеславен, глуп, беспринципен, жесток и не пошел на поводу желания просто обладать, он скорее всего добился бы всего о чем мечтал. Ведь как раз ему судьба дала такой шанс. Книга безусловно очень хороша, Драйзер пишет великолепно - читать хочется не спеша, наслаждаясь довольно интересным сюжетом. Замечательно раскрыты персонажи, довольно интересно - среди них нет ни одного положительного. К неотрицательным можно причислить Роберту, плохого она не делала, просто была была наивна и глупа, отчего ее искренне жаль. Высшее общество показано абсолютно пустое, зацикленное только на себе и своей роскошной жизни. В целом от книги остается очень приятное впечатление, хоть и немного грустно. P.S. При прочтении вспомнила фильм Вуди Аллена "Матч Поинт", видимо вдохновлен он был именно данным произведением.

Утомила меня эта книга. Давно не читала что-то настолько затянутое. Причем изначально ничто не предвещало, что мое впечатление настолько испортится. Первая часть книги до переезда Клайда Гриффитса в Ликург мне очень понравилась. Круто показано, как меняется характер персонажа. Он стесняется своих родителей, хочет вырваться из бедности, его притягивает вольная жизнь. Как он постепенно трансформируется из зажатого мальчика из религиозной семьи в человека, дорвавшегося до свободы и развлечений. Его непонимание самого себя и окружающих людей поражает. Впрочем, он еще юнец и многого от него ждать не приходится. Его увлечение Гортензией ожидаемо, как и то, как развиваются эти отношения. Бедолагу жалко. События, в результате которых он вынужден уехать из города, с одной стороны – неожиданные, а с другой – закономерные. Очень достойная кульминация первой части. А вот вторая – о попытке закрепиться в светском кругу Ликурга, отношениях с двумя девушками была для меня невыносимо скучной. Тут настолько все было предсказуемо, что оставалось только за голову хвататься. Абсолютно эгоцентричный мальчишка, который ослеплен своим желанием роскошной жизни. Но и других соблазнов и хотелок у него хватает. Так что и роман с Робертой, и попытка крутить с Сондрой банальны. И даже развязка этой истории тоже предсказуема. Третья часть для меня 50 на 50. Мне понравилось то, как описана работа адвокатов – манипуляция фактами, натаскивание подзащитного. А вот работа обвинения, хоть они также манипулируют и даже подтасовывают факты, почему-то вызывала раздражение. Отдельное спасибо за образ Миллера Николсона. Второстепенный персонаж, который мелькает буквально в нескольких эпизодах, прежде чем отправляется на электрический стул, но как же он мне запомнился! Автор рисует его буквально несколькими штрихами, но он выходит ярче, чем главные герои лично для меня. Остальное происходящее в этой заключительной части было сильно мимо меня. В итоге при несомненно огромном таланте Драйзера, на мой вкус, книга вышла неоднородной – где-то сильнее, где-то слабее. И она точно могла быть на треть короче. Впрочем, если любите классику - почитать все равно стоит.

Мне книга понравилась, она заставляет думать и расставлять приоритеты. Это история молодого человека из бедной семьи, который на протяжении всей своей жизни, разными способами пытается пробиться в мир богатых, не останавливаясь при этом ни перед чем... Страшно, когда деньги - главная цель. Страшно, когда мораль отодвигается на второй план. Страшно, когда сознательно избирается такой путь устранения конкурента. Нам четко показали, как ошибочное видение действительности может отравить разум человека на пути становления. Получилась очень поучительная история об амбициозности, о желании стать личностью, о цинизме общества и его мелочных ценностях, о взаимоотношениях и понимании, об ошибках, которые невозможно исправить. Интересная книга! Она местами нудновата, но её это не портит. Легким и простым языком автор донес, то нужное, на что надо обращать внимание - открыто, доходчиво, с расстановкой акцентов. Эта книга оставляет сильные эмоции и впечатления!

Он был одним из множества людей, которые рождаются, живут и умирают, так ничего не поняв в жизни. Они появляются, бредут наугад и исчезают во мгле.

Могут быть спойлеры! Без них сложно... Я начинаю всё больше и больше понимать, что Драйзер - истинно мой автор. Он очень крут. Его книги пропитаны психологизмом, драматичностью и страданиями. Что мне безумно понравилось, так это то, что в книге нет ни единого положительного героя! Ну или хотя бы такого, кто вызывал бы положительные эмоции. Можно было бы отнести Роберту к таковым, но лично у меня она вызывала только жалость и сочувствие. А это не положительные эмоции (для меня, во всяком случае). Да и кто виноват? Могу понять, что она безумно любила Клайда, и что она понимала, что если не даст ему то, о чем он просит, то может потерять его. Но яму себе она вырыла сама. Тем более, что это не наш современный мир, где люди, наоборот, считают, что нужно максимально понять всё до свадьбы и разобраться, надо ли оно им (элементарно люди могут физически не подойти друг другу и т.д.). В те времена связь до брака - смертный грех и крайне порочно в общественных глазах. И она знала на что шла. Тем более, что речи о свадьбе и не было. Что уж говорить про самого Клайда? Тщеславный, горделивый, трусливый, эгоистичный. Интересно, кстати, узнать мнение читателей касательно воспитания Клайда. Не могло ли дурно повлиять на него именно фанатичное религиозное отношение его родителей к жизни, таскания с ними по улицам и т.д. Ему же было стыдно. Ощущение, что он пытался настолько от этого избавиться, что, наоборот, наперекор родителям шел на не очень, мягко говоря, верные действия. Будем обсуждать в клубе. Уже жду-не дождусь!!! :) А вот кто уж меня раздражал просто жутчайшим образом, так это Сондра. Это, возможно, какие-то мои тараканы, но я терпеть не могу, когда сюсюкают с мужиками. Вот эти вот "А почему мой мальчик такой грустненький?"...Боже! Убила бы... Прокурор Мейсон даже не вызывал ни капельки положительных эмоций. Всё понятно, да, он пытается засадить преступника, но, по-моему, он был слишком жесток. Мне часто становилось даже жалко Клайда, хотя к нему-то уж я точно не испытывала ни капли симпатии. А вот что меня бесило, так это фраза "Но всё же..." Хотя, могу понять, что она показывает метания главного героя, его тяжелые мысли и т.д. Но под конец 40-часового прослушивания книги от этой фразы слегка начало воротить. И вообще, снизила оценку на пол балла из-за некоторого размазывания сюжета под конец книги. Было несколько многовато подробностей судебных разбирательств. Мне кажется, можно было бы и без них обойтись. В общем, потрясающая книга! Есть что обсудить. Слушала книгу в исполнении Дмитрия Оргина. Он великолепен!

Есть спойлеры!!!

У этой книги есть волшебная рука, которая держит тебя за шиворот и не даёт оторваться. И это при том, что детектива как такового здесь нет. Но на лицо - драма, трагедия и история своего рода антизолушки.

В основе произведения - реальные событие. Преступление, описанное в книге, действительно было. Видимо оно так зацепило Драйзера, что он захотел сказать своё слово Америке да и всему миру в целом. Что пошло не так в жизни Клайда Грифитса, а вернее почему случилось то, что случилось? Автор не скрывает своей антипатии к герою. Он открыто заявляет, что

"Клайд по своему характеру не способен был когда-либо стать вполне взрослым человеком. Ему недостовало ясности мышления и внутренней целеустремлённости - качеств, которые присущи большинству людей и позволяют им среди всех дорог и возможностей в жизни выбрать для себя самую подходящую"

Зато наш главный герой знал чего он точно не хотел. Ему было стыдно распевать псалмы с родителями у людей на виду. Все духовные истины не оседали у него в душе. Наоборот, он предпочитал материальные блага, он завидовал богатым и жил без особых принципов. Здесь я бы спросила с родителей. В чём смысл доносить до людей мира благую весть и при этом выростить и послать этому же миру такого вот Клайда? Хотя, с другой стороны, Бог, создавая человека, тоже не думал, что может получиться Каин. Вообще, если уж говорить о вине, то Драйзер не советует судя по всему вешать её только на главного героя. Он, скорее, результат тех семян, которые общество посеяло в целом. Ведь он не один такой получился. Когда его друзья и сотрудники сбили насмерть девятилетнюю девочку, кто там особо горевал или рискаивался? Да о ней никто не вспоминал больше. Моментально разбежались все как крысы в разные стороны. А родственники Клайда со своим тщеславием. Почему дядя ни разу по душам не поговорил с племянником хотя и прорывались в нём порой такие чувства? И как же трудно соблюдать заповеди, когда вокруг столько соблазнов.

Особое место в романе занимает расплата, а не раскаяние. Я не помню вообще раскаяния как такового ни к кого из героев. Немножко у матери Клайда в конце книги, но опять-таки эта сцена с мороженым. Драйзер как-бы намекает, что ничего не изменилось. Скушай мороженку, внучок, не буду с тобой так строга, а завтра опять петь псалмы! Весь период в Доме смерти - это наказание, но раскаяния я не увидела. Хотя надо отдать должное Клайду. Он отнюдь не был ленив, не стыдился никакой работы и не был приживальщиком или альфонсом. С женщинами было по любви. Вина его в том, что он не думал о последствиях и не создал своей системы ценностей, отвергнув родительскую. Ведь к Богу он так и не пришел в конечном счёте. Преподобный Мак-Миллан лишь разбудил его и подарил покой. Третья книга - самая тяжёлая у Драйзера. В ней особо проявляется вся трагедия и весь драматизм истории.

Клайд Грифитс - это подсознание Америки. То есть именно таких в Америке любят. Форма мышления очень напоминает Холдена Колфилда. Такой же типа человеколюбивый, бестолковый, стремящийся к упрощению всего и вся. Олицетворением Америки не является, ибо ни в чем не похож на тех успешных, очень из себя деловых, неунывающих живчиков, что ассоциируются с звездно-полосатым флагом. По существу он УГ. Но, соответственно, любовь с Америкой у них взаимная. Этот живчик плотно засел в подсознании Клайда, это его мечта, он к нему стремится, хотя абсолютно на него не похож и не способен даже под него косить. Образы, которые мешают Клайду реально смотреть на вещи, засели в его тупой башке навечно и с детства. Да к тому же еще они его и окружают в дальнейшем.

Крайне неудачное поприще для подобной бестолочи - это сфера услуг. Каждый день он видит перед собой самодовольных, вполне сформировавшихся, успешных буржуа. Никакой иной жизни для себя он и не представляет. Добиться успеха сам он не может, так как мыслит застывшими категориями. По его понятиям - должно произойти некое чудо, где-то лопнет труба и на него посыпятся доллары, признание общества и всякое такое. Человек, не понимающий чего-то в жизни, должен в конце концов понять, что собственного опыта недостаточно для осмысления действительности и обратиться к чужому. Клайду не дано было до этого допетрить, но судьба в виде Драйзера была к нему благосклонна и он вытянул счастливый билет по имени Сондра Финчли. Автор понапридумывал счастливое стечение обстоятельств и вполне смог убедить нас в естественности подобного события. Из курса социологии тоже всем известно, что брак - единственный способ быстро изменить свое социальное положение. К сожалению, большинство ловцов мужей и жен во ржи, часто не понимают, что к соискателю предъявляются повышенные требования. Для этого Клайд должен был хотя бы сделать какие-то попытки улучшиться качественно самому. В его тупую голову ни разу не пришла мысль получить образование или хотя бы что-то почитать. Первая же его попытка обратиться к печатному слову дает ошеломляющий результат - в газете он вычитывает - как убить Роберту. Верх гениальности. Что он и делает, пользуясь газетой, как пошаговой инструкцией. Упрощенная работа мозга Клайда помогает также ему найти из собственного жизненного опыта живой пример происшествия с собственной сестрой, чтобы решить, что по этому образу и подобию Роберта должна оставить его в покое. Люди у Клайда все одинаковые, а разнятся только банковскими счетами.

Доброжелательность Клайда, которая помогает ему подлизываться к людям, подкреплена только умением выполнять тупой механический труд и в случае крайней необходимости действовать локтями. Вставая в логический тупик, он ищет выход в физическом воздействии. Действительно, проще утопить Роберту, чем подвергать свой мозг непосильной работе с риском съехать с катушек. Мягкой, живущей в мире собственных грез, Роберте эта черта в Клайде очень нравится. Он же сразу почувствовал эту ее любовь подчиняться и с успехом пользуется ею. Но, если Клайд устраивает полностью Роберту, то этого нельзя сказать про самого Клайда. Роберта больше олицетворяет собой Россию, чем Америку. Реально непрактичная, податливая, бедная - материальное положение героев очень точно и четко подогнано автором под их психологические типы. Роберте бы больше подошел какой-нибудь недружелюбный солдафон, которого она смогла бы своею персоной оттенять и делать добрее. В этом плане Сондра Финчли подходит Клайду идеально. Хотя, характер Сондры важен только в том контексте, что ей, такой, очень понравился сам Клайд. Для Клайда же ее доллары и положение в обществе затмили все остальное.

Литература в изобилии пестрит подобными историями о любви банкиров и пастушек. И в них преимущественно верят, ибо рассказчики опираются на некое биохимическое состояние, зовущееся любовью. Я в любовь из разных слоев в устоявшемся обществе (не в годы нэпа) не верю. Поэтому воспринимаю "Американскую трагедию" как хороший показательный труд о том, что не смотря на веру в американскую мечту, каждый человек должен вполне себе представлять - кто он есть и в чем его призвание. Призвание Клайда было утопить Роберту и страдать всю вторую половину произведения вплоть до электрического стула. Образ своей несбыточной мечты он не только поймал в воображении, но даже смог некоторое время пощупать руками. А это стоит многого. Для подобных клайдообразных крестьян - это предел мечтаний и за это нужно платить. Душой и телом.