Дракула

Что ж, это тот случай когда приходится делать ставку на годы выхода. Сейчас для меня это просто английская приключенческая литература, но уверена в свое время книга вселяла ужас. Язык повествования приятный, сам сюжет вполне интересный, хотя признаюсь, интересно стало только спустя треть книги. Я просто представила, что чувствовали читатели в 19 веке, и проникалась зловещей атмосферой. Пару лет назад ходила в театр драмы на постановку, и были отдельные сцены в книге, которые очень живо воскресили воспоминания сцен из этой пьесы. Персонажи книги показались простоватым, думаю тому вина мультимедия, которая миллион раз паразитировала на данном произведении, особенно простоватым, но все равно приятным, оказался персонаж Ван-Хельсинга. В целом, идешь с завышенными ожиданиями, но уже зная большую часть всего происходящего сам себя обламываешь.

Первое моё знакомство с Дракулой произошло в подростковом возрасте в виде фильма. Было оно неполным и очень пугающим. Увидела я случайно кусочек фильма по телевизору, увлеклась, а там все страшнее и страшнее. А я ужастиков никогда не любила. А тут замок, тип какой-то странный расхаживает. И время уже к полуночи близится. И тут я привожу маме решающий аргумент. Хоть фильм и страшный, но надо его до конца досмотреть. В конце мы и выясним, что это не так страшно, да и вообще многое понарошку и только кажется пугающим. И мы сели его смотреть. И в час ночи на экране показался долгожданный "Конец" (первой серии). Вот это был удар по всем моим планам! Напугаться я успела изрядно, а до развязки ещё далеко. Полезли в программку выяснять, что такое смотрели. Когда узнала, и вовсе пожалела, что телевизор сразу не выключила. :) Так и остался у меня в памяти страшный и всевластный господин в чёрном в своём неприступном замке.
И вот моё второе с ним знакомство, уже полностью. То ли фильм и книга оставляют сильно различное эмоциональное впечатление, то ли у меня чувствительности поубавилось с годами, но книгу прочитала спокойно, нигде даже не была напугана. Только один эффектный момент запомнился, когда уже поздно было, я ещё читала, и вдруг за окном какой-то собаке повыть понадобилось. И так это с воющими волками в книге перекликнулось! Вот такие моменты впечатление производят! В остальном книга шла достаточно спокойно, можно было бы даже обвинить героев в недогадливости, но вовремя вспомнила, что это был первооткрыватель и законодатель образа вампира. Вот, пожалуй, и все, что мне захотелось сказать о книге. Сам жанр продолжает оставаться для меня далеким и нелюбимым, так что ни в какие детали (типа поедания пауков и прочей мерзости) мне вдаваться не хочется.

Наконец-то добралась до романа Брэма Стокера «Дракула». Обойти стороной книгу, которая стала краеугольным камнем всей вампирской тематики, никак нельзя было. Честно говоря, после романа Замятина «Мы», который также стал основоположником целого жанра (антиутопия) и не особо меня впечатлил, от этой книги я тоже многого не ожидала. Но в целом роман мне понравился, хотя манера повествования через письма и дневники главных героев кажется какой-то жутко архаичной. Очень заинтриговало начало, описание поездки Джонатана в Трансильванию, которая просто пропитана мистикой. Дальнейшие события происходят как-то затянуто, даже нудновато. Вычурный язык, высокопарное общение героев между собой немного отвлекают от замечательного сюжета.
Конечно, все последующие авторы вампирских романов внесли в этот жанр много нового. Вот основные отличительные черты «Дракулы» от других книг про вампиров:

• Главный герой вампир не изображается красивым. Он изначально показан старым, сильным, умным мужчиной, но никакой красоты, завораживающего взгляда, развивающихся волос. В общем, девичьего восторга не вызывает. Хотя и обладает магическим свойством заманивать и соблазнять людей исключительно в гастрономических целях. Кстати, единственные моменты легкого сексуального подтекста как раз и заметны в отношениях человека и вампира.
• Здесь нет романтично-трогательной любовной линии между вампиром и милой неиспорченной девушкой.

Так вот значит ты какой, вампирский прародитель...
Роман Стокера я впервые прочел еще школьником и он меня тогда сильно разочаровал. Сейчас я его больше склонен рассматривать как некое культурное явление. Однако причислить его к любимым своим книгам у меня все равно не получается.

Во-первых мне не нравится формат. Построение в виде дневниковых фрагментов кажется далеко не самым выигрышным вариантом. Такие книги всегда немного холодны и не очень динамичны.

Во-вторых – сюжет. Ну да, возможно в викторианские времена он и казался очень захватывающим и даже пугающим, но сейчас уже не то. Меня пугают-пугают, а мне все не страшно - примерно как-то так.

В-третьих сам образ вампира. Можете закидать меня помидорами, но классический вампир скучен. Он совершенно неправдоподобен, а значит и нестрашен. Вместе с тем в нем нет тех черт, которые делают привлекательными вампиров из книг конца 20 - начала 21 веков.
Да, "Сумерки" графомания та еще. Но не "Сумерками" едиными...

В целом же вещь неплохая. Вполне подойдет скоротать вечерок-другой.
Читать же ее стоит скорее как некий исторический первоисточник. Просто чтоб знать откуда растут клыки у всяких нынешних "детей ночи".

Рай архивариуса. Герои всю дорогу только и делают, что маниакально записывают все подробности. Догадываюсь, что заставило их так поступать - твитер и инстаграм пока ещё дело отдалённого будущего.
С литературной точки зрения книга могла бы быть удачной - приём многочисленных рассказчиков удачен всегда. Единственное, что забыл сделать автор - наделить героев характерами и разными голосами. Различить, кто из них говорит сейчас, невозможно.
И всё же классика она и есть классика. Если сравнить с Монахом Льюиса, эта книга куда лучше. А крипи подробности очень правдоподобны и заставляют фантазию работать по-полной.

Снилось мне, что лечу над горами, непролазными чащами, на пригорке виднеются упаковки церкви, но я спускаюсь прямо в окно сурового, мрачного замка с башенками в готическом стиле. Встречает меня лично граф Дракула. Я же любопытствую о здоровье его родственников и зачем-то вспоминаю.
-А как Вы к Эдварду Каллену?
-''Эх измельчали нынче вампиры, не родня он мне, так, приживалка'' - отмахивается он.

Вот такие у меня впечатления от готики. Если бы взялась за чтение лет 5 назад, то восприняла бы на ура. Сейчас же отношусь к этому произведению лишь с точки зрения культурной ценности. В детстве же очень любила смотреть старый фильм ''Дракула'', современные пошлы, а образ Дракулы преувеличенно страшен, от чего создаётся впечатления гор упаковок от кетчупа и камазов с косметикой. Хотя, конечно, вся книга воспринимается детской страшилки. Но ,если задуматься, ведь люди совсем недавно были настолько суеверия, пережитки чего мы наблюдаем доселе, что не выходили из дому, не привезли целый ряд странных, порой смешных для глаз наблюдателя, обрядов и не запастись, как нынче мы спреем от комаров, разнообразными амулетами от вампиров и сглаза. Суеверие прочно сидит в человеке, все вампирские саги родились неспроста, архетип мертвеца с острыми зубами прочно засел в сознании человека.
Если вдаться в тему подробнее, то необходимо отметить - Дракула - самый классический вампир, носитель признаков, которыми наделяли упырей в древности. Обратившись же к славянской мифологии мы встретим целый ряд контрастных синонимов, благодаря коим можно составить целую энциклопедию вампира, а в конце прикрепить народные средства по борьбе с этим недругом. Тут вам и упыри, и вурдалаки, и украинские вовкулаки, и эротичные инкубы, и женщины-вампиры, и дети, и мрецы...
Настоящая же личность, исторический граф Дракула был намного страшнее своего образа. Прототип действительно существовал на землях Трансильвании и наводил ужас на жителей, что и порождало жуткие легенды. Известно, что гиперболы, щедро приукрашающие героя народной фантазии, могу привести к самым неожиданным выводом. Однако, согласно историческим фактам, пусть и скудным, граф этот был большой любитель пыток и казней, придумыванию которых отводил целые часы. Будучи беспощадным, он изводил подданных сотнями и тысячами, сажал на кол, верил, а порой устраивал пышные трапезы, следуя на глазах несчастных их же товарищей. Потому , вероятно, историческая действительность намного страшнее художественного вымысла.
Я же советую книгу подросткам для ознакомления с готической литературой, как классическое, простите за грех, каноническое творение ее о жизни после смерти.

Книга представляет собой обрывки дневников, писем...вырезок из газет. Оригинально и очень интригующе. Все же "читать чужие дневники" пускай и некрасиво, но очень занимательно.
Вообще, начало мне очень понравилось. Возможно, все дело в Длинной серебреной ложке, которую я прочла перед этим. Ассоциации с этим милым произведением убили всю мрачность и торжественность приключений Джонатана, придав ей какой-то нереальный налет старинной сказки.
И все бы хорошо, но на смену мрачному, мистическому рассказу пришел какой-то ужастик, с чудовищем, высасывающим жизнь из бедных людей, причем высасывал-то в самом прямом смысле. И если сначала мне почему-то казалось, что главной и единственной жертвой станет Джонатан...Стокер спешно и очень убедительно доказал обратное.
Малышку Люси было, конечно, жаль. Наверное очень страшно медленно умирать, даже не подозревая из-за чего все это происходит. Единственное, что немного смутило - непрестанное переливание крови. Причем Люси довелось попользовать кровь не только своего жениха, но и Сьюарда, и даже Ван Хелзинка (не забываем так же про Морриса) и ведь всякий раз все проходило очень успешно. Запредельное везение Люси конкретно в этом вопросе и паранормальная совместимость...ну да ладно, это же фантастика, поэтому не думаю, что стоит на этом зацикливаться.
Больше меня поразило убиение самого трупа. Если честно, все герои до изумления терпеливые и какие-то даже трогательно доверчивые. Если бы мне кто-то предложил надругаться над телом недавно почившей невесты, я бы послала доброжелателя куда подальше и уж точно не стала слушать весь тот, на первый взгляд, да и на второй, в принципе, тоже, бред, что пытался донести до молодых людей Ван Хелзинк. Но они не я, а посему убиение случилось. Это в какой-то степени даже хорошо, на одного упыря стало меньше.
Потом же началось самое "интересное" - охота на Дракулу. Древний, сильный и очень опасный вампир, который почему-то в страхе, как утверждал Ван Хелзинк, покинул Лондон, возвращаясь в Тансильванию, получив отпор от пяти мужчин и одной женщины, которой успел уже пообедать.
Но даже дома он не смог избавиться от настырных преследователей...

Пожалуй я бы оценила эту книгу на 5...нет, на 6/10.
Неплохо, но чем ближе к концу подходила история, тем нуднее становилось читать. Слишком много пустых диалогов, как на мой взгляд, хотя конец меня немного даже порадовал (заставил "детский мозг" Дракулы попотеть бравых охотников).)