Отзывы о книге Thinking, Fast and Slow

Очень интересный труд нобелевского лауреата, на протяжении всей своей научной жизни исследовавшего принятие решений. Про большую часть поднятых вопросов сам не задумаешься, но после и во время прочтения замечаешь и множество своих нерациональных решений.

Сперва Даниэль описывает 2 способа принятея решений: быстрый, т.е. интуитивный, и медленный - вдумчивый. Первый дает быстрый ответ и дешевле обходится в терминах энергии и времени, но склонен к многочисленным ошибкам. Второй, как следствие энергозатратности, ленив.

В книге описано множество типичных ошибок в выдаваемых людьми оценках, при чем все эти описания сопровождаются описаниями эксперементов и их условий, что ценно для критического читателя.

Подмена отвечаемого вопроса, ошибки интуитивных оценок и множество других типичных ошибок и парадоксов мышления намекают, а так ли хорошо я сам принимаю решения, и можно ли этим решениям доверять.

Я бы немного разделил первую часть книги про 2 мозга и вторую, где этот термин уже не используется, но это условное разделение. Так вот, во второй части больше описаны ошибки, связанные с либо незнанием, либо не готовностью применять статистику для поиска ответов и принятия решений.

Пример с регрессей к среднему - когда инструктор, который ругает за промахи, а хвалит за успехи, через какое-то время уверен, что похвала не работает, хотя дело в том, что экстремально хорошие или плохие результаты просто являются выбросами и относительно редки.

Много примеров с нерациональным выбором (т.е. выбором решения, статистически дающим не маскимальную полезность) и разницей в оценке приобретений и потерь - юди склонных бояться потерь гораздо больше, чем ценить приобретения.

Но еще интереснее, что большинство выбирает риск, чтобы уйти от потрерь (с вероятностью потереять больше в случае неудачи), но выбирает меньший но стабильный бонус в случае приобретений.

Я читал в переводе, показалось несколько занудно, но все описанное определенно стоит внимания и позволяет узнать об особенностях и возможных ошибках при принятии решений, заставляя иной раз переосмысливать скоропостижные выводы.

Наверное, автор посчитает меня нерепрезентативной для своих экспериментов, так как на многие примеры интуитивно отвечала правильно. 

Мне не хватает информации, кто был аудиторией его вопросов? Часто пишет, что студенты, а какие? Всегда психологических факультетов? Канеман неоднократно говорит, что интуицию можно «приручить», т. е. обладая достаточным количеством знаний, можно интуитивно отвечать логически правильно. И вот тут есть ощущение, что он противоречит сам себе, потому как в ряде экспериментов прямо писал, что участвовали студенты психологических и других социальных наук. Не хочу никого обидеть, но с учётом сказанного выше логично, что с интуитивной вероятностью у них будет ниже среднестатистического, а у студентов инженерно-математических специальностей выше. Поэтому очень важно на основании какой аудитории сделаны те или иные выводы.

Общее впечатление

Пожалуй, начну с того, что ожидала от книги больше психологической составляющей. Оказалось, что это скорее экономическая психология. Всё-таки хоть Канеман и психолог по образованию, но лауреатом он стал в области экономики. Внезапно. 

Книгу читать тяжело. Она сложная, нужно быть всегда в напряжении. Иначе пропущенные пару слов способны потерять смысл для целой страницы, а то и главы. Хоть я и читала её преимущественно перед сном, но вообще книга не для отдыха. И если быть совсем честной — не всё уместилось в голове.

Кроме того, она показалась затянутой. Дочитав до конца, я осознала, что достаточно прочитать выводы и две статьи, данные читателю в качестве приложений. Там всё то же самое, только более сжато. Если я когда-нибудь захочу перечитать, то, наверное, так и сделаю: только выводы и приложения.

Из приятного: Канеман часто упоминает и даже ссылается на «Черный лебедь» Нассим Талеб , чем пробудил во мне интерес к этой книги. 

Закончила! книжка долгая, порой трудно читаемая (приходится перечитывать, чтобы уяснить закономерность), но какая зато! Основная мысль в том, что механизмы нашего мышления, принятия решений и анализа порой подвергаются влиянию тысячи внешних и внутренних (внимание, наш мозг может нас обманывать и выдавать свои решения за ваши!) настолько, что даже в самых очевидных случаях свершается очевидно нелогичный выбор. Необъяснимый с точу зрения обычного человека, и понятный с точки зрения профессора Канемана.

Вот лишь несколько фактов из книги: 1) Пища влияет на критичность оценки. Голодный судья выносит более жесткие приговоры, чем его сытый товарищ при одних и тех же условиях дела; 2) у нас есть «система 1» (инстинктивный мозг) и «с 2» - тот, что взвешивает и анализирует. С1 реагирует порой настолько быстро, а С2 от природы очень ленива, что большинство наших решений сделано С1 - без какого-либо анализа ситуации; 3) Понятие «когнитивной легкости» - частое повторение чего угодно заставляет принять утверждение за правду. (Ничего не напоминает?.. да, именно так работает пропаганда и реклама); 4) Кстати, о портретах вождей. Их постоянное созерцание везде уменьшает количество спонтанных непрогнозируемых действий и мыслей у населения ;) 5) С1 сильнее влияет на суждения у людей неэрудированных, интеллектуально не развивающихся; 6) «Книги успеха» и гиды «как повторить успех Старбакс», например - совершеннейшая бесполезность, тк в большинстве случаев огромную роль играет удачливость (автор оперирует различными статистическими экспериментами), а воссоздать и повторить успех не получится - прежде всего потому, что контекст возникновения ситуации неповторим НИКОГДА. 7) при концентрации на мыслях о деньгах или денежных символах люди склонны больше заботиться и думать о себе, нежели об окружающих (эксперимент с упавшими карандашами) и тд...... В общем, книжка помогает на жизнь взглянуть совершенно с другой стороны. Кто не испугается объема и большого количества статистических и экспериментальных данных, и правды о собственном мышлении - читать! 10/10

я прям даже не знаю, что сложнее прочитать: сильмариллион, "опыты" монтеня или канемана. хотя чего это я. кто может переплюнуть занудность "доктора живаго" или "котлован" платонова

наверно, эту книжечку можно сравнить с "мигренью" оливера сакса. поступательное убеждение читателей в том, что они ничего не знают о предмете, а если им кажется, что знают, то нет ничего не знают. и повторение одних и тех же идей в разных декорациях

вместо мигрени тут модель рационального агента. впрочем, про саму идею, кажется, уже все уши прожужжали: человек не руководствуется принципом наибольшей выгоды, потому что он не идеальная функция из матметодов оптимизации, а все время ошибается и попадает в когнитивные ловушки

больше всего тут про то, что мозг очень плохо оперирует понятиями вероятности, а больше по конкретике. т.е. можно это прокачать, но по дефолту - ненене. на пальцах показывается как именно работает нерепрезентативность выборки и что большинство выводов и статистик ничего не показывают, т.к. случайны. в стиле медицинского "вы можете выздороветь за семь дней без таблеток и за неделю с таблетками"

в целом, есть интересные формулировки. когнитивные противоречия - это всегда любопытно.

Эта книга о нашем мышлении. О том как наш мозг принимает решения и делает выводы. О том, как мы сами того не ведая обманываем себя, даже когда кажется, что это невозможно. И о том, как его можно подталкивать в нужном направлении и о том, как этим могут пользоваться и пользуются ушлые маркетологи, чтобы продать нам что-нибудь ненужное.

Чего-то принципиально нового из этой книги я для себя не узнал, так как давно изучаю особенности работы мозга и много читаю на эту тему. Но некоторые вещи заставили задуматься. Неожиданно, главным инсайтом книги стало следующее.

Исследования показывают, что вес случайности в достижении любых целей слишком велик, чтобы можно было придумать какой-то универсальный рецепт. Именно поэтому каждый рецепт успеха индивидуален. И любые рекомендации об успешном успехе, какими бы хорошими они ни были и как бы верно вы им ни следовали, ни чего вам не гарантируют. Они просто повышают вероятность чего-то добиться. Но банальная случайность может все перечеркнуть. Так что успешен не просто упорный человек, а упорный и достаточно везучий. Или просто чертовски везучий.

В целом мысль банальна, но, как это часто бывает, банальная мысль, почерпнутая из умной книги становится более весомой (тоже особенность мышления :)

В целом книга не содержит какого-то обилия прикладных выводов. Она просто рассказывает об исследованиях и экспериментах, которые проводились в разное время и о полученных результатах. Все прикладные выводы можно сделать для себя самостоятельно. Ну или подсмотреть их в самом конце книги.

Нужно ли читать? На мой взгляд нужно, если хотите больше понимать себя и окружающих людей. И о том что влияет на наше поведение и решения.

Как и многих, меня ввел в заблуждение перевод названия: судя по нему, в книге должны приводиться рекомендации по принятию решений и отказа от традиционного метода рассуждений. Но! ничего подобного вы не найдете. Книга написана сложным языком - авторы вышли из научных статей и решили написать о своих достижениях для простых людей. При этом - большой плюс для "истинности" и большой минус для восприятия: книга очень методичная. Пример: в ней рассматривается "расслоение" нашего восприятия на Систему 1 и Систему 2, но также указывается, что это допущение со стороны авторов. Концепция интересна тем, что она отмечает иллюзии и ошибки нашего восприятия, которые влияют на решения и которые бывают критичными в отдельных случаях. Но повторюсь: практических рекомендаций вы не найдете, потому что трудно дать универсальные советы по "перестроению" мышления, и авторы этого не пытаются сделать, так как они ученые - и ученые очень высокого уровня.

Самые умные и ленивые могут ограничиться только приведенными в приложении статьями «Суждение в условиях неопределенности» и «Выбор, ценности и фреймы». В них авторы показывают, что Гомо Экономикус иногда ведет себя не руководствуясь собственной выгодой. Почему? Этому и посвящена остальная книга.

Автор — специалист по эвристике, области знания, изучающей способы принятия решений. Согласно автору (и, видимо, это общее место в эвристике), человек принимает решение опираясь прежде всего на свое суждение. Суждение, если отмести все относящееся к ценности, суть оценка вероятности. Проанализировав многочисленные чужие и свои исследования оценок вероятности, автор приходит к выводу, что зачастую человек опирается в своих суждениях на интуицию, а не на рассудок, и часто при этом оказывается прав, но иногда и нет. Даже имея мотивом получение максимальной выгоды, человек реководствуетя не рассудком, а некими паттернами поведения, которые диктует интуиция.

Для удобства автор именует интуицию Системой 1, или быстрым мышлением, а рассудок Системой 2, или медленным мышлением. К слову, книга именно так и называется: “Мышление, быстрое и медленное”. Почему название перевели именно “Думай медленно, решай быстро” для меня загадка. Такой перевод вводит в заблуждение: решать, согласно автору, лучше именно медленно, то есть полагаясь на Систему 2.

Часть I. Итак, принимая решение, человек часто опирается Систему 1 просто потому, что у нее почти всегда имеется ответ на поставленную проблему, и человек не хочет тратить ресурсы на рассуждения. Однако, Система 1 большей частью унаследована от наших предков, и она, конечно, помогла бы нам выжить “в саванне”, как иронично замечает автор, где решения приходилось принимать быстро, но проблемы сегодняшнего мира радикально отличаются от тех, что стояли перед человеком даже тысячу лет назад, и часто у нас есть время подумать прежде чем принять судьбоносное решение, однако мы этого тем не менее не делаем. Причина: «фундаментальные понятия статистики не входят в набор интуитивных навыков».

Во второй части, опираясь на многочисленные исследования систематизирует и разбирает обстоятельства и условия, где интуитивные навыки могут нас подвести, когда мы охотимся за выгодой, и пути, которыми интуиция может увести нас от верного решения:

1) Подмена трудного вопроса более легким. Напр, «кем работает Том, по описанию подходящий под библиотекаря?» автоматически заменяется на «на кого похож Том, по описанию подходящий под библиотекаря?» 2) Ингорирование выборки, регрессии к среднему. Склонность принимать случайность за закономерность. Это не везение, а потому что я умный. 3) Эффект привязки. Личный опыт искажает картину мира. Если оргабили, то все на улице кажутся грабителями. 4) Лучшим кажется то решение, которое первым приходит в голову. Легкость зависит во многом от доступности данных: новостной фон, здравый смысл, мнение друзей и тд. 5) Игнорированние вероятности под впечатлением от репрезентативности. Ну раз Том похож на библиотекаря, то он стопудово библиотекарь (где вы видели мужчину-библиотекаря?). 6) Непонимание подмножеств. Эстетическое искажение. Правдоподобность против вероятности. Кто Линда, кассир или кассир-феминистка? 7) «Нежелание участников выводить частное из общего сравнимо лишь с их готовностью выводить общее из частного». Непонимание вероятности и статистики. Неспособность решить «стандартную задача байесовского типа». Если статистика противостоит убеждениям, последние выигрывают. 8) Неспособность распознать регрессию к среднему.

В третьей части автор разбирает почему мы слишком доверяем своим суждениям:

1) Ретроспективное искажение. Все случайности складыватся в непротиворечивую картину мира. 2) Исходя из этой картины мира выносятся суждения. Если я могу объяснить почему это случилось и делаю непротиворечивые предположения, то я эксперт. 3) Интуиция вообще лучше формул, положимся на интуицию. Мне ваши бмажки не указ, я эксперт! 4) Положимся на интуицию тех, кто полагается на интуицию. Они же эксперты! 5) Взгляд извне. Люди вовлеченные в процесс оценивают его иначе, чем те, кто со стороны из-за эмоциональной привязки. 6) Двигатель капитализма. Оптимизм. Обобщая этот и предыдущие пять пунтков можно сказать, что человек полагается на интуицию потому что он излишне полагается на себя. Он верит, что он лучше, способнее, и уж у него-то все получится. Т.е. если в суждение о вероятности вовлечена воля, то человек полагается на волю.

В четвертой части автор препарирует собственно Гомо Экономикуса:

1) Теория Бернулли не работает. Доказано экспериментами. 2) Тория перспектив работает, но мало кто о ней знает. 3) Эффект владения и неприятие потерь. 4) Каждый считает свои уступки более болезненными. 5) Четырехчастная схема. (Кто понял, тот поймет). 6) Вероятность желательного или нежелательного исхода преувеличивается из-за эвристических искажений (см. Часть II) 7) Недостатки в политике рисков. Слишком смелые решения. 8) Слишком несмелые решеия. Предпочтение бездействия. 9) Инверсия. Нужно расширить рамки. 10) Рамки расширили не туда или это вообще не те рамки.

К пятой части автор похоже окончательно разочаровался в человечестве (не могут правильно посчитать синие шарики! не могут решить стандартную задачу байесовского типа!) и уже готов пытать людей электрошоком и топить в холодной воде, в надежде, что хоть тут люди начнут вести себя рационально. Но видимо, начальство не разрешило, поэтому пришлось довольствоваться мысленными экспериментами и впечатлениями допрошенных после сеансов колоноскопии. Стоит ли говорить, что человек даже в отношении своих самых базовых биологических реакциий (боль) отказался вести себя как Гомо Экономикус. Причина в эстетизации восприятия боли и жизни вообще. Целостное впечатление важнее объективных данных. Задним числом автор распространяет эту корневую причину на все предыдущие искажения познания.

Итак, старые представления об экономических мотивах разрушены. Гомо Экономикус разобран на органы и сдан в музей. Адам Смит и Джон Стюарт Милль недоуменно разводят руками. Что же дальше? Автор уводят нас в новый мир благосостояния? За что Нобелевку-то дали?

Вот рецепт автора для построения качественно иной жизни на основе достижений поведенческой экономики:

«Способ блокировать ошибки, возникающие в Системе 1, в принципе прост: уловить признаки того, что вы находитесь на когнитивном «минном поле», притормозить и обратиться за подкреплением к Системе 2».

Прочитала 2/3 и остановилась. Местами автор приводит интересные умозаключения, а местами «набрасывает на вентилятор» или «толчёт воду в ступе». Больше всего не понравилась манера изложения. Сначала Канеман «подлавливает» читателя, затем ссылается на исследования (достоверность которых не очевидна), а затем добивает масштабными выводами. Нестареющая классика, когда тебе стараются что-то внушить. В итоге я осталась обескураженной, потому что изложенные тезисы интересны по отдельности, а все в месте не складываются. По крайней мере у меня не сложилось ничего полезного. Если откинуть кейсы бытового выбора и вопросы научного исследования, то останется самое интересное - область принятия важных жизненных решений в условиях неопределённости. А ясности тут нет. Как системы 1 и 2 договорятся? Будет ли решение логически обоснованным? Стоит ли доверять интуиции? Работают ли те модели (дерево решений, ранжирование рисков и т.п.), которые мы выстраиваем в попытках доказать себе, что наши выводы верны? Мое мнение: книга интересна как занимательное чтиво. Не более.

Неплохое дополнение/обобщение Checklist Manifesto , Invisible Gorilla и более других настольных книг капитана Неочевидность.

Основной тезис автора, он же название книги (человеки думают двумя способами -- быстро/"интуитивно" и медленно/"рационально", вторым способом думают крайне неохотно и даже в этом режиме склонны ошибаться, первый способ работает "сам по себе" -- и проконтролировать надумавшееся первым способом довольно сложно), обстоятельно разъясняется на многочисленных (и довольно любопытных) примерах, местами даже чересчур обстоятельно (особенно, когда надо поддеть экономистов, которые почему-то не обращают особенного внимания на рассказы психологов о том, как жизнь устроена на самом деле).

Об авторе

Даниэль Канеман — лауреат Нобелевской премии по экономике и профессор психологии Принстонского университета. Основоположник поведенческой экономики, доказавший нерациональность человеческого выбора. Вместе с коллегами выявил десятки когнитивных искажений, влияющих на наше суждение о мире.

Вроде бы звучит солидно, верно? Казалось бы, ничего не предвещало: бестселлер от именитого учёного. Что может пойти не так?

А «не так» пошло многое. Книгу сильно переоценивают! Это яркий пример так называемого «Интеллектуального шума» — термин, обозначающий поток бесполезной информации. Тут даже не поток, а гейзер, сбивающий читателя с ног, и пожалуй именно потому и заставляющий всех нас думать, что тут что-то слишком умное, а мы просто глупенькие обезьянки, этого не понимаем.

Первая часть книги с описанием двух систем мышления — это действительно интересно и полезно. Об этом многие тут говорят, и я соглашусь. Этим книга и завлекает. Не то чтобы Канеман открыл Америку, но какие–то его умозаключения мне понравились. Однако это капля в океане словесного...пустословия от Канемана. После нескольких десятков глав про эти самые мышления, дальше начинается то, что иногда называют «научной профанацией»: когда учёный использует свой статус, чтобы безапелляционно судить обо всём на свете с умным видом. Лить в уши воды и выдавать неадекватные суждения. Почему мы любим больше банан, а не яблоко? Очень интересно, давайте разовьем научную теорию! Щуплые дети занимаются музыкой, а не щуплые не занимаются музыкой! Это попахивает сенсацией – напишу–ка об этом статью, ведь тут явная взаимосвязь – если ребенок мелкий, то он точно занимается в музыкальной школе! И так далее, далее, далее на оставшиеся страниц 600.

Что запомнилось больше всего и вызвало максимальное чувство отторжения? Примеры? О, их много есть у меня!

О спорте как об «иллюзии» и неуважение к спортсменам.

Канеман практически сводит на нет труд спортсменов, объясняя их успехи и провалы не мастерством и характером, а слепой случайностью. Всё его «уравнение успеха» (успех = талант + удача) — это яркий пример обесценивания чужого труда. Какой–то книжно–мировой абьюз, ребята. Его упрощение «чемпионы — это просто те, кому повезло» – обесценивает годы изнурительных тренировок, психологическую устойчивость и умение собраться в решающий момент! Это не наука, а крайне неприятное и циничное мнение о людях и их жизнях. Повезло – ты выиграл, молодец. Не повезло – ну ок, бывает. Следующий.

О финансах и «угадайке.

То же самое коснулось и финансового сектора. Господин Канеман не упустил возможности проехаться по сотням тысяч людей, которые положили годы своей жизни на обучение в университетах. Его подход к финансовым рынкам ещё более категоричен. Канеман на полном серьёзе утверждает, что работа трейдеров и финансовых консультантов — это не результат глубокого анализа, а просто «иллюзия умения», то есть угадайка. Он, по сути, обесценивает их профессионализм и образование, сводя всё к статистической погрешности. Повезло –угадал, не повезло – не угадал. Канеман пришел к выводу, что причина их успеха– в удаче, а не в навыках. Дипломы и многолетний опыт этих людей в его глазах значат не больше, чем монетка, подброшенная в воздух. Это не просто цинично, но и как–то бесчеловечно что ли. Почему тогда с людей требуют дипломы? Да возьмите любого прохожего с улицы, который вылетел даже со школы, и пусть работает угадывает!

О фанатах и билетах. Полным абсурдом выглядит его разбор ситуации с фанатом, который отказывается продать дорогой билет. Этот пример, призванный иллюстрировать «эффект владения», настолько оторван от реальной жизни, что кажется издевательским.

К примеру, у вас на руках билет на концерт популярной группы, который вы приобрели за номинал – 200 долларов. Вы – страстный фанат группы и запросто заплатили бы до 500 долларов за билет. Билет у вас есть, и вы читаете в интернете, что более богатые или более отчаянные поклонники предлагают 3000 долларов. Продадите?Если вы такой же, как большинство зрителей аншлаговых концертов, то не продадите. Ваша минимальная продажная цена – выше 3000 долларов, а максимальная покупная – 500 долларов. Это пример эффекта владения, который поставит в тупик приверженца стандартной экономической теории. Талер занялся поисками идеи,которая объяснила бы подобные курьезы.

В чем тут курьез? В том, что человек приобрел билет любимой группы и ни за какие деньги его не продаст? Ужас. И как он после этого живёт, да?

Аналогичная ситуация с преподавателем, который коллекционирует вино, но при этом не готов тратить на своё увлечение тысячи. У него есть определенный порог суммы, которую он готов потратить. Но при этом он так же не желает продавать ничего из своей коллекции.

И для Канемана это, конечно же(!), еще одна возможность написать десятки статей и высмеять чужую жизнь под соусом научных измышлений. Эти примеры наглядно демонстрируют, как можно с помощью псевдонаучного подхода исказить реальность. Для Канемана решение фаната и преподавателя— это когнитивное искажение. Для любого нормального человека — это поступок,основанный на чувствах, воспоминаниях и лояльности, которые невозможно измерить деньгами. Он подменяет живые чувства сухой математикой и словно игнорирует понятия «привязанности».

Абсурдность методов Канемана отлично иллюстрирует его эксперимент с сопоставлением несопоставимых вещей: рост ребенка и занятия музыкой,любовью к мороженому у детей и прочая, прочая, которая, к счастью, уже выветривается у меня из головы. Это не наука, а какая–то интеллектуальная провокация. От большей части приведенных экспериментов в книге создается впечатление, что автор просто создаёт иллюзии глубокого анализа там, где его нет. Только для того, чтобы его жизнь, которую он положил на алтарь этой самой науки, не показалась пустышкой.

Другие ошибаются, я - нет.

(То есть да, но это не стоит внимания.)

И ведь какую–то часть книги человек тратит на критику своих коллег по цеху. На разбор их ошибок в работе. Такой же работе, которой другие так же посвящали всю свою жизнь, как он. Целые десятилетия. У коллег ошибки, а он один (или не один, а вместе со своими друзьями) молодец. И нам на полном серьезе объясняют почти сто страниц, что проигрывать – грустно, а выигрывать – хорошо. Что если тебе дают деньги - это приятно, а если отбирают - неприятно. Только заумно и закручено. Чтобы у читателя извилины в трубочку скрутились, и он не догадался, что уровень приведенных психологических выводов достоин первоклассника. Что за всей этой псевдонаучной мишурой и шумом, стоит всего несколько простейших истин, которые...ну не стоят того, чтобы лауреат Нобелевской премии по экономике и профессор психологии Принстонского университета тратил на ЭТО свою жизнь. Меня это удивляет и даже разочаровывает.

Впрочем, кто я такая, чтобы понимать весь гений данного человека, верно? Возможно, будь у меня такая премия, я бы и поняла всю ценность книги, а так...

Итог

Книга оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, описание двух систем мышления — это действительно ценный и полезный инструмент для самопознания. Но это всего–ничего из общего количества текста воды. С другой, последующие главы настолько переполнены субъективными и часто спорными выводами, что вызывают сильное раздражение и недоверие.

Стоит ли читать эту книгу?

Я пожалела, что потратила на неё время. Существует эта книга в формате саммари на 68 страниц. Я прочла и её. И поверьте, в ней ничего не упущено! Только разница во времени на прочтение – колоссальная. Мой итог: 3 из 10.