Сад

Сразу после прочтения в голове было слишком много противоречивых мыслей, и этот сумбур нельзя было выстроить даже в коротенький отзыв. Мне понравилось, это да, но и не понравилось тоже, а почему – поняла не сразу. Просто за красивыми словонагромождениями не сразу заметно, что кроме них почти ничего и нет. Не сюжет, а сплошные сюжетные дыры, какие-то ненужные события, которые происходят просто потому что. Персонажи совершают какие-то действия без логики и связи с реальностью и умирают или вовсе исчезают, как будто автору надоело про них писать. А в финале мы получаем какую-то пародию на "Вишневый сад", как будто даже сад всем надоел, как и вся книга.

И еще – ну про Сашу-то Ульянова зачем?.. Для чего это было? Просто еще один эпизод, который вызывает гнетущий испанский стыд.

Совсем не моя книга. Если бы я ее читала глазами, то страдала бы долго и может даже бросила. Благодаря же исполнению Алексея Багдасарова дослушала до конца. В итоге слушала не книгу, но чтеца. Приятный голос, интонации, размеренность - просто завораживающее сочетание. Именно чтец и делает эту книгу.
Что же касается собственно истории, то мне в ней не понравилось всё: и сюжет, и структура, и персонажи. Да даже аннотация, которая обещала "Историю о том, как трудно быть свободным человеком в несвободном мире". Никаких свободных людей здесь нет. Вся их свобода - самодурство и полное игнорирование окружающих.
Мне не понравились персонажи. Они все как на подбор - отталкивающие, со своими маленькими и не очень тайнами, зацикленные исключительно на себе. Странные, пожалуй, но отнюдь не сильные в попытке доказать всем свою свободу от условностей и привычных рамок.
Разве сила Борятинской в том, что она спряталась от всего мира в деревне, стремясь скрыть свой "позор"? Сильной бы она была, если бы вопреки мнению света явилась в Петербург и вновь блистала, пусть даже с поздним ребенком.
Или в чем сила Туси? Что она построила конный завод? Нет, это всего лишь прихоть избалованного невоспитанного ребенка. Так же, как и венчание с женихом Нюточки. Назло, как в детстве.
А вот Нюточка смогла порвать со всем и уйти, не пойдя по стопам Танюшки, которая всю жизнь прислуживала и не получила ни малейшей благодарности.
Мужские персонажи не менее неприятны.
Князь Борятинский - военный, который предпочел притвориться страусом, чтобы не признавать свою ответственность за позднюю беременность жены. И не воспитание ему мешает водворить в доме свои порядки и изгнать неадекватного доктора, а трусость.
Мейзель - вообще личность странная. Доктор, который возомнил себя божком и подчинил всех своим прихотям. Мелочный, злобный старикашка.
Виктор - вообще трус и приспособленец.
Единственный интересный для меня фрагмент - история Александра Ульянова.
В итоге могу сказать, что я вряд ли когда-нибудь вернусь к творчеству автора. Это просто не моё.

Роман с самого начала привлёк возможностью каких-то невероятных сюжетных поворотов, но ожидания не оправдались, концовка подвела. Так загадочно, с такими таинственными намёками и недомолвками описывались главные герои, что казалось, будет грандиозная развязка. Но этого не случилось. Я бы поставила многоточие в конце романа, т. к. явно напрашивается продолжение.

Что касается языка, он, как всегда, виртуозен, метафоричен, цветист и развесист, как клюква. Но иногда хочется остановить автора и прекратить это буйство описательной эйфории. Хочется сюжетного действия, психологизма и законченности образов.

Действие романа разворачивается в России XIX века, в поместье князей Борятинских. Мы становимся свидетелями рождения младшей дочери Туси, которую уже никто не ждал в силу возраста родителей. Однако последыш пришёл на свет и перевернул всю семейную жизнь с ног на голову. Девочка росла очень странной, не менее странным был её воспитатель и наставник обрусевший немец Григорий Иванович Мейзель, уездный лекарь с надломленной судьбой.

На страницах романа мелькают яркие образы крестьян и дворовых людей, неожиданно появляется маленький Володя Ульянов и его старший брат народоволец Александр, поражает размах холерного беспощадного народного бунта в Москве и героизм врачей, пытавшихся справиться с ужасной болезнью, мается никчемный сербский аристократ Виктор Радович, в конце концов, символом разрушающегося, обветшалого мира князей становится вырубка сада, который на протяжении всего романа жил как отдельное существо иногда радостное и светлое, иногда зловещее и пугающее. И только повзрослевшая, никого невидящая кроме себя, Туся, как символ уродливого, оголтелого, только-только нарождающегося феминизма, радуется появлению новых пустых земель для своих будущих конюшен.

Ничего не напоминает? В романе много перекличек и отсылок к великим. Зачем? Или автор боится, что самостоятельно не сможет донести до читателя ту или иную мысль.

Прочитать роман можно, если вы не знакомы с творчеством Степновой. Если же имели честь, то не теряйте времени, ничего нового не почерпнёте.

В последнее время после прочтения (или попытки прочтения) книг современных, весьма раскрученных авторов, входящих в так называемый "топ" и издаваемых в РЕШ, а также весьма агрессивно рекламируемых, у меня стали возникать очень грустные мысли. У меня сложилось ощущение, что эти авторы, весьма неплохо начинавшие, пока еще вот без этой агрессивной навязчивой рекламы, к своим следующим романам начинают напряженно думать: а что бы такой щас выдать, чтобы затмить свой предыдущий успех?! Чем бы таким поразить читателя, чтобы он просто впал в кому и долго не смог из нее выбраться?! Думают, видимо, недолго (хотя кто как) и тогда на свет появляются опусы, один хлеще другого.
И да, цель достигнута, читатель в шоке. И в коме. И не знает, как ему из этого выбраться и как все это развидеть. К сожалению, это состояние стало посещать меня все чаще и я уже с опаской открываю новые романы некогда полюбившихся авторов. Так же произошло и в этот раз, когда я стала читать новый роман Марины Степновой "Сад". А ведь аннотация ничего не предвещала, вполне себе нейтральная и меня даже заинтриговала.
И начало почти не смутило, наоборот, обрадовалась: наша воронежская губерния, поселок Анна, усадьба Барятинских... Но как оказалось, тут-то как раз и собака порылась :( автор, изменив в фамилии одну букву, оставив при том те же имена, не просто изменил судьбу и жизнь этих весьма известных исторических личностей, а просто, простите, надругался над ней. Зачем? На своем YouTube канале в течении полутора часов пытается выяснить Татьяна Соломатина, но ответа так и не находит. Так же как не нашла его и я.
Зато нашла много реверансов в сторону "современности": мат, намеки на нетрадиционную ориентацию Александра Ульянова, вообще очень странным боком к сюжету (впрочем, его как такового там и нет) прилепленного, русофобство, странные стилевые извращения с претензией на метафоричность. Приводить здесь примеры не буду, их много приводит Соломатина. Но на "ощетинившейся мошонке" я сломалась :(
Я больше ничего писать про эту книгу не буду. Простите все, кому она понравилась. Это мое сугубо личное мнение. Но за Барятинских обидно. Особенно за реальную Надежду Александровну, родившую восемь детей (хотя автор с какого-то перепуга утверждает, что вот такое их количество было только в семьях нищебродов, священников и... монархов, ничтоже сумняшеся выбрасывая из этого списка практически все дворянские семьи того времени, в которых было от 6-7 до 15 детей, фамилии даже называть не буду), будучи парализованной расстрелянную в 1920 году большевиками (вот просто вижу, как ее несут на расстрел) вместе с беременной дочерью Ириной, ее мужем и свекром. На минуту только своим писательским воображением представила, какую книгу можно было бы написать...
Я, как человек, много пишущий на исторические темы, много читавший и изучавший историю Российской империи, получила не просто шок, а удар под дых. Пишу и меня всю трясет, простите. Поэтому буду-ка я более серьезно выполнять правило профессора Преображенского: "Не читайте до обеда советских газет". Но в более современной трактовке: "Не читайте романов, изданных в начале 21 века в РЕШ".

Жил-был сад — привольный, плодоносный, запущенный слегка, но ведь это поправимо, если умеючи. Всего в нём было вдосталь, и малины, и сливы, и яблок. Уж как любила его княгиня Борятинская! Любила дышать в нём, смотреть на него. Просто быть рядом. Идиллия!
А когда уродилась другая яблоня, не такая, как все, особенная, и не сказать, что червивая, просто — иная… Что ж осталось княгине? Любить и её, ведь своя, сама её посадила, выстрадала.
Со временем сад расширился, яблоня окрепла, привыкшая к тому, что все её желания тотчас исполняются. Знала бы Борятинская, что так всё закончится...

Роман об абсолютной любви, всеобъемлющей, вечной, в чём-то страшной. Она тут многоуровневая, разная, но всегда искренняя. Язык вкусный, образный, иногда тягучий, как мёд, что неторопливо льётся с ложки, иногда хлёсткий, жёсткий, как ретивый скакун. Натурализм, порой противный, перемежает эту сладость, не даёт роману быть приторным.

Перезревший плод — самый сладкий. Но и самый недолговечный. Что-то ждёт наше яблочко?..

Для меня этот роман представляется неким сочетанием плюсов и минусов, противоречий. Прежде всего хочется отметить великолепную стилизацию под творения русских классиков второй половины 19 века и темы, поднимающиеся в произведении. Самыми тяжелыми для меня стали строки, описывающие холерный бунт 1831 года. Почти 200 лет прошло, а в человеческой природе ничего не изменилось. Сочувственный отклик в моей душе нашли слова автора о судьбе женщин того времени, как простых крестьянок, мещанок, так и особ дворянского происхождения. Их роль в семье и обществе была достаточно примитивна, грубо говоря, на биологическом уровне. И княжна Наталья Борятинская на этом фоне выглядит совсем уж современно.
Меня ничуть не смутила композиция произведения, восхитил язык автора. Но его великолепие только подчеркивает и разительно выделяет непотребную, конюшенную лексику.
Практически все герои книги имеют "двойное дно", куда тщательно прячут свои постыдные поступки и желания. И в череде этих вымышленных героев как-то неестественно смотрится Александр Ульянов, лицо вполне реальное, но мотивы его поведения мне показалась излишне надуманными.
Разоренной смотрится усадьба Борятинских без плодоносящих деревьев. До грозных событий начала 20 века осталось не так много времени. Успеет ли Туся воплотить свою мечту в жизнь, выведет ли новую породу лошадей? Хочется, что бы ее конюшни не постигла участь материнского сада. Хочется, но верится с трудом.

Нет, с меня хватит. Чтобы я ещё хоть раз повелась на раскрученный русский современный роман? Ни за что.

Что за болезнь у всех русскоязычных авторов? Почему их произведения так оторваны от современных проблем? Проще написать о событиях столетней давности, сдобрить текст тщательно подкрученными фразами и разбрасывать стройные метафоры, чем написать острый, интересный роман, способный действительно погрузить читателя в психологический портрет героя.

Теперь обо всем по порядку.

• Приторный слог автора, будто сюсюкащего над своими персонажами. Эти короткие предложения, состоящие из трёх слов. Стиль написания словно выцеживает чувства читателей: бедная княжна, несчастненький доктор, а вот и Туся немая, ах, как ужасно! Придыхания, одергивания, полёты от одного персонажа к другому, излишняя эмоциональность, призванная хоть как-то подогреть накал действия (видимо иначе этого никак не сделать).
• Что я узнаю о главной героине к 200 странице? Наташа немая и отец ее очень любит. Полагаете, мне будет жутко интересно узнать, что же с ней случится потом? Психологизм забыт и оставлен, роман похож на пьесу, и лучше мы будем бесконечно трясти интеллектом и приплетать олицетворения.
• Внутренний филолог уныло отмечал: сад как герой, проекции на будущее, сравнения животных и людей... Какой в этом толк? Что скрывается за этими стройными абзацами? Имеют ли смысл постраничные описания садовых веток и чириканья воробья? Да, между делом был поднят список обязательных проблем: народ и власть, женщины и общество. И что? У меня было стойкое ощущение, что автору глубоко наплевать на эти проблемы, на своих героев, а сам роман - будто вылепленное сочинение отличницы на экзамене.

  Очередное доказательство: современным авторам важнее показать ладный слог, чем поговорить о том, что волнует и тревожит. Лучше зарыться в библиотеках и писать очередные опусы о 19 веке и ссылках, чем всмотреться в действительность. И это страшно.

Вот всё-таки насколько удобен LiveLib! Специально полезла и посмотрела, что впервые познакомилась с творчеством Марины Степновой в 2013 году. «Женщины Лазаря» мне показались очень душной книгой, написанной густым и тягучим языком, как сироп, в котором тонут мухи.

Сейчас я думаю, что «Женщин» определенно стоит перечитать, потому что после «Сада» я думаю, что все, что написано таким прекрасным языком, можно читать, уже даже не важно, о чем это будет.

Так вот, «Сад» в лучших традициях Чехова и Толстого – про жизнь и таким языком, хоть на хлеб мажь: сладко, сочно, перекатываешь во рту, жмуришься от благозвучия. А иногда конечно, жуткими образами, плюнь, беги, не оглядывайся.

Время такое – 19 век, неспокойное, мерзкое по углам, нищее по селам, а ты рождаешься почти не на своем месте. Плюс множество историй про семьи разные, про любовь, что тут и там возникает маленькими огоньками и гаснет под напором быта, герои – яблочко за яблочком к целому «Саду».

Будет ли он стоять цветущим, деревья которого хорошо видно из распахнутого окна? Вряд ли. От того щемящее, горькое чувство ускользающей жизни.

Плюс есть ощущение недоделанности сюжета и смысла. Вначале идет ассоциация с Чеховым – сад все-таки, который в книге – полноценный герой, а потом начинается какой-то сумбур. У классиков не так. Их читаешь – и в голове все раскладывается по полкам и начинается мыслительный процесс, а тут – прочитал и слава богу.

Обычно, если книга "не идет" я делаю все чтобы ее не читать, меня отвлекает любе другое занятие, но здесь, я просто сцепила зубы и решила прослушать все разом, чтобы потом стереть эту книгу напрочь из памяти. Книга оставляет после себя очень странное послевкусие.

Век так 19, россия. Графья, дети давно выросли, а они живут себе и не тужат. Муж исполняет все прихоти жены, ведь души в ней не чает. А жена очень любит читать и чтобы порадовать супругу, все иностранные книги получают новые кожаные обложки. И вот, как-то раз женщине прям приспичило (вот это шок, оказывается и так бывает!) и они с мужем в саду уединились. В первый (я про сад, а не про само действо) и последний раз. А на следующий день им так стыдно стало и все, в глаза друг другу не смотрят. Женщина забеременела и мужу опротивела, дочь не признавал, и любовь к жене прошла. Слушая все это, просто офигиваешь от подобного. Туся еще та эгоистка и непоседа, но я понимаю что дети разные бывают. Но финал меня добил и поведение этого великовозрастного дитяти я не то что понимать не хочу, мне даже противно стало. Я не удивлюсь если ее муженек наконец взбунтуется и поколотит свою женушку, ведь он мужик!

А сад... сад жалко. Барышня которая не ценила ничего из того что жизнью ей было дано на блюдечке с голубой каемочкой рано или поздно поймет что она совершила. Правда жаль что книгу решили закончить совсем на другом.