Nineteen Eighty-Four

Помню, как я прочёл этот роман ещё в далёком 2003 году, помню каким удивительным свойством он обладает -- затягивать и погружать читателя в серо-коричневый кошмарный сон, будто ты и есть тот самый Уинстон. Недавно решил перечесть, чтобы освежить память. К новым ощущениям добавились ещё одни: спазм желудочно-кишечного тракта, если читаешь книгу после еды или во время неё. То ли я такой нервный, то ли и в самом деле в этом произведении ощущение тревоги и нависающей, неотвратимой беды, буквально разлито в воздухе и ощущается кожей.

Теперь, после появления в моей жизни общедоступного интернета, Википедии и других ресурсов, с помощью которых можно узнать биографию автора, я всё же решил написать рецензию, которую, как всегда, прочтёт от силы 3,5 анонимуса.

Несмотря на то, что прообразом Океании был любой тоталитаризм (прежде всего советский и нацистский), сложно не признать тот очевидный факт, что основным источником "вдохновения" был именно сталинский СССР.

И чтобы узнать причины этого, необходимо прежде всего узнать подробности жизни автора. Не буду пересказывать биографию Эрика Блэра, который выбрал себе псевдоним Джордж Оруэлл, вы это сами можете сделать. Выделю главное, применительно к данной теме -- в целом, он придерживался левых взглядов, сострадательно относился к бедам нуждающихся, ему претили огромные имущественные диспропорции Великобритании, Запада, всего мира.

Тем больше рос его ужас и отвращение к тому, что кровавым цветом расцветало в огромной стране к Востоку от Туманного Альбиона. Под лозунгами народного счастья и справедливости.

Поэтому именно СССР тех лет стал моделью той системы, которую описал Оруэлл в романе 1984. Как омерзительное, лицемерное образование, приглашающая западных интеллектуалов на экскурсию в свой концлагерь в масштабе государства, чтобы те вернувшись обратно восторгались достижениями страны Советов и опровергали "гнусные измышления и наветы на справедливый советский строй." Чтобы предостеречь своё и будущие поколения.

А ещё, потому что сталинизм поколебал уверенность Оруэлла в левой идее, разочаровал и погрузил в весьма невесёлые мысли.

В конечном итоге развитые страны смогли построить модель под названием "государство всеобщего благоденствия", где социальная защита людей не отменяла бы демократии, всеобщих прав и свобод. Наверное именно к такой социал-демократической модели и тяготел автор 1984.

Сам сюжет романа не изобилует сюжетными поворотами и так сказать "экшеном". Описание протагониста и его ужасного существования, его знакомство с другими бунтарями, неожиданный поворот, а дальше -- мрак и безысходность. Не успеваешь задуматься "А когда они успеют организовать революцию-то, ведь уже две трети прочитано?", как Оруэлл разбивает хрупкую надежду на взлёте, напоминая что книга жизненная, а в жизни чудеса случаются крайне редко. Видно что автор видел главное не в этом, а совсем в другом -- детально описать тоталитарный режим и место винтика в нём. Который потом взбунтовался и его перенарезали.

Описать детально, доведя ситуацию до абсурда. Там полицейские вертолёты заглядывают в окна квартир, в них же установлены экраны-телекамеры от которых нельзя скрыться и которые нельзя выключить полностью, контролируются базовые инстинкты, для детей самыми близкими являются не родители, а партия и Старший Брат, названия министерств означают прямо противоположное их сути. И самый ужас в том, что вспоминая сталинские времена или сегодняшнюю КНДР, нельзя сказать что он сильно перегнул палку с абсурдом.

Оруэлл донёс до читателя суть тоталитаризма. В нём мало быть лояльным власти или хотя бы не интересоваться политикой. Этого было бы достаточно для авторитаризма. Но в тоталитарных режимах важно чтобы ты искренне любил власть. Апатия, равнодушие уже опасны, она стремится контролировать слова и мысли. Вспомните мысли Уинстона в начале:

И кто потом стал хозяином этих кубических сантиметров, в итоге.

В трёх словах: тяжело, грязно, темно
(ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ)

Однажды я посмотрела видео о том, к каким вещам применимо определение «оруэлловский». Тогда впервые я услышала три лозунга: «Война – это мир, свобода – это рабство, незнание – сила». «Ух ты! – подумала я. – Сейчас точно прочитаю книгу про какой-то потрясающий мир, где убивают за инакомыслие и малейшее неповиновение. И там точно будет герой, который пойдёт против системы и победит». Начала читать… Удивительно, но уже после второй главы я перестала ждать счастливый конец. Дело было совсем не в главном герое. Дело – в том мире, в котором он жил.

В мире, где инакомыслие запрещено, обязательно найдётся тот, кто захочет нарушить запрет. Герой нашёлся. Но почему я не верила в его силы? Всё очень просто. Герою нужно во что-то верить: в светлое будущее, в возможность переворота, в поколение таких же, как он сам. Но в Океании это невозможно.
___
Герою в этой стране не дают умереть страдальцем, пророком или еретиком. Политика партии направлена на то, чтобы убить его, сначала сделав «своим». Кому нужен предводитель, который отказался от своих убеждений и искренне полюбил Старшего Брата? Извини, Уинстон Смит, ты бы ничего не изменил.

Дочитав какую-то книгу, я через время (чаще всего) забываю сюжет. Отличие лишь в том, что какие-то произведения улетучиваются раньше, другие еще какое-то время держаться в памяти.

Но есть книги, которые не забываются никогда. Это книги, которые "зацепили". Это книги, которые попадают в сердце. Так произошло и с "1984".

Для меня это страшная книга, которая не раскрывает мистику или маньяков, а повествует о самом большом ужасе - Правде жизни, где Власть пораждает Хаос, Потери и Безнадежность.

После прочтения я сделала для себя выводы. Давайте же мы все прочитаем книгу и переосмыслим свои поступки. Быть может нам удастся сделать мир лучше?

4,5/5
Начав читать долго думал, почему книга фигурирует во всех подборках, почему она на 65 месте топ сто а не 451 по Фаренгейту например... Потом когда пошло "описание принципов власти" и т.п. стало ясно, что он конечно хорошо попал. Но не везде, поэтому 5 не поставлю. К примеру про секс вообще мимо, у него его запрещают, а у нас тут полная вакханалия. Ну это опять же по каким критериям книгу оценивать. Антиутопию я бы оценивал примеряя её на современное общество. Чем ближе - тем страшнее. А так язык обычный, сюжет предсказуемый.
Думаю такой рейтинг книга имеет благодаря людям, у которых "волосы дыбом", "леденящий страх" и прочие высокие чувства. Видимо они живут в каком-то параллельном мире, раз для них это такое большое откровение...

Еще в школе я читала антиутопию Замятина "Мы", которая меня впечатлила, и я до сих пор помню, как не могла от нее оторваться. Поэтому, берясь за чтение антиутопии Оруэлла, я ждала, что также взахлёб буду читать и эту книгу... но этого не случилось. Да, книга интересная: представленный мир и герои яркие и своеобразные. Сюжет, хоть и не держит в напряжении, но есть неожиданные повороты (Правда есть некоторые главы, на которых, откровенно говоря, засыпаешь). Но уж слишком все жестоко в этом мире, мне было сложно читать.

Знакомство с новым жанром прошло на ура! Я никогда не интересовался антиутопиями, а зря! Можно даже больше сказать: я никогда не слышал про этот жанр. Утопий слышал, антиутопий лично для меня что-то новое и безумно интресное.

С самого начала книги окунаешься в довольно мрачную обстановку. Большой брат, партия, ограничения, тотальная слежка, война с Евразией, Океания всегда воевала с Евразией.... И как я читал во многих отзывах: книга, которую страшно читать. Сначала мне тоже было не по себе. Но по мере чтения страх исчезает. Случись так, что режим большого брата стал реальностью, большинство людей приспособилось бы и существовала не хуже, чем существует сейчас! Говорить о режиме ББ, как об идеальном не приходится, но и текущий режим далек от совершенства.
Идея новояза у меня ассоциируется с минимализмом, ставшим столь любимым в нашем мире. Настолько минимализм стал популярен во всем уже не приходится говорить, зачем вконтакте и однокласники, когда проще вк и ок,.....! Думаю вы поняли, о чем я! Но если для ангсоца новояз был стремлением сузить горизонты, для того чтобы исключить мыслепреступления, то мы сами просим все сокращать все и вся, делаешь длинное название для магазины, мы его не запомним, снимаешь длинный ролик для youtub, мы его смотреть не будем (самые популярные по статистике 5-7 мин.). Это конечно очень поверхностно, но если углубляться, то существенных изменений не будет.
Когда начинаешь читать, создается впечатление, что это СССР или Северная Корея. Ну вот пропало очень быстро это убеждение у меня. Это все режимы, абсолютно все, в той или иной степень крайности!

Книга произвела на меня сильное впечатление! Читать интересно, легко, в общем можно сказать классика жанра)

Столько уже написано и сказано по поводу этой книги, столько людей ее любят и зачитываются. Что кстати не удивительно книга действительно неординарная. Возможно так можно сказать о всех мастерски написанных антиутопиях, когда мир словно после апокалипсиса изменился до неузнаваемости и все привычные ценности попраны, ты читая, особенно остро внимаешь всему происходящему толи веря что такое вполне может произойти, толи радуешься что такого никогда не будет потому что оно уже написано и история того не допустит.
Бессмысленно описывать мир в романе, он чем то похож на победивший в войне сталинский социалистический союз, только действие происходит в Лондоне после победившей революции. У людей не просто закручены гайки, у них как у морских свинок в аквариуме нет ни свободы слова, ничего связанного со свободой. За каждым человеком ведется постоянное наблюдение и если даже по мимике определят что ты замыслил что-то, совершил так называемое "мыслепреступление" (на так называемом новоязе, новом примитичном английском) то тебя тут же распылят и забудут, заставят всех забыть как будто тебя и не существовало.
Главный герой - Уинстон Смит совсем не похож на гг, он скорее мелкий тщедушный клерк, незаметный и убогий и тем не менее он в мыслях восстает против партии, тайно пишет дневник, встречается с молодой девушкой из партии и мечтает вступить в ряды восставших о существовании которых смутно догадывается. И в тоже время все его существо находится в ожидании разоблачения и скорой смерти.
Любовная линия между убогим Смитом и молодой Джулией, на фоне тотального контроля и запрета вносят особую ностальгическую ноту, ты заранее знаешь что у этих людей скорее всего ничего не получится по законам жанра, но тем не менее сопереживаешь им, их безумной страсти. Без нее, кстати вся та чернуха и глобальное уничтожение личности не воспринимались бы так остро.
Где-то я прочел что творчество Оруэлла наиболее понятно и принятно для жителей бывших союзных республик. Так оно и есть два наиболее известных произведений Оруэлла вращаются словно спутник с искаженным зеркалом над территорией СССР и описывающих события на земле республик с безопастных высот часто утрируя и искажая увиденное. Тем не менее становится немного жутко узнавая в деталях и события, людях и образах то что уже прошло, то что творится сейчас и то что может быть.
Автор точно чувствует нити и грани какие удерживают созданный им мир в причудливом равновесии, все аспекты которые могут повлиять на крушение этого мира стираются и нивелируются. Прозорливая партия искореняет все возможное что может повлиять на падение мира. И от этой непросветности, от того что в будущем не возможен другой исход и от того особенно живо и остро воспринимаются все события в книги. Одна из самых депрессивных книг прочитанных мною, но хорошая, правдивая.

Я всегда смотрю чужие отзывы о книгах, которые читаю, и среди всех отзывов обычно попадается хотя бы один, который выражает моё личное мнение и с которым я соглашаюсь. Но в случае с Оруэллом... люди писали "замечательная книга", "всем рекомендую", "оставила приятное впечатление" и прочее в таком духе. Вы это всё серьёзно, да? Вот без иронии?
Эта книга - ужасна. То, что написано в ней - ужасно. Если вы слабонервны и впечатлительны (как я), ТО НЕ ЧИТАЙТЕ ЕЁ НИКОГДА!
Вместе с тем, она гениальна. Каждую страницу, каждую минуту я задавалась вопросом - это действительно было написано в 1948 году?! В 1.9.4.8??? Прошла почти неделя, как я закончила два произведения, и только сейчас отошла от впечатлений и почувствовала желание как-то их прокомментировать.
Самая страшная книга в моей жизни. Одновременно хотелось и читать, и отшвырнуть её от себя подальше. Когда закончила - хотелось "развидеть", забыть, отмотать время назад и не читать её никогда. Настолько эта книга сильная, правдивая и настоящая. Настолько впечатлила.
И мне кажется, что оставить приятное впечатление и "понравиться" она может только тому, кто её не понял, не осознал о чём на самом деле идёт речь, или безразличному человеку.
Обычно, когда я пишу о прочитанном, я способна собрать свои мысли в что-нибудь вразумительное, и что даёт какое-то понимание о сюжете. Сейчас так почему-то не получается. "1984" - это правда, возведённая в абсолют. Решите сами, хотите ли вы знать её.
А "Скотный двор" - правда, возведённая в абсолют, сильно преувеличенная, изложенная в виде сказки, но от этого не менее страшная. И да, начинать действительно лучше со "Скотного двора", а не наоборот.

Идея этого произведения глобальна - развитие мира после ядерной войны. Мир поделился на три государства: Океания, Евразия и Остазия, - которые постоянно ведут вяло текущую войну между собой - по крайней мере в этом убеждают жителей Англии, вошедшей в состав Океании. Население Океании живет в нищите и страхе, под гнетом социалистической партии, возглавляемой Старшим Братом, существование которого как личности ставится под сомнение. Население Лондона делится на партийных и пролов (пролетариев). Партийные еще делятся на представителей внутренней и внешней партии. Внутренние - это начальство внешней. В общем непрозрачный намек на устройство коммунистической державы.

Повествование идет от лица Уинстона Смита - заурядного представителя внешней партии министерства Правды в Лондоне. В центре сюжета любовная интрижка между молодой женщиной Джулией и Уинстоном (почему-то язык не поворачивается назвать это историей любви). Не хочу боле вдаваться в пересказ сюжета романа, чтобы не испортить удовольствие от чтения тем, кто еще не прочитал это творение Оруэлла (хотя, лучше вам не продолжать чтение этого текст, если не хотите узнать некоторые подробности сюжета), а перейду к своим впечатлениям от прочитанного.

У меня возникли некоторые замечания к повествованию:

1) Во-первых, по сюжету оказывается, что за Уинстоном и Джулией велась направленная слежка в течение по крайней мере нескольких месяцев и для того, чтобы их арестовать властям потребовалось придумать хитроумную ловушку. Вопрос: зачем такие сложности, чтобы поймать двух простых, заурядных людей? Сначала создается впечатление, что за связь с тайным Братством Гольдштейна, но в продолжение книги оказывается, что и братства вроде как не существует. Зачем просто так тратить государственные деньги? Кроме того, в книге упоминается, что слежка ведется за всеми. Чтобы следить за одним человеком день и ночь потребуется не один человек, а по меньшей мере 2, а то и 3. Выходит следящих в стране больше, чем тех, за кем следят. Разве это возможно в реальном государстве? Как-то, наверное, нет...

2) Во-вторых, по сюжету со слов О'Брайена оказывается, что прежде чем "распылить" арестованных, их сначала долго мучают, перевоспитывают, ломают по изощренной довольно сложной схеме. Вопрос: зачем такие сложности и нагромождения? Если человек уже наверняка будет казнен, зачем тратить средства и ресурсы на его "перевоспитывание"? Если О'Брайен один такой садист и его слова - ложь, тогда я готова отозвать свой вопрос, но по сюжету видно, что заключенных в подвалах министерства Любви много, а выживут далеко не все. В любом реальном стабильно существующем государстве в ряд ли стали бы тратить средства зря.

3) В-третьих, почему это государство не поощряет браки по любви? Оно что, не заинтересовано в приросте населения? Не думаю, что после всех разрушений и потерь ядерной войны какое-либо государство могло поддерживать подобную политику.

В общем в "1984" портрет государства садиста и камикадзе. Кроме перечисленных замечаний, есть и другие, свидетельствующие об этом. Такое мироустройство для меня выглядит неубедительно, но страшно. Как кошмарный сон. Он нелогичен, разуму ясно, что в реальность он не может воплотиться, но в душе как-то страшновато.