Nineteen Eighty-Four

В последнее время,это произведение читают и перечитывают все ...и часто слышу восторженные отзывы, вот тоже решила прочесть ....И как-то восторга большинства я не разделяю.
Возможно,все дело в том,что утопия ,не мой жанр . Но мне читать было откровенно скучно и занудно. Да и позитивных эмоций тоже не испытала .
Вообщем , галочку ,так сказать поставила ,но восторга не испытала .
И для себя извлекла важный момент :
"Для меня чтение,это погружение в другой мир ,который полностью захватывает. Будь то детектив или любовный роман ,даже триллер , но я полностью погружаюсь в атмосферу и сбегаю из окружающего мира. Что касается этой книги ,то отровенно говоря,мне удалось погрузиться только в уныние и скуку ,и какое-то чувство обреченности " И я так больше не хочу .

При слове "антиутопия", читательский глаз привык видеть не только мир, из которого так сильно хочется сбежать, но и сам побег. Бунтарей и мятежников. Свержение режима. Главный герой Оруэлловского произведения, Уинстон Смит, тут тоже не исключение. Осознавая, где он живёт, влекомый жаждой к переменам, пусть скованно, странно, но всë же со свободным умом и свободным сердцем, с мечтой о прекрасной золотой стране где-то внутри себя, верит.
А Оруэлл поглядывает на него сверху да смеëтся – было бы всë так просто, дружок
Обводит главного героя и самого читателя вокруг пальца.
– Хотелось в место где нет темноты? Так вот – получите, распишитесь.
И никуда тут не подкопаться.
Хороший язык, хорошая книга, плюсплюс

Ещё одна по-настоящему страшная антиутопия. Ещё одна жуткая картина государственного строя, на этот раз из-под пера мастера Оруэлла.

И снова, как и в «Скотном дворе», беря за основу СССР и режим Сталина, Оруэлл остаётся верен себе и своей позиции. Можно соглашаться с ним, можно не соглашаться. Можно даже презирать его и ненавидеть. Но нельзя отрицать его право на эту самую позицию, сформированную задолго до Холодной войны. Собственно, умерев в январе 1950-го года, Оруэлл застал только её самое начало. При жизни же ему не раз попадало от собственного правительства за это, непопулярное в то время, мнение.

Но вернёмся к антиутопии. Как и многие представители этого жанра, она строится на отупении людей, превращении их в безликую, безвольную толпу – практически стадо. А у любого стада есть пастух, чаще всего с кнутом. И, как это не прискорбно, но в большинстве своём люди даже рады тому, что есть кто-то, кто управляет ими, принимает за них решения, снимает с них груз ответственности и избавляет от необходимости думать. Их хлещут кнутом, а они покорно мычат, с благоговейным страхом и восторгом глядя на своего хозяина, который, конечно же, всегда прав и знает, как будет лучше. А если он скажет, что дважды два – пять? Да, конечно, пять! Какие могут быть сомнения, раз он так сказал? Несогласные, может и есть, но такие долго не живут.

Тут невольно вспоминаются слова из песни группы Ария:

«Меркнут небеса, светит телеэкран.
Миру без границ нужен свой тиран.
Вползает змей-повелитель на королевский трон,
И голоса восхищенья слышит со всех сторон.
Змей начинает свой танец влажных тугих колец.
Толпа встаёт на колени стадом тупых овец».

Каждая строчка не в бровь, а в глаз!

В описании мира Старшего Брата Оруэлл честен, резок и натуралистичен. Никаких сглаженных углов. Жестко, местами даже жестоко. Мрачно и безнадёжно. Но я не думаю, что рассказать такую историю можно было как-то иначе, мягче. В нарисованный Оруэллом мир веришь во многом потому, что чувствуешь вонь бедности, видишь следы бесчеловечности, слышишь крики боли, ощущаешь вкус крови, запах страха и паники. Осязаешь всеобщую покорность и бессильное отчаяние редких непокорных.

Не могу не сравнивать «1984» с недавно прочитанным «О дивным новым миром». Во многом эти антиутопии полярны друг другу. При этом оба мира по-своему страшны, но какой из них страшнее? Об этом можно долго рассуждать и спорить. Я же задал себе другой вопрос: если бы пришлось выбирать или/или, в какой из двух антиутопий я бы предпочла жить, при условии, что третьего не дано?

Для меня ответ очевиден: я бы выбрала мир Хаксли. Уж лучше я буду пребывать в вечном наркотическом счастье, не зная голода, холода и болезней, чем существовать в вечной бедности, в окружении крыс, не зная ничего, кроме работы, и испытывая только две радости: тупое поклонение Старшему Брату и ненависть к несуществующему врагу, навязанную правительственной пропагандой.

А что бы выбрали вы? Только ответьте честно, положа руку на сердце.

Страшное произведение про тотальную несвободу, когда у человека нет ничего своего - ни мыслей, ни чувств, ни памяти. Когда государственная машина за тебя решает, с кем ты можешь создать семью, и чему ты можешь радоваться, а что ты должен ненавидеть. Мир, где прошлое непрерывно корректируется в угоду сиюминутным предпочтениям Большого Брата; мир, в котором дети доносят на родителей, и это считается нормой; мир, где свои собственные мысли уже преступление. Серый страшный душный безжизненный мир.
Хочется не смотря ни на что верить, что это не наше будущее.

После прочтения книги Джорджа Оруэлла(Эрик Артур Блэр) "1984" , мне стало грустно от того, как описанные в ней события напоминают мне современную реальность. Да, возможно мы ещё далеки от "Новояза", но любовь к Большому Брату нам уже долгое время пытаются навязать самыми разными способами, доказывая при этом, что 2х2=5.С самых первых страниц книга держит в жутком напряжении. Ты буквально попадаешь в тело главного героя и постоянно чувствуешь, что за тобой наблюдают. Нельзя подходить к экрану, нельзя говорить, иначе тебя заберут, изобьют или того хуже перевоспитают, как главного героя Уинстона Смита. Книга в целом мне очень понравилась, однако основную сюжетную линию я так и не понял из-за тревожного описания в реальности этого произведения.

Не знаю что ещё можно добавить сверх того что уже сказано и перецитировано людьми..
Роман-антиутопия об идеальном тоталитарном государстве. Идеальном в том смысле, что учтены все ошибки прошлых аналогичных режимов.
Теперь смерть вождя не развалит всю систему.
Инакомыслие искореняется на уровне языка и понятий(новояз), к тому же люди обучены особой модели мышления: двоемыслию.
Нарастание недовольства невозможно в силу того что людям не с чем сравнивать, ведь история ежедневно корректируется и переписывается, Товарищ Огилви не даст соврать. К тому же повсеместные телекраны неустанно промывают мозг патриотической пропагандой и новостями с фронтов, а двухминутки ненависти помогают разрядить недовольство. Ну а в случае выявления сомневающегося, то есть совершившего мыслепреступление, его перед распылением перевоспитают, благо карательная психиатрия стала целым министерством, министерством Любви.
Пролетариям и крестьянам так же не совершить бунта, так как они всю жизнь заняты выживанием, и, по словам главного антагониста романа, "они беспомощны как скот".
Короче говоря, в прекрасном Ангсоце будущего практически всех научили родину любить...
"1984" породил несколько мемов: "Большой брат наблюдает за тобой", "Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила", "Океания ВСЕГДА воевала с Остазией"..
Ну и книга в книге, "Теория и практика олигархического коллективизма" - оригинальное переосмысливание и подытоживание всех общественных строёв.
_________________
В общем, прекрасный роман, всем рекомендую к прочтению.

Я хоть и против диктатуры и за демократию, либеральные ценности, конституцию и т.д., но в этой книге усмотрел еще одну пропагандистскую страшилку. После Второй Мировой начиналась Холодная война, Советский Союз и его коммунистическая идеология были очень популярны в мире. Поэтому на Западе начала вестись серьезная антикоммунистическая пропаганда. Знаю, что в США велась большая внутренняя антикоммунистическая политика маккартизма. Видимо эта книга - часть той борьбы за умы. Пропаганда - это чаще всего ложь, не стоит читать эту лживую книгу. А в части обличения диктатуры и злодеяний коммунистов думаю есть более правдивые книги.