The Snake's Pass

ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ!
Из серии три пишем, два в уме.
А вообще, я заметила такую закономерность: когда мне хочется вслух орать на героя: «Ты что, тупой?!», то скорее всего книжка мне не нравится на каком-то глубоком, метафизическом уровне...
Как-то мелко, невнятные герои, слитая в... болото история. Мне-то рисовалась такая фантастическая сказка со змеиным королем в главных ролях приправленная любовью и другими гадами, кольцами выползающими из болота.
Ну например, заходит Артур к мистеру Джойсу и спрашивает про Нору, а тот указывает ему на дочь и тут Артур видит, что с этой особой он и не знаком вовсе. Или, когда Мёрдок пришёл просить руки Норы (что вообще происходит? Мёрдок живет в параллельной реальности, где все его любят и ждут?) она внезапно ему не отказывает. А та девушка, что Артур встретил в горах и есть фейри: этакий Там Лин в юбке. А возница Энди и подавно, король фейри! Шутка! Но не хуже шуточек самого Энди, да благословит его Господь! И не одной тебе змеи! Даже самой завалящей!
Короче, я разочарованна. Как-то неубедительно, не щекочет. Помню, как дрожала листом на осеннем ветру читая впервые «Дракулу». Но здесь дело скорее всего в том, что «Дракулу» я читала в семнадцать...
P.S. Пойти, что ли, болото осушить?

В богом забытом Ирландском местечке живут удивительные люди. Простые, добродушные, честные, знающие великое множество интересных легенд и преданий местных земель. Но есть люди и злые, которые отравляют всем жизнь своей тщедушностью и жадностью. Весь этот колорит открывается перед богатым англичанином Артуром, который приехал сюда в рамках своего путешествия. Надо ли говорить, что посещение Ирландии в корне поменяет его жизнь?
⠀
Я долго мучила эту книгу, потому что она не цепляла меня до самой кульминации, которая, кстати говоря, все таки заставила меня проникнутся к роману симпатией. Очень уж мне понравился ирландский народ во всей его деревенской простоте и уютности. А особенную любовь заслужил возница Энди (прочитав книгу, вы его тоже полюбите, верьте мне).
⠀
Но страшный минус произведения - диалоги. Сопливые, розовые, посредственные, до тряски скучные и идиотские диалоги! Это явно не стиль писателей-классиков, тут либо ошибка самого Стокера, либо корявый перевод, но я склоняюсь к первому варианту. И снова в действии закатывание глаз в духе Роберта Дауни

Очень давно не читала Стокера и мне понравилось 

Книга о том, как место и его легенда может погубить одного человека, в подарить другому любовь и дружбу 

Как гласит легенда: некогда был змеиный король, который обитал в этих местах и он ушел в гору, а его последователи в земле и из-за этого в этой местности происходят всякие непонятные вещи - движущиеся болота

И эта гора - главный герой произведения. Именно она диктует правила поведения, заставляет совершаться глупые и необдуманные поступки

Книга мне понравилась, легкая и маленькая

А вот на счет диалогов - там сплошной текст, знаю, что многим это не нравится

Брэм Стокер "Змеиный перевал"

С этой книгой закончила 2024 и перешла в 2025

Ожидания мои не оправдались. Ждала от автора Дракулы и такого приключенческого названия книги бОльшего. Многообещающие начало романа сошло на нет к слащавой романтической линии. Лет тридцать назад я её и оценила бы, когда зачитывалась любовными романами))) Ходила за ними как в библиотеку к маме моей подружки. Та их выписывала (именно, выписывала) такие красивые книжки были, в суперобложках!)) ммм…, что ещё надо было моей романтической юности)) сейчас такие романы для меня наивны. Читала, чтобы дочитать  

Впервые после прочтения какого-то романа, у меня возникает желание написать что-то на подобие рецензии. Моё негодование касательно сего творения оказалось настолько велико, что я не могу отказать себе в удовольствии выплеснуть все негативные эмоции и впечатления, которые накапливались во мне в процессе чтения этого "шедевра".
Стоит сказать, что со Стокером я познакомился уже давно - лет 10 или 15 назад. Начав читать его самое известное произведение "Дракула", я надеялся увидеть интересную мистическую историю с интересными персонажами и сюжетом. К сожалению я был в высшей мере разочарован, ибо ни того ни другого я не увидел. Подробней про Дракулу я напишу ниже.
Буду описывать минусы романа по пунктам.
1) Отвратительный текст.
Во второй раз убеждаюсь, что Стокер просто не умеет писать. Не умеет свои мысли оформлять в форме красивого и эстетически притягивающего текста. У меня нет ни какого желания знакомиться с биографией Стокера, но мне он кажется эдаким технарём с математическим складом ума, которому по силам писать какие-то научные работы с профессиональной и научной терминологией, но он почему-то решил писать романы, в написании которых у него нет ни малейшего таланта.
Повествование максимально примитивное : - "Главный герой проснулся, после чего он пошёл туда-то, потом сделал то-то, потом лёг спать - глава окончена". Нет ни какой литературности.
Причём при всей бедности текста, автор в конце многих глав пытается вставлять то какие-то псевдоумные афоризмы, то крылатые фразы на латыни или на французском языке. И выглядит это ужасно коряво. Вот прочитали вы главу, которая написана ужасным текстом, и в конце этой главы автор пишет какую-то фразу из библии. Нелепейшая псевдоинтеллектуальность, которая выглядит раздражающе на фоне всего остального.
Почти полное отсутствие диалогов между персонажами. И полное отсутствие качественных диалогов. Другие авторы пытаются, посредством диалогов, раскрывать персонажей. Здесь этого нет. Те фразы которыми перебрасываются персонажи - простое продвижение по сюжету.
2) Погано написанные персонажи.
Даже не знаю от чего отталкиваться в первую очередь... Это просто сборник того как не надо создавать героев. Воплощение всего плохого.
Герои здесь максимально полярны. Вот вам шайка главных героев, которые представляют собой воплощения святости. На все 100 % положительные персонажи, с которых нужно иконы писать. Ни малейших чернобелых градиентов не сделано в их личностях.
Но зато местный злодей представляет собой воплощение всего самого плохого, подлого, и тд. У этого человека нет ни малейших добрых сторон. Нет ни одного оправдывающего его мотива, из-за которого он творит свои злодеяния. Нет ни одной сильной стороны.
Вопиющая тупость главного героя. Главный герой - невероятно туп. По сюжету ГГ встречается с девушкой, внешность которой он не видит в ночной темноте, НО, якобы влюбляется в красоту её голоса. После чего, буквально в следующей главе, при дневном свете он встречает девушку, начинает с ней разговаривать и по непонятно каким причинам не узнает её голос. Хотя читателю становится с самого начала очевидно что это одна и та же девушка.
На этом моменте мне было физически плохо. И ГГ не мог собрать в своём уме эту, столь сложную мозаику, в течении глав 4 - 5.
Отсутствие проработки личностей героев. Вот есть ГГ - ОН он добрый, вот есть друг ГГ - он тоже добрый, вот есть женский персонаж - она по канону жанра влюбляется в ГГ с первого взгляда, а ещё она добрая.
В начале книги Стокер удостоился написать предысторию главного героя. Якобы он в молодости был почти затворником, не видившим "радостей" жизни (возможно уже что-то путаю). Стокер даёт надежду читателю, что этот герой обладает историей, глубиной. Вопрос... Где эти качества проявляются дальше по сюжету, где это "затворничество в прошлом" сказывается на сюжете? Ответ - нигде и никак. То есть обычно писатели вкладывают в своих героев некие минусы, некие возможно "детские травмы", чтобы потом эти герои это всё перебарывали. Здесь этого нет и в помине.
Друг ГГ. По сюжету между главным героем и его другом возникает некий конфликт. И на этом моменте я подумал, что вот оно. Вот он интересный поворот сюжета. Но... Нет.
Этот конфликт просто магическим образом сходит на нет. Просто упущенный потенциал.
Ещё в книге присутствует что-то на подобие персонажа, которому Стокер выделил почётное место шаблонного шута. Этот персонаж ни как не взаимодействует с сюжетом. Он просто всё время, по непонятным причинам, вьется за ГГ, то и дело вырыгивания из себя глупости, которые, по мнению Стокера, должны разбавлять текст комедией.
И этот тип "шутов" присутствует во многих произведениях, у самых разных писателей. Подобные персонажи имеют место в литературе. Другое дело, что помимо шутовства, таким персонажам, нужно добавлять ещё качества. Дабы шаблонность подобных персонажей не бросалась в глаза. Стокер же, даже не старался справиться с этой задачей.
3) Упущенный сюжетный потенциал. В книге много событий. И из этих событий на самом деле можно было составить интересную историю. Но и эта деталь знатно запората.
Быт местных крестьян ни как не описан. Главный герой и его девушка с первого взгляда влюбляются друг в друга. На их пути нет почти ни каких преград. Самоё смешное, что в конце шайка героев, таки отыскивают сокровища. Но вот незадача, они не приложили ни малейших усилий для этого. Сокровища просто напросто свалились им на головы.
4) Минус, который можно отнести к косякам текста. Автор тратит много времени на подробное описание земельных работ, которыми по ходу истории, занимаются герои. И вопрос. Неужели это кому-то интересно? Зачем в художественный роман было вставлять "записки из научных работ геолога". Сделай ты упор на раскрытии персонажей, как личностей, сделай ты упор на диалогах. Но нет. Не в этом романе.
Отвратительный роман, который я прочитал, чтобы в очередной раз убедиться в том, что Стокер - некудышный писатель. Я понимаю, почему славу обрёл его "Дракула". В этом романе Стокер смог, объединив все мифы о вампирах, создать, всем известного персонажа. Хотя по сути "Дракула" обладает всеми теми минусами, которые, были мной здесь описаны.

Одна из моих литературных слабостей - это готические романы, действие которых происходит где-нибудь в Англии в XIX веке. С чётко предсказуемой сюжетной линией и однозначными героями. Интриги в них обычно немного, но в процессе чтения я просто отдыхаю, ожидая классической (а она тут всегда однотипная) развязки.
Вот и этот роман Стокера идеально вписывается в моё представление о хорошем романе из обозначенной эпохи. Классический сюжет о получившем наследстве главном герое, высокоморальные положительные персонажи и просто отвратительные злодеи, крепкая мужская дружба и, конечно же, любовь. Всё это происходит в декорациях суровой Шотландии и слегка приправлено щепоткой тайны - вот, по сути, и весь роман. Но в этом, как по мне, и есть его главный плюс! Не ждите от него лихих поворотов сюжета и внезапных откровений - примерно это вы уже читали, и прочтёте ещё не раз, но ведь разве это плохо?
Да, при желании, в книге можно найти много сюжетных нестыковок и откровенно удивляющих сюжетных моментов. Главные герои здесь, по закону жанра, просто образцы для подражания, а злодеи настолько отвратительны, что клейма негде ставить. Ну и заканчивается всё довольно предсказуемо, а могло ли быть иначе?

Оценка: 8 из 10. Не представляю, что подобный роман когда-нибудь получит от меня десятку, поэтому 8 - это очень и очень хорошо.

Приятно было узнать, что Брэм Стокер написал не только инфернальный ужастик про графа Дракулу. Его роман "Змеиный перевал" (1890г) вполне себе в духе времени.

Здесь нет страшилок и вампиров, но присутствуют легенды Ирландии о Змеином Короле и утраченном сокровище. Конечно же, здесь будет трогательная и возвышенная история любви, которой предстоят испытания на пути к счастью. И много (реально много!) информации о болотах и способах их ирригации.

Я не являюсь большим поклонником жанра, но эту книгу читать было интересно и приятно. Вся она пропитана возвышенными чувствами и наивными недопониманиями.