Don Quixote

Дон Кихот поверил в то, что он прирожденный рыцарь, которому предстоит идти путями правды и доблести, защищать угнетенных и творить справедливый суд, а поможет ему в этом верный оруженосец Санчо Панса.

Да, реальность, окружавшая главного героя, давно позабыла истинно рыцарский образ мыслей, в виду чего читатель может от души посмеяться на страницах этой повести. Но как бы смешно ни было, мне кажется, Мигель де Сервантес вовсе не хотел осмеять Дон Кихота - наоборот, возвысить и вернуть рыцарство в каждую душу, прочитавшую эту книгу.

Ведь тот, кто борется со злом, кому бальзамом на сердце восторжествовавшая справедливость, у кого одна дама сердца на всю жизнь, девиз которой: "Мой наряд - мои доспехи, в лютой битве мой покой", - тот действительно рыцарь и достоин славы!

Пошто ты такой сумасшедший, Дон Кихот? Его умственное расстройство слишком невероятное, чтобы быть настоящим, но на свете так много разного рода безумцев, что я не удивлюсь, если таковые живут и сейчас.

Пока я читаю второй том похождений Рыцаря Печального Образа, эта цитата как нельзя лучше подходит моему представлению персонажа. Ну да, он нападает на овец и всюду видит великанов, похищенных принцесс и прочие волшебные вещи, но ведь его рассуждения, монологи — такие разумные и правильные, что с этим соглашаются многие герои книги.
Читать немного боялась, потому что как-то раз в детстве я увидела кусок фильма о Дон Кихоте (уже и не помню какой это был конкретно фильм). В этом фильме Дон Кихот представлялся в виде абсолютно чеканутого седого старика в доспехах и покалеченном шлеме и был он персонажем, на мой взгляд, трагическим. Не берусь утверждать, что это так на самом деле или так его должны видеть люди, но для меня Дон Кихот — комический герой и точка. Ну почему я должна считать, что он несчастен, если в его голове все перепуталось? Большую часть своих подвигов Дон Кихот совершает потому что он счастлив так поступить, ведь это согласуется с его пониманием рыцарства. Я еще не дочитала второй том, но приблизительно знаю чем кончится дело, поэтому хочу написать промежуточный итог уже сейчас. Ведь потом я могу начать горевать по своему герою.
Дон Кихот Ламанчский — Рыцарь Печального Образа.
О герое Сервантеса знают многие, потому что его имя стало практически нарицательным. Раньше я думала, что Дон Кихот — некий малахольный человек на лошади, воюющий с ветряными мельницами (кроме мельниц я не знала ни одного подвига), путешествующий со своим умным (откуда такие мысли?) помощником Санчо Пансой. Он чуть ли не блаженный и ничего не понимает в жизни. В общем — взрослое дитя. Я так не ошибалась никогда.
Если Дон Кихот будет ехать на Росинанте и его остановит кто-то, а затем спросит, к примеру, об образовании, о политике, о браке и семье, то Дон Кихот ответит так точно и умно, что никто не воспримет его сумасшедшим. Его внешний облик — благороден, как бы не пытались показать его в кино. Не надо мне страдающих взглядов, глупых улыбок и всклокоченных волос. Ничего не хочу знать, у меня в голове свои портреты. Вот, кстати, иллюстрации Гюстава Доре мне, как и многим, очень нравятся, так что мой канон там.
Санчо Панса — верный оруженосец на ослике.
Санчо Панса наивен, но прагматичен. Если бы не он, Дон Кихот умер бы с голоду где-нибудь в кустах. Но из-за Санчо Пансы герои попадают в беду так же часто, как и из-за выкрутасов самого Дон Кихота. Он неповоротлив, прожорлив и нет более неподходящего на роль оруженосца человека. Частенько Санчо ворчит по поводу очередной выходки Дон Кихота и поминает тысячу и одну поговорку. Люблю, когда он говорит неверное слово и Дон Кихот начинает его поправлять.
Это вообще получился довольно удачный дуэт. Оба не всегда понимают, что происходит, но из-за этого их история и получается легендарной. Они находят друзей и врагов, постоянно получают колотушки, но совершенно не унывают.
Хитроумный Идальго Дон Кихот Ламанчский — книга-путешествие, эдакая дорожная история, поэтому тут нет никакого основного сюжета, просто есть рыцарь и его оруженосец, и они едут по дороге, набивая себе шишки. Треть книги вообще занимают побочные истории, зачастую о несчастных влюбленных, где Дон Кихот просто зритель.
И вот тут я хочу сказать, что эти истории просто невероятно смешные. Я не говорю, что тут сыплются шутки и прибаутки, но это самая настоящая комедия положений. Готова раз за разом перечитывать диалоги Дон Кихота и Санчо Пансы, потому что они по-настоящему забавные и светлые. Да, часто мне было жаль, что их опять исколотили, но когда Дон Кихот и Санчо лежат на земле и долго спорят у кого больше синяков и кто сильнее пострадал, я не могу сдержать смех. Происшествие на постоялом дворе, когда Дон Кихот спутал служанку с королевской дочерью, а она просто ползла мимо к своему дружку. Качание Санчо на одеяле, воспылавший чувствами Росинант, верный ослик, которого без конца теряли и находили. Мне все это безумно понравилось. Я всегда удивляюсь, когда мне нравится книга, которая написана так давно, потому что убеждена, что со временем восприятие людьми текста меняется кардинально.
По крайней мере, книга не вышла бы в печать сейчас, хотя бы из-за мыслей Санчо по поводу продажи тысячи негров, которые он получит вместе с островом от Дон Кихота. Сейчас бы туда впихнули темнокожего рыцаря в доспехах, парочку геев, педофила и группу самоубийц.
Некоторые эпизоды даже жестковаты, ведь Дон Кихот действительно проливает чужую кровь и может на самом деле убить человека, а его друзья имеют довольно жестокое чувство юмора. Хоть они и воротили Дон Кихота домой ради его же блага, но все таки в клетку сажать и в страшных масках танцевать — ну как-то недружелюбно.
Теперь не знаю каковы будут у меня мысли после второго тома, но пока что самые радужные. Я нашла еще один великолепный литературный образ, ставший у меня одним из любимых, причем неожиданно. Я бы советовала читать эту книгу, чтобы разбить то представление Дон Кихота, которое может возникнуть по обрывкам его истории, по фотографиям или артам. Возможно у каждого свое видение, но свое составить будет вернее. Это второй случай после "Франкенштейна" Мэри Шелли, когда оказалось, что книга вообще не о том, о чем я думала, и персонаж вообще не такой, каким я его представляла.

Как стать безумцем

Каждый из нас живет в своем мире. Почему бы нам, уставшим от техницизма, бессмысленности, равнодушия, потребительской цивилизации, начитавшись книг или насмотревшись фильмов какой-нибудь одной тематики, не вообразить себя, например, рыцарем, прекрасной дамой, мушкетером, пиратом, фараоном, королевой, актрисой, философом, генералом, полководцем, и т.д. жить в своем выдуманном мире? Чем это лучше "нормальной" действительности? Тем что она принята большинством людей? Так общество само своим образованием убедило нас в существовании некой принятой модели, но восприняли мы ее по-разному. У нас есть какие-то общие внушенные шаблоны, через призму которых мы и смотрим действительность. Чем более унифицированным становилось общество(с начала эпохи Просвещения), тем более всеобщим становились потребности, поведение, убеждения и т.п. Это то, что называется "нормальным". Но чем хуже альтернативный взгляд? Внушенные шаблоны, которые мы воспринимаем бессознательно это идеи на уровне мыслей. Вот, когда мы читаем художественные книги, то погружаемся в воображаемую реальность, отличную от нынешней. Нам только осталось поверить в то, что это наша реальность сейчас. Только один шаг, чтобы стать Дон Кихотом. Более проникновенны для нас книги, фильмы "основанные на реальных событиях", потому, что мы так ценим реальность, а не придуманность. "Это всего лишь выдумка, миф". Но миф жиждется на более глубоких основах.

Мне кажется, когда Дон Кихот видел в таверне замок, а в мельницах великанах, то в те моменты герой сам создавал в себе эту веру в данном случае рыцарскую реальность. Краешек сознания оставался прежним, нормальным, потому своими подвигами, он старался все больше убедить себя в альтернативной действительности. Почему в первой части романа идальго все время подвергается ударам? Бедный Дон Кихот попал под молохи нормальной, жесткой действительности. Там уже нет места индивидуальному.
Еще феномен воображения легко проследить в религии. Там, мы только и делаем, что воображаем: Бога, святых, ангелов и т.п. Почему в стране пытаются дать одну религию? Чтобы как-то однообразить столь разные индивидуальные особенности воображения.
Мы не можем соприкоснуться друг с другом, ибо каждый находится в своем мире мыслей и воображения. Но есть возможность выбрать и жить в своем мире, и по-настоящему оставаться одиноким, не надеясь на поддержку других воображаемых миров.
Создать, а не следовать копирке однообразия свой, совершенно отличный от всеобщего мир, согласно со вкусами своей души, а не общества, есть настоящий подвиг, если при этом вас, конечно, не отправят в дом для умалишенных.

Может быть это все для детей и юношей, которые играют в игры, не соприкоснувшиеся с суровой реальностью? Реальности объективной нет, вот что я хотела сказать, мы сами ее создаем своим взглядом на мир. Потому первым шагом к освобождению от внушенной и не нашей личной реальности, может стать создание своей индивидуально придуманной реальности, исходящей из душевной, глубокой основы. То есть то, что нравится и хотчется делать вашей душе "Делай, что хочешь". Только очень осторожно, ибо нужна смелость противопоставить себя другим умам. Здесь нужна внутренняя сила, стержень. Именно на него нужно опираться. После этого легко очутиться в реальности, которая легка и радостна.

С уважением, Л.

- Как, разве вы не читали «Дон Кихота»?

• Ну, грубо говоря, не читал... (почти Жванецкий)

  Некоторые смотрели фильм. Другие что-то такое слышали... А я где-то слышала такую байку: один студент был всерьез уверен, что роман Сервантеса называется - внимание! - «Донкий ход», и, узнав, что это самое - имя главного героя, очень удивился... Может, это не байка вовсе, а суровая правда жизни?

  Мало кто сегодня читал его целиком (и вы тоже подумайте, хорошенько подумайте, стоит ли этот замшелый роман вашего бесценного времени!). С одной стороны, неудивительно: имеем два больших тома, по объему приближающихся к романам Толстого, плюс 17 век - уже «глубокая древность», плюс перевод, то есть культурно неидентичное. С другой стороны, никто не обещал нам, что будет легко... И вот тут есть одна хитрость: как только осознаёшь, что действие происходит аж 4 века назад (а главный герой и вовсе застрял в средневековье), в голове у тебя что-то щелкает (наверное, там есть специальный тумблер), и с этой минуты нет соблазна ворчать из-за несовременности стиля, из-за запутанных фраз или обилия пояснений. Отныне ты читаешь — как пьешь прохладную, странную на вкус воду из заброшенного колодца, где-то посредине Испании, между 12 и 17 веками...

  Лично мне язык Сервантеса своей витиеватостью напоминает стиль старика Хоттабыча, в его разговорах с юным другом Волькой. Да и сам Дон Кихот чем-то родственный ему персонаж — такой же ранимый в своей чудаковатости, такой же искренний и неуместный на нашей продвинутой кухне.

Ну а что же Дон Кихот?
Он въезжает на постоялый двор, но видит рыцарский замок, надевает на голову тазик для бритья и силой мысли превращает его в шлем, смотрит на крестьянскую бабу, а представляет заколдованную принцессу. Он живет в идеальном мире. Если разобраться, он счастливый человек...

Он — блаженный. Таких на Руси всегда жалели и давали копеечку. Но герою не нужны наши подаяния: он отважно бросается в бой, отпускает страждущих на свободу, вступается за слабого и, как первых учеников Христа, его не раз побивают камнями... И что с того, что освобожденные обворовывают его, встречные насмехаются, дети тычут пальцами, а дама сердца живет лишь в мечтах... Зато Дон Кихот не лжет! Он честен во всем, что делает, а, если вдуматься, кто из нас еще может позволить себе роскошь поступать по велению сердца и жить во имя торжества истины над полуправдой?

Может, разберемся с жанром?
Тут надо подумать...
хм... хм...
м-да...
Роман «Дон Кихот» - авантюрный, сатирический, романтический, философский и приключенческий...
однозначно трагикомический, ироничный, добрый и местами жестокий.
Вот так вот разобрались.

Немного слов о верном оруженосце.
Санчо Панса не просто надежный друг и помощник, он еще опора и защитник своего господина. Он золотое звено, связующее витающего в небесах идальго с объективной земной реальностью. Кстати, во второй части, в период своего губернаторства, Санчо сильно напоминает Страшилу Мудрого из «Волшебника изумрудного города» - это просто один персонаж! Хотя, правильнее сказать, что Страшила напоминает Санчо, как пришедший гораздо позже, - своей житейской мудростью, добротой и справедливым правлением.

Хотела еще накнопать о Росинанте и Дульсинее, но - эхх! - так мы никогда не закончим. Пора закругляться.

Как оценивать книгу - непонятно. Сколько ей поставить звезд? Как шедевру мировой литературы нужно обязательно ставить «5». Но как книге, читаемой в 21м веке, все-таки ставлю «4» - за архаичность, которая, хоть и придает роману свой шарм, может оттолкнуть наиболее горячих и нетерпеливых из вас, дорогие ценители и читатели.
А читать или нет - выбор за вами...

Итак,

Жизнь Мигеля Сервантеса - это то, что можно смело назвать приключением. Воевал, побывал в плену, учился у просвещенных умов и нигде по сути не доучился, страдал, терял, отсидел пару раз в тюрьме с чёрным дельфином за то, в чём не был повинен, работал до седьмого пота ради семьи и себя самого. Читая его биографию, у человека может сложиться впечатление, что у Сервантеса действительно находилось шило в заднице. Мотало писателя порядочно. Испания, Италия, Африка... Так невольно и задумаешься, как он всё таки пришёл к идее, что надо бы писать? Человек он по сути военный, всегда говорил, что главная обязанность - это отдать долг родине. Даже в легендарном романе этому уделена целая глава, где предпочтение войне выставляется большим благом, чем жажда мира.
Рассуждение это спорное, разделять я его не могу. Но Мигель де Сервантес Сааведра - это человек идейный. С такими спорить бесполезно. И уже тем более бессмысленно спорить с хитроумным идальго Дон Кихотом Ламанчским, он же Рыцарь Печального Образа.

Наверное, нет более гениальной парочки в культуре, чем эта. Дон Кихот и его оруженосец, Санчо Панса, наверное самое забавное и при этом, действительно остроумное сочетание героев, которое когда либо могло образоваться в литературе.
Но, не будем спешить, накидывать седло на ишака и смело скакать на встречу опасным мельницам. Для начала, чтобы понять почему этот роман так важен, давайте разберёмся с эпохой. Что творилось вокруг, когда жил Сервантес?

Испания конца 16 - начало 17 века испытывала огромные трудности. Из-за колонизации Америки золота стало так много, что деньги стремительно теряли в стоимости. Люди начали бедствовать. Многие дворяне не самого высокого положения, стали терять в финансах и в количестве земельных участков. Именно такая судьба и постигла родителей Сервантеса, ведь он из дворянской семьи.
Слово идальго было и раньше, но именно в литературе оно закрепилось как обозначение таких вот потерявших былую славу дворян. Прибавьте к тому же многочисленные войны, болезни и страх перед наступающими мусульманами. Религия имела огромное значение, да и сама испанская инквизиция имела особый статус, отличный от тех, что было до неё. Люди постоянно находились в стрессе не зная по сути, что будет завтра.

Что может быть отдушиной для человека простого, что может отвлечь от тягостных дум и суровой реальности? Разумеется, Церковь, ярмарки, театральные постановки, различные предсказания Нострадамуса и ему подобных, и... книги. И самым популярным жанром был рыцарский роман.
Европа тогда повально увлекалась Роландом, Амадисом Галльским, Ланселотом и прочими. Зачастую, эти истории были больше сказочными. События, происходящие в таких романах, практически всегда приводили к одному результату. Никакой вам “серой” морали, только черное и белое.
Сервантес очень хорошо знал подобную литературу. Восхищенный героизмом этих рыцарей, их понятиям чести, высокой нравственности и служению идеи, что всё что ни делается, оно во имя Господа, он потому и подаётся служить отечеству.
Но реальность оказалась хорошим учителем. Вкусив все прелести жизни, он понимает, что всё что написано в книгах очень сильно контрастирует с тем, что писатель ощутил на себе сам.
Далеко не всегда монарх придёт на помощь верному солдату, так как прежде чем семья писателя смогла его выкупить, прошло пять лет в плену.
Далеко не все мавры безнравственны и дикие.
И уж точно не везде найдется порядочный рыцарь, который спасёт обычную крестьянку. Более того, рыцарей то и вовсе не осталось, хоть плохих, хоть хороших.

И вот при таких обстоятельствах, в таких условиях, Мигель де Сервантес Сааведра, который уже что-то там писал, где-то как-то пробовал в театральных кругах и не только, но с переменным успехом, наконец в 1605 году выпускает своё детище. И это было подобно взрыву!
Ему повезло, ведь ещё при жизни писателя оценили современники (хоть и не все, великий поэт и драматург, Лопа де Вега, критиковал Сервантеса). Продажи были огромными. Испания, а позже и вся остальная Европа, взахлеб зачитывалась похождениями безумного рыцаря. Это было смешно (это и сейчас смешно, есть немало сцен, где как минимум улыбнёшься), это было ново (в романе четко показано, что рыцари в современности просто невозможны, сказочное погибало в реальности), это было смело (при живой то инквизиции, для которой статус рыцарства, восхваляющей Господа, очень важен).

Это было настолько круто, что у Сервантеса появились подражатели (в то время, неизбежное зло, все успешные писатели сталкивались с “пиратством”). Печатают даже ЛжеКихота, довольно посредственный роман (по слухам, этим промышляла инквизиция), что для Сервантеса, конечно был удар. Но он справился, и в 1615 выходит вторая часть, где всё расставляется по полочкам.

И именно вторая часть имеет наибольшее значение. В ней мы понимаем, что безумен не столько Дон Кихот, сколько мир вокруг него. Что в реальности, отчего-то понятия чести, достоинства, скромности не всегда работают. Над Кихотом шутят, подставляют, а его оруженосца и вовсе дубасят и издеваются как хотят.
Алонсо Кихано, уже лежащий на постели, в свой предсмертный час осознаёт, что стремление к той сказке, к чему то высшему просто невозможно. Да, мы можем в сердцах стремиться к светлому, но не учитывать как сложен наш мир просто не можем.
Вот как зародился реализм. Тот самый жанр, в котором на широкую ногу развернут свою деятельность Золя, Диккенс, Мопассан, Флобер, Гоголь, Лермонтов...

Сейчас читать Кихота может тот, кто готов смириться “велеричавостью”, напыщенностью в произведении. Понятное дело, это сделано и потому что роман написан в том же стиле, что и истории про рыцарей:

“Обаяние ее сверхъестественно, ибо в ней воплощены все невероятные и воображаемые знаки красоты, комм наделяют поэты своих возлюбленных: ее волосы — золото, чело — Елисейские поля, брови — радуги небесные, очи ее — два солнца, ланиты — розы, уста — кораллы, жемчуг — зубы ее, алебастр — ее шея, мрамор — перси, слоновая кость — ее руки, белизна ее кожи — снег, те же части тела, которые целомудрие скрывает от людских взоров, сколько я понимаю и представляю себе, таковы, что скромное воображение вправе лишь восхищаться ими, уподоблять же их чему-либо оно не властно”.

В книге много рассуждений, поговорок (скажем спасибо Санчо Пансе, мастеру этого жанра так сказать). Но тем не менее, не отметить то, что это до сих пор вызывает улыбку, а некоторые цитаты заставляют задуматься - я не могу:

“Сколько имеешь, столько ты стоишь, и столько стоишь, сколько имеешь”.

“ - Ловок же ты, как я посмотрю, - сказал Дон Кихот.

И несчастен, - промолвил Хинес. - Людей даровитых несчастья преследуют неотступно.

Несчастья преследуют мерзавцев, - поправил его комиссар”.

“На самой ровной дороге попадаются бугорки да рытвины, - заметил Санчо, - у людей ещё только варят бобы, а у меня их полны котлы, у сумасшествия, знать, больше спутников да прислужников, нежели у мудрости”.

“– Дай вам бог, сеньор, все ваши книжки отпечатать, а не сумеете ли вы мне сказать, – да, впрочем, как же не суметь, вы ведь все знаете, – кто первый почесал у себя в голове? Я стою на том, что это был наш прародитель Адам.

– Возможно, – согласился студент. – У Адама были и голова, и волосы – это никакому сомнению не подлежит, а когда так, то он, уж верно, иногда почесывался, а ведь он был первый человек на земле.

– Я тоже так думаю, – сказал Санчо, – а теперь скажите на милость, кто был первым на свете акробатом?

– По правде говоря, приятель, – сказал студент, – сейчас я не могу тебе ответить на этот вопрос, он требует особого изучения. Я займусь им у себя дома, – там у меня все книги под рукой, – а когда мы опять увидимся, я сумею дать тебе удовлетворительные объяснения; надеюсь, это не последняя наша встреча.

– Послушайте, сеньор, не трудитесь, – сказал Санчо, – я сам уже догадался. К вашему сведению, первым акробатом на свете был Люцифер: когда его низвергли и сбросили с неба, он кувыркался до самой преисподней.

– Твоя правда, приятель, – подтвердил студент”.

В книге описана ужасная сцена. В ней сжигаются книги, а точнее, те самые рыцарские романы, которые и повредили ум главного героя истории. После “Хитроумного идальго Дон Кихота Ламанчского” Сервантеса, жанр рыцарского романа в Европе столь же стремительно исчез. Он был уничтожен самым отважным и наверное, самым безумным, остроумным, добрым и, увы, последним рыцарем эпохи.

Этот роман я уже начинала читать несколько лет назад, но бросила буквально после первых глав. Вторая попытка оказалась более удачной, я смогла закончить книгу (даже 2 часть прочитала), но вот ощущения остались смешанные.

Начало шло довольно бодренько. Мне было интересно наблюдать за приключениями главного героя, в которые он попадал по большей мере из-за своей глупости наивности. Нравилось, как Сервантес по-доброму подшучивал над нашим бедолагой и высмеивал разные рыцарские стереотипы. Другие персонажи тоже не раздражали, а вносили некое рациональное ядро в повествование.

Но в какой-то момент я стала скучать, т.к. какой-то единой сюжетной линии в произведении нет. Просто описание странствований Дон Кихота и его верного оруженосца Санчо Пансо.

В целом я могла бы ограничиться первой частью, т.к. она представляет из себя вполне завершенный роман. Более того, автор сам изначально не планировал писать продолжение. Но любопытство взяло вверх, поэтому я решила продолжить знакомство с жизнью нашего "рыцаря". Ой, зря...

Если в первой книге автор шутит над Дон Кихотом достаточно мягко и с любовью, то во второй идет прям едкая сатира. Окружающие люди слишком жестоки по отношению к главному герою. Они ради своего удовольствия всячески обманывают и разыгрывают его. При этом "приколы" далеко не милые и безобидные.

Мне было крайне неприятно читать произведение, а финал окончательно разочаровал.

По итогу у меня осталось неприятное послевкусие, но зато познакомилась с одной из "лучших книг всех времен и народов".

По какому-то счастливому стечению обстоятельств мне удалось закончить школу, зная о Дон Кихоте лишь то, что у него был некий конфликт с мельницами. И это определенно было к лучшему, потому что тогда данное чтение оказалось бы потерей времени. Однако прошло почти два десятилетия, и в один прекрасный день я почувствовал: пора, родной, пора!

Честно признаюсь, ожидания были весьма невысоки, почти все знакомые, кто читал этот роман, отзывались о нем весьма сдержанно, часто употреблялись такие выражения, как «скучно» и даже «невозможно читать». Для меня главной целью была попытка понять, как «Дон Кихоту» удалось так прочно укорениться в культуре, почему его образ стал вневременным, каким образом произведение Сервантеса оказалось в списке популярнейших книг в истории, наряду с такими литературными титанами, как Библия, Гарри Поттер и Красная книжечка Мао.

«Дон Кихот» состоит из двух написанных в разное время томов. Читая первый, тяжело было отделаться от мысли, что это какой-то сборник анекдотов, не всегда даже связанных с главными героями, местами перемежающийся размышлениями на разные темы. Какого-то цельного впечатления эти истории не оставляют, главные персонажи только лишь смешны и нелепы, в них не чувствуется ни глубины, ни трагедии. Из всего тома выделяются лишь несколько разрозненных эпизодов, ради которых его всё же стоит прочесть, например, повесть о безрассудно-любопытном, которая никак не связана с основным повествованием, её рукопись читает попутчикам один из персонажей. В этой повести подчеркивается одна из особенностей человеческой природы: сколько бы богатств не было у тебя в руках, этого всегда бывает мало, имея рубль, хочется два, имея 10 миллионов, хочется 20, имея красивую, добрую и умную жену, хочется, чтобы она была ещё и стойкой, как Пенелопа из Одиссеи. Имея всё, желаешь ещё большего, и конец у этого бесконечного цикла может быть только один: ты лишаешься всего.

Самый важный на мой взгляд эпизод первой книги – разговор заточенного в клетку Дон Кихота с каноником, который искренне пытается понять, как такой одаренный, рассудительный и даже мудрый человек мог сойти с ума и стать странствующим рыцарем, в чем причина этой трансформации. И Рыцарь Печального Образа объясняет:

Этот разговор одновременно и вносит смысл в события первого тома, и впервые преподносит тот самый образ, который остался запечатленным в веках. Это не просто дурачок с тазом для бритья на голове, спутавший мельницы с великанами. Это человек, решивший кардинально изменить свою жизнь, не испугавшись ни насмешек, ни общественного порицания. Имея возможность вполне комфортно, спокойно, но посредственно дожить свой век, он её отвергает во имя высшей цели, которую он видит в службе угнетенным и несчастным людям. Предположу, что мысли о подобных изменениях в жизни время от времени появляются в каждой человеческой голове.

Второй том описывает новые приключения Дон Кихота и Санчо Пансы уже совершенно в другой тональности, задуманное как пародия произведение смешит всё меньше и под конец превращается в трагедию. Через многочисленные диалоги Дон Кихота с Санчо или же со случайно встретившимися людьми ты всё сильнее проникаешься его понятиями о справедливости и чести, его желанием несмотря ни на какие опасности защищать обездоленных и совершать подвиги.

Насмешки других персонажей над Дон Кихотом чем дальше, тем сильнее вызывают брезгливость вместо улыбки, в особенности от неназванных герцога и герцогини. Единственная их черта – это любовь к веселью, встретив Дон Кихота и Санчо они тратят всё своё время на организацию розыгрышей, других занятий у них нет. На фоне Дон Кихота их внутренняя пустота проступает особенно явно. И то, что у них нет имен, лишь подчеркивает типичность таких персонажей. Образно описывает итог явления Дон Кихота миру сцена в конце, когда побежденного рыцаря вместе с Санчо и Росинантом сбивает с ног и топчет стая свиней. Точно также и герцоги с герцогинями в итоге растоптали с одной стороны старомодные, а с другой - вечные идеалы странствующего рыцарства.

Роман, начинавшийся как сборник забавных историй, имеет очень неожиданную и неоднозначную концовку, способную надолго занять даже самую умную голову. Почему Дон Кихот перед смертью отрекается от всех своих убеждений и соглашается с тем, что всё это время был не в себе? Неужели он действительно отказался от своих принципов? С одной стороны, возможно он понял, что в современном мире, где правят герцоги и герцогини, нет места странствующему рыцарству. Но мне хочется верить, что ответ кроется во фразе в начале второго тома, где Дон Кихот говорит о том, что рыцарь в первую очередь должен быть сострадательным. И это его чувство обращается к близким, к ключнице и племяннице, которым он доставил столько беспокойств, к Санчо, которому он так и не смог подарить остров. Его подвиги всегда были направлены на незнакомцев, близким же из-за его рыцарства жилось лишь хуже. Поэтому он и запрещает племяннице выходить замуж за того,кто ранее хотя бы притрагивался к рыцарским романам.

Резюме. Первый том – набор анекдотов, однако во втором происходящее обретает глубокий смысл. Интересно наблюдать, как жанр меняется с сатиры на трагедию, как меняются сами герои, как меняется отношение к происходящему автора. Из тощего сумасброда на кляче в итоге вырастает героический образ человека, решившего в корне поменять свою жизнь, посвятить её благородству и рыцарству, несмотря на насмешки и общественное порицание.

Мне кажется, что если бы не было второго тома – «Дон Кихот» не стал бы произведением на все времена. Иронично, что по легенде второй том был написан Сервантесом только после того, как другим автором было выпущено фальшивое продолжение «Дон Кихота», причем во многом для того, чтобы уличить автора подделки. Неисповедимы пути вдохновения.

Думаю, не надо пояснять, что «Дон Кихот» — это роман, который повлиял почти на всю дальнейшую литературу. Можно считать, что это заслуга гениальности автора, а можно считать, что простой удачи и интуиции (и на такое мнение есть причины), — но факт остаётся фактом: «Дон Кихот» определил всю дальнейшую литературу.
Влияние этого романа можно найти много где: «Идиот» и «Записки из подполья» Достоевского, «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли, «Над кукушкиным гнездом» Кена Кизи и т.д. Про последних двух не могу сказать, что они точно вдохновлялись Сервантесом, но мысли, затронутые в «Дон Кихоте», нашли в данных произведениях раскрытие.
Что-то я отошёл в сторону от самого романа. Так вот, про что же он? Старый идальго, начитавшись рыцарских романов, сходит с ума и решает сам стать странствующем рыцарем, захватив потом вместе с собой крестьянина Санчо Пансу. Вот и вся структура сюжета.
Как я уже сказал, Дон Кихот рехнулся, но тут становится вопрос: а чем его безумие является безумием? Конечно, он видит в мельницах великанов, а в трактирах замки, но по сути своей он способен рассуждать здраво и остаётся честным христианином. Вспомнить хотя бы эпизод, когда Дон Кихот требовал освободить каторжников: он утверждал, что Бог сам всех накажет и всё рассудит, значит, их не надо отправлять на галеру. Но ему отказывают в данной просьбе. И тут выходит такая ситуация: в католической стране, где церковь играет чуть ли не самую главную роль в жизни общества, человеку отказывают в исполнении христианских догм.
А если взять конец книги, так он будет казаться последним, кто может быть безумным. И тут появляется вопрос, на который пытались ответить многие писатели спустя столетия: что если не Дон Кихот сумасшедший, а этот мир безумен?
Тут я отойду от Дон Кихота и немного порассуждаю о моём любимчике этого произведения — Санчо Пансе. Вообще, в эпоху Сервантеса был популярен жанр плутовского романа, который как бы являлся пародией на рыцарский роман. Как мы поняли, Дон Кихот взял из себя элементы рыцарского, или по-другому героического, персонажа, а Санчо Панса же — плутовского, то есть народного персонажа. Тут сложно судить, сделано это намеренно или случайно.
Так что же с Санчо Пансой? Он пошёл за Дон Кихотом, лишь надеясь стать губернатором острова, который его господин обязательно заполучит. Казалось бы, он идёт в путешествие лишь из корыстных целей, но, когда он наконец становится губернатором (пускай и в шутку), его решения крайне рассудительны и справедливы, несмотря на необразованность, и, как он потом сказал:

Отдельно надо выделить особенность речи Санчо: он говорит, вставляя пословицы и поговорки, как говорится, ни к селу ни к городу. Хоть это и бесило Дон Кихота, но лично мне эта маленькая деталь понравилась. А его монологи, по рассудительности не уступающие речам бакалавров, даже получили своё название в литературе — санчизмы.
Ну вот, вроде бы всё про саму книгу рассказал, теперь можно сказать и про перевод. Читал я в переводе Бориса Энгельгардта. Читается очень легко, даже подозрительно. Насторожился я, когда узнал, что томов-то должно быть два, а эта книга — одна. Это сокращённый перевод, из-за чего мелкие детали иногда упускаются, но главные события оставлены. Ваше дело, в каком переводе читать.
Вот такие дела. Рекомендовать я не буду — в конце концов, не всем такая литература нравится, — но я считаю, что эту книгу надо прочитать хотя бы из уважения за то, что из «Дон Кихота» вышла почти вся дальнейшая литература. Не зря Бродский включил этот роман в список «Чтобы с вами было о чём поговорить».