Devils

Достоевский всегда представлялся мне самым мрачным из русских классиков. После "Идиота" хочется умереть: нет в литературе ничего более прекрасного и ничего более трагичного. Роману с названием "Бесы" сам Бог велел быть чем-то
напряженным, темным и ужасным, но вышло все неожиданно весело: глупо, наверно, говорить, что это веселый роман, но Достоевский, как оказалось, может быть не только угрюмым и мрачным дядькой, но неожиданно и ироничным.

Конечно, мрачно: женские истерики, помешательство, деньги, смерти, та самая Россия Достоевского, где все плохо, и никому не хорошо; но нет такого эмоционального напряжения и гнетущего впечатления после, все закончится очень плохо, потому что иначе и не могло, но какая в сущности разница.
Все прекрасно здесь, все, я не знаю, как его можно не любить. Вот в чем выражается высшая степень любви к художественному произведению: будь я одной из героинь, я бы тоже родила ребенка от Николая Ставрогина: "Вы никого не оскорбляете, и вас все ненавидят; вы смотрите всем ровней, и вас все боятся, это хорошо. К вам никто не подойдет потрепать вас по плечу. Вы ужасный аристократ. Аристократ, когда идет в демократию, обоятелен! Вам ничего не значит пожертвовать жизнью и своею и чужою".

Вся свобода будет тогда, когда все равно будет жить или не жить.

Жизнь есть боль, жизнь есть страх, и человек несчастен. Теперь все боль и страх. Теперь человек жизнь любит, потому что боль и страх любит.

О друг мой, брак -- это нравственная смерть всякой гордой души, всякой независимости.

Да знаете ли, знаете ли вы, что без англичанина ещё можно прожить человечеству, без Германии можно, без русского человека слишком возможно, без науки можно, без хлеба можно, без одной только красоты невозможно, ибо совсем нечего будет делать на свете!

«Бесы» - исключительная, самая сильная книга Достоевского, квинтэссенция и вершина его художественного творчества («Братья Карамазовы» стоят особняком, принимая на себя роль завещания, сборника всех идей и размышлений писателя). Здесь наиболее законченное выражение получают основные идеи Достоевского, а трагедия героя – раздвоенной личности – вслед за Раскольниковым и Версиловым показана в Ставрогине с максимальной глубиной.

Но глубина человеческой души не может быть выражена в обыкновенном человеческом быту, потому Достоевский всегда ставит своих героев в исключительные (скорее фантастические, чем реальные) условия; то, что некоторыми читателями, воспринимающими Достоевского поверхностно, принимается за истерию или фарс, но это всего лишь художественный прием. Отсюда и ещё одна особенность композиции романов Достоевского: повествование у него начинается после того, как нечто важное в судьбе героев уже произошло, а мы становимся свидетелями только последствий. В «Бесах» этот прием использован дважды: некие «роковые» события произошли где-то за границей, до начала сюжета, и одновременно сами события романа представлены как хроника - по истечении трех месяцев с того времени, как они имели место быть.

Те же читатели часто сетуют, почему в романах Достоевского только преступления, грязь, жестокость и непроглядная безысходность, и нет ни единого «луча света». Это не так… В «Бесах» особенно ясно виден этот свет через тьму – в главе «У Тихона». Ужасны преступления Николая Ставрогина. Но еще страшнее его трагедия – трагедия безразличия, истощения необыкновенной личности от неумеренных стремлений, не знающих границы и разбора.

Да, это «темная душа». Но свет, «образ и подобие Божие» не погибли совершенно даже в этом ужасном человеке – потому, что он способен на страдание… Вот только не дает Достоевский в «Бесах» ответа как прийти «темной душе» к свету, об этом он скажет в «Братьях Карамазовых».

Да, этак писать о романе «ста страниц мало и десяти строк довольно». Довольно десяти строк об исключительности.

Интересно было бы увидеть, какие цитаты из "Бесов" я отметила, когда читала их в первый раз, лет в 16-17. Точно помню, что такие были. Думаю, что из тех, что я выписала сегодня, тогда точно была вот эта:

• Все это чиновничество и сентиментальность - все это клейстер хороший, но есть одна штука еще получше: подговорите четырех членов кружка укокошить пятого, под видом того, что тот донесет, и тотчас же вы их всех пролитою кровью как одним узлом свяжете. Рабами вашими станут, не посмеют бунтовать и отчетов спрашивать.

  Но вообще-то разговор Ставрогина и Верховенского можно весь растаскивать на цитаты. Вот еще хотя бы это.

• Я вас посмешу: первое что ужасно действует - это мундир. Нет ничего сильнее мундира. Я нарочно выдумываю чины и должности: у меня секретари, тайные соглядатаи, казначеи, председатели, регистраторы, их товарищи - очень нравится и отлично принялось.

  о равенстве:

• Мы уморим желание: мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. Всё к одному знаменателю, полное равенство. "Мы научились ремеслу, и мы честные люди, нам не надо ничего другого" - вот недавний ответ английских рабочих. Необходимо лишь необходимое, вот девиз земного шара отселе. Но нужна и судорога; об этом позаботимся мы, правители. У рабов должны быть правители. Полное послушание, полная безличность, но раз в

о "наших":
-Слушайте, я их всех сосчитал: учитель, смеющийся с детьми над их богом и над их колыбелью, уже наш. Адвокат, защищающий образованного убийцу тем, что он развитее своих жертв и, чтобы денег добыть, не мог не убить, уже наш. Школьники, убивающие мужика, чтоб испытать ощущение, наши, наши. Присяжные, оправдывающие преступников сплошь, наши. Прокурор, трепещущий в суде, что он недостаточно либерален, наш, наш. Администраторы, литераторы, о, наших много, ужасно много, и сами того не знают!

Это, конечно, идеологически центральное место в романе. Но это все Верховенский с пеной у рта. Это страшно, но это и противно. А потому уже не так страшно. Страшнее, конечно, принц Гарри, красавец Ставрогин, которому Верховенский говорит: "Я вас выдумал на вас же глядя".

И страшно за Шатова:
-Это было одно из тех идеальных русских существ, которых вдруг поразит какая-нибудь сильная идея и тут же разом точно придавит их собою, иногда даже навеки. Справиться с нею они никогда не в силах, а уверуют страстно, и вот вся жизнь их проходит потом как бы в последних корчах под свалившимся на них и наполовину совсем уже раздавившим их камнем.

«Бесы» Достоевского — это монументальный шедевр! Его тяжелая, насыщенная философским содержанием атмосфера требует от читателя полной отдачи. Мой личный путь к роману был непростым: я трижды начинал чтение, и каждый раз текст отступал, не раскрывая своей глубины. Лишь с четвертого захода мне удалось прорваться сквозь первоначальный барьер и увидеть гениальную целостность замысла. Упорство было вознаграждено стократно: я осознал, что эта сложность — не недостаток, а отражение хаотичного «бесовского» мира, который выстраивает автор. Роман оставляет неизгладимый след, заставляя не просто читать, а напряженно размышлять о природе зла, идеологии и человеческой души. Это трудное, но абсолютно необходимое путешествие, которое меняет внутренний мир.

БК
13/10/25

Общеизвестно, что это не самый сильный роман Достоевского. Но самого Федора Михайловича я вопреки многому люблю. Ибо есть за что: кто, кроме него, может так показать человека мятущегося, запутавшегося, заплутавшего среди идей и дум. Никто не может так передать отчаяние, муки совести и нерешительности, когда не на кого пенять, кроме себя самого, когда наломал дров. Когда бросаешься как в омут с головой во что-то и не понимаешь - это твоя истинная природа или просто глупость. Когда знаешь, как правильно, но внутренние страсти не дают воли... Это всё в "Бесах" есть.
И роман мне бы всё равно понравился, если бы не говорилось из всех утюгов, что он о революционном движении в России. О мой Босх, "Бесы" к революционному движению вообще никакого касательста не имеют!
Там даже сатиры на народничество или террористические протестные ячейки нет.

Там есть очень конкретые вещи, за которые я роман оценила. Это жизнь маленького городка со всем его бурлением сплетен и сковывающим общественным мнением. И отсылки к Нечаеву и "нечаевщине". Достоевский пересказывает в своём сатирически-трагическом ключе историю убийства нечаевским кружком студента Иванова. В своём видении, конечно.
При этом того, что обещано в аннотации, отсутствует: как и почему люди вовлекаются в подобные организации полусумасшедших лидеров нам не показали толком. А почему? А потому, что если б Ф.М. показал, в каком состоянии страна, народ, образование и тд Показал, ЧТО у нас с крестьянством и интеллигенцией в то время было. Как люди получившие образование не  могут больше мириться с происходящим, ищут пути и находят только один... То Достоевскому не удалось бы проповедовать в романе своё христианство, русофильство и смирение. И уж совсем ни в какие ворота было бы пытаться внушать идею с "бесами". Нам ведь что Ф.М. говорит с помощью цитат из библии: вся эта революция ваша - как бесы, вымести поганой метлой и вот мы заживём... А это уже, простите, применительно к ситуации рубежа 19-20 веков, ну, даже не наивность. Это уже преступно, по-моему.

Роман «Бесы» — это произведение, в котором автор высказывает свое мнение о происходящих политических изменениях в обществе и стране, о новом мире и мышлении, которые зарождаются среди не только молодежи, но и более старшего поколения. Это довольно сложное произведение с точки зрения понимания, но и достаточно интересное.
Будучи славянофилом, т.е. приверженцем религиозности, консерватизма, Достоевский отвергает все, что противоречит этим убеждениям. Новый путь для него немыслим, он его не принимает и считает порождением зла. Начав роман с одноименного стихотворения Пушкина, Федор Михайлович четко определяет свое отношение к новым веяниям.

Персонажей в романе достаточно много, они все хорошо раскрыты и даже те намеки, какие делал Федор Михайлович на некоторых героев, отлично читаются, и ты узнаешь уже в лицах: кто перед тобой.
Сюжет развивается не быстро, но читается легко и не скучно. С первых же страниц сразу попадаешь в водоворот действий, которые моментально захватывают. Хочется читать и читать, узнать наконец-то что же происходит.

В роман отлично вплетена сюжетная линия, отражающая ссору западника Тургенева, герой в книге Кармазинов, и самого Достоевского. Федор Михайлович без прикрас почти цитирует своего оппонента, возмущен его высказываниями: мол, смотрите - великий русский писатель, а такое говорит о России.

.

В романе достаточно часто Достоевский высказывает свое негативное отношение:
к либералам

к идеям Чернышевского, Герцена, Белинского и других Например, уничижительное отношение к роману «Что делать?» он показывает, назвав его катехизисом (официальный документ какой-либо конфессии, содержащий основные положения вероучения) «визжавших», тех кто для него в романе бесы.

Федор Михайлович приравнивает революционное движение к духовной болезни – «бесовской одержимости». Эта метафора встречается в эпиграфе и несколько раз в тексте.

Люди, описанные в романе и называемые социалистами, утратили связь с моралью и нравственностью. Достоевскому они противны и являются носителями зла. Здесь возникает у меня справедливый вопрос: почему именно такую мерзость взял за основу своего описания Федор Михайлович? Почему представил социалистов именно такими гадкими? Мне показалось, что роман он писал не для высмеивания революционеров и отрезвления умов, а по приказу, на заказ. Ведь что такое социализм, о котором в романе не сказано ни слова?

Социализм (от лат. socialis — «общественный») — политическая, социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социальной справедливости.

Ни один из героев даже не стремится к этому, даже мельком не упоминает о равенстве и справедливости. Один сеет хаос, другой возомнил себя богом, третий рабами хочет сделать большую часть населения. Где здесь социалистическая идеология? Ее нет! Есть только прикрытие словом и очернение хорошего.

Героев много, но остановимся на так называемых главных «бесах».

Петр Верховенский – главарь так называемых революционеров, искусный манипулятор, злобный и агрессивный. Собирает вокруг себя молодых людей, жаждущих перемен. Называет себя социалистом, хотя никакого отношения к социалистам не имеет. По мне так он вообще мошенник, в чем и признается Ставрогину.

Вообще их диалог в главе Иван-царевич очень даже интересный и раскрывает намерения Петра Верховенского. К социализму его все деяния не относятся. Он должен сеять смуту, разруху. Он раскручивает события в городе очень быстро и разрушает сложившийся тихий порядок, устраивает хаос. Рушит репутацию и высмеивает губернаторшу. Поджигает окраину города и совершает убийства. Он извращает саму идею социализма.

Так называемая пятерка Верховенского те еще личности!

Кириллов – одержимый идеей самоубийства, обязался перед кем-то и когда-то заграницей взять на себя все грехи и получил за это деньги.

Липутин – предатель и шут.

Шигалев - с безумной идеей «разделить человечество на две неравные части: одна десятая доля получает свободу личности, остальные девять десятых превращаются в рабов». Я думаю, что Замятин взял на вооружение роман «Бесы», когда писал свой «Мы».

Шатов – трус и отступник.

Молодой офицер Эркель (мне его жаль больше всех) следовал за Верховенским и ловил каждое его слово. Эркель – это олицетворение молодежи, требующей перемен и идущей за теми, кто их обещает. Ничуть не задумываясь о том, плохое или хорошее говорит их новый идол. Это актуальная тема и по сей день. Эркель слепо следовал за Петром, а тот оказался трусом и негодяем.

Когда в самом конце Петр приказал убить Шатова, дабы кровью скрепить пятерку, Шигалев сказал, что все их действия никакого отношения к социализму не имеют.

Все члены этой пятерки собираются не от души и не от идеи, а для того, чтобы им дали признание, честь и похвалу за то, что они в «обществе». У этих людей нет идеи, нет социальных намерений.

И вот наконец Николай Ставрогин – один из ключевых героев романа. Это прямо лермонтовский герой нашего времени, только еще более злобный и нравственно упавший. Он барчонок, которому скучно везде. Его очень точно охарактеризовал Верховенский:

Развеселить его могут только разврат, унижения других и пакости. Как же сильно его типаж напоминает сегодняшнюю «золотую молодёжь».

О «Бесах» можно говорить долго и много. Вообще роман актуален и сейчас. Столько параллелей с настоящим! Читаешь и думаешь: а точно не про сегодняшний день?
Определенно стоит прочитать, сложить свое мнение о той эпохе, про которую писалось.

Да что ж такое?! И снова муть какая-то, опять мне пришлось искать в Интернете краткое содержание по главам и читать вместе с книгой. А без него я вообще ничего не поняла. Эта книга по мути даже ещё хуже "Братьев Карамазовых".
А, впрочем, не понравилась она мне не только поэтому. Честно говоря, мне так же не понравилась и сама суть. Было ужасно скучно наблюдать за всеми этими разборками местной шайки революционеров, решивших устроить заварушку местного разлива. Ну, прямо детский сад, штаны на лямках! Вообще вся книга - это какие-то сплошные разборки, выяснения отношений. В общем, муть да и только.
Неудачный выбор книги в этот раз. Скучно, без краткого содержания мало что понятно, да и тема мне не зашла.
Снова нашла коса на камень, и ещё один блин комом. Ну, ничего, может в следующий раз повезёт больше. Надеюсь

«Бесы» – один из наиболее узнаваемых романов Достоевского, запрещенный даже одно время в СССР за свою «клевету» на революционеров. Изначально автором планировалось небольшое произведение, на злобу дня, «пусть хоть памфлет», как писал сам Достоевский. Однако персонажи «Бесов», по-видимому, получились настолько живыми, что зажили своей жизнью и потребовали Федора Михайловича вместо памфлета писать роман.

Не могу назвать это произведение любимым у Достоевского, но, пожалуй, могу назвать его одним из самых неоднозначных, сбивающих с толку во всей мировой литературе. Во-первых, само повествование романа, в котором одни главы представлены от лица рассказчика Антона Лаврентьевича, другие, как приложение, от лица рассказчика всезнающего. Во-вторых, жанр романа. Достоевский умело переплетает трагедию с комедией, хотя, учитывая события «Бесов», трагедия преобладает... Впрочем, такой стиль присущ не только «Бесам», но и другим произведениям Достоевского, что же поражает здесь, так это то, что юмор вполне невинный (вспомнить все эти перебранки Степана Трофимовича с Варварой Петровной) встречается с грубо говоря «чернухой» (одна из последних глав Кириллова с Верховенским напичкана ею). Ну а в-третьих, сами события романа, которые в современном обществе потребовали бы указаний «trigger warnings» (это уже шучу я). Ощущение после прочтения, словно я в каком-то трансе и все никак не могу перестать думать об этой книге, вот и теперь пытаюсь частично излить мысли о ней на бумагу.

Как и всегда у Достоевского, тут не то «что было», а «кто». Начинается все со Степана Трофимовича Верховенского, как мне кажется, главного зачинщика всего происходящего, то есть человека, из которого вышли бесы, вошли в свиней, и потонули. С виду вполне безобидный, комичный своими слабостями персонаж. Учитель Ставрогина и Лизы, отец Петра Степановича (отец ли?), предводитель первого, «невинного» кружка, при котором состояли уже впоследствии печально известные Лямшин, Липутин, Виргинский и Шатов. Верховенский старший на самом деле не глуп, как представитель старшего поколения, то есть «отцов», - либерал, «знаток» России и всего русского народа. Но, как говорил Шатов:

«Нельзя любить то, чего не знаешь, а они ничего в русском народе не смыслили! Все они, и вы вместе с ними, просмотрели русский народ сквозь пальцы... А у кого нет народа, у того нет и бога! Знайте наверно, что те, которые перестают понимать свой народ и теряют с ним свои связи, тотчас же, по мере того, теряют и веру отеческую, становятся или атеистами, или равнодушными».

Слова-закон, которые лучше всего определяют суть персонажей этого романа. Доказывает этот закон и финал Степана Трофимовича, нашедшего свою связь с народом. На него сложно сердиться, но несмотря на жалость и симпатию, которых он нередко удостаивается от окружающих, его отнюдь не жалко мне – хоть за Федьку каторжного или даже за Петра Степановича. Не жалко и Ставрогина. Ни до, ни после его раскаяния. Жалко Шатова, жаль Кириллова, а его не жаль. По мне, это всё то же продолжение Печориных, Онегиных, может быть, только более грубое, патологическое продолжение. С другой стороны, Ставрогин действительно проницателен, нужно отдать должное, все замыслы Петра Степановича отгадал еще до того, как они сформировались во что-то цельное у того в голове. Равнодушным оставил и весь этот романтический флёр вокруг его персоны, восторг барышень и необъяснимое уважение наших революционеров, и даже Федьки. Внутри все та же карамазовщина, похуже даже, может, чем у самого Федора Павловича Карамазова.

Другое дело Петр Степанович. Никакого романтического флера, зато сколько энтузиазма. Вот за кем было интересно наблюдать, вот кому хотелось верить при том, что заранее было сказано, что все слова его – обман, а сам он заранее подлец. Интересно то, что по теории он, как «холодный», лучше всякого там «теплого» Ставрогина (ну это уже каламбуры).

Из женских образов затронула только Варвара Петровна. Действительно, настоящая генеральша, порою даже с намеками на тиранство. Но не злобная, она, хоть и со своими тараканами, расположила к себе почти с первых страниц. Да и вообще одна, наверно, с претензией на положительность.

Напоследок, хочу упомянуть, о том как романы Достоевского перекликаются друг с другом. В «Бесах» прозвучала теория Раскольникова у Шигалева, были косые лучи из «Карамазовых», а в конце Тихон говорит о каком-то особом старце, что наводит мысли на Зосиму. Получается, своя мультивселенная.

Начну рецензию с того что опишу в кратце роман. Очень много философии, атеизма. Очень много ненависти к России и русскому народу. И честно сказать без поиска информации в начале книги ничего абсолютно не понятно. Всё так занудно и не интересно. Проблема детей и родителей. Проблема обычного русского народа с интелегенцией которая хочет разрушить Россию.
Юлия и Варвара взрослые барыни которые хотят быть в центре внимания и которые постоянно рубятся под место под солнцем.
Взрослые мужики. Слюнтяи. Степан, Лямбке, Маврикий настолько женоподобные. Ходят держась за юбку. Степан за юбку Варвары. Живёт за её счёт, ходит по указке считает себя зато независимым, учёным мыслителем. Лямбке за юбку Юлии. Вроде как губернатор ну в тени Юлии. Маврикий самый слюнтяй. Готов гавно кушать ради избалованой стервы Лизы которая об него ноги вытирает, будучи за ним засватаным изменяет ему. А этот олень и рад только чтобы она была счастлива. Рогоносец короче.
Женская ватага. Марья полоумная девица которая не имела счастья, а под конец зарезана своим же псевдо мужем Николаем коим и не являлась. Этот персонаж как по мне вообще ничего не понимала.
Даша сестра Шатова. В романе прям сама скромность и послушность на деле та ещё . люха. Переспала с Николаем в Швейцарии зато лицо в пушку.
Лиза. Стерва, любит быть в центре.  Сделала из Маврикия самого унизительного персонажа о которой весь роман вытирает ноги. Плюс ещё и переспала с Николаем будучи уже помолвленой с Маврикием.
Молодые люди. Николай шизофреник, бабник. Износиловал девочку. Дал вроде какой то шанс Марье потом же надоедала и заплатил за её убийства и его братца пьяницу который крал его деньги переданные сестре.
Пётр самая гнида. Хладнокровный убица, трус и бессердечная мразота которая выходит сухим из воды.
Шатов. Единственный персонаж за которого переживал. В конце романа столько трагедии в его жизни. Смерть его, смерть сына хоть и не его но который принял его, смерть жены с которой он померился. И вся жизнь его испытание.
Кириллов самойбица, атеист. Который в конце романа проявил благородство, ну зачем то автор в конце перед смертью показал его каким то полумным трусом.
Вся шайка нигилистов. Трусы которая шли на поводу Петра. Единственный Эркель который готов был следовать быть полезным в деле видел предводителя который оказался трусливым куском дерьма.
Подводя итоги. Очень много задействовано персонажей которые половина абсолютно не нужны. Много воды, философии, богохульство.  Бесы как по мне назвается потому в романе каждый персонаж бес. Если в кратце взять положительных то и нет кроме самого рассказчика.
Очень много смертей. Книга психологически очень тяжёлая в котором хеппи-энда не будет.

Роман "Бесы" наглядное пособие о том, чем может обернуться появление революционеров и смуты в обществе, что на самом деле скрывается за красивыми лозунгами и словами, показыает то разложение, которому подвергается молодёжь.

Мне кажется, что Фёдор Михайлович хотел показать, что нигилизм- это терроризм, что свобода, о которой обычно кричат все либерашки, пораждает своеволие, распущенность, безверие, но скрыто это все мотивами "Общего дела", красивыми лозунагми и убеждением самих себя: -"Это же для людей" и т.д. и т. п. Но у каждого явно прослеживаются свои корыстные цели. В случае чего, все они разбегаются в разные стороны, даже не в одну.

Многие почему-то не понимают, что такие организации хотят уравнять только народ, но не себя с народом.

Так же руководить и править

под соусом "Мы все равны".

Каждый герой в книге никогда не занимался важным и ответственным трудом и не хотел этого. Поколение молодёжи, которое ничего еще не понимает, но уверены что могут что-то менять. Больше всех кричат о плохой жизни именно те, кто её никогда не видел.

Фёдор Михайлович был очень набожным и верующим человеком, поэтому в романе в противовес всей этой порочности он ставит любовь, гармонию, и конечно же православную веру.