Άννα Καρένιν

Обдумывая в голове прочитанное, обычно, в первую очередь, цепляешься за форму подачи и композицию, и почти никогда не находишь идеала. Постоянно присутствуют пунктики, напоминающие о том, что это роман и автор думал, мучился, трудился, создавая его. А тут один из тех редких случаев, когда не задумываешься о форме. Повествование льётся, как вода, плавные неуловимые повороты, осторожные переходы и в итоге — ощущение идеальной целостности, от того книга идёт без напряга, так как не виден напряг автора, и читается с упоением. Мысли о внешнем отодвигаются в сторону и роман оцениваешь уже ни как что-то, что автор писал специально для того, чтобы мы прочитали, а как реальную ситуацию из жизни, в которую устремляются все мысли, перед тобой люди слишком выпуклые и слишком неоднозначные, вот-вот готовые выпрыгнуть из страниц. И уж точно Толстой ими не командует, он просто рассказал нам о них, всего лишь передал то, что видел. Выбираешь себе любимчика, казалось бы, до конца истории, а через несколько страниц он выкидывает что-то такое, от чего ты морщишься и думаешь, "да ведь он не так прост!". Помечаешь мысленно особенно неприятных субъектов, а через какое-то время ловишь себя на жалости к этим милым людям и восхищении ими. Просто тут герои не стараются подглядеть за занавес, вглядеться в зрителей и угодить понравившимся, им плевать на нас, они живут своей жизнью заняты, в первую очередь, собой.

Плоха ли Анна? Непонятно. Умеющая глубоко и сильно любить, но принадлежащая к тому типу женщин, которые могут быть исключительно любовницами. Они счастливы, когда их добиваются, но и даже тогда не осознают своё счастье, вечно стремятся к большему и лучшему. Черта, погубившая её — бесцельность и неугомонность.

С другой стороны Анну нельзя не пожалеть. Предсказуемость, равнодушие, рациональность мужа, отсутствие скандалов, истерик, сцен ревности в ответ на признание в измене, а ведь хотя бы маленькую сцену ревности подсознательно ждёт женщина в такой ситуации, и это всегда является одновременно и бальзамом на самолюбие. Крепко закрытые глаза мужа, не желание видеть очевидный обман, и вялое, но самое сильное, в сравнении с другими в данной ситуациями, стремление сохранить видимость приличия.

Но и мужа жалко. Человек глубоко чувствующий, но не умеющий выразить свои чувства. Женившийся, в общем-то, не по страстному желанию, он бы и без жены прекрасно обошёлся. Просто так получилось. Благородный, гордый, да, с виду. Физически неспособный внешне выразить свои эмоции, потому что не привык к этому. Но ведь сочувствующий по своему жене, по глупости предоставивший свободу, когда ей-то, возможно, нужно было совсем обратное.

Кто виноват в исходе этой истории однозначно сказать невозможно, пускай каждый решит для себя сам. Просто по несчастью, родилась на свет женщина по имени Анна, которая создана была исключительно для любви, не для семейной жизни, не для пустого существования. Но для того периода в отношениях, который всегда рано ли поздно заканчивается.

Поначалу было непонятно почему роман называется "Анна Каренина" ведь чуть ли не большее место занимает линия Левина и Кити, честно говоря, более естественная читаемая с большим удовольствием, без надрыва. Не ясно было до тех пор, пока Долли в одной из глав не сказала:

Как счастливо вышло тогда для Кити, что приехала Анна, и как несчастливо для нее. Вот именно наоборот, — прибавила она, пораженная своею мыслью. — Тогда Анна так была счастлива, а Кити себя считала несчастливой.

Если бы не страдания, причинённые Анной Кити для своей выгоды и счастья, не было бы последующего счастья Кити и страданий Анны, которые она, получается, сама себе создала. Всё в жизни взаимосвязано и ничего не происходит просто так. Анна кинулась под поезд, Вронский уехал добровольцем в Сербию, чтобы умереть, благородный способ самоубийства. А в Российской провинции живёт вечно влюбленная супружеская пара, счастье которой решила женщина, так никогда и не нашедшая своё.

Классика начиная со школы является для меня чем-то страшным и пугающим. Множество визгов "это должен прочитать каждый!11". Но, откровенно говоря, я себя считаю крайне глупой для такой литературы, ведь не всегда у меня получается понять, что именно хотел донести автор. И в такие моменты я просто наслаждаюсь поверхностной историей, недоумевая что там за такой подтекст скрывается интересный...
К чему я собственно это всё говорю? А не знаю. Просто решила рассказать о своих странных отношениях с классической литературой.
Итак. Книга. Анна Каренина. Ушла от мужа, в поисках своего места в этой жизни, где ей будет комфортно и в общем-то прелестно. По зову сердца,окунулась она с головой в любовь.. да правда общество того времени ну уж совсем не оценило такого поступка. Где ж это видано, с мужчиной жить, да не в законном браке? Шло и шло время, да мало ей внимания Воронского, ревность допекает. А время идёт дальше, не останавливается. Страсть его уже не та, как прежде. Уезжает он всё чаще, а она совсем одна. Почему же она бросилась под поезд? Я думаю, к концу истории она уж и не видела смысла в том, дабы жить. Плюс цель имела - Воронского "наказать" да спасти себя от всех и, конечно же, от себя самой. Хотя мне и совсем не ясно почему..а как же двое детей, которые нуждаются в том, чтобы рядом была мама?..

Я, конечно, прочла очерки критиков о романе и зацепилась за мысль о том, что автор описывает переломный момент в жизни дворянства. Отмирание старых порядков и связанный с этим кавардак, и так далее... И до сих пор думаю, что с этой точки зрения Анна и Вронский яркие представители всего этого "нового", а так как устои ломаются медленно и болезненно, вот и не вписались они в окружающий их мир. А потому и судьба такая у наших главных героев. Но это ладно, я далеко не критик и мне просто силушки не хватит анализировать этот роман настолько глубоко. Вот и не стану.

И героев много, и все они очень яркие и сложные. Левин и Китти, Анна и Вронский, господин Каренин, вся их родня (те же Облонские) и прочие. Если о каждом высказываться тоже слишком долго получится. А хотелось бы кратенько =)

Мимо Анны не могу пройти... Все, наверное, знают эти суждения об Анне, мол "корову бы ей". И типа все, все проблемы (подразумевается, что выдуманные) отойдут на задний план. Ведь это же она от скуки и безделья до суицида дошла (нет). Ну, в общем, вы поняли.

И я категорически не согласна! Да, моё отношение к героине менялось на протяжении книги, и сначала казалось, что все выше сказанное, вроде, отчасти справедливо. Но нет.. Ведь у неё была дочь рядом (не корова, конечно, но все же), и Анна не заняла свое время ей. Не этого ей надо было. И даже не прежнего положения в свете (хотя, возможно, это и помогло бы не дойти до ручки).

Беда её в чудовищной и разрушительной любви (а любви ли?). Весь её мир сузился до одного единственного человека, и именно его... обожания, видимо, требовалось. И это не правильно, не нормально, не красиво. Но так бывает. Женщина потеряла все, она положила на алтарь своей любви положение в свете, сына, мужа. В общем, все что у неё было. Ради Вронского. И, конечно, хотелось чтобы он оценивал это.

И он, естественно, ценил и любил Анну, но... ей казалось, что этого мало. Несоразмерно с её жертвами. Ну, а потом одно на другое начало накладываться: ревность, злость.

Сама разрушительная идея "Ах, я тебе таааакое устрою! Ты пожалеешь!" И ведь устроила... Необдуманный поступок, по сути импульсивный, я считаю.

Так что, дайте Анне, хоть стадо коров, она даже не посмотрит в их сторону. Ей нужен был Вронский целиком, до каждой косточки, каждого атома. Хотя, чтобы он не сделал (даже если бы 24/7 сидел у её юбки) Анна нашла бы повод расстроиться. Потому что несоразмерна награда=текущая её жизнь, тем жертвам, которые принесла эта женщина. Ситуация, наверное, тупиковая. Тут только психолог и 21 век помогли бы... и то не точно.

А вот жизнь Кости Левина и Китти совсем другая история. И я на протяжении всей книги боялась, что случится у них какая нибудь бесовщина, и разрушатся жизни прекрасных людей. Слава богу, все обошлось (спасибо, Лев Николаевич). Рада, что Левин нашёл в себе себя, тот стержень, который поможет ему выстоять среди жизненных бурь.

Но читать (и даже слушать) книгу было трудно. Авторский стиль для меня тяжеловат, и все эти огромные ответвления сюжета на те же скачки или выборы "зубодробительны". Я понимаю, что в книге они не лишние, но до безумия нудные. В общем, за весь этот стиль и супер подробные описания (что странно для меня) снизила оценку. Но роман прекрасен. Его можно рассматривать под многими углами, а герои долго ещё не забудутся.

Эта не первая книга Льва Толстого, прочитанная мной. Хочу сказать, что "Анна Каренина" похожа некоторыми персонажами и элементами на "Войну и мир". И в той, и в другой книге имеется как-бы персонаж-копия Толстого, много рассуждений и философии, периодически повторяющихся, отчего порой уставала. Иногда присутствовало довольно длительное  "размусоливание" одной мысли, что надоедало. Если же судить сам по себе сюжет, то, пожалуй, местами были интересные повороты, но ничего цепляющего я не нашла.
Возможно, мне, как атеисту, было просто скучно читать о том, что спасение человека в боге. Причëм, это даже никак не аргументировалось, Толстой  говорил, что можно просто верить в бога, без каких либо аргументов, просто верьте и вам будет спокойнее. Он подчëркивал прелесть незнания в отношении религии, что сильно противоречило моим соображениям, и его, так сказать, "веру на веру" я принять никак не могу. Да, я люблю рассматривать верующих людей, ведь религия вполне имеет место быть в жизни человека, она может его утешать и поддерживать, но, я не могу принять это в людях которые даже толком не знают, во что верят. И тот факт, что Толстому нравится идея бессознательной веры, мне не по душе.

Странно и даже смешно сочинять отзыв/рецензию на «Анну Каренину». Жанр рецензии предполагает свежесть восприятия произведения как автором, так и читателем. А с «Анной» же всё давно понятно. Проголосовали за неё уже и критики, и издатели, и читатели по сотне раз. Ни язык, ни сюжет, ни стиль сомнению не подвергаются. Написать тыща пяццотую рецензию о том, как я влюблён в этот текст – банально. Написать, как мне не понравился этот текст – не менее банально, ибо такой демарш есмь суть инструмент подросткового бунта, истоптанный уже тысячами подростков прошлого века.

Поэтому приходится сваливаться в жанр критического эссе. Уместно ли оно на ЛивЛибе? Ну а почему нет? Пуркуа па? Уай нот? Собственно, если у меня есть, что сказать своего об этой книге, то это практически отзыв…

Итак, что же я хочу сказать за «Анну» нашу «Каренину». Буквально две вещи. Думаю, они не только подманят к этому нетленному труду новых благодарных читателей, но и позволят по-новому прожить свой читательский восторг бывалым почитателям романа.
Но начнём издалека.

Пятнадцатилетний школьник/школьница, который/ая впервые утруждает себя желанием узнать, о чём же это дедушка Толской написал в лучшем романе человечества, немедленно узнают, что написал он о женщине, которая гибнет за любовь. После этого примерно половина потенциальных читателей разочарованно машут руками и расходятся, ибо читать о любви надоело, а гибель – это неприятно.

И не знают дети, что это просто взрослые дяди и тёти, именующие себя учителями литературы или не дай даже боже литературными критиками, то ли поленились/обломились с изучением текста и его истории, то ли не хотят связываться с объяснением тонких материй по принципу анекдота про Вовочку, у которого папа работает пианистом в борделе.

Пришло время сказать правду. Причём даже не правду, а истину. Причём не одну, а две:

1) во-первых, роман «Анна Каренина» написан вовсе не про Анну, а про молодого начинающего помещика Левина, то есть, про самого Толстого. Про его мужание, взросление, искания и счастливое нахождение. То есть, «Анна Каренина» - это автобиографический bildungsroman, который проводит богатого мужика через увлекательные страсти и приводит к полному хеппи-энду. Меня, например, до сих пор как в первый раз потрясает сцена, где Левин пытается предложить мужикам долю в бизнесе, а они отказываются, указывая на то, что их риск-менеджмент никогда не одобрит такую рискованную сделку.

2) во-вторых, побочная героиня романа Анна Каренина умерла вовсе не от любви, а от морфия, на который её подсадили расслабленные врачи девятнадцатого века. Такое вот было время тогда. Незамутнённое. Но зато они спасли её от смерти практически! Короче, «Анна Каренина» - это один из самых известных текстов, убедительно и ярко описывающих трагический путь наркомана/наркоманки вплоть до печального конца.

Понятно, что первая истина итак всем известна – просто, повторюсь, любителям книги лень рассказывать об этом зевакам. А вот вторая истина менее очевидна. Недавно всплывший исторический факт убедительно её раскрывает и иллюстрирует:

Молодой российский офицер граф Лео Толстой приехал в Англию в 1861 году в гости к российскому оппозиционеру Герцену, хотя официальной легендой поездки было изучение местной системы народного просвещения. Когда Толстой добрался с этим вопросом до Оксфорда, оттуда его сразу переправили к Вильяму Макинтошу, владельцу крупнейших калькуттских опийных плантаций, чтобы тот рассказал русскому как дело с просвещением обстоит в Индии. Оксфордские профессора были искренне убеждены, что индийский опыт просвещения масс гораздо применимее к России, чем британский. Надо же понимать разницу весовых категорий.

Толстой отнёсся к промышленнику весьма уважительно, хоть и был на несколько лет старше. Вильям Макинтош и Лео Толстой на удивление быстро сблизились — покурили вместе качественный непальский гашиш, поговорили о жизни и проснулись утром в обществе самых дорогих проституток Сити. Это всё привело графа в такой восторг, что тот предложил Вильяму уколоться морфием. Вильям строжайше пресёк движение в этом направлении, два часа пересказывая графу все известные ему опиумные ужасы. Более всего графа впечатлила история молодой цветущей красавицы из высшего света, которую морфий за три года превратил в невротическую развалину, в результате чего она получила выкидыш от беременности по большой любви и бросилась под поезд на лондонском Кингс-Кроссе.

Через полгода граф прислал Вильяму письмо, где сообщил, что куртизанки передали ему нехорошую болезнь, и рекомендовал Вильяму лечиться цейлонской хиной. Также граф упомянул, что делает наброски романов о морфинистке и проститутке. Сначала граф хотел описать оба порока в одной женщине, но потом решил разделить повествования для более глубокой проработки аспектов порока. Толстой благодарил Вильяма Макинтоша за то, что тот не допустил его до морфия, но осуждал за то, что тот допустил его до проституток.

По какой-то странной причине письмо тронуло Вильяма. Похоже, этот граф, действительно, имел талант к писательству. Вильям странно загрустил и впервые задумался о последствиях своих действий и ответственности за них. Раньше у него для таких мыслей не было ни времени, ни вдохновения.

МОРАЛЬ: наркотики - зло!

Книгу эту читала несколько раз, первый раз еще в детском возрасте, лет в 10-11, но неоднократно перечитывала и позднее. Уже заранее я как-то была настроена на то, что главная героиня Анна – несчастная страдалица, которую надо жалеть, но вот при чтении никогда я что-то особой жалости не чувствовала, более того, явно раздражала меня эта «великосветская дамочка», все проблемы которой, по-моему, были порождены бездельем и скукой.
Итак, из чего же состоял день такой вот Анны Аркадьевны? Я, конечно, не утверждаю, что эта женщина была каким-то исключением, нет, в то время такую же жизнь вели и другие «grande dame», но для Анны единственным занятием являлись выбор нарядов для очередного бала и поездки вечером на такие балы, сплетни с подругами, танцы – и все. На работу наша madame Каренина, естественно, не ходила, с домашними хлопотами также знакома не была, более того, и сыном она вроде как особо и не занималась, что, впрочем, также не было принято в великосветских домах, есть у нас няни и гувернантки, барыне совершенно ни к чему самостоятельно за ребенком ухаживать или чему-либо его учить.
И вот от постоянного безделья и развивается у нашей Анны то, что сейчас мы называем депрессией, явная неудовлетворенность жизнью, собой и, в первую очередь, мужем – ну конечно, кто же у нас виноват в том, что дамочке делать совершенно нечего? Копается Анна в себе, тоскует, и тут ее взгляд падает на молодого красавца Вронского, и героиня решает, что минутный каприз является великой любовью, ради которой надо, конечно, бросить эту опостылевшую ей жизнь «в золотой клетке».
Анна, видимо, из тех, кто умеет уверить себя в чем угодно, вот женщина с легкостью и внушает себе, что, мол, Вронский – смысл ее жизни, и без него она ну никак не сможет, ее нисколько не беспокоят ни переживания мужа, ни даже страдания сына, разлученного с матерью. Я люблю, я не могу иначе, – утверждает Анна, поскольку сама себя уже успела в этом убедить.
Дальше, разумеется, становится только хуже. Женщина все больше расшатывает собственную нервную систему, пристрастившись к морфину, отчаянно цепляется за Вронского, боясь, что тот ее разлюбит. А молодой человек, естественно, не выдерживает этого постоянного психологического давления, этого требования всегда находиться рядом, Анна же просто душит его этой своей любовью (точнее – крайним эгоизмом), вот он и убегает от нее, не в силах справляться с бесконечным прессингом…
Ну, окончание истории всем известно. Лично я всегда думала – а если бы Анна находилась в других условиях, в таких, как среднестатистическая женщина, вынужденная вставать в 6 часов утра, кормить завтраком мужа и ребенка, ехать на работу на другой конец города, вечером готовить, делать с ребенком уроки и затем полночи стирать на всю семью? Были бы у нее такие психологические проблемы? Думаю, что нет, она была бы тогда просто счастлива, если бы Каренин ей стиральную машину подарил…
Мне кажется, трагедия Анны, как и многих персонажей в классической литературе, обусловлена, прежде всего, тем, что ей негде было себя применить, нечем заняться, ей же не приходило в голову попытаться как-то себя реализовать, конечно, в высшем свете такое не было принято. Автор много говорит о том, что она была женщиной доброй и сердечной, так почему не занялась хотя бы благотворительностью? Посещала бы детские приюты или ночлежки, видела бы, как живут другие люди, может, не думала бы тогда постоянно о том, что она несчастна… Бедой madame Карениной стала, в первую очередь, пустота ее жизни, отсутствие всякого дела, всяких интересов, в результате чего она и внушила себе, что смысл ее существования – только в любви, а эта основа, увы, оказалась весьма непрочной, и Анна сломалась, что может и сегодня стать уроком для многих юных девушек…

Эта рецензия будет проникнута пессимизмом и фатализмом. Такой настрой навеян художественным мастерством Льва Толстого, многогранностью повествования, моим мировоззрением и многим другим. Прослушав этот роман во второй раз в своей жизни, я могу лишь восхищаться писателем, что-то подмечать и наслаждаться текстом, дающим такое обилие тем для размышлений и зарисовок.

Пессимизм свой проявлять начну с самого начала. Не зря роман открывается этой бессмертной фразой про семьи. Если бы семьи были счастливы, они были бы одинаковы и скучны, но нет. Таких семей не бывает, потому что в каждой действуют свои подводные течения. Соединяя двух людей, априори разных, семейные узы спускают механизм часовой бомбы. Только совсем не известно, когда она рванет и как. Все пары в романе складывались по любви (в разных ее ипостасях), но ни одна не достигла успеха. Задолго до Бегбедера Толстой выдвинул тезис о недолговечности любви, а потом своею семейно жизнь ее и доказал, в отличие от французского писателя. В каждой обрисованной Толстым семье таилась какая-то трагедия, почти каждый персонаж переживал ее в той или иной мере. Трагедия есть у легкомысленного Стивы, жена которого перестала быть той Долли, в которую он влюбился и которая, оказывается, не была готова к его изменам. Есть и трагедия Долли, которая обрекла себя на медленное увядание в вечном сомнении, терзании, постепенно накатывающей нищете, завязанная и неспособная разрешить внутренний конфликт. Есть трагедия Алексея Александровича, не выстоявшего после удара Анны, который разрушил внутреннюю стабильность героя. Трагедия Вронского, трагедия Анны... Будущая трагедия Левина и Китти, пусть они еще об этом не знают, но она готовится подспудно. Ни один ведущий персонаж этой истории не может получить билет с гарантией на счастливый конец.

Каждый герой, пусть ему не уделяется так много внимания, как Левину и Карениной, обретает свои уникальные черты. Пусть это будет самодовольный и жалкий художник, поверхностный и безобидный Стива, сломанный и зачем-то измучивший всех вокруг брат Николай. Эти герои, в чем-то такие знакомые, такие яркие, переживают известные нам чувства и эмоции, реакции на раздражения и жизненные ситуации. Все это остается сейчас такими же, как во времена, описанные Толстым. Так же мы, испытывая чувство вины, злимся и нападаем. Так же страдаем, испытываем счастье, любовь, горести, радости. Все описанные Толстым чувства и мелкие ситуации я наблюдала каждый день, пока слушала книгу.

Об "Анне Каренине" пишут диссертации, разбирают по косточкам каждый эпизод, восхищаются количеством мелких деталей исторического фона и общества, который Толстой смог обрисовать через своих героев. Он не описывает ничего "в лоб", отражая все происходящее через их чувства, мысли, сомнения. И это делает размышления такими ненавязчивыми, подспудными, что не сразу же ощущается, отодвигаясь на второй план сильными эмоциями и переживаниями героев. Конечно, мне понравилось, как он описывал Свияжского, представителя дворянского самоуправления, как показывал политические сомнения Константина Левина, метания брата Николая. Однако рано или поздно надо подойти к разговору о Карениной и Левине, антагонистах романа. Как в "Войне и мире" есть война и мир, так в "Анне Каренине" есть Каренина и Левин. И кому-то интереснее Анна, а кому-то Константин. При этом замечено, что ставки на персонажей могут меняться с прожитыми годами.

Начну с Анны, сразу заметив, что ее образ не вызывал у меня такого интереса, как фигура Левина. Во второе свое прочтение склонилась на сторону рационального Константина, предпочтя его эмоциональной Анне. Она порою раздражала, но ее чувства все равно оставались понятны, потому что состоят из тех мелких движений души, что каждый испытывает, пусть у нее это все смешалось в уникальный коктейль-ревность с жалостью к себе.

Дав заглавие роману, Анна становится одной из самых знаменитых литературных персонажей-женщин. При этом, учитывая такую важную роль этой героини в тексте, многие склонны Анну идеализировать, оправдывать и ставить в пример. Мне кажется это ошибочным. Она в чем-то хороший человек, мать, женщина, а в чем-то она очень плохая. И плоха Анна не тем, что изменяет Каренину, попирая моральные нормы и идя против света. Нет, не в факте этого. Она плоха тем, что ломает жизни. Падая в бездну, она стремиться увлечь за собой настолько много людей, насколько это возможно. Она плоха тем, что ее переполняет эгоизм, масштабы которого раскрываются только с середины повествования. Представ перед читателем при первом знакомстве некой дивой, спокойной, красивой и искренней, она поражает потом невероятным эгоизмом и жаждой жизни, болезненной и уродливой страстью.

Мы все понимаешь, что описанная страсть не могла быть задавлена именно этой женщиной, какой нарисовал Анну Толстой. Она должна была загореться и смести все на своем пути, завалить осколками множество жизней. И нет в этой дилемме ни одного гипотетического варианта развития, при котором бы никто не пострадал. Вешать на Анну, на Алексея Александровича, на Стиву, на любого из героев ярлык - значит полностью отринуть многоплановость наших натур, различные внутренние течения и намерения, что разрывают каждого из нас изнутри. Как в греческих трагедиях, Судьба связала жизни Вронского и Анны в узелок, и значит, кто-то должен был из-за этого пострадать.

Левина принято ставить в противоположность Анне, неким идеальным вариантом, хотя он мне таким не кажется. В Левине, на мой взгляд, осталось очень много незавершенного, он так и не дошел до той стадии полного складывания и понимания себя. Кроме того, в Левине очень хорошо просматривается желание быть хорошим, но, опять же, всегда мешают низменные человеческие мотивы. Моей самой любимой сценой стала смерть Николая, проявившего душу Левина в самом ярком ключе, оттенив его положительные качества.

Пытаясь через фигуру Левина решить свои экзистенциальные вопросы, Толстой мечется и уводит все к теме бога. Именно поиск Левиным смысла его существования, его мысли об окружающем, заботы и настроения склоняли меня на его сторону до того момента, пока он не решил свои вопросы так, как решил. И кажется, что чистая любовь восторжествовала, все должны быть счастливы и довольны, но меня не покидало чувство, что начало этого счастья стало концом того Левина, что я видела и слушать о котором мне было так интересно. Толстой вложил в Левина часть себя, поэтому я невольно накладываю жизнь Левина на жизнь Толстого, надежды и чаяния которого, увы, потерпели поражение, воплотившись в пессимистичной "Крейцеровой сонате".

Теперь надо сделать какой-то вывод, хотя я совсем не чувствую, что могу поставить точку в этой истории. Анна Каренина - фигура нарицательная, известная по всему миру. И может возникнуть вопрос, а для чего все это было? Литературный пример Анны никого ни от чего не убережет, как картина Шишкина с мишками не остановит тех, кто отстреливает медведей. Однако при этом нам никто не запрещает восторгаться и романом, и картиной.

Сразу предупреждаю, все очень субъективно! Это мои эмоции, мысли и чувства, никому не навязываю, но и в переубеждении не нуждаюсь!

Впервые со знаменитым романом Льва Толстого я столкнулась в 15 лет, по школе мы его не проходили, но вот тем, кто прочтет его за лето, обещали хорошие плюшки и я рискнула. Помню понравилось (вообще классика за редкими исключениями не напрягала в подростковом возрасте) и помню, что меня все бесили) Ну, думаю, сейчас открою и буду смеяться со своего юношеского максимализма, но не тут то было. Главная героиня меня выбесила не меньше чем раньше, единственная разница - теперь я могу более внятно объяснить чем.

Если это может еще кого-то останавливать, то есть спойлеры))

Анна Каренина. Главная героиня, бедняжка, пострадавшая от лицемерного высшего общества, женщина, пожертвовавшая всем ради любви...Ну-ну... Истеричка, эгоистка, абсолютно пренеприятнейшая личность, думавшая только о себе любимой и готовая в угоду своим желаниям обречь на страдания всех и вся. Всю книгу она ноет, все у нее во всем виноваты, а она вся такая бедная-несчастная, никем непонятая. В общем, все пи..сы, а я Д'Артаньян. Первый пострадавший от нее это, конечно же, муж. Человек, которого она опозорила, растоптала и сломала. И он же у нее еще и мерзавец!

Она ему изменила и она же его не прощает! Какая прелесть! Давно не встречала столь извращенной логики!

Сплошные оправдания себя! Чем он ее душил? Как оскорблял? Обычной семейной жизнью? Заботой о ней и о сыне? Великосветским обществом, в котором она крутилась и была этим вполне довольна? Он вообще не очень-то хотел на ней жениться, но ее веселая семейка (гены, они и в 19 веке гены, посмотрите на ее брата) подловила его и ловко женила:

Он ее не бил, не изменял ей направо и налево, не вел себя равнодушно. Человек по факту виноват лишь в том, что он не дал ей фейерверк страсти. Так на это и не все способны, да и семейная жизнь не на этом основывается. Собственно поэтому и с Вронским у нее не сложилось, но об этом чуть позже. В общем, Каренина мне искренне жаль, он ведь до последнего надеялся ее переубедить, не верил сплетням, доверял жене, считая, что ревность может ее унизить (чувствуете как все сильнее прорисовывается портрет подлеца?..), да и потом, готов был ее простить и принять вместе с несвоим ребенком (многие на такое способны?!), заботился о ее репутации (гад какой! как он посмел!), потом готов был дать ей развод. Короче говоря, он готов был пойти на любые ее условия. Но она, уж простите, хотела и рыбку съесть, и на люстре покататься. И с любовником "обрести счастье неземное", и в свете продолжать вращаться, и чтоб муж не в претензии, и сын чтоб при ней был. Нет уж, так в жизни не бывает! Всем приходится выбирать и чем-то жертвовать! Ладно бы была она еще неопытной девицей на выданье, которая ничего не понимает и не осознает, можно было бы еще понять такое легкомысленное поведение. Но нет! Она взрослая женщина, мать, светская дама. Она должна была понимать и осознавать.

Да и по поводу детей, у нее к ним крайне странное отношение. Не увидела я в ней любви ни к сыну, ни к дочери. Хотя казалось бы, дочь рождена по большой и страстной любви, должна быть обожаемым ребенком, а она сама признается, что равнодушна к ней. Очень странно... Любовь к сыну Сереже..в нее я тоже не верю, меня сразу насторожила фраза:

Что за чушь?! Ты влюбилась и единственный "горячо любимый" ребенок стал до лампочки?! Значит, ты его и не любила! Поэтому спокойно променяла его на любовника и вспомнила о нем потом лишь раз, когда почувствовала, что любовник уже не пылает страстью. Пришла, раздраконила ребенка! Ух, зла прям не хватает! Опять же идет на поводу у своих желаний, даже не думая, каково будет ее сыну после такого свидания. Ее интересует только она сама, только ее эмоции, чувства и желания! На остальных ей плевать и она без проблем отмахивается от любых возможных угрызений совести, у нее чудесная позиция "сам дурак". Изменила мужу - муж виноват! Надо уйти из семьи и бросить ребенка - ребенок не такой! Любовник разлюбил - это не я истеричка, это он подлец, не ценит, чем я пожертвовала ради него! Как точно ее характеризует ее состояние после родов:

Жертва номер два - Алексей Вронский. Сначала он мне был неприятен, поверхностный молодой человек, живущий ради собственного удовольствия. Кутила, повеса, дамский угодник, типичный представитель золотой молодежи:

Но с Анной он себя повел по-мужски. Он забрал ее от мужа (хоть и не сразу, но там не его вина), увез от сплетен и неодобрения и терпел-терпел-терпел ее постоянную ревность, придирки и прочее поведение неуравновешенной 15-летней девочки. Я не представляю как он с ней жил! В какой-то момент у меня мелькнула мысль, что она энергетический вампир, которому постоянно нужна подпитка. Ведь "любимый" должен сидеть у ее юбки 24 часа в сутки и не просто сидеть, а петь ей серенады и восторгаться ее всевозможными достоинствами. Любое его положительное движение, она (также как в ситуации с мужем) тут же выворачивает наизнанку и делает потрясающий по своей тупости вывод! Например, Вронский просит ее развестись, чтобы он мог дать свою фамилию их общим детям, а то они как бы Каренины (похвальное желание у мужчины, ка по мне), вывод Анны:

огромный смайлик рукалицо Просто без комментариев... И так во всем! Она собирается в театр, он пытается ее отговорить, она психует и уезжает, там происходит неприятная для нее сцена... Догадываетесь, кто виноват?

Ей можно угодить только одним единственным способом - сесть у ее юбки, ну а дальше вы уже знаете.... Неудивительно, что отношения приходят к такой стадии, когда люди, живущие вместе, только раздражают друг друга:

И, если Вронский пытается что-то делать, то Анна только мечтает о том, как она ему отомстит, убив себя. Вот честно, я на этом моменте вспомнила Тома Сойера, который хотел попасть на собственные похороны и увидеть, как все сожалеют, что обижали его. Но что не раздражает в 10-летнем ребенке, до трясучки бесит во взрослой женщина:

И вот это рассуждения взрослого человека?! Мне искренне было жаль Вронского, которому эта истеричка сломала жизнь! Попади она под поезд в начале романа, книги бы не было, но всем жилось бы лучше!

Ну, с любовным треугольником на этом заканчиваю, теперь постараюсь более компактно рассказать о впечатлениях от других героев книги.

Константин Левин. Идеализированный образ самого Толстого, идеализированный, а от этого несколько нереальный. Такой большой ребенок в теле взрослого мужчины и со взрослой философией. Не могу сказать, что прониклась к нему симпатией, все эти его самокопания порядком утомляли. Его необоснованная ревность раздражала, а его блуждания по болотам в поисках добычи усыпляли (хотя это уже претензия не к герою, а к повествованию).

Кити. Милая маленькая глупышка. Наивная, юная, но очень искренняя и добрая. Вызывала у меня симпатию и сочувствие, ведь ей еще жить с Левиным)

Стива Облонский. Рубаха-парень, кутила и весельчак, обаяшка и бабник. С одной стороны, он вызывает ни чем необоснованную симпатию, а с другой стороны, в жизни меня такие мужчины раздражают до одури. Весь в долгах, жена и дети в штопанном-перештопанном, а он содержит любовниц и закатывает пиры. Начинаешь задумываться и вместо симпатии чувствуешь уже презрение.

Долли, его жена. Не понимаю, но сочувствую. Надеюсь, в детях она смогла найти свое счастье. Современные жены-терпилы меня выводят из себя, но вот Долли... Я не могу с уверенностью сказать, могла ли она уйти от него с кучей детей. Все же совсем другое время и другие реалии. Вроде, могла уйти к родителям, но повторюсь не уверена, был ли этот способ реальным в то время.

Пожалуй, единственный минус книги (и причина, по которой я не поставила ей максимальную оценку) это местами затянутость и нудноватость, по крайней мере, лично для меня. Несмотря на чудесный язык, исторические реалии и достаточно четкий "портрет эпохи", иногда мне хотелось вздремнуть. Например, когда Левин поехал на охоту, я читала и думала, да когда ж ты уже домой вернешься?! хватит тут круги наматывать! И так бывало не раз. Хотя обычно в классической литературе длинные описания меня не смущают, у Гоголя, у Достоевского, да много у кого, а вот с Толстым мы в этом плане не сошлись, к сожалению.

P.S.: Больше всего в книге мне было жаль несчастную лошадь! Сколько можно убивать и мучить несчастных животных просто ради своего развлечения?!

Прочитать "Анну Каренину" я собиралась давно, но большой объем книги (864 страницы) и мелкий шрифт долгое время меня останавливали. Побороть страх помогли совместные чтения. Думаю, все знают (кто читал и не читал) про поезд, перед прочтением я тоже знала про этот спойлер, но хотелось узнать что? и почему? привело к трагедии, были свои ожидания и представления, которые не оправдались и не подтвердились.
Лев Николаевич Толстой просто поражает масштабностью. В книге поднимается много тем и вопросов - политика, религия, с/х, измены и взаимоотношения в семье, общество, мораль. Герои живые и реалистичные, все со своими достоинствами и недостатками. Мнение и отношение к отдельным героям у меня поменялось в течение прочтения на кардинально противоположное.
Роман читала долго (месяца полтора), несмотря на легкий язык повествования, местами читать было нудновато.
Оценку героев делать не буду (кому интересно пишите, обсудим), выскажусь лишь насчет Анны: я не одобряю и не понимаю ее поступки и отношение к собственным детям, а под конец, если честно я вообще, забыв о женской солидарности, перешла на сторону мужчин.
Экранизации не смотрела, хотя в планах есть. Так же в планах "Война и мир".

Наверное, каждый слышал эту цитату, но не все осилили книгу. По крайней мере в школе её не смогла дочитать, отложив на более "взрослый" период. И когда вышло это издание из серии  Метаморфозы, решила, что это знак - надо прочитать.

Итак, о чем же книга?

О любви. Только она разная: кто-то считает девушку своим идеалом и думает, что отказ на преложение руки и сердца перечеркнул его семейное счастье; кто-то с лёгкостью меняет свою любовь и мчится за новой в другой город, несмотря на то, что эта "любовь" замужем; кто-то влюбляется в первого удалого светского человека, не видя, что он лишь развлекается. Сколько людей, столько и "любовий".

О жизни дворянства. Книга буквально переносит в тот мир, где понятие "общество", " свет" и "приём" имеют совершенно иное значение, чем сейчас. И если хотите прогуляться в ту эпоху, то герои её подробно покажут.

О предательстве. И в книге этим страдает не только главная героиня Анна, которая заболела этой страшной и неизлечимой болезнью "Вронским". Кто-то предаёт мужа/жену, а кто-то себя.

°°°

Итак, это одна из самых известных книг русской классики. Сложная, объемная, вмещающая в себя целую эпоху и, наверное, для каждого возраста разная. Почему? Анну Каренину лет в восемнадцать сложно понять. Есть высокопоставленный муж, ребёнок, достаток, что же её понесло на поиски любви? Но читая уже во взрослом возрасте, находишь причины её поведения и трагедии. Но даже сейчас понимая, не поддерживаю её.

Мне ближе Левин. Он в начале истории романтичный, желающий счастья, боящийся отказа любимой. Но в дальнейшем он станет тем, кого испытания сделали человеком, умеющим жить, любить и верить.

Об этой книге можно написать ещё целый том, а может и три. Но если кратко, вот, что мне понравилось в книге:

+ сюжет. Три семьи, три трагедии, три совершенно различных финала;
+ герои. Живые, прописанные, с тайнами, мучениями, ошибками. Прошла эпоха, но вы их все равно поймете;
+ философские вопросы: о жизни, любви, вере, предательстве и так далее;
+ оформление. Это одна из моих любимых серий. Красиво, потрясающие иллюстрации, качество бумаги. В общем, если кратко, одна из самых красивых книг в моей библиотеке.

Предупреждение:

- книга большая, со специфическим слогом автора, к которому стоит привыкнуть. Её быстро не прочитаешь;
- если вам понравилась "Война и мир", то, на мой взгляд, эта книга по своей глубине ближе именно к этому произведению.

°°°

Итого: мне книга очень понравилась. Мудро, живо, интересно. Лучшее из классики. Понимаю, что это совсем не лёгкое чтение, но на мой взгляд, стоит того, чтобы прочитать.

И напоследок:

Бросьте искать минусы, это не доводит до добра. Анна тоже искала, и в конце концов, это ее привело к гибели. Будьте как Левин)