Blindsight

Ум vs. Paзум

Даже не знаю, какой подобрать эпиграф к рецензии на эту книгу - слишком много было охвачено, слишком разные и часто болезненные вопросы были задеты. Да, это книга о будущем - и не просто попытка гадания на кофейной гуще, смешанная с буйством авторской фантазии и подсознательной тягой к постапокалиптике либо же холодному сиянию далеких звезд. Это научная фантастика - причем каждое из этих слов достойно быть написанным с большой буквы. Науки здесь не меньше, чем фантастики. Хотя, положа руку на сердце, - неужели можно разорвать эти два понятия, переплетающиеся и переливающиеся одно в другое?

Даже не знаю, что мне понравилось больше. Может, скрупулезность научных объяснений, которая не мешала основному повестованию (хотя порой и заставляла заглядывать в гугл и википедию) и была хорошим партнером сюжету? Плоскость науки в романе потрясает - здесь и физика, и химия, и биология, и лингвистика, и математика, и астрономия, и, само собой, философия. И оказывается, что эстетика может таиться не только в пасторальных описаниях природы, но и в стройности и логичности размышления, связи теорий и практики, мысли и действия.

А может, это сочность особенностей персонажей - экипажа корабля "Тезей", что в далеком 2082 году тщится совершить контакт с внеземным разумом. Капитан - искуственный интеллект, командир экипажа - вапмир, синтет - с одним живым и одним механическим полушарием мозга, Банда - женщина со множеством личностей в голове, которые управляются как коробка передач, биолог - чьи инструменты становятся продолжением его рук. Они все - эдакое человечество будущего в миниатюре - генетически или физически искалеченные для улучшения отдельных функций, они зависли в холодном и пустом космосе и пытаются договориться с другим типом разума - который упорно не хочет отвечать.

Или может все-таки потрясающие идеи и цитаты? Сама задумка столкнуть в антураже недалекого будущего Ум и Разум, Мозг и Интеллект, Сознание и Самосознание заслуживает многого. Чего стоит возможность к общению, если любая коммуникация становится поводом для агрессии? Чего стоят ощущения без понимания? И, может быть, у нас у всех ложная слепота - способность видеть и не понимать увиденное? Абсолютизированный Разум незаметно вырождается в маразм, порождая социальных чудовищ в виде Рая - виртуальной реальности для сознания с умершими телами; направленного расщепления личности или же соития с электроникой, в котором уже непонятно, кто Творец, а кто - Творение.

Хотя, может, это все же гениальное чувство юмора автора? Кто еще может тонко обстебать Фрейда - да и всю психологию вообще, иронизировать над квантами и фотонами, клепать метафоры из изотопов, создавать гротескные иллюзии на основе лишь физиологических особенностей зрения человека? А поставить похабный стишок про гены в эпиграф одной из глав? Вложить в уста главного героя "Книгу овогенеза" (начало которой - "И сказал Бог: "Да будет сперматозоид"). А в послесловии (за что автору отдельный респект) - саркастично описать собственное творение и процесс его создания.

Если по этой книге снимать фильм - выйдет совершенно безумная и от того очаровательная смесь космических боевиков и психоделических фильмов в духе Линча - полно саспенса, недосказанностей и драмы. Читайте - и не пожалеете, что несколько часов провели на "Тезее", пытаясь понять инопланетный разум, а в итоге осознали, что не понимаете и не знаете своего.

Стеклянный потолок всегда в тебе.
Стеклянный потолок - это сознание.

P.S. Флэшмоб 2011, огромное спасибо telans

Представленная автором психоделическая фантасмагория раскрывает перед читателем диалектическую экзистенциальность синдрома посткоитальной абстиненции, когда индивидуум не способен селективно абстрагироваться от ламинантно присущих ему девиантных аберраций, являя тем самым яркий
пример конвергенции деструктивной ментальности и перманентно когнитивного креатива.
Книга рекомендована для домашнего чтения в 1-3 классах начальной школы

Мне эта книга напоминала этот старый анекдот.

---

Прочитал много рецензий на книгу.
1) Кто-то бросил из-за дурацкого стиля переусложнения текста сложными терминами, часто не к месту.
2) Кто-то дочитал и нашёл там какое-то откровение.
3) Для кого-то - слишком простой сюжет.
4) Кого-то бомбит с вампиров в космосе.

1) переусложнения текста.

Я дочитал и скажу спасибо тем, кто стимулировал дочитать до конца.
Скажу в итоге про автора: проделана большая работа. Но книжка как художественное произведение - сделана тяжело и коряво. Да, дебильный душнильный стиль ГГ автор делал специально. Чтобы это было фишкой будущего и фишкой способа мыслить ГГ. Похоже чем-то с Евгений Замятин - Мы .

Тут легко проверить, стиль ли это автора вообще, или это стиль для авторской задачи описания странного восприятия ГГ: нужно прочитать что-то ещё от этого же автора. Вот примечания от автора написано вполне человеческим языком, если бы книга начиналась с примечания, тогда было бы понятно, почему такой странный текст, как будто писали нейросети.

Кстати, я думаю, что ляпы, которые многие увидели ( типа вес "триллионов триллионов" частиц - это 1.5г) - тоже сделаны намеренно. Типа "физики шутят". Ну или когда приставку "квантовый" вставляют через предложение, чтобы выглядело заумно.

Мое мнение: Тут автору не хватило литературного мастерства, чтобы читатель понял его задумку. Это можно было сделать в виде нормальных пояснений, а то пояснения сделаны тоже в таком же идиотском стиле, который ничего не проясняет.

Холмс с доктором Ватсоном заблудились и спросили у прохожего, как пройти в библиотеку. Прохожий долго что-то говорил 5 минут.

• Ватсон, нам - туда.
• Но, как вы догадались, Холмс?
• Элементарно. Это был Питер Уоттс: только он на вопрос "как пройти в библиотеку" будет отвечать в стиле "топология граней гомосапиенса описала квантовую сингулярность". Нам нужно идти туда , откуда он пришёл: он идёт из библиотеки.

...

Или можно было просто вставить отрывок нормального текста в духе: "я не смог это проанализировать, поэтому воспроизвожу дословно: ... <и нормальный текст без придурства>"

Во второй половине части книги душнильство ГГ меняется и текст становится более читаемым, но уже читать его не тянет: я уже привык читать по диагонали, поэтому чем там в итоге закончилось - это я не понял (вроде победили вампиры)

Если бы автор сократил этот текст до рассказа - тогда было бы здорово.

По сути - это должен быть рассказ. Или если роман - то от лица нескольких героев. Так тоже иногда делают. И тогда бы было бы понятно, где - особенность восприятия героя-синтета, а где - особенность другого персонажа.

А так автор разве что мельком где-то в одном абзаце омолвился: "вот, вы не подумайте, я их только перевожу, а на самом деле они говорили ещё сложнее..." - вот такого нужно было больше.

2) Замысел автора

Я дочитал до конца и скажу, что вторая половина книги и примечания подняли ее в моих глазах. Так я вообще ее бы на 2 оценил. Там есть какие-то интересные мысли, размышления. И даже какой-то сюжет и развязка. И становится понятным, для чего там такой странный ГГ, для чего вампир и другие члены экипажа.

Для многих они выглядят как цирк душевнобольных и излишние переусложнения, но автор для какой-то идеи их так задумывал, но в виду своего литературного навыка не смог реализовать эту задачу до конца. То, что он хотел сказать - понятно далеко не массовому читателю (может только на 100й рецензии я это нашел, сам бы я так ничего бы и не понял).

3) Сюжет

Сама задумка - интересна. И флэшбеки ГГ нам показывают часть этого мира: Виртуальные Небеса, виртуальное общение и секс, модификации организма.. Если бы не было флэшбеков, то тогда были бы просто космонавты на космическом корабле - мир сложнее было бы раскрывать. Но тут действительно вести рассказ от лица одного ГГ, причем странного - это было не очень хорошей задумкой.

Тут, повторюсь, либо повестование от лица разных персонажей вести, либо ограничиться рассказом. Да, там где-то есть "объяснения" в виде догадок/ недослышек ГГ, но продираться через них после такого тяжелого текста - не хочется. Хочется, чтобы было какое-то нормальное объяснение и чтобы быстрее книга закончилась.
Даже если оно в конце есть, оно немного компенсирует неприятное ощущение от чтения в процессе, но не изменяет впечатление полностью.

4) Вампиры в космосе.

Вампиры в космосе - почему бы и нет? Там они вполне органично смотрятся. И даже на сюжет это влияет.
Но вот что меня в самой книге раздражало, так это то что в первой части этот вампир никак на сюжет не влиял.
Просто постоянно при каждом его упоминании было рефреном: "он хищник, а мы мясо", "для него мы - добыча", " тысячелетия назад он бы на нас охотился". Ну и что? У меня как-то образ вообще не рисовался. Ничего там страшного не было.

Так же как и постоянное подчеркивания "ума" вампира: происходит какой-то нелогичный момент, типа: вампир приказал сближаться, когда инопланетяне сказали: не сближайтесь. Так он вампир ! - у него +20000 IQ - мы все равно не поймем его полета ума, просто делаем.

И так с каждым действием. Вот это раздражало.

Непонятно почему они вообще начали проникновение на этот корабль инопланетян. Почему вели такой дебильный разговор. Почему не спросили о цели нахождения корабля в данной звездной системе?

Почему разговор не строился так: "вы находитесь в звездной системе, контролируемой нами. Объясните цель своего местонахождения, предоставьте корабль на осмотр или покиньте данную зону"?

Зачем было вести сразу конфликтные действия: проникать на корабль, сверлить там какие-то дыры и ловить местных инопланетян? И потом еще удивляться, а чего это они настроены враждебно? Наверное, чужой разум - потёмки...

В общем, это все было не логично. И путанно. И много научных терминов не месту. В первых двух третях книги.
А вот последняя треть - уже более менее нормальная. И там уже понятно, что хотел сказать автор, и какие-то его рассуждения и философствования о природе разума.

Я сейчас не хочу останавливаться на сюжетных поворотах книги. Этот отзыв - крик души в отношении творчества Уоттса в частности и серии "Сны разума" в целом. Лексика, не понятная читателю, часто является необходимым элементом романов. Она погружает в определенный мир, создает необходимую атмосферу. Иногда, не смотря на непонятные значения слов в частности, смысл текста удается уловить. Иногда авторы вводят фрагменты, смысл которых полностью не понятен. Такие части чаще всего создают атмосферу либо раскрывают свое значение несколько позже.
Но зачем, ради святого алфавита, создавать книгу, пятьдесят процентов которой остаются за гранью разума?! И речь не о вторых смыслах, скрытых подтекстах и так далее. Такое ощущение, что Уоттсу просто захотелось похвастаться, сколько же он знает умных слов. Это просто насилие над читателем. И не важно, сколько в романе скрыто интересных предпосылок и идей. Половина потенциальных поклонников отсеется на первых главах. Можно сказать, что самое вкусное достается упорным и сильным. Но, имхо, смысловая нагрузка романа этих мучений не стоит.

Поначалу мне не хотелось читать эту книгу, несмотря на высокие оценки ФантЛаба и «Мира Фантастики». «Ложная слепота» преподносилась, как новейший эталон твердой НФ – и я справедливо опасался вывихнуть себе мозг, вникая в технические и научные подробности. Но в конце концов мне посоветовали эту книгу во флэшмобе на ЛайвЛибе, и причин отказаться я не нашел.
Поначалу, действительно, книга с трудом поддавалась прочтению. Тому виной и избыточные описания техники будущего и несколько, на мой взгляд, нелогичный и сумбурный подход к композиции, и печально известное качество перевода. Несколько начальных глав было откровенно скучно – учитывая, что первый эпизод ввел меня в заблуждение, что меня ожидает психологический роман наподобие Кардовского цикла про Эндера.
Однако с появлением «Роршаха» и началом противостояния экипажа земного корабля и пришельцев все изменилось. Именно с этого момента автору удалось надежно привлечь мое внимание к тексту. Роман превращается в настоящий триллер – если охарактеризовать его в сравнении с другими произведениями искусства, то так бы выглядел сценарий «Чужого», если бы его написал Станислав Лем. Некоторые эпизоды, в особенности высадки на инопланетный объект, реально пугают, и в целом параноидальная атмосфера звездолета, находящегося на орбите огромной планеты (или негорящей звезды?) вместе с живой орбитальной станцией непостижимых пришельцев, сильно затягивает.
Но главное опасение все же оправдалось – технических подробностей в романе просто чудовищное количество, и не все они необходимы для передачи основной идеи и понимания сюжета – некоторые добавлены явно для антуража, чтобы блеснуть эрудицией и заодно попиарить достижения коллег. Конечно, объем проделанной работы внушает уважение – а объем этот ясен хотя бы по прочтении авторского послесловия, где Уоттс перечисляет своих научных консультантов – но иногда кажется, что излишние описания футуристической техники не столько создают атмосферу, сколько отвлекают от сюжета и персонажей. Впрочем, все еще усугубляется и переводом. Даже мне, знающему английский язык на уровне школы, иногда понятно, как переводчик «плавает» в двусмысленностях. У того же Лема сложнейшие научно-философские отступления не вызывали желания пролистнуть их и читать дальше. Но, думаю, то, что все эти интерьеры звездолета и принципы работы межзвездных двигателей, по сути, никак не способствуют пониманию романа, тоже играет значительную роль.
«Ложная слепота» поднимает проблему разума как вероятной вершины биологической эволюции. Именно представление о том, что разум – высшая форма приспособленности живого организма к окружающей среде, ставится в этом романе под сомнение. Гипотеза, лежащая в основе романа, не принадлежит самому Уоттсу – она позаимствована из настоящей научной работы. Суть гипотезы – разум не свойство высокоразвитого мозга, а нечто вроде компьютерного вируса или психического заболевания. Разум здесь понимается как способность осознавать себя самого. Ему противопоставляется интеллект, как высокая вычислительная способность и степень быстродействия нервной системы. Согласно этой теории, способность человека осознавать себя только мешает реализоваться инстинктам, мешает выработке и функционированию рефлексов. Большинство действий человек совершает бессознательно, и выполняет их более эффективно, чем если бы полностью осознавал процесс их выполнения. Разум же является, согласно этой теории, только причиной психических отклонений, а также причиной создания различных избыточных и бессмысленных (согласно этой теории) культурных систем – то есть искусства и философии. Кроме того, разум (в смысле самосознания и отвлеченного мышления) свойственен даже не всем людям – по мнению самого создателя теории, им не обладают как социопаты, так и многие из «успешных» людей. Маскируются же они в обществе за счет того, что якобы способны генерировать псевдоосмысленную речь по принципу «китайской комнаты» (об этом способе обмануть тест Тьюринга достаточно подробно рассказывается в самом романе, и останавливаться на этом я не буду).
Прежде всего мне кажется, что сама проблема противопоставления разума, основанного на осознании себя интеллекту, выражающемуся в бессознательных вычислениях, достаточно надуманна. Есть ли самосознание у высокоразвитых животных – обезьян, дельфинов и т. д. – мы достоверно, скорее всего, не узнаем. По крайней мере, пока не изобретем способ читать мысли существ со столь чуждой человеку психикой (если это хотя бы теоретически возможно). Поэтому нельзя сказать, что животные не осознают свое существование. Но и человек не постоянно рефлексирует – это может подтвердить любой. Если человек большую часть времени тратит на отвлеченные размышления, то он либо ребенок, либо философ, либо сумасшедший. Более того, именно большинство людей почти не рефлексирует и не философствует в зрелом возрасте – по крайней мере всерьез. Эта деятельность не помогает выжить – тут автор «Ложной слепоты» совершенно прав.
Вот только наличие «разума» в его понимании на самом деле никак не помогает социализации. Разве общение людей сводится к игре словами и обмену «философским опытом»? Да обычная сетевая болтовня, которой наполнены чаты и мессенджеры никакого отношения к отвлеченной философии не имеет. Человеческое общение на 95% - это просто обмен актуальной практической информацией и эмоциональными сигналами. Информации в нем не больше (а то и меньше), чем в пресловутом танце пчелы, о котором вспоминает сам автор. Простейшие сигналы: «мне нравится», «не нравится», «скучно», «прикольно», «надо купить то-то и то-то», «хочу то». «не хочу этого». Сомневаюсь, что пришельцы при всей примитивности их системы общения могли быть шокированы этим птичьим чириканием. Или в далеком будущем Уоттса люди обсуждают исключительно метафизические проблемы?
Именно люди с развитым самосознанием, склонные к рефлексии, зачастую не вписываются в общество – потому, что не могут упростить свою речь и подчинить ее законам «китайской комнаты» (говорить только то, чего от тебя ждут). И зачастую причиной социопатического поведения становится именно такое хроническое неприятие человека социумом – тем, кто не может его понять, кто не хочет его понять. Еще раз: именно обладающие сложным самосознанием и имеющие склонность к рефлексии люди испытывают чаще всего проблемы с социализацией и вынуждены мимикрировать. Для повседневного общения же виртуозного владения речью не нужно – достаточно «знать три матерных слова».
То есть избыток рефлексии несвойственен не то чтобы природе, а, как ни парадоксально, в первую очередь, человеку. То есть Уоттс, вслед за создателем этой гипотезы, стыдливо забывает приписать к фразе «разум чужд природе» - «.. и человеку».
Нет, я не считаю способность осознавать себя чем-то плохим и неэффективным. Наоборот, эта способность, по моему мнению, неотделима от высокого интеллекта. Но разве она так уж мешает человеку жить, как это представлено в «Ложной слепоте»? У здорового человека процессы сознания не мешают нормальному протеканию бессознательной нервной деятельности. Если же человек постоянно задумывается обо всем, и это мешает его деятельности – речь уже о психическом заболевании.
Дело в том, что никакой резкой черты между наличием/отсутствием самосознания не существует. Сознательное и бессознательное являются частями одной системы, дополняя друг друга. Сознание пишет программы, подсознание их выполняет, подсознание хранит инстинкты и рефлексы, сознание их редактирует. Антагонизм этих слоев психики у здорового человека авторами гипотезы «тупиковости» разума преувеличен. В противопоставлении разума и интеллекта нет логики – все равно, что противопоставлять программиста и компьютер или операционную систему и приложения.
В плане искусства автор и вовсе приводит, на мой взгляд, крайне слабые аргументы. Он совершенно правильно замечает, что оно не свойственно животным – и сразу же приводит пример музыки, которая доставляет человеку необъяснимое логикой удовольствие. И здесь попадает в ловушку. Из всех возможных примеров автор выбрал наименее удачный, потому, что музыка – это единственный, пожалуй, вид искусства, напрямую воздействующий на подсознание, основанный на прямой передаче эмоций через ритм и мелодию. Музыка апеллирует к первичной сигнальной системе напрямую, без задействования речи (в отличие от литературы). И она передает именно настроения, а не конкретные образы окружающего мира (в отличие от живописи). То есть из всех видов искусства музыка меньше всего нуждается в логике и мышлении; Сальери терпит от Моцарта разгромное поражение. Да, музыка иррациональна, она не объяснима логикой – но она не обращается к разуму напрямую! И кстати, животные зачастую весьма музыкальны – хотя бы певчие птицы. Можно сказать, что музыка – это метаискусство, над-искусство. Уоттс ухитрился выбрать для примера самый нелогичный, возможно, самый древний, самый мистический вид искусства, который действует на психику на наиболее глубоких уровнях. Возьми он в плане примера живопись – и возразить было бы сложнее.
Искусство не воздействует на сознание или подсознание – настоящее произведение искусства комплексно по своему воздействию. И философия именно в форме художественного произведения (то есть окрашенная эмоционально, можно сказать, театрализованная, представленная в образах, близких к нашему внутреннему зверю «Id») доступна более широким массам; я сам, например, предпочитаю именно такую подачу идейного содержания. А все потому, что чисто философский текст не дает никакой пищи для подсознания, не создает сопереживания, настроения. Он действует именно на разум, а не играет инстинктами, в отличие от искусства.
Все дело в том, что противопоставляя разум логике, автор начинает путаться и приписывать разуму исключительную нелогичность. Однако рефлексия без логики превращается в пустые переживания. Путаница в этом противопоставлении неизбежна, поскольку оно – ложное.
Еще раз суммирую выводы из вышесказанного.

• Разумность – явление относительное. Современная наука признает, что помимо человека, на Земле присутствуют «полуразумные» виды, обладающие развитым интеллектом, и, возможно, в определенной степени, самосознанием (дельфины, шимпанзе и т. д.). Возможно, существуют иные формы высокоразвитой психической деятельности, отличные от разума человека.
• Разум нельзя признать тупиковым свойством с эволюционной точки зрения, ибо очевидно, что человек разумный – биологически успешный вид. В настоящее время существованию этого вида могут угрожать только глобальные катастрофы не меньше планетарного масштаба (не считая деятельности самого человека).
• Человеческое общение слабо соотносится с наличием развитого самосознания, т. к. чаще всего служит, как и у животных, сугубо практическим целям.
• Развитое самосознание не способствует социальному образу жизни и не помогает вписаться в общество.
• Большинство людей редко предается рефлексии. Даже обладающие философским складом ума не проводят все свободное время в размышлениях о своем месте в мире.
• Самосознание у психически нормальных людей не мешает интеллекту.
• Люди с высоким интеллектом всегда обладают развитым самосознанием. То, что эти люди зачастую не становятся успешными – не проявление естественных законов природы, а печальная особенность современного общества.
• Искусство воздействует не только и не столько на сознание, сколько на психику человека в целом. Подсознание и инстинкты играют в восприятии искусства важнейшую роль.
• Само противопоставление разума интеллекту (вернее, сознания подсознанию) проистекает из упрощенного понимания структуры психической деятельности человека.

С одной стороны много интересных идей, продуманные повороты сюжета, с другой очень часто художественность жертвуется научности и автор переходит на публицистический стиль. Еще один недостаток, впрочем, являющийся общим местом, ничего принципиально нового в физической форме инопланетян, наделенные разумом офиуры.

Но как заметили Олди, человек на это и не способен, приставить к телу льва крылья орла – одно, а изобрести кенгуру до фактического знакомства с ними никто из европейцев так и не смог. Зато психология и некоторые элементы физиологии пришельцев действительно оригинальны.

Вот и настало время скинуть несколько Ф-бомб. Признаюсь, затяжное чтение у меня вышло, так еще и эта скука встряла между парой царских 《кинговских》 книг. Как говорил Пай Мэй - все познается в сравнении. А теперь представьте - кто может конечно - могучую реку с глубоким фарватером, сильное течение, которое знает куда несется. Это я о Кинге. Представила? А теперь вспомни болото, а лучше бассейн, заполненный нечистотами или канализацию. Сюжет Ложной - стоячая, неглубокая, грязная вода. Главные герои и их диалоги - пассивные и уставшие лягушки, одна уже даже мертвая. Концовка - разочарование года. Ну как говорится, прочитал, прополоскал рот, и дальше погнал. Кажется гнев отпускает, добавлю пару слов по сути. Книга изобилует научными терминами во всех проявлениях и настроившись на моральный отдых 《книгу》, получаешь нарезку из научных журналов. Автор создал незаурядное произведение, может даже уникальное, но не художественное. 

Не такое как у всех - не означает, что хорошее ∴

Хорошая книжка! Красиво выстроенная... )))
Из интереса решила почитать отзывы - чуть ли не каждый пишет о том, как он при чтении книги без конца справлялся в гугле и википедии, проглядывал научные труды и статьи, чтобы освоиться с многочисленными упомянутыми здесь терминами и понятиями из самых разных научных дисциплин... Также большое количество читателей многие термины впитали еще в средней школе и сейчас только уточнили некоторые... Я в абсолютном восхищении. ))) Разумеется, я ничего такого делать не стала. ))) (скажу страшное - через какое-то время я стала даже игнорировать сноски с примечаниями и даже пропускать мимо всю эту научно-техническую красоту в тексте) Будучи презренным гуманитарием, к тому же с порочным фанфишным подходом, я вижу так - это богатый материал, с которым можно работать!! )) Можно картинку выстраивать. )))
Сюжет (в двух словах, потому что и так уже все прочитали и в курсе): в недалеком будущем произошло некое событие, похожее на появление инопланетян, соответствующие компетентные лица, организации и конторы не стали сидеть сложа руки, а сформировали научно-разведывательный отряд, который на корабле "Тезей" направили к предполагаемому месту нахождения инопланетного разума, чтобы, само собой, разобраться на месте, что к чему. Состав небольшой, но высокофункциональный - супер-биолог (модифицированный), супер-лингвист (модифицированный), супер-солдат (модифицированный), супер-командир (вампир). И нечто под авторским определением синтет (понимайте, как хотите) Сири Китон, от лица которого и ведется повествование. В обязанности Сири входит наблюдать, фиксировать и информировать. В максимально доступной форме. Так что это, можно сказать, в некотором роде гибрид журналиста, специалиста по связям с общественностью и агента внутренней безопасности. Естественно, тоже модифицированный... Ах да, еще есть ИскИн, который должен управлять кораблем и системами жизнеобеспечения, но как выясняется к финалу, его тоже не нужно сбрасывать со счетов...
Прибыв на место, команда выходит на некое образование, непонятное по составу и принципам функционирования, именующее себя Роршах, с которым и вступает в контакт, как с представителем инопланетной цивилизации, точнее, пытается вступить в контакт, потому что Роршах хотя и ведет беседу, но от продуктивного диалога уклоняется и даже открытым текстом предлагает землянам убраться. Тогда команда приступает к активным исследованиям природы объекта, преодолевая все возрастающий уровень опасностей и агрессии. Роршах, соответственно, как выясняется, тоже приступает к активным исследованиям землян... И т.д., все развивается по нарастающей, вплоть до феерии в финале, когда команда "Тезея" приходит к выводу, что инопланетяне представляют явную угрозу для человечества, поскольку на несколько порядков превосходят землян по своим физическим и интеллектуальным возможностям, к тому же, враждебно настроены, поскольку даже само сосуществование двух таких различных цивилизаций невозможно и непредставимо. А Роршах, соответственно, приступает к уничтожению корабля, но у "Тезея" тоже кое-что заготовлено на этот случай, так что все пока что - вроде бы - заканчивается боевой ничьей, т.е. взаимной аннигиляцией. И только Сири выкидывают в виде старательно запакованной посылки, чтобы донести до человечества полученную информацию. Но расслабляться не следует, потому что с человечеством за все это время, пока команда "Тезея" билась на фронтире с Чужими, произошли какие-то явно подозрительные эволюционные изменения...
Ну вот, это самый очевидный сюжетный пласт, так сказать, первый уровень. И это уже очень хорошо сделано. )) Ситуация контакта с чуждым разумом, разведка боем, анализ и интерпретация результатов - первых, вторых, третьих... Напряженный психологический поединок, выдвижение различных гипотез и попытки предвидеть следующий ход противника. Это всегда интересно, и тут это мастерски исполнено. Вот первый этап - попытки наладить диалог, и тут на переднем плане действует лингвист, который вслушивается в речь объекта, чтобы выявить черты характера, особенности мышления объекта, его намерения... Вот переход на стадию агрессии/столкновения, и тут командование перехватывает вампир Сарасти, который по своей природе является более совершенным и приспособленным хищником, чем человек, ему и карты в руки... И т.д. Действительно захватывающее чтение. ))
Но, добравшись до финала, я соображаю - а что, если автор хитрил и лукавил? )) Что, если здесь задействована куда более сложная схема, на много уровней - кто какие сможет уловить - и все они открываются или нет, в зависимости от того, под каким углом смотреть. И вообще - может ли читатель с уверенностью сказать, что именно так все и было? Не зря же роман называется "Ложная слепота" - проблемы восприятия, обман зрения, иллюзии, все такое? )))

Дальше...

Вот, например - а действительно ли инопланетяне были враждебны? И действительно ли команда исследователей отправлялась исследовать? Смотрите, какой дивный, изысканный символический образ подкинут тут автором. Корабль землян называется "Тезей" - мы же в курсе древних мифов, и помним про Тезея, который смело отправился в Лабиринт, чтобы отыскать там Минотавра... Ну, так он же не исследовать ведь его собирался, э?))) Он его собирался убить. В то же время инопланетное непонятно-что-образование называет себя Роршах. Сразу вызывает вполне конкретные ассоциации - пятна Роршаха, исследования разума? восприятия? - в которых одни видят одно, другие другое, а соответствующие специалисты делают выводы о состоянии психики исследуемого, в зависимости от того, каким именно образы разглядел там исследуемый. Так что, если агрессивность и несовместимость с человечеством инопланетян были только воображаемым эффектом, вызванным особенностями восприятия именно этих конкретных представителей землян? Ведь они, в сущности, все значительно отличаются от "нормы", их организмы и само сознание искажено, а следовательно, и психика, и восприятие? Что, если действия инопланетян были выработанным ответом на действия землян, а если бы у исследователей был другой подход и другие принципы восприятия, то и результат был бы другой?
Автор, подбросив смутных намеков, ответа не дает, но дает неожиданный финал. Сири, по мере того, как приближается к Земле, все больше убеждается, что с человечеством что-то явно не то и не так. Что-то очень сильно не так. Какие-то уж очень большие изменения произошли... Так что доносимые обрывки информации (а специальностью Сири вообще-то как раз является улавливание информации от каких угодно объектов и выстраивание картинки) свидетельствуют, что земляне за время, прошедшее с отбытия "Тезея" стали чуть ли не ближе к цивилизации Роршаха, чем к команде исследователей. Какой великолепный парадокс. ))) Сформированная из отбросов человечества (но высокотехнологических! но стоящих уже на самой грани человечности вообще) команда отправляется исследовать предполагаемого Чужого, приносит себя в жертву, чтобы спасти человечество - только для того, чтобы обнаружить, что человечество за это время практически само превратилось в того самого Чужого, а бывшие маргиналы остались чуть ли не последними истинными представителями человечества (то есть, Сири, остальные-то остались там)... Высший класс задумки и исполнения. )))
Отсюда меня уносит еще дальше в версиях и предположениях. А были ли вообще инопланетяне? Что, если этот злосчастный Роршах является посланником от будущего человечества, что, если тут искажены пространство и время? В конце концов, если люди уже с легкостью творят такое (как описываемые в книге эффекты) со своими телами и мозгом, если уже массовым становится отказ от человеческого тела вообще и существование некоего аналога сознания в некоей виртуальной реальности, то почему бы отсюда не эволюционировать до гигантского куска разумной плазмы, состоящей из множества отдельных клеток, которые могут действовать сами по себе, но вообще являются частью целого? (это я так, приблизительно описываю эффект Роршаха, как смогла уловить).
Также отсюда - новые загадки и вопросы. Почему в финале посылают Сири с информацией?))) Нет, при первом слое это все кажется вполне нормальным, логичным и естественным - он же и так специалист по донесению информации, его же обязанность передавать информацию... Но по сути - зачем посылать именно физическое тело, которое может и не дойти (Сири как раз этого опасается и тянет время изо всех сил), почему не послать информацию в чистом виде? Тем более, что до этого проскальзывали упоминания, что Сири "посылает отчеты". Так почему бы ему не составить и не послать еще один? Не имеет ли тут значение именно физическое тело, тело человека, мозг человека, как он есть - без модификаций, дополнений, улучшений и прочего? не выходит ли так, что ИскИн, который в финале уже открыто берет все под свой контроль, принимает решение и отсылает назад человека, уже подозревая, с чем предстоит столкнуться по прибытии - но тогда Сири должен не только "передать информацию", но и ориентироваться там на месте, принимать решения (в соответствии с полученным опытом), то есть, по сути, продолжать ту же исследовательскую миссию? Интересно...
И почему именно Сири? Нет, в первом слое это понятно - синтет, информация, все такое. Но если имеются отчеты и необходим образец человека, то почему именно он, и никто другой из команды? А что, если в ходе всей экспедиции ИскИн негласно проводил обследование всех членов команды, и по результатам всех полученных данных пришел к выводу, что именно в Сири на данный момент в наибольшей концентрации наличествуют какие-то человеческие качества - во всяком случае, качества, которые в ходе развития человечества официально принято считать за общественно принятую норму. Вот взять для примера: при том, как тут неоднократно воспроизводится общий настрой команды (и соответственно, читателя), что вампир Сарасти такой ужасный, такой дикий, такой жестокий, он урожденный хищник, он смотрит на людей, как на мясо, и т.д. - однако, это же совсем не жуткий вампир с такой легкостью перешел к пыткам пленников, да еще и моментально подвел под это дело моральную базу и обоснуй, это были такие цивилизованные и интеллигентные лингвист и биолог. Еще пример: при том, как тут говорится про трудности в общении Сири (от лица самого Сири, который ведет рассказ), про отсутствие эмпатии и всяких еще требуемых обществом эмоциональных реакций, это же не Сири относится к одному из полноправных членов команды, как к механизму, инструменту, чему-то низшему... Это делают все те же милые и интеллигентные ученые, которые чуть ли не прямым текстом отталкивают Сири, выражают презрение, не желают общения с ним и т.д. А с какой, собственно, стати? Потому что у него половина мозга - искусственная? Но разве у биологов (обоих) не искусственное почти все тело? Разве у лингвистов (обоих) не искорежено все сознание?
В то же время вампир, природный хищник, от которого все вечно ожидали ужасного - даже при отсутствии транквилизаторов, при почти полностью сорванном самоконтроле - хотя и напал на Сири, но все-таки удержался от того, чтобы его тут же сожрать (или что тут делают вампиры в этой вселенной). Получается, что из всей команды наибольшую человечность выказали те, кто заведомо считался не-людьми - Сири, с его эмоциональной заторможенностью (да аспергер какой-нибудь, поди), вампир и ИскИн. Но ИскИн не мог сам отправиться с информацией, по понятным причинам, вампира прикончили, остается один Сири - мда. Очень интересно...
Уловила из отзывов еще намеки на какое-то продолжение - ну, если это не путаница с "Рифтерами", то вообще было бы интересно узнать, что там было дальше. )))