Рецензия на книгу

• 

  tgx3 октября 2024 г.

  Душно, откройте окно! - Извини, мы в космосе.

  Представленная автором психоделическая фантасмагория раскрывает перед читателем диалектическую экзистенциальность синдрома посткоитальной абстиненции, когда индивидуум не способен селективно абстрагироваться от ламинантно присущих ему девиантных аберраций, являя тем самым яркий
  пример конвергенции деструктивной ментальности и перманентно когнитивного креатива.
  Книга рекомендована для домашнего чтения в 1-3 классах начальной школы

  Мне эта книга напоминала этот старый анекдот.

  ---

  Прочитал много рецензий на книгу.
  1) Кто-то бросил из-за дурацкого стиля переусложнения текста сложными терминами, часто не к месту.
  2) Кто-то дочитал и нашёл там какое-то откровение.
  3) Для кого-то - слишком простой сюжет.
  4) Кого-то бомбит с вампиров в космосе.

  1) переусложнения текста.

  Я дочитал и скажу спасибо тем, кто стимулировал дочитать до конца.
  Скажу в итоге про автора: проделана большая работа. Но книжка как художественное произведение - сделана тяжело и коряво. Да, дебильный душнильный стиль ГГ автор делал специально. Чтобы это было фишкой будущего и фишкой способа мыслить ГГ. Похоже чем-то с Евгений Замятин - Мы .

  Тут легко проверить, стиль ли это автора вообще, или это стиль для авторской задачи описания странного восприятия ГГ: нужно прочитать что-то ещё от этого же автора. Вот примечания от автора написано вполне человеческим языком, если бы книга начиналась с примечания, тогда было бы понятно, почему такой странный текст, как будто писали нейросети.

  Кстати, я думаю, что ляпы, которые многие увидели ( типа вес "триллионов триллионов" частиц - это 1.5г) - тоже сделаны намеренно. Типа "физики шутят". Ну или когда приставку "квантовый" вставляют через предложение, чтобы выглядело заумно.

  Валерий Канер - Физики шутят

  Мое мнение: Тут автору не хватило литературного мастерства, чтобы читатель понял его задумку. Это можно было сделать в виде нормальных пояснений, а то пояснения сделаны тоже в таком же идиотском стиле, который ничего не проясняет.

  Холмс с доктором Ватсоном заблудились и спросили у прохожего, как пройти в библиотеку. Прохожий долго что-то говорил 5 минут.
  

  • Ватсон, нам - туда.
  • Но, как вы догадались, Холмс?
  • Элементарно. Это был Питер Уоттс: только он на вопрос "как пройти в библиотеку" будет отвечать в стиле "топология граней гомосапиенса описала квантовую сингулярность". Нам нужно идти туда , откуда он пришёл: он идёт из библиотеки.

  
  

  ...

  Или можно было просто вставить отрывок нормального текста в духе: "я не смог это проанализировать, поэтому воспроизвожу дословно: ... <и нормальный текст без придурства>"

  Во второй половине части книги душнильство ГГ меняется и текст становится более читаемым, но уже читать его не тянет: я уже привык читать по диагонали, поэтому чем там в итоге закончилось - это я не понял (вроде победили вампиры)

  Если бы автор сократил этот текст до рассказа - тогда было бы здорово.

  По сути - это должен быть рассказ. Или если роман - то от лица нескольких героев. Так тоже иногда делают. И тогда бы было бы понятно, где - особенность восприятия героя-синтета, а где - особенность другого персонажа.

  А так автор разве что мельком где-то в одном абзаце омолвился: "вот, вы не подумайте, я их только перевожу, а на самом деле они говорили ещё сложнее..." - вот такого нужно было больше.

  2) Замысел автора

  Я дочитал до конца и скажу, что вторая половина книги и примечания подняли ее в моих глазах. Так я вообще ее бы на 2 оценил. Там есть какие-то интересные мысли, размышления. И даже какой-то сюжет и развязка. И становится понятным, для чего там такой странный ГГ, для чего вампир и другие члены экипажа.

  Для многих они выглядят как цирк душевнобольных и излишние переусложнения, но автор для какой-то идеи их так задумывал, но в виду своего литературного навыка не смог реализовать эту задачу до конца. То, что он хотел сказать - понятно далеко не массовому читателю (может только на 100й рецензии я это нашел, сам бы я так ничего бы и не понял).

  3) Сюжет

  Сама задумка - интересна. И флэшбеки ГГ нам показывают часть этого мира: Виртуальные Небеса, виртуальное общение и секс, модификации организма.. Если бы не было флэшбеков, то тогда были бы просто космонавты на космическом корабле - мир сложнее было бы раскрывать. Но тут действительно вести рассказ от лица одного ГГ, причем странного - это было не очень хорошей задумкой.

  Тут, повторюсь, либо повестование от лица разных персонажей вести, либо ограничиться рассказом. Да, там где-то есть "объяснения" в виде догадок/ недослышек ГГ, но продираться через них после такого тяжелого текста - не хочется. Хочется, чтобы было какое-то нормальное объяснение и чтобы быстрее книга закончилась.
  Даже если оно в конце есть, оно немного компенсирует неприятное ощущение от чтения в процессе, но не изменяет впечатление полностью.

  4) Вампиры в космосе.

  Вампиры в космосе - почему бы и нет? Там они вполне органично смотрятся. И даже на сюжет это влияет.
  Но вот что меня в самой книге раздражало, так это то что в первой части этот вампир никак на сюжет не влиял.
  Просто постоянно при каждом его упоминании было рефреном: "он хищник, а мы мясо", "для него мы - добыча", " тысячелетия назад он бы на нас охотился". Ну и что? У меня как-то образ вообще не рисовался. Ничего там страшного не было.

  Так же как и постоянное подчеркивания "ума" вампира: происходит какой-то нелогичный момент, типа: вампир приказал сближаться, когда инопланетяне сказали: не сближайтесь. Так он вампир ! - у него +20000 IQ - мы все равно не поймем его полета ума, просто делаем.

  И так с каждым действием. Вот это раздражало.

  Непонятно почему они вообще начали проникновение на этот корабль инопланетян. Почему вели такой дебильный разговор. Почему не спросили о цели нахождения корабля в данной звездной системе?

  Почему разговор не строился так: "вы находитесь в звездной системе, контролируемой нами. Объясните цель своего местонахождения, предоставьте корабль на осмотр или покиньте данную зону"?

  Зачем было вести сразу конфликтные действия: проникать на корабль, сверлить там какие-то дыры и ловить местных инопланетян? И потом еще удивляться, а чего это они настроены враждебно? Наверное, чужой разум - потёмки...

  В общем, это все было не логично. И путанно. И много научных терминов не месту. В первых двух третях книги.
  А вот последняя треть - уже более менее нормальная. И там уже понятно, что хотел сказать автор, и какие-то его рассуждения и философствования о природе разума.

  21

  843