Blindsight

«Ложная слепота» нечто необычное в мною любимом жанре. Не могу сказать, что книга понравится всем, но, несомненно, у каждого останутся противоречивые впечатления от этого важного для человечества полета к звездам.

Это очень крутой first contact, пусть и очень злой и пессимистичный. Жутковатая атмосфера нервов, декаданса и патологической социопатии повсюду. И релевантный, красивый ковер-арт в оригинале.

Очень умный фон, сотканный из кучи реальных деталей, реальных экспериментальных данных. Да, современная наука выяснила, что наше "я" - очень высокоуровневый процесс, и в мозгах есть куча автономных штуковин, довольно-таки умных и реально способных обходиться без нашего самоосознания - и титульный blindsight, как раз, наверное, самый поразительный феномен из всех, потому что зрение для нас - это всё.

Пресонажи - совершенно бездушные конструкты. Напомнили старго доброго О.С.Карда или NGE: кучка нереально отвратных (как минимум - неприятных) социопатов брошена на решение неразрешимой задачи! row row fight da powah. Сам автор говорит, что эти несчастливые уберменши - пусть и не очень симпатичные личности, но вполне продукт своего времени. И кстати, само "это время", вся эта гротескно угасающая актуальность человечества гораздо больше чисто на уровне эмоций работает как аргумент ненужности сознания, чем вся хитросплетённая теория. Уоттс собрал в виде доступного научпопа очень большую часть дискурса интеллекта и сформулировал его в виде проблемы интеллект vs сознание, но, к сожалению, в итоге попал в совершенно ту же яму, что и собственно весь этот дискурс интеллекта: сознание исключается из задачи по определению. У него, типа, технический проигрыш.

Потому что в науке сама задача "научного подхода к интеллекту как мехнизму решения проблем" чаще всего ставится так, что не изучает самосознание. Идейно, такой "научный" ракурс равноценен утверждению «сознание не нужно». И в книжке есть очень много этих научных голосов якобы "против", хотя с другой стороны нет ни единого голоса "за" - что значит, такая формулировка проблемы в целом явно за рамками науки. Духовность, anyone?

Самое слабое место в аргументации "против" на мой взгляд - утверждение о ненужности рефлексии для науки (фактически, это завуалированная фантазия о сильном AI на базе машины тьюринга). Да, сложные агенты могут действовать очень "интеллектуально", даже "творчески" в сложных ситуациях, но воображение? способность к абстракции? theory of mind без рефлексии? Особенно смешно, что большая часть экспериментальных данных о том, как интеллект может прекрасно обойтись без сознания получена на людях - которые по странному совпадению самосознанием комплектуются почти в 100% случаев.

(здесь должна быть умная цитата про зеркальные нейроны)

В ответ на чисто биологические аргументы о метаболической дороговизне сознания стоит например задуматься о сознании как стратегеме в "войне полов" (которую автор упоминает, но никак не привлекает в дискурс): "Language was invented for one reason, boys - to woo women - and, in that endeavor, laziness will not do.”

Автор даже идёт до логического конца этого дискурса и задаёт заведомо ненаучный вопрос о нужности "людей" (самосознания-эмпатии-искусства) - а явная постановка этого вопроса заставляет нас подозревать, что автор не для атмосферы его так туда поставил, а сам искренне верит в человеческую ненужность. Честно говоря, здесь мне Виндж с его трансцендентальными наклонностями более симпатичен. Хотя сингулярность что-то подозрительно задерживается.

Эта книга это прям научная фантастика, ибо научного там было полно.
Действия романа происходят в будущем, где к земле прилетели непонятные инопланетные объекты и с земли был отправлен космический корабль, чтобы выяснить, что это было.
Если сравнивать "Ложную слепоту" с другими книгами, где порог вхождения высокий...не высокий был у них порог. Вот тут - да. Я пол книги не понимала мир и технологии, которые автор описывал и даже чем вообще занимается ГГ. И вроде бы интересно, но нифига не понятно. Потом постепенно всё объясняется, но всё равно после книги осталось какое-то странное впечатление, сумбурное, хотя книга в итоге понравилась)

при том, что тут нет ни капли воды. фантастика настолько твёрдая, что в наличии даже имеется список использованной литературы (научной) - занудам вроде меня это прям бальзам, а не чтиво.
не менее выгодное отличие - реализм поведения нереальных персонажей. всё максимально продумано, и основной девиз всей фантастико-писательской братии "а что, если" здесь поднят на невероятную высоту, и, просто-таки напросто-таки, сияет маяком для большинства.
и этому большинству должно быть стыдно, когда птицеосьминогокрылы с планеты Зыбуля, или гуигнгмокобылы из созвездия лиры-327 поют и пляшут, как сосед автора по лестничной клетке в день "получки".

Начав читать эту книгу я уже не раз услышала термин "Твёрдая фантастика", не совсем до конца понимая, что это означает, хотя до этой книги мною было прочитано не прям уж много, но и не мало фантастики. Стругацкие, Лем, Хайлайн, Уэлс - это те, кого я могу вспомнить быстро навскидку.

И вот эта книга мне дала по морде своей "твёрдостью", начав выплёвывать термин за термином, из-за чего приходилось постоянно читать описание в гугле или немногочисленных сносках, не всегда понимая смысл самих сносок.

Глубина рекурсии по Хомскому, анкат, колокол Фарадея, форма Клювера и множество других научных терминов ждут вас на протяжении всей книги. Многих оттолкнула сложность языка. Это не то чтиво, которое можно почитать не особо задумываясь, или взять на лёгкое чтение.

Что же до своего мнения, книга меня приятно удивила слогом, который я не ожидала увидеть от писателя-фантаста. Он живой, прыгучий, метафоричный. Почитав рецензии перед прочтением, я ожидала сухой трактат с кучей научных описаний, а получила в итоге такую гремучую смесь из художественной литературы с примесью нон-фикшн.

Главный герой Сири - синтет. В детстве из-за болезни ему вырезали половину мозга, из-за чего тот потерял способность к эмпатии и развил нечеловеческие способности к наблюдению и анализу. Видела обзор данной книги, где основным её минусом выдвигалось то, что герой "безликий". Ну, сюжетно это по крайней мере объясняется, хоть и ставится под вопрос - а так уж Сири сильно отличается от "нормалов"? И книга эту мысль красной нитью развивает по ходу сюжета.

Многим не нравится, что автор разбавляет книгу вставками из прошлого Китона, якобы это сделано для того, чтобы растянуть сюжет и никакой смысловой нагрузки это не несёт. Вторая претензия - что люди путаются, в какой временной ветке это происходит. Я такой трудности не испытывала, было очевидно, где прошлое героя, где настоящее. Плюс, мы понравились эти истории. Через них мы узнаём лучше главного героя и тот мир, в котором он живёт.

Всю книгу мы будем смотреть на события глазами Сири Китона. Сири не просто наблюдает и делает рапорты на Землю, он является переводчиком и с его же слов, сильно упрощает рассказ, т.к. на самом деле учёные не удерживают себя в рамках одного языка и не утруждают себя тем, чтобы разжёвывать свои мысли слушателю. Одновременно это кажется ироничным, т.к. книга всё ещё густо заселена научными терминами, и вроде бы всё логично - мы читаем историю о том, как "сливки" общества в виде биолога, лингвиста, военного и вампира летят на миссию, от которой будет зависеть вся судьба человечества.

По ходу сюжета я задавалась вопросом, почему они так поспешно и необдуманно лезут на рожон, раз они такие умные? Попалась интересная мысль по этому поводу - что конец был предрешён, и те, кто тянули ниточки, а именно власть, этим разумом не сильно-то и наделена. Это приходит ближе к концу, если читать не особо внимательно, данная деталь может проскользнуть мимо вас.

Что мне очень понравилось, это как тесно вплетена в сюжет нейропсихология (если вам интересна эта тема, советую почитать Оливера Сакса "Человек, который принял жену за шляпу"). Мне нравятся философские рассуждения автора о важности сознания - может ли сознание существовать отдельно от разума и насколько оно необходимо с биологической точки зрения?

Сказать о чём эта книга, честно говоря, сложновато. Не смогла найти одну мораль, что-то типа: Это история о том, как люди пытаются понять совершенно другой инопланетный разум. Нет, я бы не сказала, что это главная тема всей книги, хоть вокруг неё всё крутится. В том же "Солярисе" Лема это было очевидно. Но тут, как-будто бы нет. Ощущение, будто очень много намешано. Но я бы для себя выделила наверное главной тему то, как через попытку постичь инопланетный разум, человек познаёт себя.

Если вы только думаете, стоит ли читать данную книгу, советую посмотреть обзор на ютубе от РокетМэна, чтобы иметь представление о том, что будет в книге (первая половина без спойлеров).

Ставлю книге твёрдую 4 из 5. Чтиво оказалось действительно интересным, хоть и не лёгким, но прям что меня разнесло на щепки от восторга - увы нет.

Мой мозг, к сожалению, не смог полностью впитать творение Питера Уоттса.

Не знаю как у автора это получается, но он может написать целый абзац текста, из которого ты не поймешь ничего. Почувствовал себя ребенком, который впервые берется за "взрослую" книгу и натыкается на массу незнакомых ему слов и понятий.

Смотрели когда-нибудь шоу "Своя Игра", где трое участников соревнуются в эрудиции, отвечая на вопросы ведущего. Их что-то спрашивают, они что-то отвечают, а ты такой: "о чём они вообще?". В лучшем случае об одном из двадцати вопросов имеешь хоть какое-то представление . Вот те же ощущения. 

Автор и не стараетя обьяснить, описать подробнее читателю массу "визуальных моментов". Надо обладать недюжей фантазией, чтобы успевать за его художественным вымыслом. А Питер Уоттс, порой, как из пулемета обрушивает на тебя один такой образ за другим. Готовьтесь к тому, что часто придется перечитываться абзацы заново. Ах, как же чудовищьно не хватало хотябы каких-то набросков иллюстраций по ходу чтения.

А большая часть диалогов в книге напоминают дискуссию ученых, которые общаются на каком-то своем сленге. Хотелось бы больше человечности в героях: чувств, переживаний, страхов (может даже юмора?). Хотя, вероятно, в том и умысел автора, что все они уже не совсем люди, со своими имплантантами и прочим.

То забавное чувство, когда в тексте втречается какой-то термин со сноской, ты читаешь сноску и из нее всё равно ничего не понятно, настолько что на неё саму не помешала бы еще одна сноска =)

В общем, я к тому, что это совсем не легкое чтиво, для тех, кто хочет сделать тайский массаж своим извилинам.

Итого, как литература - скорее научная диссертация. Но послевкусие как от захватывающего, гнетущего триллера, аля "Чужой". 

С удовольствием посмотрел бы "слегка приземленный" фильм по мотивам "Ложной слепоты".

На просторох ютубa есть замечательная некоммерческая короткометражка, дабы проникнуться атмосферой:

А это для тех, кто хочет еще раз осмыслить что было в романе, или для тех, кто не готов акунуться в его изучение, но хочет узнать содержание, есть это:

Непростая оказалась для меня для прочтения/прослушивания книга.
Из плюсов могу отметить, что чувствовалась прям-таки годная и нешаблонная киберпанк-атмосфера. Достаточно любопытный, но захваченный лишь вскользь мир будущего. Очень яркие, выпуклые главные герои.
Тем не менее, у меня создалось впечатление, что все эти многочисленные научные изъяснения включены в книгу не для того, чтобы лучше раскрыть сюжет, а сама книга и сюжет созданы для того, чтобы автор мог эти самые явления человеческой психики раскрыть. То есть телега впереди лошади поскакала. Не сомневаюсь, что некоторые сюжеты книг у писателей тоже создаются по той же причине, а в твердой научной фантастике и подавно. Однако здесь все это выступало слишком уж откровенно. Поэтому мне не зашло. При чтении мне хотелось художки, а на деле я читала что-то из серии "Наш удивительный мозг". И подобное чтение совсем меня не впечатлило, так как предпочитаю такую литературу читать у профессионалов. Того же Сакса, например. В художественной литературе, все-таки, сюжет, на мой вкус, должен превалировать.