Рецензия на книгу

• 

  dervish_candela9 октября 2013 г.

  Это очень крутой first contact, пусть и очень злой и пессимистичный. Жутковатая атмосфера нервов, декаданса и патологической социопатии повсюду. И релевантный, красивый ковер-арт в оригинале.

  Очень умный фон, сотканный из кучи реальных деталей, реальных экспериментальных данных. Да, современная наука выяснила, что наше "я" - очень высокоуровневый процесс, и в мозгах есть куча автономных штуковин, довольно-таки умных и реально способных обходиться без нашего самоосознания - и титульный blindsight, как раз, наверное, самый поразительный феномен из всех, потому что зрение для нас - это всё.

  Пресонажи - совершенно бездушные конструкты. Напомнили старго доброго О.С.Карда или NGE: кучка нереально отвратных (как минимум - неприятных) социопатов брошена на решение неразрешимой задачи! row row fight da powah. Сам автор говорит, что эти несчастливые уберменши - пусть и не очень симпатичные личности, но вполне продукт своего времени. И кстати, само "это время", вся эта гротескно угасающая актуальность человечества гораздо больше чисто на уровне эмоций работает как аргумент ненужности сознания, чем вся хитросплетённая теория. Уоттс собрал в виде доступного научпопа очень большую часть дискурса интеллекта и сформулировал его в виде проблемы интеллект vs сознание, но, к сожалению, в итоге попал в совершенно ту же яму, что и собственно весь этот дискурс интеллекта: сознание исключается из задачи по определению. У него, типа, технический проигрыш.

  Потому что в науке сама задача "научного подхода к интеллекту как мехнизму решения проблем" чаще всего ставится так, что не изучает самосознание. Идейно, такой "научный" ракурс равноценен утверждению «сознание не нужно». И в книжке есть очень много этих научных голосов якобы "против", хотя с другой стороны нет ни единого голоса "за" - что значит, такая формулировка проблемы в целом явно за рамками науки. Духовность, anyone?

  Самое слабое место в аргументации "против" на мой взгляд - утверждение о ненужности рефлексии для науки (фактически, это завуалированная фантазия о сильном AI на базе машины тьюринга). Да, сложные агенты могут действовать очень "интеллектуально", даже "творчески" в сложных ситуациях, но воображение? способность к абстракции? theory of mind без рефлексии? Особенно смешно, что большая часть экспериментальных данных о том, как интеллект может прекрасно обойтись без сознания получена на людях - которые по странному совпадению самосознанием комплектуются почти в 100% случаев.

  (здесь должна быть умная цитата про зеркальные нейроны)

  В ответ на чисто биологические аргументы о метаболической дороговизне сознания стоит например задуматься о сознании как стратегеме в "войне полов" (которую автор упоминает, но никак не привлекает в дискурс): "Language was invented for one reason, boys - to woo women - and, in that endeavor, laziness will not do.”

  Автор даже идёт до логического конца этого дискурса и задаёт заведомо ненаучный вопрос о нужности "людей" (самосознания-эмпатии-искусства) - а явная постановка этого вопроса заставляет нас подозревать, что автор не для атмосферы его так туда поставил, а сам искренне верит в человеческую ненужность. Честно говоря, здесь мне Виндж с его трансцендентальными наклонностями более симпатичен. Хотя сингулярность что-то подозрительно задерживается.

  5

  56